Земля. Хроники Жизни.
Главная | Противоречия в традиционной истории - Страница 19 - Форум | Регистрация | Вход
 
Понедельник, 25.03.2019, 17:16
Приветствую Вас Гость |Личные сообщения() ·| PDA | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 19 из 19
  • «
  • 1
  • 2
  • 17
  • 18
  • 19
Форум » Мнения ученых, прогнозы ученых » Аналитические статьи » Противоречия в традиционной истории (Традиционная версия истории и спорные моменты)
Противоречия в традиционной истории
Sibirjak72Дата: Пятница, 11.05.2012, 22:18 | Сообщение # 271
Группа: Проверенные
Сообщений: 187
Репутация: off
g0rdeichik, спасибо за ссылку - там вопрос рассматривается подробно. smile

Conrad, а что про эти находки скажите?
ConradДата: Пятница, 11.05.2012, 22:21 | Сообщение # 272
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
g0rdeichik, спасибо!
Пару выдержек приведу, для Sibirjak72.

"Вольфрам, легированный редкоземельными элементами, давно и довольно широко используется в земных технологиях. Например - в плазменных двигателях космических ракет. Соединения вольфрама с иттрием также применяются в электродах для высокотемпературной сварки.
Присутствие фрагментов высокотехнологичных изделий в районе реки Hаpада не является аномальным - территория Приполярного Урала традиционно используется в качестве полей выпадения ступеней отечественной космической техники (траектории ракет запущенных с космодромов Плесецк и Байконур).
Представленные вами объекты являются, по-видимому, частями разрушенных тензодатчиков, изготовленных из микропроволоки и применяемых в космической, ракетной и других видах современной техники», - пишет металловед из Москвы, кандидат технических наук Светлана МАРКОВА.
Тензодатчики - это такие штуки, которые при деформации испускают электрические сигналы. Их используют для контроля за тем, что происходит в полете с ракетой."

Собственно, это удовлетворительное и очень конкретное объяснение. Обратите, кстати, внимание на саму его структуру - оно детальное, т.е. дает вполне убедительную трактовку каждой детали ситуации. А учитывая, что при падении отдельные детали механизмов могут попадать и на большую глубину, можно ждать обнаружения всяких таких штучек и в гораздо более ранние геологические эпохи smile


Сообщение отредактировал Conrad - Пятница, 11.05.2012, 22:31
Sibirjak72Дата: Пятница, 11.05.2012, 22:30 | Сообщение # 273
Группа: Проверенные
Сообщений: 187
Репутация: off
Нашли, раскрутили, а потом так быстро сдули. Как-то подозрительно списать всё сразу на современную технику. wink
ConradДата: Пятница, 11.05.2012, 22:33 | Сообщение # 274
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
Sibirjak72,
именно так делаются альтернативные сенсации - нашли, раскрутили, наговорили глупостей, потом оказалось, что все эти домыслы ничего не стоят. Что остается энтузиастам? Только умолкнуть... до следующего раза. Уж сколько раз это случалось - кажется, я Вам несколько таких случаев уже рассказывал.
Sibirjak72Дата: Пятница, 11.05.2012, 22:36 | Сообщение # 275
Группа: Проверенные
Сообщений: 187
Репутация: off
Conrad, прокомментируйте пожалуйста сообщение № 235.
ConradДата: Пятница, 11.05.2012, 23:43 | Сообщение # 276
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
Sibirjak72,
очередные фантазии взявшегося не за свое дело академика (если это он писал, потому что некоторые суждения - как бы это сказать - младенческие). Остановимся на главном - смысл доказывать то, что уже много раз говорилось.

1. "В знаменитой "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился ИЗ ТРОИ В РИМ" (!). Причем Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще В ШКОЛЕ. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (т.е. укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400-500."

Я понимаю, почтенному академику в общем-то, наплевать на археологию, которая датирует появление поселений на территории Рима 9-6 вв. до н.э. Но считать, что если кто-то говорит "мне это в школе рассказывали", значит это было почти на его веку - невменяемо. Если моему ребенку в школе рассказали об Иване Грозном, и он приходит и говорит - мне рассказали в школе об Иване Грозном - должен ли я считать себя его современником?

2. Дальше идут ссылки на "фундаментальный труд немецкого историка Ф.Грегоровиуса". Пошукав, мы найдем информацию о том, что свою книгу он издал в 1875 г., более того, держался он того мнения, что археология не имеет в изучении древнего мира принципиального значения, о чем долго спорил с археологом Моммзеном. Проще говоря, Фоменко нашел близкого по духу человека, готового игнорировать те или иные данные. Что ж, рыбак рыбака... Соответственно, все преувеличения Грегоровиуса он воспринимает как истину. Только лишь на основании одной книжки. Видно, академик совсем хватку потерял, или решил опять читателей обмишурить.

3. Дальше нам объясняют, что если Римская империя пала, то от нее ничего не должно остаться. Ни памяти, ни традиций, ни культурного наследия. Раз она исчезла, то пусть провалится в тартарары, будто ее и не было. Тогда альтернативщики смогут с чистой совестью сказать, что ее и не было, и продолжить разводить народ.
Но остаться с чистой совестью не получается. Мало того, что Римская империя была, так она еще - негодница - много чего после себя оставила, что жило и дальше после того, как империя закончилась.
Например, латинский язык, который повсеместно использовался в Европе и в построманское время. И мы даже четко знаем, как из романских говоров и народной латыни формировались будущие языки - французский, итальянский, испанский и т.д. Конечно, для того, чтобы знать об этом, надо знать о том, что есть историческая грамматика европейских языков. Но зачем, если это опровергает теорию, что никакой Римской империи не было? В топку грамматику!
Ясное дело, что когда варвары пришли на земли Римской империи, они расселились на них, но на них же продолжали жить и прежние римские граждане, причем по своим старым римским законам. Как варвары смогли бы управлять таким огромным городом, как Рим, даже с весьма подсократившимся населением? Поэтому они жили себе в анклавах, в основном в хуторах, а римляне продолжали жить в городах, где и доживала свой век прежняя имперская администрация с консулами, префектами и прочим. А после кризиса варварских королевств, когда потребовалось централизовать управление - у кого варвары могли учиться административному делу? Только у представителей этой старой римской администрации, заимствуя ее принципы работы, названия должностей и канцелярский язык - ту же латынь. Но для того, чтобы это знать, нужно знать историю правовых учреждений средневековья, историю римского права и его рецепции. Неееет, в топку все это!

4. Что касается Оттона, то он следовал в основном византийским образцам, которые в целом сохранили к 10 веку все черты прежней администрации. Поэтому возрождение римских традиций для Оттона шло почти из первоисточника - из Восточной римской империи. Следовательно, для того, чтобы понять реформы Оттона, нужно знать обычаи и культуру Византии. Но зачем? Лучше просто проигнорировать все это, а читатель и так скушает - он же не полезет разбираться в этой писанине. Во всяком случае, не должен.

5. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени: - А.Ф.)

Нет, в этом нас пытается убедить не скалигеровская история - кто это, интеерсно? - а некий мусье А.Ф.
На самом деле Капитолий как стоял в то время, так и стоял. Только гораздо позже - в 13 веке, при расширении границ города и его перепланировке, старые римские здания стали сноситься, а их обломки использоваться как вторичный строительный материал. Тогда же и часть колизея разобрали, потому что центром города стал Латеран, а до этого был колизей.

6. Далее мусье А.Ф. в основном смеется над красотами стиля Грегоровиуса, что говорит больше о его литературных вкусах, чем о каких-либо познаниях. Забавно, что эти литературные красоты А.Ф. принимает за исторические сведения, и естественно кидается опровергать... художественные образы.
Дальше еще больше - А.ф. недоумевает, как это римские сооружения могли использоваться повторно, и вних даже могли жить! Некий клан Капоччи - судя по всему, какая-то кучка головорезов, как это бывало в те времена - заняла строения, которые были когда-то термами, т.е. банями. По идее, если бы никакой Римской империи не было, а бани были построены в 13 веке, то они и должны быть банями, а не жилищем! Значит, если бани оказались в какой-то момент жилищем, то до этого они использовались по назначению. И действительно, термы были очень мощными сооружениями, и строились на отшибе. После того, как жизнь пола под откос, содержать дорогостоящие сооружения было невозможно, и их естественно забросили. Спустя какие-то время кто-то позарился на эти строения, заселил их, укрепился и основал свой дом. Все логично, никаких странностей.
Тоже самое касается и башни Конти - ведь если бы некий А.Ф. был менее альтернативен, и более образован, он бы знал, что характерной архитектурной чертой итальянских городов 13-15 вв. являются именно такие башни. Они так и называются - Le torri gentilizie, т.е. башни знати. В те времена, когда города были поделены на районы, которыми заведовала та или иная группировка, их гнезда превращались в своего рода крепости, с бойницами и башнями. именно тогда и именно для того они и были построены.
Sibirjak72Дата: Суббота, 12.05.2012, 00:18 | Сообщение # 277
Группа: Проверенные
Сообщений: 187
Репутация: off
Ну что ж, остаётся только отдать должное Вашим знаниям по истории, Conrad! respect
Будем искать дальше! biggrin
ConradДата: Суббота, 12.05.2012, 00:41 | Сообщение # 278
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
Несколько дополнений к сказанному.

1. Место из Орозия, на которое ссылается Фоменко, выглядит так:
"Какие войска спустя несколько лет после случившегося поколебало прибытие в Италию Энея, бежавшего из-под Трои, какие оно в течение трех лет вызвало войны, какие народы опутало ненавистью и привело к гибели, все это запечатлено в нашей памяти, а также изучается в начальных школах." (История 1, 18, 1). http://lib.rus.ec/b/185308/read
Как видим, Фоменко не просто неточно цитирует, но вообще цитирует не тот текст. Скорее всего, если он знакомился с текстом Орозия, то приводит его по памяти. Как видим, упоминаний о том, что Эней прибыл прямо в Рим, нет. А то, что Орозий об этом слышал в школе, не удивительно, потому что описывающая путешествие Энея "Энеида" Вергилия входила в школьную программу.
А об основании Рима Орозий говорит так:
"В 414 год по разрушении Трои, в шестую олимпиаду... в Италии близнецами-основателями Ромулом и Ремом был рожден город Рим." (История 2, 4, 1)
Итак, альтернативщик лжет.

2. Допустим, альтернативщики правы в том, что происходит процесс удревнения истории. Зачем-то современники описывают ближайшие к ним события, а потом переносят эти события на позицию, на порядок более раннюю. Поэтому события, описанные у Тита Ливия - это на самом деле не древний Рим, а средневековая Италия 10-15 вв.
Я даже не спрашиваю, сейчас, как на текст, написанный в 13 веке, могут ссылаться источники 6-го, 8-го, 10-го века. Ведь тот текст, на который они ссылаются, еще не существовал. Возьмем ситуацию изолировано.

Тит Ливий в своей "Истории Рима от основания города" описывает постепенное объединение Италии под властью Рима и его войны с Карфагеном, в том числе поход Ганнибала и африканскую экспедицию Сципиона Младшего, положившую конец Карфагену.
Если мы считаем, что современники описывают ближайшие к ним события, а потом переносят эти события на позицию, на порядок более раннюю, то "История" Тита Ливия сочинена не раньше, чем Италия объединилась, а также провела военные кампании в Африке, потому что затем эти события были перенесены на историю древнего Рима. Однако ни в средние века, ни в новое время Италия не была единой страной, ее объединение со столицей в Риме произошло только в 1870 г. Это значит, что - по логике альтернативщиков - "История" Тита Ливия не могла быть написана раньше 1870 года. Ведь до этого Италия не была едина, Рим не был столицей и переносить в прошлое было нечего.
Но также Италия, раздробленная на множество городков, коммун и княжеств, не могла организовать военный поход в Африку. Северо-африканская кампания итальянских войск - о чем как раз говорит и Тит Ливий - произошла только в 1940-1943 гг., в рамках африканского фронта Роммеля. Итальянцы как раз высадились в Тунисе и удерживали территорию бывшего Карфагена.
Итак, у нас все сходится: "История" Тита Ливия не могла быть написана в средневековье или в период Возрождения, потому что в это время не было тех событий, которые эта "История" описывает. Они произошли только к сер. 20 века, следовательно, появление текста "Истории" Тита Ливия мы можем датировать 1950-ми годами.

Меня, правда, смущает то, что текст, который - по железной логике альтернативщиков! - должен был появиться не раньше 1950-го года, издается аж с 1501 года ( http://books.google.ru/books?i....f=false ), а в рукописях и ссылках известен и того раньше.
Что вы на это скажете, Sibirjak72?


Сообщение отредактировал Conrad - Суббота, 12.05.2012, 00:44
Sibirjak72Дата: Суббота, 12.05.2012, 00:52 | Сообщение # 279
Группа: Проверенные
Сообщений: 187
Репутация: off
Ну тут товарищи альты загнули полный крендель! biggrin
ConradДата: Суббота, 12.05.2012, 09:55 | Сообщение # 280
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
Это было, так сказать, персональное соображение. Я просто попробовал применить один из способов анализа фактического материала, который используется в НХ для урезания истории. И вот к каким выводам приводит честное принятие предпосылок альтернативщиков.

А вот еще одно соображение на ум приходит:
Допустим, альтернативщики правы, и античной истории не существует в принципе, значит, до 19 века не существовало и олимпийских игр. Ведь церковь запрещала такого рода мероприятия, и по традиционной версии они закончились в 4 веке. Если же никакого 4 века не было, как не было и античности, то олимпийские игры в действительности возникли только в 19 веке, в 1880-х гг.
Допустим также, что археологи неверно истолковали находки в Олимпии и там в действительности нет спортивных сооружений.
Но как согласовать с этим то, что счет по олимпиадам - 4-х летним промежуткам - был основополагающим хронометражем для греческой античности. Если даже эти тексты возникли только в 13-16 вв., откуда их авторы могли знать об олимпийских играх, их периодичности и хронометрическом значении? Выходит, все такие тексты - а это все почти греческие историки, да и какая-то часть римских (тот же Орозий) - не могут быть созданы раньше, чем появилось само представление об олимпийских играх, а если не было античности, то появилось оно лишь в конце 19 века. Т.е. тексты с упоминанием олимпийских игр должны появиться гораздо позже того времени, чем когда они были напечатаны (или написаны).
Опять, выходит, НХ оказывается в тупике.
djvergonДата: Воскресенье, 20.05.2012, 20:50 | Сообщение # 281
Группа: Гость
Сообщений: 140
Репутация: off
Conrad, facepalm

ловко вы от Ломаносова отмахнулись, теперь я понимаю, почему историю раннего периода забыли... видать conradОВ много было

и про майянские черепа вы тоже ловео отмахнулись

Sibirjak72, во всём я вас поддерживаю


У меня своя вера и религия меня не поглотит
Форум » Мнения ученых, прогнозы ученых » Аналитические статьи » Противоречия в традиционной истории (Традиционная версия истории и спорные моменты)
  • Страница 19 из 19
  • «
  • 1
  • 2
  • 17
  • 18
  • 19
Поиск:
При использовании материалов Земля - Хроники Жизни гиперссылка на сайт earth-chronicles.ru обязательна.
Top.Mail.Ru Яндекс цитирования