Земля. Хроники Жизни.
Главная | Противоречия в традиционной истории - Страница 2 - Форум | Регистрация | Вход
 
Воскресенье, 22.09.2019, 09:05
Приветствую Вас Гость |Личные сообщения() ·| PDA | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Мнения ученых, прогнозы ученых » Аналитические статьи » Противоречия в традиционной истории (Традиционная версия истории и спорные моменты)
Противоречия в традиционной истории
ConradДата: Вторник, 24.04.2012, 21:58 | Сообщение # 16
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
11.Почему Никколо Макиавелли, анализируя правления многочисленных древних государей, ни единого раза не упоминает имени Августа?

Не совсем так. Один раз он его упоминает: N. Machiavelli. Opere complete. V. 1. Milano, 1850. P. 621.
http://books.google.ru/books?i....f=false

Другое дело, почему он его игнорирует? Вероятно, потому, что Октавиан Август был антиподом того «идеального» - т.е. деятельного, самовластного и эгоистически-беспринципного – il principi, которого измыслил Макиавелли. Проще говоря, Август был слишком правильным, чтобы к нему мог обращаться в поиске опыта интриг такой автор, как Макиавелли.

Противоположного мнения держится исследователь И.Лупандин: «Для Макиавелли Август есть Август, безотносительно того факта, что при Августе родился Христос. И, кстати, Макиавелли не очень-то любит Августа. Макиавелли вообще не любит диктаторов, так как для него идеальная форма правления – это республика, где народ активно участвует в политической жизни» (*). Возможно, и так – демократ Макиавелли ненавидел диктатора Октавиана.

Однако следует спросить альтернативщика – если один автор из тысячи игнорирует (как мы видели, не совсем) Октавиана, значит ли это, что мы должны откинуть точку зрения остальных 999 авторов? Думаю, альтернативщик ответит «да».

(*) И. Лупандин. Макиавелли. http://www.proza.ru/2011/09/07/314


Сообщение отредактировал Conrad - Вторник, 24.04.2012, 21:59
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:13 | Сообщение # 17
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
12.Почему русские летописные источники обходят молчанием такие крупные события европейской жизни, как крестовые походы?

Прежде всего, потому, что Киевская Русь не была вовлечена в это движение: русские князья не отправлялись с воинами в Палестину, не строили там замков и не воевали с мусульманами. Поскольку крестовые походы не влияли на политическую жизнь Руси, то и отмечать было нечего.

В то же время, о происходящем периодически доходили слухи – ведь Константинополь и Киев были тесно связаны церковными отношениями. Так, до Руси дошли новости о разграблении Царьграда крестоносцами в 1204 г. Несколько ранее (1104—1106) русский паломник Даниил посетил завоеванные крестоносцами святые места и молился в Иерусалиме, а по возвращении оставил записки (*).

Есть, впрочем, и другая точка зрения. Ее описание представит ряд выдержек.
«В «Истории Антиохии и Иерусалима» (XIII в.) упоминается, что во время первого крестового похода в сражении под Никеей (1097) особенно отличились рыцари из Норвегии, Польши и Руссии. Руссы впоследствии основали в Сирии город Руссу (Россу), нынешний Руйат».
«В «Повести временных лет» содержится любопытное упоминание о том, что Мстислав Владимирович, сын князя Владимира Мономаха, в 1100 году месяца июня в 10-й день пошел на море (имеется в виду Черное море). Но что он там делал и куда направлялся – летопись об этом умалчивает. Отсутствовал князь два с половиной года и вновь упоминается в летописи лишь в конце декабря 1102, когда он пришел в Киев. Весьма вероятно, что Мстислав принял участие в крестоносных войнах на территории Палестины или Сирии… Если согласиться с предположение, что русские князья участвовали в крестовых походах, то некоторые события того времени найдут иное, отличное от академического, объяснение. Предположим, Любечский съезд русских князей, который состоялся в 1097 году, т.е. в год выступления западноевропейского воинства на освобождение Святой Земли. Возможно, те русские князья, которые согласились участвовать в этом походе, предприняли некоторые меры к тому, чтобы за время их отсутствия их княжества не подверглись нападению соседей».
«Можно сделать предположение, что Мстислав, побывав на Святой земле, не только воевал с сарацинам, но и активно готовил почву для будущих военных союзов. Видимо, по его рекомендациям русские князья пошли на брачные союзы и с византийцами, и с венграми, имея в виду дальнейшее, более тесное политическое сближение. В этом Мстислав полностью повторял политику своего отца и своего деда».
«После Ветичевского съезда (1110) русские князья начинают активную борьбу с половцами. Походы на них следует в 1101,1103, 1107, 1110, 1111 г.г. В 1120 году были окончательно изгнаны из Поднепровья печенеги. Особенно успешным были походы 1103, 1107 и 1111 г.г., увенчавшиеся полным разгромом степных хищников. Почти ежегодные военные походы в степь позволили Руси на некоторое время избавиться от половецкой угрозы. Самое примечательное в этих войнах то, что они носят все признаки крестовых… Поэтому не будет преувеличением считать, что русское воинство переняло у европейцев идею крестовых походов против язычников и иноверных. Таким образом, в течение двадцати лет русские дружины воевали с иноверными под знаком креста, и могут с полным основанием называться крестоносцами» (**).

Лично я не отрицаю такой возможности, тем более, что в будущем – в 16-19 вв. – Россия будет входить в «европейский квартет» и станет одним из участников борьбы за «восточный вопрос». Возможно, это стремление к Царьграду является отголоском участия киевских князей в крестоносном движении.

(*) Житие и хождение Даниила, Игумена Русской земли (XII в.) http://lib.rus.ec/b/174944/read
Повесть о взятии Царьграда фрягами (XIII в.). http://halkidon2006.orthodoxy.ru/n/080.htm
(**) В. Куковенко. Крестовые походы и Русь. http://www.proza.ru/2011/10/13/1279


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 16:13
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:14 | Сообщение # 18
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
13.Почему мусульмане в «Витязе в тигровой шкуре» молятся Святой Троице?

А где ссылка на конкретный текст?
Скажем – дословный перевод с грузинского?
В имеющемся в моем распоряжении переводе Заболоцкого никакой Троицы не упоминается – да и вряд ли это возможно, поскольку речь в поэме идет о «стране арабской», т.е. это своего рода «восточная сказка».
В то же время, Песнь XVI («Моление Автандила светилам») имеет, скорее всего, очень архаические корни.
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:16 | Сообщение # 19
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
14.Почему мусульмане (по мнению латинских авторов 16 и 17 вв.) почитают монаха Сергия, который сбил с пути истинного злостного еретика Мохаммеда?

Тут бы следовало задаться тем вопросом, которым обычно задаются «традиционные» историки – о приоритете тех или иных сообщений и сведений. Например, что могли знать об исламе тенденциозные католические авторы, целью которых было изобличение ислама как ереси? И почему приоритет отдается именно им перед, скажем, арабскими источниками, гораздо более близкими к эпохе Мухаммеда?

Источником для этого мнения может служить сообщение Иоанна Дамаскина в «Книге о ересях», где он указывает, что Мухаммед, «случайно познакомился с Ветхим и Новым Заветом, сходным образом, говорят, общался с арианским монахом, [после чего] составил собственную ересь» (*).

Исламские предания также говорят о том, что Мухаммед встречался с христианским отшельником по имени Бахир, но нигде нет уточнений, какую веру тот исповедовал (**).

Вместе с тем, точных указаний на данное обстоятельство нет, а сопоставление с арианством, присутствующее у Дамаскина, является попыткой подвести ислам под известные христианам понятия: в частности, отрицание троичности бога и божественности Христа, а также тварность божественных сил.

Таким образом, можно ли с уверенностью воспринимать сообщения католических авторов периода религиозной полемики и нового обострения борьбы с исламом? Едва ли.

На чем же основывают альтернативщики приоритет этих сообщений даже перед исламскими свидетельствами? Ничем.
След., перед нами очередная странность, когда часть выдается за целое.

(*) Иоанн Дамаскин. О ересях. Гл. 100. http://azbyka.ru/?otechnik/Ioann_Damaskin/ob_islame=1
(**) «Жизнь пророка Мухаммада», с. 8. http://www.islamology.ru/e-books/Zhizn_Proroka_Muhammada.pdf


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 16:17
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:17 | Сообщение # 20
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
15.Почему Турция приняла официально Ислам лишь в 1601 г., при Ахмете II?

А где указано, что это действительно так?

В фундаментальной «Истории ислама» А. Мюллера (М., 2003. Т. 3, гл. 2.) я никаких указаний на данный шаг не нашел.

Тем более, если верить списку османских султанов, Ахмет II правил в 1691-1695 гг., а в 1601 г. на троне находился султан Мехмед III (1595-1603) (*).

Поскольку не ясно, откуда же могла взяться у г-на альтернативщика такая мысль, остается только пожать плечами и еще раз удивиться странностям его подхода.

(*) http://ru.history.wikia.com/wiki/Османские_султаны
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:20 | Сообщение # 21
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
16.Почему античное понятие Золотой Век (Golden Age) появилось в английском языке лишь в 1555 г. (впервые отображено в письменных источниках)?

Потому что это английское понятие и оно появилось вместе с переводом Овидия на английский язык.
И, собственно, почему автор вопросов так настаивает на приоритете именно английского языкового материала? Почему не французского, испанского или китайского? Ведь английский язык стал усваивать инокультурную терминологию позже всех. Стало быть, он меньше всего может служить примером введения в языковой обиход тех или иных понятий.

Латинское понятие Saeculum aureum появляется у Овидия (Fab. III) в 1 в. н.э. и ведет свое начало от древнесредиземноморского представления о смене мировых эпох от золотого до железного (См. Гесиод, Труды и дни, 109 - 201). Собственно, именно оттуда и заимствовал Овидий свой концепт (*).

Всем известно предание о блаженных веках, которые переходят в Кали-Югу – индийская, как и греческая мифология, восходят к одному праиндоевропейскому архаическому источнику.

(*) Ю.Г. Чернышов. Гесиод и Овидий: опыт источниковедческого анализа античных описаний «золотого века». http://ancientrome.ru/publik/tchernyc/tcher07.htm


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 16:20
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:32 | Сообщение # 22
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
17.Почему античное написание CAESAR появляется в английском языке лишь в 1567 г., хотя германское слово KAISER известно в английских источниках начиная с 13 века?

Опять-таки, почему приоритет позднейшего языкового материала, перед даже немецким?
Кроме того, что значит "античное написание"? Так пишется имя Цезарь по латыни. Боле того, его носил не один Гай Юлий, но это было родовое имя правителей Рима начала н.э., а затем оно стало титулом, удержанным даже в грекоязычной Византии.
Об историb понятия можно осведомиться здесь: R. Estienne. Thesaurus linguae latinae. Т. 1. Basilee, 1740. Р. 392.
http://books.google.ru/books?i....f=false


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 16:33
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:33 | Сообщение # 23
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
18.Почему, согласно европейским источникам (Хинес Перес де Ита), мусульмане в 16 веке употребляют спиртные напитки, сжигают прелюбодеев на костре и изображают пророка в живописных полотнах в полный рост, хотя Кораном все вышеперечисленное строжайшим образом запрещено?

Почему альтернативщики, заявляющие, что они намерены найти истину и основываться только на оригинальных источниках, подтасовывают факты, невнимательно относятся к ним и крайне избирательно работают с материалами одного и того же порядка, однако очень любят разоблачительный пафос?

Да еще и ставят своих критиков в тупик дурацкими вопросами, как, например, следующий.
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 16:35 | Сообщение # 24
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
19.Почему Иосиф Скалигер в своем основополагающем труде «Об исправлении хронологии» Юлия Цезаря называет Гаем Юлием Ромейским?

Ответ на данный вопрос прост и ясен, что также изобличает невежество альтернативщиков, которые могут считать этот вопрос «противоречием».

Цезарь был первым императором римлян, по-гречески «ромеев» (ρομέος). Т.е. византийская историография считала Цезаря римлянином, потому что он правил в Риме, а не Константинополе.

Но интересно и другое, в чем проявляется халатное отношение альтернативщиков к источникам.

Из постановки вопроса может следовать, что Скалигер, писавший на латыни – языке науки своего времени, вдруг зачем-то перешел на греческий (не иначе, чтобы смущать альтернативщиков?). В доступном мне издании 1583 г. хронологическая таблица стоит на стр. 364 и является частью более обширного сочинения, в частности, сочинения Максима Монаха о счислении годов правителей (*). Оно обнимает страницы 358-365, посвященные расчету лет правления мировых «монархов» – от Адама до Константина Порфирогенета (в котором так сомневался наш альтернативщик).
Это значит, что автором данной хронологической таблицы является византиец Х века, для которого естественно называть правителя Рима – римлянином.

(*) Jos. Scaliger. Opus novum de emendatione temporum: in octo libros. Lutetiae, 1583.
http://books.google.ru/books?i....f=false


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 16:37
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 19:02 | Сообщение # 25
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
20.Почему Лоренцо Валла называет своим родными языком латынь и пишет книгу о ее красотах, если считается, что латынь перестала быть народным языком намного раньше?

Вновь вопрос, продиктованный неграмотностью или стремлением нелепо пошутить.

Валла называет латынь своим родным языком, поскольку пишет книгу о его достоинстве и красоте. Родной язык, потому что Валла живет в латинской – т.е. древнеримской – культуре, почитает Сенеку, Вергилия, Овидия, Цицерона. Он отделяет эту классическую латынь и от «народной», которая к этому времени уже превратилась в староитальянский (это через 70 лет после Данте!), а с другой - от «варварский» латыни средневековой литературы, по преимуществу церковной. «Мой дом – Древний Рим, античность», говорит Валла, и будут повторять за ним последующие поколения гуманистов.

Здесь следует спросить у г-д альтернативщиков, а почему эпоха Ренессанса, т.е. Возрождения получила такое название? Почему ее деятели сами говорят о том, что ими утрачено наследие античности, а теперь оно ими возрождается? Ведь если бы они изобретали это наследие, то говорили бы от своего лица. Однако, они старательно указывают на то, что лишь подражают древним образцам, учатся на них и являются лишь преемниками гораздо более древней традиции – какой? – античной: древнегреческой и древнеримский.

Разве можно возрождать то, что сам и изобретаешь? Поэтому те, на кого желали бы опереться в своих фантазиях альтернативщики, согласно свидетельствуют о подлинности античности и ее культуры.


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 19:29
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 19:03 | Сообщение # 26
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
21.Почему византийцы построили мечеть в Медине?

А откуда автор взял, что ее построили византийцы? И зачем им – христианам – строить мечеть?

Тут бы опять – конкретную ссылочку на источник. Но ее нет. Что говорит само за себя.
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 19:04 | Сообщение # 27
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
22.Почему об Архимеде и об Евклиде в Англии до 16 века источники не писали?

А почему опять приоритет отдается английскому языку – тому языку, который воспринял античное наследие одним из последних в Европе?

Или же это такой хитрый ход – брать наиболее поздние датировки и выдавать их за оригинальные и первичные? Но ведь это манипуляция фактами и, в общем-то, подтасовка данных, правильно?

Оставим упоминания Архимеда и Евклида у древних и средневековых авторов, действительно, книги Архимеда не были переведены на латынь, и в переводе вышли в Италии только в 1503 г. (*), хотя есть указания, что его труды известны были еще Вильгельму де Мербеке.

Но как объяснят альтернативщики, что в 14 веке о нем знает философ и историк В. Бурлей, кстати, англичанин (**), в 15 веке об Архимеде знает итальянский архитектор и художник Альберти (***), на него и на Евклида неоднократно ссылается в своих математических главах Николай Кузанский (****). Все эти авторы пишут и ссылаются на Архимеда и Евклида.

Получается, альтернативщики вновь подтасовывают факты.

Интересно также, что они имеют в виду под «источниками». Я специально ограничился печатными изданиями авторов 14-15 вв., некоторые из которых были изданы позднее. Но как альтернативщики объяснят наличие рукописных материалов 13 века – греческого списка сочинений Архимеда, которые оказались в руках западных ученых после падения Константинополя?

Выходит, альтернативщики опять выдают часть за целое – малоинтегрированную часть Европы за всю Европу – и западную, и восточную. Насколько это верно?

(*) Archimedes. Tetragonismus. Venetiis, 1503.
http://books.google.ru/books?i....f=false
(**) G. Burlaeus, Vita philosopho[rum] et poetaru[m]. S.l., 1510. F. 30r
http://dfg-viewer.de/show....ets.xml
(***) Alberti. De re aedificatoria. Florentiae, 1485. F. 174v
http://books.google.ru/books?i....f=false
(****) N. de Cusa. Opera. V. II. Basilee, 1514. Ff. 54r, 59-60, 72 r.
http://books.google.ru/books?i....f=false
ConradДата: Среда, 25.04.2012, 21:00 | Сообщение # 28
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
23.Почему до конца 15 века не существовало института церковного брака?

Прежде всего, такой вещи, как «церковный брак» не существовало никогда, просто потому, что церковь браки не совершает. Традиционно брак считается гражданским состоянием, которое освящается определенным церковным ритуалом. Поэтому странно, что альтернативщики нашли «церковный брак» не то, что в 15 веке, но вообще в принципе.

Во-вторых, не трудно догадаться, что с самого начала христианства данное гражданское состояние должно было как-то фиксироваться и ритуально оформляться, даже если собственно брак являлся только формальной процедурой (как в римское время). Известный образ церкви как «невесты Христовой» говорит в пользу данного предположения: даже если нам не известны конкретные ритуалы, они все равно присутствовали, поскольку образ брака в христианстве используется почти с самого появления этой религии (*).

В-третьих, здесь мы вступаем в такую сложную область, как богословие таинств, точнее, его историю. Как отмечается исследователями, полное развитие таинство брака получило вслед за развитием литургии, по отношению к которой определялся порядок следования обряда, так что сложилось оно не раньше, чем к 5 веку (**).
Для восточной церкви вопрос датировки закрывается таким памятником, как Номоканон, известный на Руси как «Кормчая книга». По всей вероятности, начало его формирования связано с кодификатоской деятельностью Юстиниана, но, по обилию источников, это дело не могло закончиться столь же быстро, как завершилось дело с Corpus Juris. Так или иначе, на выходе мы имеем этот документ уже к 9 веку.

Считается, что с крещением он стал известен и на Руси. Широкое применение, однако, они нашли с 13 века, от которого у нас появляются первые русские списки (***). Причем на Руси пользовались сразу двумя редакциями: как более ранним фотиевским, так и более поздним саввиным Номоканоном. Известны также не менее 6 переводов греческого номоканона, разного времени и разного объема, причем самый ранний –болгарский 9 века (****).

С западной традицией не так просто, поскольку богословие таинств у них развивалось и после периода Вселенских соборов и составления Декреталий Грациана (8-9 вв.). Основной вопрос на западе стоял в определении точного числа таинств как обрядов, «дарующих благодать». Поскольку изначально – на 5-й век – число таких таинств было чрезвычайно велико (в их число включались одежды священников и даже освященная вода и приветствие), то в течение 10-15 вв. шло обсуждение, какие таинства являются юлагодатными, а какие просто обрядовыми действиями. В основном эта работа была завершена к 14 веку, когда рядом богословов была разработано обширное богословие таинств, число которых свелось к семи, и среди них – браку. Таким образом, к началу Тридентского собора (сер. 16 века), который узаконил современное состояние католического вероучения, обряд освящения брачных уз уже считался благодатным.

Итак, действительно, известное сейчас число таинств – семь – установлено было с сер. 16 века, и в него включается таинство брака (точнее, обряд освящения брачных уз), но оно ведь никогда из их числа и не исключалось, поэтому ни терминологически, ни фактически формулировка вопроса смысла не имеет (*****).

Только Реформация (16 век), с ее тотальным пересмотром церковной традиции, отказалась признавать брак как «благодатное таинство», ограничив их число только крещением и евхаристией.

(*) М.Э. Поснов. История христианской церкви. Часть 1. Первый период (30-313 гг.). Гл. 6. Религиозно-нравственная жизнь христиан. Церковная дисциплина. http://lib.rus.ec/b/121550/read#t68
(**) Там же. Часть 2. Период Вселенских соборов. Гл. 5. Христианское богослужение. http://lib.rus.ec/b/121550/read#t146
(***) М.М. Михайлов. История Русского права. СПб., 1871. С. 55, 117.
http://books.google.ru/books?i....f=false
(****) А.Г. Розенкампф. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. М., 1829. С. 6-9. О славянской традиции: с. 44-79.
http://books.google.ru/books?i....f=false
(*****) По материалам изд.: Современное католическое богословие. М., 2007. Глл. 26-27.


Сообщение отредактировал Conrad - Среда, 25.04.2012, 21:02
ConradДата: Четверг, 26.04.2012, 19:03 | Сообщение # 29
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
24.Почему европейцы до 17 века ничего об Исламе не знали и не писали?

Еще один вопрос «на дурачка», не иначе.

Достаточно просто заметить, что подобно, как христиане называются так по имени Христа, так же мусульмане назывались долгое время «мухаммеданами» или «магометанами» по имени пророка Мухаммада (Магомета).
Греки вообще называли мусульман «исмаилитами» по имени их «библейского» предка Исмаила.

Термин же «ислам» происходит от араб. Islam, т.е. благочестие. Это своего рода самоназвание мусульман, как у православных термин «православие» предпочтительнее термина «христианство», потому что это самоназвание их, и на западе повсеместно используется соответствующее понятие – напр., orthodox church английской терминологии.
Сами же англичане более употребляют термин «muslim», мусульманин, который появился в 1777 г., в то время как понятие «ислам» имело значение научного термина, как «"religious system revealed by Muhammad," 1818, from Arabic islam» (*).

Во французский язык оно вошло в 1697 г. также как научный термин, «pour la Religion, et pour le pays des Mahometans». Понятие «магометанин» восходит к 1538 г., в книге о французской торголе в Леванте (**).
Таким образом, данный вопрос показывает, что и в языках альтернативщики мало что смыслят.

(*) http://www.etymonline.com/index.php?term=Islam&allowed_in_frame=0
http://www.etymonline.com/index.php?term=Muslim&allowed_in_frame=0
(**) http://www.cnrtl.fr/etymologie/islam
http://www.cnrtl.fr/etymologie/Mahometan
ConradДата: Четверг, 26.04.2012, 19:04 | Сообщение # 30
Группа: Проверенные
Сообщений: 409
Репутация: off
25.Почему в 12 веке в Византии латынь называли варварским языком?

Потому что в 12 веке это был для византийцев язык варваров, т.е. не-греков.
Таковых именовали или «скифы», т.е. северные варвары (русские и их соседи), «сарацины», т.е. арабы и вообще мусульмане (турки и пр.), наконец, «франки», т.е. западноевропейцы.

Ярким памятником этого самосознания является «Алексиада» Анны Комниной, где та пишет: «Танкред и после смерти Боэмунда упорно удерживал за собой Антиохию, считал ее своим уделом и совершенно не допускал к участию в ее делах самодержца. Император видел, что варвары-франки нарушили клятвы в отношении этого города, в то время как он потратил много денег и испытал немалые беды, переправляя их многотысячные войска с Запада в Азию, несмотря на то, что постоянно сталкивался с упрямством и дерзостью франков» (*).

«Франки» независимы от ромейского императора, кроме того, они держатся всяческих еретических догматов, наконец, не имеют прочного понятия о греческой культуре. Для образованного грека они были тем же, чем были для его предка 500 лет назад – βάρβαροι, варварами.

После разграбления Константинополя и временной ликвидации Византии в 1204 г. греки никогда больше не смотрели на европейцев как на вполне культурных людей, до 19 в., когда, при их помощи, они освободились от власти турок.
Такое самосознание явно говорит в пользу исторического бытия Византии и наличия в ней определенного национального ядра, очень жестко противостоящего влиянию извне.

(*) Анна Комнина. Алексиада. XIV.2. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/komn3.php


Сообщение отредактировал Conrad - Четверг, 26.04.2012, 19:05
Форум » Мнения ученых, прогнозы ученых » Аналитические статьи » Противоречия в традиционной истории (Традиционная версия истории и спорные моменты)
Поиск:
При использовании материалов Земля - Хроники Жизни гиперссылка на сайт earth-chronicles.ru обязательна.
Top.Mail.Ru Яндекс цитирования