Земля. Хроники Жизни.
Главная | Прогулки в Квантовом Мире - Страница 33 - Форум | Регистрация | Вход
 
Воскресенье, 16.12.2018, 23:50
Приветствую Вас Гость |Личные сообщения() ·| PDA | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Самое обсуждаемое » Горячие темы » Прогулки в Квантовом Мире (открытия, гипотезы, мнения, просто о сложном)
Прогулки в Квантовом Мире
kvanticДата: Вторник, 17.04.2018, 19:22 | Сообщение # 481
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Vizor, выкрутился! biggrin
kvanticДата: Вторник, 17.04.2018, 21:15 | Сообщение # 482
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Создан квантовый код, который невозможно расшифровать




Новый квантовый генератор случайных чисел, который в течение трех лет разрабатывали ученые Национального института стандартов и технологий (NIST), недавно создал коды, которые, как утверждается, будут единственными в своем роде. Это может стать прорывом в области связи.

Эксперты отмечают, что хаотичность или случайность легко подвергается вычислению. При игре в карты или броске монеты при наличии достаточной информации, будь то простой подсчет карт или знание начальной позиции монеты, мы вполне можем правильно угадать, каков будет результат. Поэтому код для шифрования важных сообщений (например, переписка с банком) не должен поддаваться расшифровке так легко. Новая система квантового шифрования настолько хаотична, что ее код практически невозможно отследить.

Питер Бирхорст (Peter Bierhorst), математик из NIST, объясняет, что никто не может отследить цифры нового квантового генератора. В отличие от хаотических систем, которые беспорядочны, но по-прежнему основаны на правилах, действия генератора NIST невозможно предсказать.
VizorДата: Вторник, 17.04.2018, 21:19 | Сообщение # 483
Группа: Проверенные
Сообщений: 316
Репутация: off
хли толку, если можно все запретить. Телеграм запретили. человечество "одной кнопкой" можно отправить в пещеры.
kvanticДата: Пятница, 20.04.2018, 12:35 | Сообщение # 484
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Статья очень интересная и можно подискутировать...
Что такое реальность?[/b]

[b]
Обычно мы определяем реальность как то, что есть. Есть в любом случае. Реальность не зависит ни от чего другого, кроме себя самой. Нет таких внешних условий, которые ее определяют. Проще всего это увидеть через отношение наблюдателя к реальности: в мире что-то происходит независимо от того, знаем мы об этом или не знаем, наблюдаем или не наблюдаем. Как бы ни разнились мнения разных наблюдателей, есть что-то такое, что существует само по себе, постоянное и неустранимое. Равно не может быть много разных реальностей: они все равно будут частью одной. Реальность, таким образом, мы мыслим как единственную.

Трудно представить, чтобы кто-то мог мыслить реальность по-другому. Но тут начинаются настоящие философские головоломки. После того как мы нашли нужные определения, мы склонны считать, что все нас окружающее им соответствует, что мир и есть эта самая реальность. Но можем ли мы быть уверены, что мир вокруг нас реален? Я просыпаюсь утром и вижу комнату. А вдруг я еще сплю? А вдруг комнату заменили декорацией комнаты, а вдруг, пока я спала, на меня надели очки или вживили в мозг чип и я вижу то, что мне показывают изобретательные программисты? Я возьмусь ощупывать и осматривать предметы, пробовать на вкус и прислушиваться к запаху, я призову на помощь свидетелей — ведь если вазу на столе вижу не только я, то она там действительно есть! Все эти ухищрения будут крайне ненадежны: свидетели могут тоже оказаться частью эксперимента.

Как же мы можем быть уверены, что имеем дело с реальностью, а не ее искусной подделкой? Увы, никто еще не придумал способ отделить реальное от нереального на практике, опытным путем. В кинофильмах «Матрица», «Шоу Трумана», «Начало» или «Крейсер «Каллистер»/«USS Callister» из четвертого сезона «Черного зеркала» эта идея показана в разных ракурсах и очень наглядно.

Если подумать о конкретных вещах, которые меня окружают, то станет очевидно, что эти вещи обязаны зависеть от моих наблюдений. Если я считаю, что ваза на столе ничем не обязана моему наблюдению, я рассуждаю очень наивно. Для любой другой системы наблюдения она будет чем-то совершенно иным. Так, можно предположить, что для муравья, не имеющего способности к объемному цветному видению, ваза предстанет чем-то другим. Физики же и вовсе скажут, что никакой вазы здесь нет, а есть облако вальсирующих элементарных частиц.

Примеров явлений, которые существуют только благодаря человеку, очень много. Что такое горизонт без человеческого восприятия? О каком «левом и правом» или «верхе и низе» можно говорить вне нашей телесности? Что такое цвет в отсутствии человеческой сетчатки глаза? О каком вкусе шоколада можно говорить, если в мире не останется никого, кто мог бы его попробовать? Строго говоря, к какой бы вещи мы ни обратились, мы понимаем: она такова, каковой нам представляется, ибо представить ее такой, какой она является вне нашего сознания, мы не можем. Мы не можем представить то, что мы не можем представить.
Тогда получается, что в мире непосредственного опыта нет опознавательных знаков того, что именно этот опыт и является реальностью. Окружающий нас мир не сигнализирует о том, что он реален. Из одного только наблюдения за вещами мы не можем заключить, реальны ли они. «Быть реальным» не дается как свойство в нагрузку ко всем остальным свойствам вещей. Реальность вообще не является свойством вещей. Я вижу зеленое, круглое и гладкое яблоко, но я не вижу, что оно реально. Оно может быть компьютерной инсталляцией, галлюцинацией, муляжом и прочей правдоподобной фикцией. Я понимаю, что «зеленое яблоко» всегда привязано к моему восприятию, а чем оно является в отсутствие моего восприятия, я не имею и не могу иметь ни малейшего понятия.

Получается, что реальность не дана нам в опыте, она не эмпирична и не объективна. Но как же быть с данными выше определениями реальности? Принимая их во внимание, приходится утверждать, что реальность ненаблюдаема, но мыслима. Глазами реальность мы не видим, но думать, что реального нет, мы не можем. Несмотря на неубедительность реалистичности мира, никто из нас не готов сомневаться в том, что мир, в котором он живет, реален. Даже самые умудренные философы не теряют связь с реальностью: заказывая кофе, ожидают его получить, а если их обсчитают, требуют жалобную книгу.

Получаем парадокс: на основе опыта всей нашей жизни мы никогда не могли бы прийти к тем определениям реальности, с которых начали этот рассказ. Однако у нас не только есть эти определения, но мы склонны непосредственно применять их к опыту и считать, что окружающий мир им соответствует. Это убеждение — необъяснимый когнитивный инстинкт, присущий всем людям.


Сообщение отредактировал kvantic - Пятница, 20.04.2018, 12:36
kvanticДата: Пятница, 20.04.2018, 12:37 | Сообщение # 485
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Решается ли этот парадокс? Одна из самых глубоких философских программ — программа трансцендентализма — попыталась его распутать. Результаты при этом получились удивительными.

Можно предположить, что реальность есть способ связи, присущий самому наблюдателю. Мы наделяем чувством реальности все, что наблюдаем, но делаем это не произвольно, а потому, что сами являемся инстанцией восприятия, превысить которую не можем. Если я не могу устранить себя как формирующего картинку, то эту невозможность устранения я переживаю как реальность. Мы являемся той рамкой, которая формирует мир и в которую мир укладывается. Этой рамкой являются законы и принципы нашего восприятия и мышления (например, законы логики, законы языка, ощущение пространства и времени, этические ценности или эстетические категории).

Весь мир определяется только этими принципами, то есть только наблюдателем. Поскольку другого мира мы знать не можем, ибо не можем стать другими наблюдателями, то получается, что реальность обеспечивает сам наблюдатель. Определенным, а значит, и реальным этот мир делают законы его восприятия и мышления, которые не могут стать для него другими.

Формируя объекты мира, сам наблюдатель объектом мира не является. Наблюдатель не может стать объектом, поскольку для этого ему пришлось бы выйти за собственные пределы. Он есть прозрачная рамка или граница мира, но он не может находиться внутри мира, который сам формирует.

Мы можем по-разному представлять объекты внутри рамки (например, представить небо розовым, а траву сиреневой), но мы не можем изменять саму рамку: представить траву и небо вне пространства или небо и розовым, и в то же время нерозовым. Можно представить нереальность каждого отдельного объекта внутри рамки: скажем, что его не существует или что он другой. Но представить саму рамку нереальной — несуществующей или другой — не получится. Так происходит, потому что рамка мира является для нас жестко заданной, и мы не можем от нее отказаться, представить ее отсутствие. Например, у нас не может быть других законов логики, другого языка или других времени и пространства. Напротив, конкретные объекты мира мы можем запросто представить отсутствующими или другими.

Рекомендуем по этой теме:
«Я» в философии и культуре
Фокус всей этой конструкции в том, что мир и его вещи мы воспринимаем вместе с самой рамкой. Вещи всегда мыслятся в пространстве и времени, они всегда мыслятся с помощью понятий языка, а их поведение согласуется с законами логики. Когда мы воспринимаем мир в целом, то и все его содержимое, конкретные вещи, считаем реальным. Но это допущение фактически является иллюзией. Иллюзорно оно потому, что реальность не проистекает из вещей, но привносится рамкой.

В каком-то смысле то, что мы считаем реальностью, действительно есть реальность, но она приходит и уходит с самим наблюдателем. Реальность не находится в том мире, который мы наблюдаем. Реальность не является объективным свойством мира. Если бы она была объективна, она сообщила бы о себе в опыте, а мы не могли бы сомневаться во всем, что нас окружает. Но мы всегда можем усомниться в реальности комнаты, вазы и яблока. Не можем мы усомниться только в самих себе, поскольку законы мышления, за пределы которых мы не можем выйти, совпадают с нами. Именно эта невозможность сомнения в себе и порождает чувство реальности.

Сказанное не значит, что реальность субъективна и мы можем произвольно ее менять. Идеи «что хочу, то и ворочу» и «сколько людей, столько и мнений» тут ни при чем. Философы говорят о трансцендентальности реальности, а не ее субъективности. Мы ничего не можем менять в своем восприятии: для этого нам нужно было бы перестать быть собой. Секрет лишь в том, что реальность не вокруг нас, а в нас самих. Реальность абсолютна (а не относительна), но не объективна (не является независимой от субъекта).

Таким образом, если теперь дать заключительное определение реальности, то оно будет таким: реальность — это то, чего нет в опыте, но благодаря чему есть сам опыт. Это сам наблюдатель, не включенный в то, что наблюдается.
VizorДата: Суббота, 21.04.2018, 00:22 | Сообщение # 486
Группа: Проверенные
Сообщений: 316
Репутация: off
Есть столько миров, сколько требуется их жителям. В одном мире может жить хотя бы один житель. И тот мир будет существовать. Чтож, большинство жителей живут в большинстве миров. Потому, когда один из миллионов жителей отвернулся - мир не перестал существовать во всех подробностях за его спиной. Не надо обольщаться, что ваша реальность только ваша. Сильно жирно на каждого по реальности.
Ну и сама реальность не подлежит сомнению, пока она рутинна. Что еще вы хотите от реальности? И, конечно, реальность включает нас в себя. Глупо думать, что мы стоим осторонь нашей реальности.
Что? Есть философские сомнения? Ну попробуйте зайти в ледяную горную реку и отвернуться от нее. И докажите себе, что вы не включены в эту реальность. Вас хватит на 10 минут? Не думаю. Сложно быть наблюдателем, когда расстрельная команда изготовилась. Помилованные каждую секунду, глядя на "дула", ощущали все ОЧЕНЬ реально: каждую тучку, каждый стебелек.
Так что если говорить о природе вещей - мы с ними одной природы. И мы реальны и все вокруг нас реально настолько же как и мы. И мир одинаково реален для всех. А то, что у всех восприятие разное - большинство воспринимает одинаково. В силу психических или физиологических отклонений часть людей может воспринимать по другому. Но это только персональная работа мозга. Мозг "выпутывается" из сложности своего положения, чтобы воспринять все вокруг. Так слепой имеет картину окружающей комнаты только по тактильному "осмотру" ее. Но и зрячий человек в незнакомом городе "знает" город пятнами. Только там где он бывал. Если город большой и с метро - смешная картина. Человек изучает город по пятнам из станций метро. Но что бы ему не говорила его способность воспринимать - город никак не меняется в его отсутствие и совершенно определенно существует вне его "пятен".


Сообщение отредактировал Vizor - Суббота, 21.04.2018, 08:56
kvanticДата: Суббота, 21.04.2018, 12:53 | Сообщение # 487
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Придется залезть в дебри философии....
"Формируя объекты мира, сам наблюдатель объектом мира не является.
Наблюдатель не может стать объектом, поскольку для этого ему пришлось бы выйти за собственные пределы.
Он есть прозрачная рамка или граница мира, но он не может находиться внутри мира, который сам формирует."

Тут надо понять разницу между Трансцедентный и Трансцедентальным.

Трансцедентный это, то что находится за рамками нашего познания (онтологически не познаваемое).

Трансцедентальное
это то посредством чегомы познаём действительность и знания о котором в нас заложено с рождения (a priori). Например, пространство .

ещё повторю:

Трансцендентный - лежащий за гранью любого познания. Например, Бог.

Трансцендентальный - независимый от опыта, априорный.

То, что находится за пределами (trans-) чувственного опыта, не может быть предметом опытного знания (но может мыслиться и быть предметом другого познания) - это трансцендентное.

То, что также не присутствует в опыте, но все же не альтернативно ему, сопряжено с ним - трансцендентальное. Оно не дано в опыте, но делает его возможным, обусловливает его содержание.
Без трансценденталий (не трансценденций!),
например пространства и времени (формы чувственного созерцания), рассудочных понятий, априорных идей разума, никакой опыт (а значит и познание) невозможен, он "рассыпается", его нет как определенного опыта, опыта "чего-то" или "о чем-либо".

Хорошая метафора трансцендентального - граница (цензус с лат. и есть граница, черта).
Граница и связана с тем, что ограничивает (держит в своих пределах),
иначе она была бы границей чего-то другого,
и не совпадает с ограничиваемым (находится как-бы "за" ним, "снаружи" него),
иначе она не была бы границей.

пока хватит...
kvanticДата: Воскресенье, 22.04.2018, 22:56 | Сообщение # 488
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Ну ладно...пока никто не отвечает я начну публиковать здесь несколько иную точку зрения. Частями. Без картинок. Кто сможет прочитать, респект. Кто поймет вдвойне! smile

C точки зрения эволюции: наш мир — иллюзия

В повседневной жизни мы привыкли считать, что наши органы чувств, наше восприятие — зрение, звуки, текстуры, вкусы — дают нам точную картинку настоящего мира. Конечно, когда мы на секунду об этом задумываемся — или поддаемся обману органов чувств — мы понимаем, что никогда не сможем в точности воспринимать этот мир. Наш мозг скорее делает предположения о том, каков этот мир, словно имитируя внешнюю реальность. И все же, эта имитация должна быть весьма неплоха. Если бы она не была таковой, не остались бы мы на обочине эволюции? Истинная реальность может всегда оставаться за пределами нашей досягаемости, но наши органы чувств должны хотя бы в общем обрисовывать, какой эта реальность может быть.

Когнитивист Дональд Хоффман использует теорию эволюционной игры, чтобы показать, что наше восприятие независимой реальности должно быть иллюзией. Он считает, что наши органы чувств ничего нам не должны. Хоффман — профессор когнитивных наук в Калифорнийском университете в Ирвине. Последние тридцать лет он изучает восприятие, искусственный интеллект, теорию эволюционных игр и мозг и сделал весьма драматичный вывод: мир, представленный нашему восприятию, имеет мало общего с реальностью. Более того, говорит он, мы должны поблагодарить саму эволюцию за эту волшебную иллюзию, поскольку необходимость эволюции растет вместе с умалением истины.

Попытка понять природу реальности и отделить зерна от плевел, наблюдателя от наблюдаемого, предпринимается на границе нейробиологии и фундаментальной физики. По одну сторону вы найдете ученых, которые пытаются понять, как килограмм серого вещества, подчиняющийся разве что обычным законам физики, приводит к появлению сознательного опыта от первого лица. Они называют это «трудной задачей».

По другую сторону есть квантовая физика, удивляющая всех странным фактом, что квантовые системы не кажутся отдельными объектами, локализованными в пространстве, пока мы не начинаем за ними наблюдать. Эксперимент за экспериментом, ученые показали — вопреки здравому смыслу — допуская, что частицы, составляющие обычные объекты, существуют независимо от наблюдателя, мы получаем неправильные ответы. Главный урок квантовой физики весьма понятен: нет никаких общедоступных объектов, присутствующих в некоем заранее существующем пространстве. Как сказал физик Джон Уилер, «точка зрения, что мир существует «где-то там», независимо от нас, больше не имеет своей силы».

Итак, пока неврологи изо всех сил пытаются понять, как может существовать нечто такое, как действительность от первого лица, квантовые физики имеют дело с тайной того, как может существовать нечто, помимо действительности от первого лица. И здесь пролегает область работы Хоффмана — растягивание границ в попытке создать математическую модель наблюдателя, добраться до реальности по ту сторону иллюзии. Журнал Quanta Magazine взял интервью у ученого, в котором он рассказывает о своей работе и результатах.

Люди часто используют дарвиновскую эволюцию в качестве аргумента, что наше восприятие точно отражает реальность. Они говорят: «Очевидно, мы должны хорошо разбираться в этой реальности, в противном случае нас бы стерли уже давным-давно. Если я думаю, что вижу пальму, а на самом деле там тигр, я в беде».

Верно. Классический аргумент заключается в том, что те наши предки, которые видели больше, имели конкурентное преимущество перед теми, кто видел меньше, а значит, вероятнее всего, передали свои гены, определяющие более точное восприятие. И значит, через тысячи поколений мы можем быть вполне уверены, что являемся потомками тех, кто видел точнее, и мы видим точнее. Звучит логично. Но я считаю, что это в корне неверно.
Такой аргумент не отражает фундаментальный факт об эволюции, который заключается в ее функциях приспособленности (фитнес-функция) — математических функциях, которые описывают, насколько хорошо определенная стратегия достигает целей выживания и воспроизводства.
Математик и физик Четан Пракаш доказал теорему, которую я упомянул, и она гласит: согласно эволюции путем естественного отбора, организм, который видит реальность какой она есть, никогда не будет более приспособленным, чем организм равной сложности, который не видит реальность вовсе, но способен приспосабливаться. Никогда.


пока без комментов, я продолжу завтра.
LOGДата: Понедельник, 23.04.2018, 11:01 | Сообщение # 489
Группа: Искатель
Сообщений: 618
Репутация: off
kvantic!
Слово, как Принцип имеет ряд физических параметров. Какие то слова похожи по смыслу, а по весу разные. Также существует множество взаимозаменяемых и близких и ни очень.
Получается полная шкрабляшвабраабраканделябракадабрамля.
И такое творится нескончаемо до самого трахтибидохти.
Тем ни менее каждый из нас однажды почувствует Силу Смысла. Сила Смысла существует вне слов ТРАСЦЕДЕНТАЛЬНО.


Сообщение отредактировал LOG - Понедельник, 23.04.2018, 11:01
kvanticДата: Понедельник, 23.04.2018, 11:39 | Сообщение # 490
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
LOG, ну ё... ТРАНСЦЕДЕНТНО! СИЛА смысла.
Слова ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫ (ограничены и познаваемы)
СИЛАсмысла , существующая вне слов Трансцендентна-непознаваема, неопределяема. А, для каждого индивидуальна.
Есть ли у тебя какая-то общая концепция для определения силы для всего? это как раз таки нечто, существующее помимо твоей личной действительности. онтоЛОГически неподвластное нашему познанию, так как мы, являясь наблюдателями не можем выйти за рамки самих себя.
И попытка всеобъемлющей и детальной формализации конкретной области знаний -или всех знаний с помощью некоторой схемы-это применимо только к понятию трансцендентальности( познаваемым понятиям).
Блин, отвлеклась от перекидывания улиток на соседний участок...а тут ты... wacko
AcypДата: Понедельник, 23.04.2018, 14:02 | Сообщение # 491
Группа: Проверенные
Сообщений: 4834
Репутация: off
kvantic, улитки... с не закрытой калиткой biggrin
kvanticДата: Понедельник, 23.04.2018, 18:44 | Сообщение # 492
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Acyp, там заброшенный участок, заросший...я все-таки порядочная женщина: и улиток не убиваю и соседу Петру через забор не кидаю...хотя следовало бы. biggrin Там трава по пояс, пусть улитушки квантуются в свое удовольствие.....

Помнишь Эдуарда Сурового? "Ах улитушка моя, ах уральная! Ах уральная, ах улитушка...!"
facepalm biggrin
AcypДата: Понедельник, 23.04.2018, 19:55 | Сообщение # 493
Группа: Проверенные
Сообщений: 4834
Репутация: off
kvantic, ахах из камеди, освежил в памяти biggrin

Если через забор соседу кинешь, думаю он сразу догадается biggrin
AcypДата: Понедельник, 23.04.2018, 19:57 | Сообщение # 494
Группа: Проверенные
Сообщений: 4834
Репутация: off
kvantic, а слово "ТРАНСЦЕДЕНТНО", чуждое какое то и не родное. Вряд ли его бы стали употреблять "живым" языком)
kvanticДата: Понедельник, 23.04.2018, 20:26 | Сообщение # 495
Группа: Проверенные
Сообщений: 8955
Репутация: off
Acyp, и не говори! сама с этой "трансцендентностью и нтальностью" ...пришлось продираться!
Ну надо же было уважаемому LOGу ответить...
надеюсь, оценит мои старания! smile
Форум » Самое обсуждаемое » Горячие темы » Прогулки в Квантовом Мире (открытия, гипотезы, мнения, просто о сложном)
Поиск:
При использовании материалов Земля - Хроники Жизни гиперссылка на сайт earth-chronicles.ru обязательна.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования