НАТО ждет "сумрачное, если не бедственное" будущее
Вместе с тем все участники исследования, приуроченного к предстоящему саммиту НАТО в Чикаго /20-21 мая этого года/, единогласно выразили уверенность в том, что альянс должен существовать и дальше. Основную его цель большинство из них видит в "коллективной обороне Европы", но при этом почти все полагают, что НАТО следует и впредь проводить операции за пределами Европы и США.
На просьбу назвать несколько наиболее успешных таких операций в порядке убывания эксперты составили следующий список: интервенции в Боснии и Косово в 1999 году, введение "бесполетной зоны" в Ливии в прошлом году, нынешняя антипиратская миссия в Аденском заливе, война в Ираке /2003-2011/ и война в Афганистане, которая тянется с 2001 года. При этом афганскую войну респонденты считают главным приоритетом предстоящего саммита в Чикаго.
На вопрос о том, следует ли НАТО осуществить интервенцию в Сирию, лишь 11 опрошенных ответили "да", еще 10 - "возможно", а 36 специалистов против такого развития событий. При этом прозвучало, например, следующее мнение: "Вы что, шутите? У НАТО нет для этого ни ресурсов, ни воли. Не говоря уже о том, в чем заключаются наши интересы".
Тем не менее более половины респондентов /29/ полагают, что следующая крупномасштабная операция НАТО будет развернута на Ближнем Востоке, 14 экспертов считают, что это произойдет в Северной Африке, 4 - в Европе.
Большинство экспертов сошлось во мнении, что России в НАТО не место - во всяком случае пока. Так считают 29 опрошенных экспертов, 19 ответили, что такое "возможно, но не сейчас", и лишь 10 - "за". В итоговом отчете приводятся некоторые высказывания представителей каждой из трех групп. Среди тех, кто ответил утвердительно, звучали, в частности, такие мнения: "В принципе да, если ее внешняя политика изменится" и "Во всяком случае ее никогда не следует исключать".
У противников вступления России в НАТО своя мотивация - от напоминаний, что Москва явно сама не готова к вступлению в альянс, до утверждений о том, что РФ продолжает "определять свою безопасность через оппозицию к НАТО". "Когда они станут демократией, тогда и поговорим", - отвечают сторонники выжидательной позиции. "Конечно, если она будет отвечать критериям НАТО. По сути это означало бы, что это больше была бы не Россия", - считают они.
В общей сложности в опросе участвовали 59 человек - почти поровну от США и Европы.
Комментарии 17
1 2 »
|
0   |
|
0 |
|
0 |
|
|
0 |
|
0 |
|
0
Danuii
17.05.2012 14:26
[Материал]
Уже ни с кем.Поезд ушёл.
Миллионы,которые никогда не вернулись,были отданы на "победу мирового пролетариата" Анголе,Ливии,Сирии,Алжиру,Кубе,Чили,Китаю,Монголии,Вьетнаму,Афганистану -список можно продолжать.Шерсти клок получили только от стран социалистического лагеря. Миллионы народных денег!-вместо того, чтобы строить отечественную индустрию и ВПК,становясь сильной державой,союзником которой любой бы посчитал за честь быть. |
|
|
0
Danuii
17.05.2012 12:21
[Материал]
Если не брать в расчёт некоторые развивающиеся африканские и латиноамериканские страны в период холодной войны,которым прежде всего хотелось получить,чем дать из-за собственной нищеты,Россия никогда не имела союзников-партнёров как таковых.
Все союзники в великих войнах её боялись и тихо ненавидили. Если бы Россия имела амбиции,как НАТО, контролировать весь мир,то она давно бы это сделала. Но не сделала по причине своей обособленности и единоличия. А Маяковский говорил:плохо человеку,когда он один.Плохо одному-один-не воин.Каждый сильный ему господин и даже слабые,если двое... |
