# Парадокс ХХ века

Борис Шуринов

«Парадокс XX века» был написан в 1980 году. Прошедшие с тех пор годы отмечены новыми наблюдениями неопознанных летающих объектов в различных частях земного шара. Изменился и общий подход к обсуждению проблемы. Теперь почти ежедневно в той или иной газете можно обнаружить что-нибудь про НЛО. Но сообщения эти, к сожалению, не всегда отражают реальные события и зачастую являются лишь заигрыванием с читателями, интересующимися подобного рода материалами. А такая игра совершенно закономерно вызывает ответную реакцию отрицателей самой возможности существования неопознанных летающих объектов. В результате многочисленные «за» тесно переплетаются с не менее многочисленными «против». Но все это уже было. Важно разложить по полочкам достоверные сообщения, необузданную фантазию и голословное отрицание. И XX век мне представляется вполне подходящим временем для этой процедуры.

Б. Шуринов

## Б.Шуринов. Парадокс ХХ века


## Вступление

В газете «Московская правда» от 15 ноября 1979 г. можно прочесть следующую небольшую заметку:

Случай в Валевот.

В Валенсии совершил вынужденную посадку испанский самолет со 119 пассажирами на борту. Как сообщает агентство Рейтер, пилот самолета заявил, что «причиной этого послужило появление неопознанных летающих объектов». По его словам, НЛО, излучавшие два ярко-красных луча, следовали за самолетом в течение 15 минут. Пытаясь оторваться от назойливых преследователей, пилот снизил высоту, но НЛО «продолжали висеть в хвосте самолета». Как всегда в таких случаях, проверить достоверность сообщения пилота не удалось, поскольку, как отмечает Pейтер, «неопознанные объекты бесследно исчезли перед тем, как в воздух по запросу экипажа самолета были подняты истребители испанских ВВС для расследования этого случая».

(«Московская правда» — ТАСС).

Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты — НЛО... Кто из нас не задавал себе вопрос: существуют ли они на самом деле или все это досужие выдумки ловких журналистов, нащупавших золотую жилу? Кто из нас, задав себе этот вопрос, попытался разобраться в нем? Увы, единицы. Жизнь не оставляет нам много свободного времени для того, чтобы вникать в сущность проблем, которые могут, к тому же, оказаться досужими выдумками. И тогда мы ищем ответ у ученых. И верим им, потому что кто, как не ученые, вооруженные современными знаниями, могут дать исчерпывающий ответ на задаваемые вопросы. Да и как не верить, когда ответы ученых официальны, опубликованы, доступны каждому?

Но однажды случайная информация о новом наблюдении НЛО, идущая вразрез с официальной точкой зрения ученых, настораживает, заставляет вернуться к якобы давно решенному вопросу и оставляет зерна сомнения. Эти зерна прорастают, не дают покоя. Наступает, наконец, необходимость разобраться самому, прочесть часто упоминаемые официальные документы и отчеты о расследовании наблюдений, доказывающие отсутствие самой проблемы.

Для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверить факты и документа, самому разобраться, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

И вот уже беглый просмотр единственного в мире официального отчета о научном изучении неопознанных летающих объектов, проведенном в США пол руководством известного ученого Кондона, ставит в тупик: концы с концами не сходятся. В результате внимательного прочтения неизбежны следующие выводы:

1. Ссылающиеся на этот отчет наши ученые, отрицающие реальность НЛО, сами отчета не читали и пользуются пересказом, извращающим его сущность.

2. Они его читали, но слабое знание английского языка не позволило им правильно разобраться в написанном.

3. Они его прочли и отлично поняли, но, будучи убежденными в правоте своих научных позиций, позволяют себе замалчивать «неудобные» результаты исследования и подчеркивают подходящие факты.

Вышесказанное может объяснить позиции, занятые нашими учеными, ссылающимися на единственный в мире официальный отчет комиссии Кондона. Но как истолковать позицию яростных противников НЛО в США? У них-то нет проблем с языком... Здесь, видимо, применим третий вывод или... Ищем это «или» в фактах и документах, и факты неумолимы: начиная с 1947 года проблемой НЛО занимается еще один крупнейший «научный» центр — Центральное разведывательное управление, роль которого в замалчивании вопроса очень хорошо освещена в ряде книг. (например, [17]; [18]; [40]).

Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты... Чаще всего вся проблема в целом именуется «феноменом НЛО». Но само слово «феномен» вызывает у людей ассоциации со всякого рода природными явлениями и уводит их в сторону от поисков сущности. Задача же познания состоит в том, чтобы за видимостью распознать сущность, а не в том, чтобы видимости приписать желаемую сущность, отбросив при этом неудобные факты, мешающие проведению аналогий. К сожалению, дело обстоит именно так.

Очевидцы, например, рассказывают о появлении на их глазах сигарообразного объекта, который, пролетев некоторое расстояние, остановился, развернулся по оси на 90 градусов и исчез. А им поясняют: это был запуск спутника. Очевидцы говорят, что видели медузообразный объект, произвольно менявший траекторию полета и зависавший. А им в ответ: хемолюминесценция. Просто и в то же время по-научному. Очевидцы видели независимо друг от друга объект, летевший на высоте около 60 метров. Вдруг объект замер (в воздухе!), как бы раздумывая, куда свернуть, повернул направо под немыслимым для земной техники углом, пролетел над такси — машина задрожала и остановилась. И все это в абсолютной тишине. Очевидцы обратились за разъяснением в газету. Им отвечают: ваше письмо переслано на метеорологическую станцию. Спасибо, что не в психиатрическую лечебницу! А впрочем, есть ли разница — ни та, ни другая организация неопознанными летающими объектами не занимаются.

Очевидцы — такие же люди, как мы с вами. Сегодня слепота современной науки выставила их глупцами. Готовьтесь, завтра наступит ваша очередь. Увидевшие загадочные объекты послезавтра предпочтут промолчать.

Судя по многочисленным историческим документам и археологическим загадкам, эта проблема существовала всегда и истолковывалась с позиций уровня знаний, накопленных каждой эпохой. Тут были и боги, и черти, и дьяволы, и привидения. С развитием науки настало время для ассоциаций с метеорологическими явлениями. Но вот человек научился летать вопреки некоторым ученым, считавшим самолет игрушкой без будущего, человек овладел ядерной энергией вопреки ученымскептикам, считавшим это невозможным в ближайшее время, человек вышел в космос вопреки некоторым ученым, заявлявшим буквально накануне запусков первых спутников о невозможности полетов в космос[1]. Настало, наконец, время, когда становится очевидным, что существующая парадигма, то есть совокупность устоявшихся положений науки, рассматривающихся как руководящие начала познания, не в состоянии объяснить факты о неопознанных летающих объектах. Существующая парадигма оказалась, как это уже случалось не раз в истории науки и техники, преградой на пути познаний. Ведь если допускать только то понимание и истолкование фактов, которое санкционировано господствующей парадигмой, то прогресс познаний окажется невозможным.

Проблема НЛО требует переосмысления и нашей познавательной установки. Наша привычная установка состоит в том, что человек — исследователь, следовательно, он — субъект исследования. И вдруг совокупность фактов свидетельствует о том, что, будучи субъектом исследования, можно являться одновременно и объектом исследования со стороны еще более могущественного субъекта.

Материальный мир таит еще немало сложнейших загадок, всплывающих на поверхность в виде парадоксов. Что же такое парадокс? Это — своеобразное мнение, резко расходящееся с общепринятым, это — неожиданный результат, не соответствующий обычным представлениям. Появление парадокса свидетельствует об объективно сложившейся противоречивой ситуации, при которой господствующая парадигма не в состоянии дать четкий ответ на поставленные вопросы. Что же получается в случае с неопознанными летающими объектами? Они остаются неопознанными, несмотря на все ухищрения отождествить их с природными феноменами, а высказать «безумную идею» не позволяет инерция мысли. НЛО — это парадокс. Парадокс XX века. И суть его, как это ни фантастично, заключается в следующем: Земля посещается летающими объектами неизвестного происхождения.

Сформулировать этот парадокс стало возможным в результате дальнейшего развития науки, идущего, как всегда, на фоне оскорблений одних ученых другими (вот уж где легко сыпать примерами!). Но так или иначе, а научно-технический уровень последней четверти XX века позволяет человеку слепому котенку — приоткрыть глаза и взглянуть на мир с материалистических позиций. Только с этих позиций представляется возможным открытый подход к поискам новой парадигмы, позволяющей объяснить необъяснимое. Только с этих позиций возможно изучение парадокса НЛО. Отказ же от этих позиций, инертность мышления, софистика, то есть намеренно неправильный подбор исходных положений, разного рода словесные ухищрения и уловки, игра на внешних сходствах явлений, должны привести нас в поисках управы на нечистую силу в ближайшую церковь. И если в этом заключается роль современных отрицателей реальности НЛО, то они на правильном пути.

Можно попытаться понять отрицателей существования проблемы НЛО. Господствующая парадигма дала очень много человечеству, и ученый, посвятивший свою жизнь упрочению этой парадигмы, не допускает и мысли о серьезной возможности констатации фактов, противоречащих общепринятым представлениям, законам и принципам. Но новое не равноценно. Иногда оно может быть сведено к уже известным законам науки. В случае же с парадоксом НЛО прививкой нового к старому не обойтись.

Очень может быть, что парадокс НЛО заявил о себе в широких масштабах слишком рано — ученый мир еще не готов к его восприятию. Но что делать?

Эта своеобразная правота отрицателей реальности НЛО обречена, так как ничто не может вечно противиться фактам. «Факты, — говорит В.И. Ленин, — если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» (Статистика и социология, полн. собр. соч., т. 30, с. 351). От фактов, свидетельствующих о необходимости самого серьезного изучения парадокса НЛО, никуда не уйти.

Поиски фактов привели меня к изучению обширной литературы, представляющей людей, самоотверженно защищающих новое, людей, всеми средствами противостоящих ему, и, наконец, людей, пытающихся заработать, фантазируя на интересную тему (а это, к сожалению, всегда неизбежно). В поисках фактов мне довелось разговаривать со многими людьми, лично видевшими объекты, не вписывающиеся в рамки современной парадигмы.

Все изученное мною не позволяет сомневаться в реальности неопознанных летающих объектов. Прийти к противоположному выводу после ознакомления и официальными документами, работами (как за, так и против), знакомства с очевидцами, участия в расследовании мест посадок НЛО означало бы для меня лично самообман.

НЛО — это объективная реальность, фиксирующаяся и инструментальными методами: кино— и фотосъемкой, радиолокаторами, магнитометрией и т.п. Известны многочисленные случаи, когда неопознанные летающие объекты воздействуют физическими полями на земную технику и живую природу. И наконец, известны случаи контактов людей с энлонавтами, то есть с пилотами (или пассажирами?) этих неопознанных летающих объектов.

Излагая события, положившие начало дискуссиям об НЛО, и приводя примеры, я опирался в основном на случаи, имевшие место вне пределов нашей страны, из следующих соображений:

во-первых, мне хотелось познакомить читателей с классикой уфологии (так называют воюющую за место под солнцем молодую науку, изучающую неопознанные летающие объекты)[2];

во-вторых, описания наблюдений НЛО над Советским Союзом имеются в изобилии в семи рукописных сборниках Ф.Ю. Зигеля, в полном конспекте доклада В.Г. Ажажи «Разум в космосе? Факты и гипотезы» и в рукописи книги В.Г. Ажажи, Н.А. Шнее, Б.А. Шуринова «Кое-что о НЛО». Повторять их все подряд невозможно, да и не нужно, коль скоро они уже описаны.

Тем не менее для демонстрации тех или иных положений в данной работе приводятся и факты наблюдения НЛО у нас в стране, причем в каждом конкретном случае я или лично разговаривал с очевидцем, или даю ссылку на источник информации. Достоверность приводимых мною примеров легко поддается проверке, и именно это послужило основным критерием при их отборе.

Примененная мною методика изучения проблемы проста, но очень трудоемка и не подходит для любителей судить о выходящем за рамки сегодняшнего дня, только сообразуясь со своим здравым смыслом и с современным уровнем земной науки и техники, не копаясь в книгах и фактах и забывая, что будут еще XXI, XXX и последующие века.

Будучи, как и все мы, продуктом современной парадигмы и исходя из современного уровня земной науки и техники, я отдаю себе отчет в полной абсурдности самой мысли о существовании рядом с нами неопознанных летающих объектов внеземного происхождения, но как быть, если совокупность наблюдений и материальные следы, оставляемые неопознанными летающими объектами на почве, превращают самоуверенность сегодняшнего дня в абсурд?

Член-корреспондент АН СССР Д.И. Блохинцев писал: «Науки многочисленны. Сферы деятельности разнообразны. Разнообразны и методы. Но образ научного мышления один. Его существенной чертой является строгое, безотносительно к догмам и авторитетам, отношение к фактам и теориям».

С этим, вероятно, все согласны. Но как только заходит речь об НЛО — все забыто. Люди, понятия не имеющие о фактах, начинают вещать только об авторитетах. Конечно, проверять факты хлопотливое занятие. «Спора нет, это сделать не всегда легко, — отметил В.И. Ленин в статье «Спорные вопросы». — Гораздо «легче» брать на веру то, что попадется, что доведется услышать, о чем более «открыто» кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «легонькими», легковерными людьми, и никто с ними серьезно не считается» (Полн. собр. соч., т. 23, с. 67-68).

Существует, однако, обширная литература, существует обязательный минимум книг, которые нужно прочесть, чтобы не выглядеть «упавшим на голову», рассуждая о неизвестном.

Если уж хочется поразмышлять вслух о внеземных цивилизациях, то здесь недостаточно знания высшей математики, личного участия в разработке космических кораблей или участия в поисках снежного человека. На русском языке имеется достаточное количество книг, в которых рассматриваются вопросы о космосе и о внеземных цивилизациях. Если уж хочется высказаться по проблеме НЛО, то и здесь написано достаточно. Но нет. Категорические отрицания существования неопознанных летающих объектов обосновываются такими аргументами, как «я думаю», «мне кажется», «уверен, что ничего нет» и т.п.

«Обычно не представляют себе полного объема явления НЛО,— пишет Д. Мак-Кемпбелл. — Случайный наблюдатель НЛО может быть в курсе десятка или, может быть, несколько большего числа газетных отчетов об НЛО за несколько лет. Он, может быть, случайно видел несколько журнальных статей об НЛО, зачастую прослоенных сенсационными сообщениями об охоте на белых медведей или о поисках клада на туманной Амазонке. Он может знать о некоторых книгах об НЛО, но чаще всего он их не читал. Газетные комментарии к отчету комиссии Кондона, который он также не читал, убедили его в том, что НЛО не представляют собой особого интереса» («Новые взгляды на проблемы неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла», 1973, пер. с англ. И.М. Шейдина, рукопись, 1975 г.).

Как доказать существование парадокса НЛО? Как доказать, что эта проблема не существует, что это всего-навсего досужая выдумка? И в том и в другом случае путь один: выведение истинности тезиса из истинности аргументов. Ознакомление с литературой, отстаивающей или опровергающей реальность НЛО, показало, что у самого неловкого защитника проблемы есть по крайней мере несколько истинных аргументов, а у самого ловкого противника доказываемый им тезис об отсутствии неопознанных летающих объектов не следует, не вытекает из доводов, приведенных в его подтверждение. Это в лучшем случае. Зачастую же используются ложные доказательства, причем доказывающий уверен в том, что никто не будет проверять сказанное им. Дремучая самоуверенность!

Работая над книгой, я исходил из того, что тем, кому предстоит ее прочесть, знакомы с появлявшимися на страницах наших газет и журналов статьями, авторы которых «доказывают», что вся эта проблема сводится к обсасыванию досужих вымыслов. Среди этих отрицателей в последний год заявил о себе во весь голос В. Губарев («Легенда о пришельцах», «Наука и жизнь», 1980, N 11-12). В журнале «Наука и жизнь» (1978, N 8) была опубликована статья Д. Оберга. Журнал «Земля и Вселенная» (1977, N 4) познакомил нас со статьей Д.Я. Мартынова «Летающие тарелки — тест на интеллект», очень важной для понимания обоснованности позиций, занимаемых отрицателями реальности НЛО. В «Литературной газете» (26 июля 1973 г.) можно было прочесть интервью с бывшим директором Пулковской обсерватории В.А. Кратом. Большой популярностью у отрицателей пользуется книга Д. Мензела «О летающих тарелках», изданная на русском языке в 1962 году.

Как давно возникла эта проблема? Как она изучается? Что известно на сегодняшний день? Эти вопросы, как, впрочем, и многие другие, касающиеся неопознанных летающих объектов, и рассматриваются в этой работе.

## Глава 1. Неопознанные летающие объекты

### 1.1. 24 июня 1947 года

Начало широкому обсуждению и изучению проблемы НЛО было положено 24 июня 1947 г. В этот день американский промышленник Кеннет Арнольд летел на небольшом самолете по направлению в Якима (штат Вашингтон, США). Попутно он намеревался пролететь над зоной, где в горах разбился самолет ВМС. Около трех часов дня, пролетая над предполагаемой зоной аварии, Кеннет Арнольд увидел в воздухе девять блестящих дискоидальных объектов, летевших на большой скорости. Объекты, размеры которых можно было сравнить с размерами четырехмоторного самолета С-54, летели в две параллельные линии: пять объектов в первой и четыре во второй. По оценке Кеннета Арнольда, скорость этих объектов приближалась к 2700 км/час, хотя в то время «звуковой барьер» — 1200 км/час — еще не был преодолен. Но самое удивительное: объекты не только быстро летели, но и подпрыгивали при этом, как камушки, отлетающие рикошетом от поверхности воды.

На следующее утро эта история была изложена в газетах под заголовком: «Летающие тарелки!»

В тот же день, когда ни газеты, ни радио еще не успели поведать миру о чудесах, увиденных Кеннетом Арнольдом, геолог Фред Джонсон, проведший весь день в Каскадных горах Орегона, рассказал о виденных им в воздухе пяти-шести дисках, имевших около 30 футов в диаметре (1 фут = 30,48 см). Джонсон, наблюдавший объекты также и в телескоп, отметил при их появлении странное поведение магнитной стрелки специальных часов.

Вслед за сообщением о наблюдении дисков Кеннетом Арнольдом в печати стали появляться показания пилотов, операторов радаров и других квалифицированных наблюдателей об отмечавшихся ими загадочных объектах в воздухе.

### 1.2. Сенсация не для всех

Летающие тарелки! Сенсация! Но не для всех.

Вторая мировая война.

29 августа 1942 г. Колумбус (Миссисипи, США). Оператор контрольной вышки базы ВВС наблюдал за полетом двух круглых красноватых объектов, зависших на некоторое время над полем.

25 февраля 1942 г. в небо над Лос-Анджелесом было выпущено 1430 снарядов. Цель: неопознанные самолеты, способные не только летать «очень медленно», но и оставаться неуязвимыми под пушками зенитной артиллерии. Президенту США был представлен следующий меморандум:

> «26 февраля 1942 г.

> Меморандум для Президента

> Ниже следует информация, которую мы получили из штаба по вопросу о воздушной тревоге над Лос-Анджелесом, объявленной вчера утром. По данным, имеющимся в настоящий момент:

> 1. Не принадлежащие американской армии или ВМС неопознанные самолеты были, вероятно, над Лос-Анджелесом и были обстреляны подразделениями 37-й бригады СА(АА) между 3 час. 12 мин. и 4 час. 15 мин. Подразделения выпустили 1430 снарядов.

> 2. В этом случае участвовало около 15 самолетов, летевших, по официальным данным, на различных скоростях от «очень медленно» до 360 км/час на высоте от 9000 до 18 000 футов.

> 3. Не было сброшено ни одной бомбы.

> 4. Среди наших войск потерь нет.

> 5. Ни один из самолетов сбит не был.

> 6. Ни один из самолетов армии или ВМС в воздух не поднимался.

> Расследование продолжается. Представляется справедливым сделать вывод о принадлежности неопознанных самолетов, если это были они, к торговому воздушному флоту и об использовании их врагом с целью посеять беспокойство, выявить расположение частей противовоздушной обороны и замедлить производство в результате светомаскировки. Этот вывод подтверждается различными скоростями аппаратов и отсутствием сброшенных бомб.

> Подпись: МАРШАЛЛ.

> Рассекречено 4 сентября 1974 года».

Сообщения о наблюдениях загадочных объектов участились. Американская разведка очень скоро разобралась в случившемся и поняла, что ни о каких неуязвимых торговых самолетах не могло быть и речи. Но, учитывая военную обстановку, было сделано заключение о появлении нового немецкого сверхсекретного оружия, о чем со всей ясностью и говорится в следующей заметке: «Нью-Йорк таймc», 14 декабря 1944 года.

«Загадочный летающий шар новое воздушное оружие нацистов.

Верховный штаб. Объединенные силы, 13 декабря. Сегодня было сообщено о появлении на западном воздушном фронте нового германского оружия.

Пилоты американских ВВС сообщают о встречах в воздухе над германской территорией с серебристыми сферами. Сферы встречались поодиночке или группами. Иногда они полупроэрачны.

***

Верховный штаб. 13 декабря (Рейтер). Немцы изготовили «секретное» оружие, соответствующее рождественскому празднику.

Новое устройство является, по-видимому, оружием противовоздушной обороны и похоже на большие стеклянные шары, которыми украшают елки.

Нет никакой информации о том, что удерживает эти шары, как звезды, в воздухе, что они содержат и в чем их назначение».

Высказывались предположения о том, что наблюдавшиеся шары управлялись на расстоянии и занимались сбором информации.

В июле 1944 года в Бресте (Франция) два военнослужащих 175-го пехотного полка 29-й пехотной дивизии видели, как большой прямоугольный объект без видимых источников энергии медленно пролетел над линией фронта в сторону моря. Дело было ночью, и пролетевший объект на какое-то время заслонил от наблюдавших Луну.

10 августа 1944 г. экипаж бомбардировщика, находившегося в воздухе между Цейлоном и Палембангом, видел маневрировавший загадочный объект.

В октябре 1944 года над юго-восточной частью Голландии офицер полевой артиллерии и солдаты наблюдали за перемещением по небу блестящего объекта, проделавшего дугу в 90 град. за 45 минут.

Со своей стороны, немцы сделали вывод о появлении нового оружия противника. Ими было отмечено, что сигарообразные стометровые объекты исчезали со сверхзвуковой скоростью, а при запусках первых Фау-2 наблюдались странные летающие диски.

2 января 1945 г. газета «Нью-Йорк таймс» поместила сообщение агентства АП из Франции о нескольких недавних наблюдениях загадочных объектов. По словам лейтенанта Дональда Мейерса, за его самолетом дважды следовал неизвестный летательный аппарат.

В 1946 году неопознанные объекты наблюдаются над Северной Европой, над американскими базами в Оак Ридж и Хэнфорде, над полигоном Аламогордо. Эти объекты присутствуют и при запусках ракет. Все это не могло не тревожить руководителей ВВС США.

### 1.3. «Научное» изучение

В 1947 году верховное командование ВВС затребовало от начальника Управления материально-технического обеспечения ВВС генераллейтенанта Натана Ф. Туайнинга мнение его управления по этому вопросу. 23 сентября 1947 г. Туайнинг ответил следующим письмом:

> «1. По запросу AC/AS-2 мы сообщаем точку зрения управления по вопросу, касающемуся так называемых «летающих дисков»... Эта точка зрения сформировалась во время встречи представителей Авиационного технологического института, бюро Т-2 разведки, начальника отдела механики и представителей лабораторий по изучению самолетов, двигателей и винтов отдела Т-З.

> 2. Сформировано следующее мнение:

> а) сообщаемые феномены действительны и не являются плодом галлюцинаций;

> б) существуют объекты, имеющие примерно форму диска и размеры самолетов, изготовляемых людьми;

> в) можно допустить, что некоторые из наблюдавшихся случаев вызваны природными явлениями, в частности, метеорами;

> г) отмеченные характеристики: очень быстрый взлет, маневренность, исчезновение при появлении наблюдателей, при попытках самолетов приблизиться или при засечении радиолокатором — позволяют думать, что некоторые из объектов управляются вручную, автоматически или на расстоянии;

> д) чаще всего наблюдаются следующие характеристики:

> — поверхность металлическая или из материала со слабым отражением;

> — отсутствие следа, за исключением редких моментов, совпадающих, вероятно, с маневрами на сверхмощности;

> — форма круглая или эллиптическая, дно плоское, вершина в виде купола;

> — в основном отсутствие звука, в трех случаях был слышен глухой рокот;

> — несколько сообщений о полетах в геометрических формациях, включающих от трех до девяти объектов;

> 3. Рекомендуется, чтобы штаб ВВС отдал распоряжения о приоритете, о засекречивании темы и о кодовом наименовании...

> 4. В ожидании специальной директивы Управление материальнотехнического обеспечения будет продолжать расследование...

> Н.Ф. Туайнинг,

> генерал-лейтенант».

В соответствии с рекомендациями Туайнинга было заведено досье под грифом «Секретно», а 30 декабря 1947 г. государственный секретарь по делам обороны Джеймс Д. Форрестол подписал декрет о создании группы по изучению неопознанных летающих объектов под кодовым наименованием «Проект Знак». Работы было много. Через месяц с небольшим группе пришлось заняться изучением первого серьезного случая с трагической концовкой.

7 января 1948 г. примерно в 13 час. 45 мин. над Медисонвилем (штат Кентукки) был замечен круглый объект диаметром около 70 м. Этот объект летел по направлению к Форт Нокс, где хранится золотой запас США. Персонал воздушной базы в Годмэне наблюдал за полетом НЛО и в бинокль, и даже невооруженным глазом. Три истребителя Ф-51, пролетавшие в это время над Форт Нокс, получили приказ перехватить неизвестный объект. Капитан Томас Мэнтелл, командовавший патрулем, взял курс на Годмэн и в 14 час. 45 мин. оказался ниже незнакомого объекта. Мэнтелл сообщил: «Пошел на сближение, чтобы лучше рассмотреть его. Корабль очень большой и похож на металлический».

На высоте 5000 метров два других истребителя потеряли самолет Мэнтелла из виду и вернулись в Годмэн. В 15 час. 15 мин. Мэнтелл передал на землю, что ему не удается приблизиться к объекту, а из-за отсутствия кислородного прибора он будет вынужден прекратить преследование на высоте 6000 м. Это было его последнее сообщение.

Уже к 16 часам начали находить обломки истребителя, разбросанные в радиусе нескольких километров. Квалификация Мэнтелла и персонала базы ВВС в Годмэне не позволила отнести этот случай к разряду галлюцинаций.

В 1948 году группа проекта «Знак» составила отчет под названием «Оценка ситуации». В отчете делался вывод о том, что неопознанные объекты не являлись советскими самолетами, как это предполагалось первоначально, а были летательными аппаратами внеземного происхождения. Пентагон отбросил этот вывод, и вскоре группа была распущена. Но сообщения о неопознанных объектах продолжали поступать, и проект «Знак» переименовывается в проект «Злопамятность», проект «Мерцание», новый проект «Злопамятность», проект «Медведь» и, наконец, в проект «Голубая книга», просуществовавший до 1969 года.

Побившая все рекорды по продолжительности существования, группа проекта «Голубая книга» работала некоторое время под руководством капитана Раппельта, в книге которого («Отчет об НЛО», 1956 год) рассказано о селекции поступавших материалов, во время которой все сообщения о посадках немедленно отправлялись в корзину для мусора.

В январе 1953 года Раппельт представил отчет, содержавший заключения о рассмотренных сообщениях. Из 4400 случаев, имевшихся в распоряжении ВВС США (за период с 1947 по 1952 год), для анализа было отобрано 1593 наблюдения. 26,9% случаев остались неопознанными, причем речь шла только о хорошо документированных, достоверных случаях. Эти загадочные 26,9% не помешали появиться на свет следующему тексту: «Еще в 1953 году исследовательская группа, созданная по инициативе ВВС США, пришла к четкому выводу, что все случаи наблюдения «летающих тарелок» могут быть объяснены вполне земными причинами и нет оснований прибегать к «услугам» пришельцев из космоса». (В. Губарев, «Легенда о пришельцах. Несколько историй о «загадочных» явлениях с комментариями», «Правда», 2 марта 1980 г.)

Хорошо документированные наблюдения НЛО продолжали поступать. Не обошли НЛО и Вашингтон. 19 и 26 июля 1952 г. они наблюдались над столицей США, причем оба раза фиксировались на экранах радаров.

10 марта 1954 г. служба, ответственная за совместные публикации армии, ВМС и ВВС, сокращенно ЖАНАП, опубликовала циркуляр Nбъединенного комитета начальников штабов с требованием составления точных рапортов о наблюдении НЛО. Текст циркуляра показывает стремление замаскировать направленность документа, предписывающего наблюдение за самолетами, кораблями, ракетами и неопознанными подводными лодками. Но в конце циркуляра дается пример составления рапорта, и речь идет именно об НЛО: «...Неопознанные летающие объекты в направлении СЗ (северо-запад) 17 000 футов. Форма сигары 50 футов к ЮЗ (юго-западу) 2 мили...»

12 августа 1954 г. появляется циркуляр ВВС США АФР 200-2. В этом документе говорится об организации системы наблюдения за неопознанными летающими объектами и о задачах, возлагаемых на 402— ю эскадрилью разведслужбы ВВС по расследованию случаев появления НЛО над территорией США.

### 1.4. Форма НЛО

Из сообщений очевидцев явствовало, что НЛО могут иметь самые различные формы. Чаще всего наблюдались дискообразные НЛО, затем идут сферические объекты. Встречаются также НЛО сигарообразные, яйцеобразные, в форме конуса, шляпы, треугольные, цилиндрические, в виде волчка и даже электрической лампочки. Многие из форм никак не вписываются в современное понятие об аэродинамике, но это не мешает неопознанным летающим объектам летать со скоростями, также не вписывающимися в понятие о скорости, доступной самому совершенному современному двигателю. Максимальная отмеченная скорость НЛО в земной атмосфере составляет 72 000 км/час, то есть 20 км/сек. Несколько примеров для иллюстрации:

15 октября 1948 г. экипаж самолета Ф-61 видел над Японией НЛО, имевший форму «ружейной пули».

11 июля 1950 г. перед двумя самолетами ВМС США пролетел дискообразный НЛО с куполом. Наблюдение подтверждено радаром.

7 октября 1954 г. над Иль-Сюр-Сюип (Франция) пролетел гигантский НЛО в форме артиллерийского снаряда. Наблюдавшие отметили иллюминаторы.

5 ноября 1954 г. над Лукаут Поинт (Новая Зеландия) наблюдался оранжевый эллипс с голубыми иллюминаторами.

26 июля 1955 г. над Лэшем (Англия) пролетел НЛО в форме бумеранга.

21 августа 1956 г. к самолету, летевшему из штата Вайоминг в штат Монтана (США), приблизились несколько НЛО в форме гантелей.

4 октября 1954 г. Эссекс (Англия). НЛО, напоминавший по форме планету Сатурн, пролетел вблизи от самолета королевских ВВС.

25 октября 1954 г. сотни жителей Белграда видели яйцеобразные объекты, пролетевшие на большой скорости.

16 января 1958 г. у острова Тринидад с борта научного судна «Алмиранте Салданья» (Бразилия), проводившего исследования по программе Международного геофизического года, был сфотографирован НЛО в форме Сатурна.

22 октября 1954 г. в Марисвиле (штат Огайо, США) ректор высшего учебного заведения, преподаватель и 60 студентов видели серебристый сигарообразный НЛО с иллюминаторами.

Из «Отчета о неопознанных летающих объектах» Раппельта видно, что в июне 1952 года очень много сообщений о наблюдениях НЛО поступило из Южной Кореи. Так, например, 29 января 1952 г. над Вонсаном экипаж самолета Б-29 наблюдал в полете блестящий дискообразный предмет. В ту же ночь подобный объект наблюдал экипаж другого Б-29 в 80 милях от места предыдущего наблюдения.

О появлениях НЛО, отмечаемых радарами, сообщалось и из Японии, с базы ВВС США на острове Окинава.

Целый ряд наблюдений объектов определенной формы можно отнести к группе, названной Э. Мишелем «медузообразные блюдца». Здесь во многих случаях отмечаются проявление электромагнитного воздействия на земную технику и разноцветные световые эффекты.

8 июля 1961 г. в 22 час. 40 мин. над Фэрборном (Огайо, США) в течение 10 минут наблюдался оранжево-желтый объект, напоминавший «зонтик со светящимся низом». Набросок, сделанный одним из очевидцев, показывает типичную «медузу», описанную во многих классических случаях.

3 октября 1954 г. трое жителей Амьена (Франция) следили за низко летящим светящимся яркооранжевым цветом странным объектом в форме шляпки от гриба. По словам свидетелей, нижняя часть гриба казалась вибрирующей, меняла цвет от фиолетового до зеленого, а снизу свисало нечто, напоминавшее короткие канаты.

Классическая «медуза» наблюдалась 20 сентября 1977 г. и над Петрозаводском, не только как статическое явление, но и в движении (глава «Научный» подход в действии»).

23 января 1965 г. в 8 час. 50 мин. один бизнесмен из штата Вирджиния (США), попросивший полицию не оглашать его имени, увидел зависший над землей странный объект в форме гриба или лампочки. По словам наблюдавшего, объект имел от 70 до 80 футов в высоту, диаметр верхней части составлял примерно 25 футов, нижней — 10 футов. Серый цвет объекта определен очевидцем как цвет металла. Во время висения объекта был слышен шум, сравненный наблюдавшим с шумом работающего пылесоса.

НЛО в виде лампочки наблюдались и в Советском Союзе. Получила широкую известность заметка Б. Стрельникова в газете «Правдист» (орган парткома редакции газеты «Правда»). Б. Стрельников с группой журналистов наблюдал за полетом «яркой электрической лампочки» в небе над Ханты-Мансийском 13 сентября 1977 г.

Посадка колбовидного НЛО отмечена в районе Серпухова (Ф.Ю. Зигель, «Посадка НЛО в районе г. Серпухова 19 августа 1977 г.». Предварительный отчет на правах рукописи).

Анализ сообщений о наблюдениях НЛО во Франции дает следующие сведения о форме появлявшихся объектов: — кругообразная, шарообразная — 30%; — диски — 16%; — цилиндр, сигара — 14%; — яйцеобразная — 14%; — различная — 14%; — точечная — 9%; — куполообразная — 3%; («Феномен спасьо», июнь 1976 г., N 48).

Очень сложным является вопрос об истинной форме наблюдаемого объекта. 28 октября 1954 г., например, многочисленные очевидцы в городе Яунде (Камерун) наблюдали за освещенным неподвижным диском, имевшим форму шляпки гриба. Затем диск превратился в цилиндр длиной, равной диаметру первоначального диска.

И действительно, прямоугольный объект с торца может выглядеть квадратным, изменивший положение куб кажется ромбом, сигарообразный объект может казаться диском, видимым сбоку, превращение светящегося цилиндра в светящийся круг объясняется, возможно, поворотом объекта вокруг своей оси с остановкой в положении, при котором торец оказывается направленным в сторону наблюдателя, и т.д. Само собой разумеется, что это предположение никак не исключает возможность наблюдения подлинных сигарообразных объектов или объектов, имеющих иные формы. Тем более, что есть сообщения, позволяющие считать сигарообразные (цилиндрические) объекты базами, несущими какое-то количество дискообразных или шарообразных аппаратов и выпускающими их в непосредственной близости от земли.

Б. Мизерею, коммерсанту из Bернона (Франция), довелось в ночь с 22 на 23 августа 1954 г. наблюдать в течение примерно 45 минут за гигантской вертикальной сигарой, застывшей на высоте около 300 метров. Из нижней части сигары вываливались диски, которые после непродолжительного свободного падения начинали интенсивно светиться и переходили в горизонтальный полет. В общей сложности Мизерей видел появление пяти дисков, после выпуска которых сигара растворилась в темноте ночи.

Это наблюдение Мизерея зарегистрировано в полицейском комиссариате Вернона вместе с сообщениями еще трех человек: инженера военной лаборатории и двух полицейских, также оказавшихся очевидцами появления дисков из сигары. Вот некоторые из наблюдавшихся форм. Среди документов ВВС США имеется следующее сообщение: 27 июня 1959 г. 21.00. Дэнвиль (штат Вирджиния). Над землей быстро летел объект, окруженный дымом и странным туманом. Внезапно из него вылетели четыре меньших объекта и расположились правильной формацией в виде ступеньки.

Отмечен и обратный процесс: большая сигара поглощает меньшие НЛО. 4 октября 1960 г. в 18 час. 10 мин. тасманийский секретарь Всемирного совета церквей епископ Л. Броунинг и его жена наблюдали над Кресси (Тасмания) за большим сигарообразным объектом и несколькими меньшими кораблями.

«Сначала мы заметили большой тускло-серый объект длиной 300 футов. Он летел с небольшой скоростью, а затем остановился», — говорит Л. Броунинг. Объект оставался неподвижным около 30 сек., затем из облаков позади и сверху с невероятной скоростью вылетело пять или шесть маленьких дисков. Было видно, что диски имели плоское дно и купол в верхней части. Эти диски исчезали в большой сигаре, как «камни, брошенные в воду». Епископ и его жена не сообщали о виденном до тех пор, пока не услышали о наблюдении этого же объекта другими людьми.

Очень часто НЛО бывают окутаны «белым облаком».

5 июля 1959 г. 19.00. Нью-Олбэни (Миссисипи, США). В небе замечен неподвижно висящий красноватый объект с серебристыми полосами. Примерный диаметр сравнивается с диаметром видимой Луны. Через три минуты наблюдавшие увидели появившееся белое облако удлиненной формы, в четыре раза больше, чем первый объект. Вскоре первый НЛО начал двигаться и исчез в облаке.

### 1.5. Бывает и так

Иногда активность неопознанных летающих объектов резко возрастает, поступают многочисленные сообщения о наблюдениях НЛО в течение нескольких дней, а порой в один и тот же день или даже час. Но ситуация усложняется тем, что иногда появления НЛО накладываются на наши земные эксперименты и запуски ракет. Я написал «накладываются», а может быть, правильнее сказать «приурочены к проведению экспериментов, вызывающих у них какой-то интерес»? Но так или иначе, а эта параллельность дает возможность списывать сообщения очевидцев за счет неправильного истолкования наблюдений в воздухе нашей земной техники. Надо сказать, что неправильное истолкование — реальное явление, ошибиться может каждый, особенно если он является профаном в технике. Но простой анализ сообщений позволяет выяснить, «кто есть кто», проследить повторяемость отдельных элементов наблюдавшегося, направление полета виденного ими тела и, зная направление запуска ракеты, сопутствующие световые и цветовые эффекты, время запуска и другие характеристики, можно провести сортировку сообщений.

Много загадочного наблюдалось в небе в ночь с 14 на 15 июня 1980 г. над северными, северо-восточными и восточными районами Московской области. (А может, и над другими?) В последующие дни очевидцы изложили на бумаге то, что они видели, но отождествить с чем-либо не могли. Многие нарисовали наблюдавшееся.

Но 24 июня 1980 г. в «Правде» была опубликована заметка В. Губарева «Когда молчит Земля», в которой, в частности, говорилось: «Экипаж самолета, приземлившегося в Шереметьеве, увидел летящий по небу искрящийся шар. На следующее утро в редакции нашей газеты раздался звонок. «Вероятнее всего, говорил летчик, — мы наблюдали космический корабль инопланетян».

Подобные сообщения пришли в Академию наук из Подмосковья, а потом круг наблюдателей расширился — «шар» видели и в других районах страны. Указывалось и точное время — явление наблюдалось около полуночи.

Подтверждаем: действительно «шар» был отлично виден! Только это обычный запуск спутника серии «Космос», о чем на следующий день мы и сообщили». Я разговаривал с летчиком, наблюдавшим неизвестный объект. Летчика не убедило объяснение В. Губарева.

Есть много сообщений, не вписывающихся в канву, предложенную В. Губаревым в «Легенде о пришельцах» («Наука и жизнь», 1980, N 11). Да и «шар» был не везде. О «спортивном метательном диске» сообщено из Ивантеевки, «сигарообразная форма с соотношением длины к высоте как 2,5-3 к 1 наблюдалась в районе станции «Подосинки» (Куровская ветка Казанской железной дороги).

Одним словом, случай очень запутанный и сложный и требует внимательного разбора.

8 марта 1967 г. жители 11 штатов США оказались очевидцами появления неопознанных летающих объектов. (Выборка из газет цитируется по книге Джона А. Киля «Операция «Троянский конь».)

1. Миннесота: «Появившийся в небе странный объект парил над домами, приводя в трепет некоторых людей. От объекта исходил такой таинственный свет, что наше воображение рисовало картину высадки неких зеленокожих пришельцев из космоса в одном из наших дворов. Объект то плавно двигался в воздухе, распространяя блестящий свет, то парил, то перемещался на огромной скорости. Он появился в 8 часов вечера и оставался видимым около часа, а затем как бы растаял в воздухе» (Флудвуд, Миннесота, «Руэрэл форум», 9 марта 1967 года).

2. Мичиган: «Полиция объявила о получении восьми сообщений об НЛО, парившем над Лиджет Шуль в среду около 8 часов вечера. Полиция Гроус Шойнт Вуд совместно с ВВС провела расследование донесений о «пылающем оранжевом овале», который был дважды сфотографирован на этой неделе. Оперативный дежурный базы ВВС Сельфридж майор Р. Ниле сказал: «Там точно что-то было, слишком много народу видело это» (Детройт, Мичиган, «Фри пресс», 11 марта 1967 г.).

3. Оклахома: «В среду в 8 час. 45 мин. вечера миссис Гомер Смит, выйдя на веранду своего дома, была ошеломлена видом стремительно крутящегося объекта, испускавшего многоцветные световые лучи и летевшего над 9-й улицей в южном направлении. Миссис Смит позвала своего десятилетнего сына, который также видел эту картину. Смит заявила, что объект перемещался и крутился так быстро, что трудно было сосчитать количество имевшихся цветов, но их было много. Миссис Смит считает, что видела заднюю часть корабля, судя по потокам огня, вырывавшегося оттуда» (Генриетта, Оклахома, «Дейли Фри Ланс», 19 марта 1967 г.).

4. Арканзас: «Миссис Нед Ванок видела сегодняшней ночью из окна своей кухни объект, который, по ее словам, «был красно-оранжевого цвета, но перед отлетом изменил свой цвет на серебристо-белый. Объект был круглым и довольно большим. Он находился довольно низко, но увеличил высоту и скорость, прежде чем исчезнуть. Он летел слишком быстро, чтобы можно было спутать его со звездой». Миссис Ванок бросилась к своим соседям, супругам Фолькетс, которые также все видели» (Клайндон, Арканзас, «Монро Канти сан», 16 марта 1967 г.).

5. Мэриленд: «Двое частных лиц и офицер полиции видели круглый объект с «сияющим золотым дном». Когда объект парил, его верхняя часть излучала багровое зарево. Он пролетел три раза по овальной траектории между Форт Мед и Лорелем и исчез» (Лорел, Мэриленд, «Принц Джордж Канти ньюс», 16 марта 1967 г.).

6. Монтана: «Мистер Ричард Хегленд из Стивенсвила заявил в управление шерифа округа Миссула, что в среду в 8 час. 20 мин. вечера он видел летящий круглый объект, «который выбросил три огненных шара, прежде чем исчезнуть» (Миссула, Монтана, «Мисслуинг сентинел», 9 марта 1967 г.).

7. Миссури: «Мистер Слен Мур из Каледонии в 19 час. 15 мин. в прошлую среду увидел из окна своей кухни вспышку света и позвал жену. Супруги Мур заявили, что наблюдавшийся ими объект был «сверкающим металлическим шаром, напоминавшим по форме арбуз. По всему периметру шара распространялось прекрасное многоцветное сияние — в основном зеленое и красное, но также с примесью белого, голубого, желтого и бликующего оранжевого». Они полагают, что объект имел около 35 футов в длину и находился в поле их зрения минут 15-20 (Вадстоун, Кентукки, «Кентукки стендэд», 16 марта 1967 г.).

8. Миссури: «Миссис Филлис Роулз из Банктона (Миссури) сообщила о наблюдении многоцветного объекта в среду в 8 часов вечера. Она заявила, что объект испускал голубые, зеленые и белые лучи. Он парил в течение двух часов, перемещаясь в вертикальной плоскости. Многие в этом районе также сообщили об аналогичных фактах, в частности Лео Кес, корреспондент радиостанции КРМС» (Бунвилл, Миссури, «Дейли ньюс», 9 марта 1967 г.).

9. Иллинойс: «Супруги Дэвис ехали по шоссе N 30, когда около полудня они «увидели луч света, появившийся над равниной к югу от них». Они остановили машину и в течение 3-4 минут наблюдали за странным объектом, который, по словам миссис Дэвис, «очень блестел, испуская голубые и красные лучи. Он был круглым и, казалось, двигался прямо на нас, но, внезапно повернув назад, набрал высоту и скрылся за небольшим облаком. Мы подождали еще минут десять, но он больше не появлялся». Рональд Кольберг из Ауроры (Иллинойс) заявил, что в течение нескольких последних месяцев он и его соседи каждую ночь видели необычный свет в небе, источник которого находился к западу от их района» (Аурора, Иллинойс, «Бикен ньюс», 9 марта 1967 г.).

10. Иллинойс: «Несколько свидетелей из Понтьек (Иллинойс) обратились в полицию штата с сообщением о наблюдении, имевшем место в среду. По их словам, объект, появившийся около 22 часов, находился в поле их зрения до полуночи, медленно перемещаясь с одной высоты на другую, испуская разноцветные сияния белого, красного и время от времени зеленого цвета» (Понтьек, Иллинойс, «Лидэ», 10 марта 1967 г.).

11. Иллинойс: «Помощник шерифа округа Нокс Фрэнк Кусон и 20 других лиц наблюдали в среду в течение нескольких часов за круглым объектом, пульсировавшим красным и белым светом. Объект напоминал сплющенный шар и находился примерно в 2000 футов над землей. Фрэнк Кусон добавил, что «объект был похож на тот, что появился над его автомобилем в понедельник, когда он ехал по шоссе N 74 вблизи Гелсбурга, но тогда он не решился рассказать об этом». Много рапортов о наблюдениях НЛО было в среду вечером в районах Уоррен и Генри, неподалеку от Гелсбурга».

12. Иллинойс: «В среду вечером полиция штата и десятка два других граждан наблюдали НЛО недалеко от Фленджена. Рядовой национальной гвардии по фамилии Кеннеди заявил, что он следовал за объектом до федерального шоссе N 51, где встретился с двумя помощниками шерифа округа Вудфорд, которые наблюдали за приближением объекта к Майнонку с востока. Объект светился бело-голубым и красным цветом» (Блумингтон, Иллинойс, «Нэнтэлеграф», 10 марта 1967 г.).

13. Иллинойс: «В четверг в управление шерифа округа Нокс в городе Гелсбурге поступил рапорт о «летающей тарелке» от одного ветерана полиции и пилота. Дюжины таких же рапортов были представлены в полицейское управление г. Молайн, Иллинойс» (Чикаго, Иллинойс, «Ньюс», 9 марта 1967 г.).

14. Иллинойс: «На прошлой неделе вечером в среду, четверг и пятницу поступили рапорты об НЛО от нескольких лиц, включая доктора и миссис Тиц, Кони Дэгита и его младшего брата Джека Чедвика, а также от Джона Кайвела. Все сообщения об НЛО в районе западнее Эльдоры поступали каждую ночь примерно в одно и то же время — около 20 час. 30 мин. Сообщения поступили также из района Стемвот Рок» (Эльдора, Айова, «Геральд ледже», 14 марта 1967 г.).

15. Айова: «Миссис Л. Конненховер сообщила о том, что в среду в 21 час 45 мин. видела «большой красный шар», плывший над ее домом. «Вы знаете, спросила она, — как заходящее Солнце иногда зажигает над собой багровое зарево? Именно так и выглядела эта штука, с той лишь разницей, что она была очень подвижна. Она быстро удалилась, и слепящее зарево сменилось легким свечением. В прошлом я видела спутники, но тут не было ничего похожего. Эта штука очень быстро передвигалась и резко маневрировала». Уолтер Ингстром, отец свидетельницы, заявил, что тоже был очевидцем описанного» (Бун, Айова, «Ньюс рипаблик», 10 марта 1967 г.).

16. Канзас: <В среду вечером между 20.00 и 20.30 несколько полицейских в г. Марион (Канзас) наблюдали за НЛО. Дежурный диспетчер полиции Стерлинг Фрем, рассматривая объект в бинокль, утверждал, что тот менял окраску, становясь то красным, то зеленым, то желтым. «Все, кто был вместе со мной, — сказал он, — видели это. И ни о каких галлюцинациях не может быть и речи» (Марион, Канзас, «Марион Канти рекорд», 9 марта 1967 г.).

17. Канзас: «Около 21 часа в среду группа молодых людей из г. Товенда, чьи машины стояли на шоссе северо-западнее города, внезапно увидела в небе над резервуарами городского водопровода вращающиеся красные, белые и голубые огни, перемещавшиеся в сторону Вилсонфилда. Юноши вызвали начальника полиции участка города Виргилия Осборна, который, приехав в этот район, все видел сам. Осборн сказал: «Деревья на берегу реки освещались радужным светом, когда таинственный объект пролетел над ними». Колонна автомобилей, возглавляемая машиной начальника полиции, преследовала объект, который продолжал полет, не меняя своего курса и высоты, пока не исчез из виду» (Уайтватер, Канзас, «Индэпендент», 9 марта 1967 г.).

18. Канзас: «В среду вечером шериф Г.Л. Сэлливэн и начальник полиции А. Киснер более часа следили за парящим в воздухе объектом вблизи г. Гудленда (Канзас). Они заявили, что объект напоминал сферу длиной от 12 до 14 футов, внизу сферы находился какой-то предмет футов 12 в диаметре. На НЛО было три огня: красный, зеленый и янтарный. Гудлендский полицейский Рон Вихант сообщил, что в тот же вечер он видел овальный объект, пролетевший над городом с небольшой скоростью на высоте около 1500 футов» (Нортон, Канзас, «Тэлеграм», 14 марта 1967 г.).

Аналогичная картина неоднократно вырисовывалась и по сообщениям, поступавшим от жителей различных городов и населенных пунктов Советского Союза. К сожалению, люди, собравшие большое количество сообщений о наблюдениях неопознанных летающих объектов, до сих пор не объединили усилий для создания сводного каталога о появлениях НЛО над нашей страной.

### 1.6. «Научное» изучение продолжается

В 1964 году во главе группы проекта «Голубая книга» был поставлен майор Кинтанилла, известный своей неутомимостью в отрицании фактов, свидетельствующих о реальности НЛО. Таким образом, можно считать, что морально группа была готова к невосприятию сообщений об НЛО, которыми был богат 1965 год, особенно летние месяцы.

Перечислим некоторые из сообщений:

3 июля в Антарктиде аргентинский, английский и чилийский военный и научный персонал следил за маневрированием НЛО в течение 20 минут. НЛО летел зигзагами и время от времени зависал. 3 июля в Буэнос-Айресе были сфотографированы два НЛО, излучавшие свет в цветовой гамме от красновато-зеленого до синего.

9 июля персонал аэропорта Санта Мария (Калифорния) был свидетелем маневрирования НЛО в зоне аэропорта в течение 45 минут. При зависании цилиндрического белого объекта над полем электромагнитные часы не работали в течение 10 минут.

10 июля два португальских рыбака видели НЛО, походивший на «перевернутую глубокую тарелку». 15 июля в Канберре (Австралия) отмечен НЛО в зоне над аэропортом. Были большие помехи при приеме сигналов с «Маринера-4», проходившего в этом районе.

17 июля в 2 часа ночи блестящий красный диск прочертил зигзага ми небо над Каракасом (Венесуэла). В тот же день южнее Бостона пролетели на небольшой высоте два круглых красных диска.

18 июля яйцеобразный объект с четырьмя посадочными ногами со вершил посадку на уругвайском пляже Хонда. НЛО улетел через две минуты.

22 июля около 20 жителей Фрамингема (Массачусетс, США) видели круглый серебристый НЛО. Объект завис на 20 минут, затем болтался из стороны в сторону.

28 июля в Лиме (Перу) гражданин по имени Просперо Альва присутствовал при посадке НЛО с башенкой. Из башенки торчало приспособление, напоминавшее смотанную колючую проволоку. Башенка медленно вращалась, и приспособление, казалось, ощупывало почву. Затем «колючая рука» исчезла в башне, и НЛО улетел на очень большой скорости.

3 августа из Куритиба (Бразилия) сообщили о пролете 18 объектов.

19 августа 1965 г. НЛО приземлился на территории молочной фермы Вильяма Батчера в штате Нью-Йорк. Свидетелями были семь человек. В 8 час. 20 мин. вечера Батчер возился с доильным аппаратом, слушая музыку по висевшему на стене портативному приемнику. Вдруг пошли помехи, музыка оборвалась. В тот же момент замолк и работавший на улице трактор, забеспокоился бык, находившийся снаружи. Подошедший к окну Батчер увидел приземлившийся в четверти мили большой объект в форме эллипса. В воздухе чувствовался неприятный запах. Объект тут же взлетел и исчез в облаках, а через четверть часа появился вновь и некоторое время совершал круги над районом. Была вызвана полиция.

На следующий день прибыли капитан и четыре специалиста из 4621-й группы ВВС США. При изучении грунта в разных местах была обнаружена странная фиолетовая жидкость, а также необъяснимые следы и опаленные трава и листья. Спектрографический анализ жидкости показал присутствие алюминия, железа и кремния. По мнению химика, найденный в образцах травы фосфор мог служить причиной неприятного запаха.

20 августа странный объект приземлился недалеко от развалин культуры Инка на юго-востоке Перу.

24 августа НЛО сел на крышу школы в Лиме, о чем сообщали все перуанские газеты.

2 сентября 1965 г. Британский центр ядерных исследований находился под «пристальным наблюдением» вращающегося диска. Среди очевидцев фигурирует и офицер, отвечавший за безопасность Центра.

3 сентября тысячи жителей города Куско (Перу), информированные о появлении НЛО над городом по радио, вышли на улицы и наблюдали за полетом четырех летающих объектов, причем один из них отделился от группы, снизился, завис и снова присоединился к себе подобным. «Представление» продолжалось в течение двух часов. На следующий день газеты писали: «Нет сомнения в существовании летающих тарелок, и они прилетают с других планет».

Но сотрудники «Голубой книги» не принимали всерьез наблюдения загадочных объектов ни с далекого, ни с близкого расстояния, находя для всего объяснения вроде «недостаточная информация», «психологический феномен» или, что наиболее удобно для «объяснения» самых сложных случаев, «ненадежное сообщение». Подобная формулировка сразу исключает необходимость проведения какого-либо расследования.

Руководитель проекта «Голубая книга» и его сотрудники выдвигали множество смехотворных объяснений, после чего оказывались в еще более запутанных ситуациях.

Вечером 20 марта 1966 г. 47-летний водитель грузовика Фрэнк Мэннорс, живший на окраине Мичигана, увидел в воздухе странный светящийся объект, совершавший еще более странные маневры. Мэннорс вызвал полицию и попытался подойти с сыном поближе к то спускавшемуся, то поднимавшемуся объекту. По его словам, с расстояния около 500 метров было видно, что предмет имел форму пирамиды, а по размерам был сравним с автомобилем. Огни на НЛО видели и приехавшие по вызову Мэннорса полицейские. В тот же вечер помощник шерифа и полицейский, возвращавшиеся после разговора с Мэннорсом, видели летевший НЛО с куполом.

Одновременно странные летающие объекты, напоминавшие по форме мяч для игры в регби, видели преподаватели и 87 учащихся хилсдэйлского колледжа (Мичиган).

Об этих случаях писали все газеты, и ВВС нужно было найти какое-нибудь объяснение. 23 марта это объяснение должен был дать декан астрономического факультета Северо-Западного университета Аллен Хайнек, бывший в то время консультантом «Голубой книги». Объяснения, данные Хайнеком, были смехотворны: тут фигурировали и ракеты, запущенные детьми, и Луна с Венерой, и, наконец, выделения метана, поскольку наблюдения НЛО были сделаны над болотистой местностью. Ссылка на «болотный газ» предоставила большие возможности юмористам и карикатуристам. Позднее Хайнек признался в получении задания от ВВС найти какое-нибудь истолкование наблюдавшемуся. Участие в этой «ловкой демистификации» выставило Хайнека в самом неприглядном свете. Но, несмотря на это, уже тогда некоторым уфологам была ясна роль, которую предстояло играть Хайнеку против цензуры и «демистификаторов». В книге «Опознанные летающие тарелки» Роберт Лофтин, после наирезчайшей критики поведения Хайнека в истории с «болотным газом», пишет следующее: «...Я твердо верю, что доктор Хайнек располагает всеми фактами и может прийти только к одному выводу: неопознанные летающие объекты — реальность... Следите за ним и сейчас, и в ближайшем будущем. Есть признаки, что доктор Хайнек начинает прозревать...»

### 1.7. У нас над головой

Появляются НЛО повсеместно. Много неопознанных летающих объектов наблюдалось в небе над Москвой в 1978 году. Так, например, 3 апреля 1978 г. над столицей в разное время наблюдалось по меньшей мере 17 различных объектов, а всего за год было сделано около 120 наблюдений.

С согласия наблюдавших приведу несколько сообщений:

«20 июня 1978 года моя мать, стоящая на балконе, позвала меня посмотреть на какой-то предмет на небе. Объект был на высоте порядка 60 градусов к горизонту и блестел алюминиевым цветом в лучах заходящего солнца. Объект совершал какие-то хаотические движения. Было 20 час. 30 мин. За этим объектом мы наблюдали примерно до 21 час. 30 мин. Все это время объект перемещался в пространстве. К 21 час. 35 мин. он был под углом 70-80 градусов. На этой высоте от объекта отстрелился ему подобный, спустя несколько секунд в другую сторону отстрелился еще один подобный объект, и все три объекта ушли вверх, уходя из поля зрения. Место — Ховрино. Н.В. Ч-н».

Возникли вопросы. В разговоре со мной очевидец уточнил, что появившиеся два объекта были меньше первого. Что же касается слова «отстрелился», то оно наиболее точно отражает стремительность появления меньших объектов. Первоначальные размеры объекта определяются наблюдавшим примерно в 1/15 лунного диска. При уходе вверх размеры объектов уменьшались до полного исчезновения.

«Вечером 3 апреля 1978 г. около 18 час. 45 мин. на западе появилось облачко (наблюдатель находился в районе Останкинской башни. Б.Ш.). По форме оно было круглое и привлекало к себе внимание необычной яркостью. Облачко находилось несколько левее заходящего солнца. Через некоторое время чуть правее заходящего солнца появилось другое, похожее на первое облачко, немного удлиненной и дугообразной формы. Вскоре второе облако стало по дуговой траектории перемещаться к первому, а первое из круглого (вероятно, шарообразного. — Б.Ш.) приняло такой же удлиненный вид, как и второе. Спустя несколько минут они растворились. Все это длилось 35-40 минут.

В тот же вечер около 20 часов обратила на себя внимание очень большая, яркая, необычного вида звезда. Спустя некоторое время эта звезда сорвалась с места и стремительно понеслась вправо. Все это наблюдалось весьма низко над горизонтом. Л.П. Б-н».

«4 февраля 1978 г. в 14 час. 12 мин. — 14 час. 15 мин. моя жена, я и сын видели в небе летящий объект необычной формы. Мы с женой наблюдение вели из окна квартиры (8-й этаж), сын находился в. это время во дворе дома. Живем мы в районе метро «Сокол». В этот день была солнечная погода, на небе ни облачка, только вдоль горизонта дымка.

Объект наблюдался под углом примерно 45 градусов к горизонту на высоте примерно 1000-1500 метров.

Летящий объект имел очень четкие очертания и форму, напоминавшую заклепку с потайной головкой, обращенной вверх (или круглого карманного фонарика). Он сильно отражал солнечные лучи. Цилиндрическая его часть была яркобелой, коническая — несколько темнее, стального цвета.

По обе стороны от объекта, в нижней его части, были видны симметрично расположенные шары оранжево-желтого цвета. Выглядели они менее контрастно, и за малое время наблюдения (3~4 минуты) и из-за некоторого эффекта неожиданности увиденного не удалось сосчитать их. Но было их по 5-7 с каждой стороны.

Объект перемещался со скоростью, превышающей скорость вертолета, в направлении с ЮВ на СЗ и исчез за домами. В.П. Д-н, инженер».

По словам очевидца, видимые симметрично расположенные шары оранжево-желтого цвета не были связаны с основным объектом, но изза абсолютной синхронности передвижения всего ансамбля казалось, что все элементы жестко связаны между собой. Аналогичную синхронность в движении тел, не связанных друг с другом, отмечает доцент университета, канд. биолог, наук Г-в, которому довелось присутствовать при появлении трех НЛО в мае 1955 года над поселком Баксангэс, в 33 километрах от Нальчика. О кажущейся механической связи между элементами сообщалось неоднократно.

Следующий пример дан во французском астрономическом журнале: «Клод Пастьер из Тура представил многочисленные и точные летали, касающиеся появления над Туром в воскресенье, 16 августа, в 20 час. 30 мин. двух круглых машин, летевших очень низко и издававших «резонирующий, тяжелый» звук, не похожий на звук любого из известных кораблей. Движение было очень медленным, абсолютно по прямым линиям, причем обе машины двигались настолько одинаково, что казались связанными механически» («Л'Астрономи», 1953).

Об интересном наблюдении рассказывает канд. физ.-мат. наук, доцент Томского политехнического института: «В мае 1973 года в одиннадцатом часу вечера я шел с женой по Центральному проспекту города Томска. Небо было еще светлым, звезд и Луны не было. В это время в Томске темнеет начиная с 22 часов.

Вдруг с северо-запада на небе появился яркий предмет в форме шара с размытым контуром, привлекший всеобщее внимание. Визуальные размеры шара были сравнимы с луной в полнолуние. Предмет летел бесшумно по направлению на восток или юго-восток. Создалось впечатление, что предмет вращался вокруг своей оси, причем ось была ориентирована в нашу сторону. На вращение указывал мерцающий свет, по спектру и типу напоминавший мерцание неоновой лампы. Через несколько минут светящийся шар исчез за горизонтом. Кроме нас это необычное явление наблюдало множество жителей Томска».

Жителям Томска, наблюдавшим за полетом этого предмета, вероятно, интересно было бы узнать, что в 1954 году около Уайт Плейнза (США) квалифицированные наблюдатели присутствовали при появлении объекта, по размерам и форме напоминавшего луну, причем на небе была видна и настоящая луна, бывшая в то время неполной. Наблюдение продолжалось от 20 минут до получаса, оно было подтверждено двумя радарами и были подняты в воздух два перехватчика. По словам пилотов и наблюдателей с земли, при приближении самолетов объект изменил свою окраску и исчез на очень большой скорости в юго-восточном направлении. Одновременно он исчез и с экранов радаров. Не является необычным и сравнение света, излучавшегося неопознанным летающим объектом в Томске, со светом неоновой лампы.

30 октября 1978 г. группа сотрудников московского института «Спецпроектреставрация» наблюдала над Куйбышевым в течение 15-17 минут ярко-голубое пятно неправильной эллипсовидной формы, которое «по цвету и яркости могло соперничать с неоновой рекламой». Впрочем, разноцветные световые эффекты наблюдаются очень часто.

28 июля 1959 года. 14.10. Корпус Кристи (Техас, США). Многочисленные свидетели наблюдали за появлением четырех очень крупных объектов, окруженных белым светящимся веществом. По форме объекты казались сферическими. Через минуту в поле зрения появился еще один НЛО, напоминавший глиняную тарелку, ярко освещенную снизу и окруженную синим сиянием. Двое из многочисленных очевидцев сняли цветные фильмы, один из которых просматривали официальные исследователи. Наблюдение осталось в категории неопознанных.

07 июля 1961. 23 часа. Бейлах (Мичиган, США). В пяти милях от Бейлаха двое юношей, ехавших в автомобиле, заметили бело-голубой огонь, летевший со скоростью реактивного самолета с юго-востока на северо-запад. Затем объект остановился, начал снижаться и исчез за деревьями, откуда вдруг появилось красное пламя. Свидетели наблюдали за пламенем минут пять, после чего решили поехать в Бейлах. Там они взяли еще двух человек и вернулись к месту наблюдения. Все четверо наблюдали за объектом, освещавшим местность, как полная луна. Через 15 минут наблюдавшие решили выехать на Циммерман Роуд, откуда объект был лучше виден. Рядом с первым объектом они увидели красный огонек, напоминавший маяк. Через 5 минут оба огня двинулись по направлению к лесу, держась очень близко к земле и сохраняя дистанцию между собой. Затем появилось еще четыре объекта. Четверо наблюдавших вновь вернулись в Бейлах и взяли с собой еще троих жителей Бейлаха. Теперь уже всемером наблюдали за похожим на маяк источником света и пламенем. Очевидцы уехали домой, так и не попытавшись приблизиться к странному объекту или объектам. Той же ночью трое вернулись еще раз, но уже ничего не было. Неопознанные летающие объекты могут быть окутаны облачком. В этом случае их можно отличить от настоящего облака по способности совершать самые неожиданные маневры.

13 октября 1952 г. над Осима (Япония) пилот ВВС и инженер видели круглый объект в окружении облачка, затем визуально объект принял форму эллипса и исчез на большой скорости.

Итальянская газета «Паэзе сэра» (14 декабря 1978 г., N 345) на первой полосе поместила фотографию облакоподобного НЛО и заметку, в которой, в частности, говорилось: «Между пятью и семью часами утра в оперативный штаб полицейского управления позвонили десять человек: «Мы были почти ослеплены...», «Пучок световых лучей перемещался между Тибериной и Саларией». Лейтенант и фельдфебель вышли на террасу, чтобы проверить: летающий объект смутно вырисовывался в небе».

### 1.8. Земные «летающие тарелки»

С точки зрения аэродинамики дискообразные, яйцеобразные и эллипсообразные объекты возражений у специалистов не вызывают. Было много попыток создать летающий диск. В 1942 году немецкий инженер Циммерман построил летающий диск, названный «летающим блином». При испытаниях был продемонстрирован почти вертикальный взлет, скорость в полете превышала 700 км/час, а при приземлении была около 60 км/час. И тем не менее от «летающего блина» пришлось отказаться из-за большой неустойчивости.

Из статьи Шарля Гарро в журнале «История» (Франция) (1977, N 368) мы узнаем, что с апреля 1943 года в лабораториях Штецина, Дортмунда, Эссена и Пенемунде группа немецких специалистов приступила к работе над дискоидальным вертолетом Ф-7. 17 мая 1944 года Ф-7 сделал первый полет. Из рапорта конструктора, адресованного Гитлеру, видны некоторые удивительные и для сегодняшнего дня характеристики этого аппарата, имевшего точную форму олимпийского диска с радиусом 21 метр. Но судьба гитлеровской Германии была уже решена. Ни сами чертежи, ни копии, хранившиеся якобы на квартире Кейтеля, найдены не были.

Пытались создать летающий диск и в США. По заказу Пентагона работы вела канадская корпорация АВРО. В 1955 голу ВВС США объявили, что перехватчик АВРО произведет революцию по своим характеристикам: 2300 км/час и способность маневрировать на больших скоростях. Более того, было сказано, что наблюдающие АВРО в полете будут принимать его за «летающую тарелку». Внешне дискообразный летательный аппарат был очень красив, но с летными качествами дело обстояло гораздо хуже. 24 июня 1960 г. пришлось официально признать неудачу. На этом контракт с канадцами лопнул, остались одни фотографии.

Во Франции прототип дискообразного летательного аппарата был создан инженером Р. Кузинэ. Из последних попыток нужно упомянуть дискообразный летательный аппарат Ж.-Р. Пети и М. Витона.

Еще на заре авиации известный русский изобретатель Анатолий Уфимцев построил самолет с круглым крылом, который он назвал сферопланом. Но сфероплан в воздух не поднялся. В 1957 году в Подмосковье испытывался дископлан, созданный группой новосибирских конструкторов под руководством М.В. Суханова («Огонек», 1958, N 11). Как видим, дискообразная форма интересует и землян.

«В Советском Союзе разработаны и построены планеры Дископлан-1 (1950 г.) и Дископлан-2 (1962 г.), показавшие хорошие аэродинамические и эксплуатационные характеристики при малых скоростях полета. Исследования американских ученых позволяют предположить, что дискообразная аэродинамическая форма будет хорошей и для больших сверхзвуковых скоростей», — пишут В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов. И продолжают: «В 1959 году одним из авторов настоящей книги был рассмотрен гипотетический проект межпланетного дискообразного аппарата, представляющего собой диск диаметром 500 метров, в центре которого размещена кабина с экипажем на 30-50 человек. Четыре ядерно-энергетических блока обеспечивают создание тяги на всех участках полета аппарата, причем исключительно за счет использования внешних ресурсов массы. Одновременно используются архимедова и аэродинамическая силы. Известен аналогичный проект аппарата, выполненный американской фирмой «Миннеаполис Хонейвелл», который позволяет доставлять в космос грузы весом до 50% стартового веса. Диаметр аппарата — 600 метров, высота — 30 метров. Предложенная конструкция не имеет отделяемых носителей, а вся целиком выводится в космос непосредственно с поверхности Земли, совершает дальний перелет с посадкой на планету, имеющую атмосферу (например, на Марс), и затем возвращается на Землю. Отмечается, что дискообразная форма аппарата наиболее удобна не только при взлете, но и при входе в плотные слои атмосферы и посадке. Характерно, что посадка дискообразного летательного аппарата существенных трудностей не представляет» (В.П. Бурдаков, Ю.И. Данилов, «Внешние ресурсы и космонавтика», М., 1976).

17 декабря 1957 г. в Англии был выдан патент N 830816 на летательный аппарат, который должен быть выполнен в форме диска.

О дискообразной форме думают и студенты МАИ, которые «разработали проект так называемого гибридного летательного аппарата, использующего аэростатическую и аэродинамическую силу. Как утверждают авторы устройства, с его помощью можно без особого труда перевозить крупногабаритные (до 600 тонн) грузы на расстояние до 5 тыс. км при скорости 150-200 км/час» («Техникамолодежи», 1980, N11.).

Но, говоря о разнообразии форм неопознанных летающих объектов, приходится констатировать, что создатели НЛО исходят в своей работе не из аэродинамических качеств летательных аппаратов, не волнует их, похоже, и плотность среды. Совершенно очевидно, что эти объекты приводятся в движение неизвестной нам системой, работа которой не зависит от аэродинамических соображений. Такая двигательная система должна, вероятно, исключать возможность непосредственного соприкосновения молекул окружающей среды с корпусом аппарата.

### 1.9. Кинематика НЛО

Необычна и кинематика НДО. Часто отмечаются зигзагообразный полет, волнообразное движение, раскачивание объектов, наподобие маятника, прыжки в воздухе, остановка на головокружительной скорости.

В ночь с 29 на 30 апреля 1978 г. над городом Рокишкис (Литовская ССР) был виден объект желтого цвета, по яркости напоминавший Венеру. Он двигался зигзагами, иногда рисуя петли и останавливаясь» (журнал «Мокслас ир гивянимас» («Наука и жизнь»), 1978, N» 7, г. Вильнюс).

14 сентября 1961 г. в 19 час. 18 мин. над одной из баз ВВС США в Южной Корее в течение 10 минут наблюдался круглый белый объект. Движение его было абсолютно нерегулярным по скорости и направлению. В определенный момент он полностью остановился, начал ярко светиться, сверкал различными цветами, а затем взмыл вертикально вверх. Когда невдалеке появился реактивный самолет, объект устремился вперед, сделал немыслимый поворот на 90 градусов, вернулся на прежний курс таким же резким маневром и исчез на юговостоке. Скорость объекта была недостижимой для самолета.

2 июля 1978 г. над Москвой появилась светящаяся точка, курс и скорость которой были переменными. Затем точка зависла в зените и исчезла через 20 минут. Как видим, у НЛО нет проблем и с зависанием в воздухе.

Вильнюсская обсерватория получила около 30 сообщений из разных мест республики с описанием объектов, очень напоминающих НЛО, наблюдавшиеся в других странах. Самое интересное наблюдение было сделано 20 августа 1974 г. вечером сразу из нескольких мест: из Расейняй, Вильнюса и Радвилишкиса. Наблюдения из нескольких мест дали возможность определить примерную высоту и величину объекта. Было установлено, что 140-метровый треугольный объект висел полдня почти на одном месте на высоте около 20 километров, севернее Расейняй» (журнал «Мокслас ир гивянимас», 1978, N 7, г. Вильнюс).

И наконец, чтобы закончить с кинематикой НЛО, рассмотрим случай, происшедший 2 февраля 1968 г. с перуанским самолетом ДС-4, совершавшим полет по маршруту Пиура-Лима. Заметивший первым НЛО командир Освальдо Санвитти обратился к пассажирам по радио со следующими словами: «Внимание! Смотрите в иллюминаторы справа. Там странный объект, который наблюдает за нами. Это НЛО». 52 пассажира и 7 членов экипажа в течение часа наблюдали за объектом, совершавшим «показательное выступление» вокруг летевшего самолета. Санвитти описывает встречу следующим образом: «Мы летели на высоте 2100 метров, когда я заметил справа от самолета светящийся объект. Начинало темнеть. Объект, излучавший яркий свет, имел форму опрокинутого конуса и находился примерно в 13 километрах, совершая полет на той же скорости, высоте и в том же направлении, что и мы. Иначе говоря, он летел параллельно самолету, как если бы намеревался наблюдать за ним. Я видел, как объект совершал множество движений и все на фантастической скорости. Много раз он устремлялся вертикально вверх и затем возвращался в исходное положение. Я привлек внимание экипажа, а затем обратился к пассажирам с предложением посмотреть на НЛО. Я сказал, что, по моему мнению, он наблюдает за нами. В течение некоторого времени объект сопровождал нас с правой стороны, то поднимаясь выше, то спускаясь, но сохраняя при этом параллельность полета. Затем вдруг направился в нашу сторону и стрелой пролетел над самолетом. При этом он излучал яркий свет. При приближении к самолету верхняя его часть была синеватой, а нижняя красной. Но, пролетая над самолетом, он изменил цвет, и синий превратился в красный, а красный стал оранжевым. Когда НЛО пролетал над нами, я увидел, что нижняя его часть была в форме воронки. Я полагаю, что диаметр верхней большей части составлял около 230 футов». НЛО исчез на невероятной скорости.

### 1.10. Группа Кондона

7 октября 1966 г. при Колорадском университете начала работать группа, на которую в соответствии с контрактом, заключенным между Университетом и ВВС США, было возложено беспристрастное и тщательное расследование феномена неопознанных летающих объектов. В контракте имеется следующий абзац: «Работа будет вестись в условиях абсолютной объективности расследователями, которые, насколько это возможно, не должны иметь предвзятого мнения по вопросу об НЛО. Эта нейтральность совершенно необходима, чтобы расследование оправдало доверие публики» конгресса, правительства и научного мира».

Во главе группы был поставлен известный ученый доктор Кондон, тут же заявивший журналистам, что имеется «слишком мало шансов на существование этих объектов... Наше расследование коснется скорее причин того, что я рассматриваю как чистую галлюцинацию». Не отставал от научного руководителя группы и администратор Роберт Лоу, считавший, что в свидетельских показаниях можно будет найти больше интересного о самих свидетелях, чем какие-либо научные данные («Денвер пост», 9 октября 1966 г.).

Таким образом, «объективная» комиссия взяла на вооружение «научный» метод, четко сформулированный в памятной записке, составленной Р. Лоу 9 августа 1966 г. В соответствии с этим методом трюк заключался в создании видимой объективности расследования для того, чтобы доказать отсутствие объективной реальности феномена:

«The trick would be, I think, to describe the project so that, to public, it would appear a totally objective study but, to the scientific community, would present the image of a group of nonbelievers trying their best to be objective but having an almost zero expectation of finding a saucer» (David R. Saun-ders and R.Roger Harkins, «UFOs? Yes!»).

«Объективное» расследование началось. Проделать трюк было отнюдь не легко, но Кондон и Лоу, опираясь на науку, смело ринулись в бой. Из 1500 наблюдений комиссия отобрала для рассмотрения менее 100, но даже это не помогло связать концы с концами. В результате изучения случая N 2 было сделано следующее заключение: «Здесь, вероятно, речь идет о настоящем НЛО».

Еще более трудным оказался случай N 46 (11 мая 1950 г., Мак-Минвилль, штат Орегон), подтвержденный двумя фотографиями. После проведения полного фотометрического анализа, проверки геометрии форм, перспективы, силы света и т.д. эксперт приходит к заключению: «В данном случае речь идет об одном из редких отчетов о наблюдении НЛО, когда все рассмотренные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждают свидетельские показания, из которых следует, что необычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на глазах у двух свидетелей». Как и следовало ожидать, не обошлось без шутников. В феврале 1967 года Кондон получил письмо, отправитель которого писал о своей способности предсказывать появление прямоугольных НЛО. Через неделю пришло второе письмо. Затем еще одно. В нем уже говорилось, что отправитель находится в телепатическом контакте с инопланетянами, намеревающимися приземлиться в 11 часов 15 апреля в Солт Флэтс (штат Юта). Кондон позвонил губернатору штата Юта и попросил его организовать наблюдение за районом предполагаемой посадки. Что и было сделано. Увы, посадка не состоялась. Следующим был Диксон, отрекомендовавшийся представителем внеземной цивилизации. За 3 млрд. долларов золотом он был согласен взять на себя заботы по сооружению аэропорта, способного принимать корабли инопланетян, а в виде задатка просил 3 тысячи долларов. Вскоре выяснилось, что «представитель внеземной цивилизации» недавно вышел из психиатрической больницы. Тем не менее Кондон сообщил в Вашингтон о предложении Диксона. Вот уж, поистине, не поймешь, сколько человек вышло из больницы! В сентябре 1967 года к Кондону пришел посетитель, дедушка жены которого «прибыл из созвездия Андромеды». По словам пришедшего, его жена регулярно общается с разумными существами из космоса. Когда Кондон попросил рассказать подробнее, человек очень удивился и со словами: «Я думал, что вы скептик» — ушел.

Подобных историй было много. На встречи с «представителями» всевозможных миров, посольства которых функционируют на Земле в помещениях психиатрических больниц, у Кондона хватало и времени, и оптимизма. Времени не было для личного участия в анализе предложенных на рассмотрение случаев. Еще до опубликования отчета комиссии Кондона, 16 декабря 1968 г., было принято решение о прекращении изучения НЛО военно-воздушными силами. Было отмечено, что решение «о прекращении изучения НЛО основано на выводах отчета, выполненного Колорадским университетом...»

Отчет Кондона был опубликован 1 января 1969 г. На обложке отчета была представлена фальшивая фотография, и это уже определяло негативное отношение Кондона к проблеме. Заключение, написанное Кондоном, помещено не в конце отчета, как это было бы логично, а в самом начале. Впрочем, для Кондона это и было логично: заключение сразу вводило читателя в курс дела и показывало, что читать подробности не имеет смысла. Так и получилось: ссылающиеся на отчет Кондона читали только его выводы и не имеют ни малейшего понятия о содержании объемистого документа. А жаль. Там есть много интересного, так и не получившего объяснения.

Впрочем, с самого начала исход «объективности» подхода был ясен. В уже упоминавшейся памятной записке Лоу есть следующие строчки: «Для успешного выполнения работы нужен объективный подход. А это означает допустить возможность реальности НЛО. Совершенно недопустимо серьезно рассматривать эту возможность...»

И далее: «Наше исследование должно быть проведено исключительно скептиками, которые в случае, если не удастся опереться на веские доказательства для обоснованного отрицания, могли бы собрать массивную документацию, наводящую на мысль о несерьезности наблюдений».

Кондон не промахнулся: на его отчет все еще продолжают ссылаться люди, привыкшие доверять всевозможным резюме и ссылкам, полученным из третьих рук.

## Глава 2. Очевидцы

### 2.1. Тернистый путь к истине

Может ли показаться, что видишь то, чего никогда не видел и о чем не имеешь понятия? Может ли большое число людей, живущих в разных странах, видеть одно и то же, если «этого» на самом деле не существует? Если человек, не имеющий представления о самолете, примет его за птицу, являющуюся для него хорошо знакомой объективной реальностью, — это понятно. Но если человек видит в небе странный объект, то летящий зигзагами, то останавливающийся, то резко меняющий направление, он оказывается в растерянности, ибо в данном конкретном случае он не может применить ни один из чувственно-наглядных образов предметов и явлений объективного мира, воспринимавшихся им ранее. А дальше что? Очевидец загадочного и неоспоримого для него факта может промолчать, но может и побороть в себе боязнь быть осмеянным за нелепое сообщение и поставит в известность о случившемся какой-нибудь научный центр. В результате сообщение ляжет на стол какого-либо научного работника. А что дальше? Ученый, не вступивший в период «научной старости», который может намного опережать возрастное старение, не пройдет мимо подобного случая, попытается разобраться в том, что наблюдалось очевидцем. А если ученый преждевременно постарел, потерял способность удивляться и желание учиться, приобрел чванство и важность, преувеличенное ощущение ценности своих знаний и веру в непогрешимость своих высказываний, то не нужно его тревожить понапрасну — все равно толку не будет: такой ученый найдет «научное» обоснование, опровергающее рассказ очевидца, даже не поговорив с ним. Дальше некуда. Приехали. Но не будем пессимистами, хочется верить, что не все ученые преждевременно постарели. Есть и такие, которые хотят дойти до истины. А дойти до истины, говорит К. Маркс, — это «дойти до вещей, какими они существуют в действительности» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 29).

На данной стадии наш путь в действительность во многом зависит от сообщений очевидцев. Кто эти очевидцы? Можно ли им верить?

### 2.2. Кто видел НЛО?

Абсолютное большинство людей, не желающих знакомиться с проблемой неопознанных летающих объектов из псевдонаучных соображений, убеждено, что НЛО «видят» только сторонники их существования. Считается, что люди, имеющие техническое образование и «достаточно сильную научную образованность», никогда не наблюдают чудес, находя всему логичное объяснение. Эта точка зрения не соответствует действительности. «Отчеты об НЛО касаются миллионов людей, — сказал д-р Хайнек, выступая в Специальном политическом комитете ООН 27 ноября 1978 г. — они собраны из 133 стран. В значительном числе они составлены высокоответственными лицами — специалистами по радиолокационной технике, астронавтами, военными летчиками и пилотами коммерческих авиалиний, высокопоставленными чиновниками и учеными, включая астрономов. Недавно проведенный опрос Гэллапа показал, что 57% населения США верят в реальность НЛО» («ФСР», т. 24, N 6, с. 7). Не так уж далеки времена, когда шаровая молния была пределом абсурда. Все знают анекдот о человеке, который, увидев в зоопарке жирафа в первый раз, все время повторял, что такого животного не может быть. Можно предположить, что в конце концов он свыкся с мыслью о жирафе как об объективной реальности. Судя по тому, как разворачиваются события, придется и нам привыкнуть к мысли о реальности неопознанных летающих объектов. (И именно эта «разворачиваемость» событий сводит на нет попытки оттянуть необходимость открытого признания реальности НЛО. Мы не можем отменить их в приказном порядке. Тогда зачем весь этот маскарад?) С каждым годом уфология обогащается новыми фактами, противоречащими разговорам о «галлюцинациях так называемых очевидцев» и коллективной истерии. Несостоятельность «психологического» или «галлюцинаторного» объяснения показаний очевидцев отмечалась неоднократно. Судите сами: число наблюдений, сделанных в малонаселенных районах, горных районах и зонах лесных массивов, значительно превышает количество сообщений, поступающих из густонаселенных районов. При психологической основе явления было бы логично ожидать обратное. Истерия действительно отмечалась. Но не до наблюдения, а после, будучи не в основе наблюдения, а его результатом. Отмечались также изменения в поведении очевидцев, в отдельных случаях они говорят о полном пересмотре своего отношения к жизни. А «небесный парад» 21 сентября 1910 г., о чем писала в свое время мировая печать? По меньшей мере миллион жителей Нью-Йорка следили в течение трех часов за сотнями круглых светящихся объектов, пролетавших над городом. Что это? Массовая галлюцинация? (У оппонентов уде готово объяснение с астрономическим уклоном? Ничего удивительного. Каждый ищет аналогию с известным. Представители каменного века, затерявшиеся в лесах Южной Америки, относят наблюдающиеся самолеты к особой породе птиц.) Более надежным путем к опровержению показаний очевидца является его дискредитация. Этот «научный» метод широко применяется. И, представьте себе, дает неплохие результаты. «...Было бы хорошо сделать больший упор на личность наблюдателей, их психику и социальную среду, чем на сами наблюдения», — говорится в меморандуме Лоу, положенном в основу «объективности» Кондона. Так и сделали. До сих пор отрицатели реальности НЛО аплодируют этой «объективности». Только один раз метод упора на личность наблюдателя не сработал: этой личностью оказался Генри Форд Второй. За самолетом, на котором летел Форд и многие руководители его заводов, громадный круглый объект диаметром от 150 до 200 метров следовал в течение часа, подстраиваясь под скорость самолета, которая составляла около 1000 км/час. Полет проходил на высоте 12000 метров, и было это 16 апреля 1968 г. Так вот, случай с Фордом отрицателям пришлось «проглотить», так как они очень тонко чувствуют, где можно стукнуть самим, а где можно и получить. Что же известно о личности очевидцев? Этим вопросом занимался Клод Поэр, опубликовавший в 1972 году следующие данные, основанные на анализе 825 широко известных случаев:

Таблица числа свидетелей.

Неизвестно 7,03%

1 свидетель 28,24%

2 свидетеля 16,97%

3 свидетеля 10,18%

4 свидетеля 5,94%

5 свидетелей 3,76%

от 6 до 10 7,03%

от 11 до 100 3,63%

более 100 2,91%

не определено 14,30%

Таблица возраста свидетелей.

нет данных 80,73%

до 13 лет 1,94%

от 14 до 20 лет 3,64%

от 21 до 59 лет 12,85%

старше 60 лет 0,85%

Таблица профессия свидетелей.

нет данных 31,76%

школьники, пастухи 3,39%

сельскохозяйственные рабочие, докеры, 7,03%

моряки домохозяйки рабочие, водители грузовиков, 9,46%

служащие, ремесленники, средний медперсонал, музыканты военнослужащие, полицейские, 10,46%

пожарники техники, контролеры, журналисты, 9,46%

преподаватели средней школы, фотографы, психологи инженеры, врачи, офицеры, 8,36%

священнослужители, астрономылюбители, капитаны кораблей пилоты (гражданские и военные) 12,00%

научные работники, преподаватели высшей школы, метеорологи 4,12%

профессиональные астрономы 4,36%

Ж. У. Перейра, проанализировавший 230 случаев, приводит следующие данные относительно очевидцев: Личность наблюдателей известна в 217 случаях. 76 раз очевидцев было несколько. Из 30 указанных профессий больше всего сельскохозяйственных рабочих (38 случаев). Рабочие упоминаются 15 раз, коммерсанты — 12, полицейские и сотрудники дорожной полиции — 13, военнослужащие — 7, инженеры — 7, врачи — 5 раз. По данным, представленным начальником научного бюро при Министерстве обороны Франции Гастоном Алексисом («Феномен спасьо», июнь 1976 г., N 48), французские свидетели распределяются по социальным группам следующим образом:

астрономы — 5%

научные работники — 5%

пилоты военные и гражданские -10%, (военные — менее 1%)

инженеры-12%

техники— 20%

военные-13%

рабочие-15%

земледельцы-15%

пастухи-15%

В возрастном отношении картина выглядит следующим образом:

10%-менее 13 лет

18% — от 13 до 20 лет

64% — от 21 до 59 лет

8% — свыше 60 лет.

Анализируя сообщения очевидцев, Г. Алексис пишет: «Корреляции, проведенные по различным линиям, позволяют говорить, что около 80% случаев являются, вне всяких сомнений, известными явлениями аэрокосмического порядка. Это показывает, что свидетели тщательно наблюдали за странным явлением, так как на основании этих наблюдений виденное можно отнести к аэрокосмическим или физическим фактам». Следовательно, если очевидцы дают добросовестные описания того, что специалисты могут опознать, нет оснований отбрасывать описания того, что не поддается опознанию. С технической точки зрения наибольший интерес представляют сообщения людей, имеющих техническое образование, или пилотов. С другой стороны, вызывает удивление большое количество мелких деталей, замечаемых жителями сельской местности, обладающими обычно большей наблюдательностью. За период с 1947 по 1952 год сотрудниками Эдварда Раппельта, руководившего в то время проектом «Голубая книга», из общего числа наблюдений было отобрано 1593 сообщения. О свидетелях известно следующее:

— пилоты и члены экипажа — 17,1%;

— ученые, инженеры и техники — 5,7%;

— операторы вышек управления полетами — 1%;

— операторы радаров — 12,5%;

— различные свидетели (военные и гражданские) — 63,7%.

Как видим, большое число очевидцев обладало необходимыми знаниями для профессионального подхода к наблюдению необычных по своему поведению и по форме объектов. Первая попытка проведения статистического анализа наблюдений НЛО в Советском Союзе (по материалам Ф. Ю. Зигеля) была предпринята в 1977-1978 годах Л. М. Гиндилисом, Д. А. Меньковым и И. Г. Петровской (препринт N 473, ИКИ АН СССР, М., 1979). Нельзя не упомянуть и доклад Л. М. Cиндилиса «Статистические исследования НЛО» на семинаре секции «Изучение аномальных объектов в окружающей среде методами радиоэлектроники» при Московском городском правлении НТОРЭС им. А. С. Попова 28 ноября 1979 г. Эти работы знакомят нас с рядом интересных данных, в том числе и с распределением советских очевидцев по специальностям. Приводимая таблица коэффициента активности (в качестве очевидцев) для различных групп наблюдателей наглядно подчеркивает высокую долю научных работников, оказавшихся свидетелями появлений НЛО.

Особого внимания заслуживает отношение к проблеме НЛО, узаконенное во французской жандармерии. Жандармы, извещенные о пролете НЛО или его посадке, немедленно выезжают на место, встречаются с очевидцами, составляют подробнейший протокол, фотографируют следы, если они есть. По просьбе очевидцев французская жандармерия может гарантировать анонимность заявителя. По словам капитана Кервандаля, свидетели, сообщающие в жандармерию о виденном, — это «люди всех социальнопрофессиональных категорий, люди всех возрастов, но, безусловно, прежде всего те, кто живет близко к природе или кто много ездит как днем, так и ночью. Это люди, которые не боятся рассказать о своих наблюдениях то ли потому, что они доверяют тому, кому рассказывают, то ли потому, что эмоции оказываются намного сильнее, чем боязнь оказаться смешным». (Статья капитана Кервандаля опубликована в журнале «Современная армия», 1975, N 3; протоколы французской жандармерии представлены в книгах Ж.-К. Буррэ «Новый вызов, брошенный неопознанными летающими объектами», «НЛО. Говорит армия» и «Наука лицом к лицу с инопланетянами».) Французские жандармы и сами оказывались очевидцами появлений НЛО. 24 августа 1975 г. около 25 человек, 15 из которых жандармы, наблюдали над Шапель-Сэн-Фрей (Сарт, Франция) за ярким объектом в форме тарелки, перемешавшимся с севера на восток. Наблюдение продолжалось с 22.30 до 0.30 («Уэст-Франс», 26 августа 1975 г.). 28 августа 1975 г. в 21.15 два жандарма и другие свидетели присутствовали при появлении в небе сгустка света, траектория которого была очень странной. Наблюдение имело место в Сэн-ЖюльенСюр-Сю-ран (Жюра, Франция). (См.: «Л'эндэпандан дю Луанэ э дю Жюра», 5 сентября 1975 г.; «От-Марн либерэ», 1 сентября 1975 г.) Имеется несколько снимков, сделанных жандармами.

### 2.3. Астрономы наблюдают и... не опознают

В этом голу мы дважды встречались с французским астрономом Воде и немецким ученым В. Мейером. И оба раза в «Легенде о пришельцах» В. Губарева (Правда, 2 марта 1980 г., Наука и жизнь, 1980, N 11.). Пришельцы имеются в виду одни и те же, но легенды разные, по-разному преподнесены. А вот французский астроном Воде, высказавшийся в 1823 году по поводу блуждающих огней и факелов (вы не ошиблись, в 1823 году), и немецкий ученый В. Мейер, поделившийся в 1909 году своими впечатлениями о лопающемся огненном шаре, фигурируют в обеих легендах. И там и здесь. Как Фигаро. Причем в первом случае сказанное Воде и Мейером приводится как аргумент, обосновывающий тезис об отсутствии неопознанных летающих объектов, а во втором -как аргумент, выдвигаемый сторонником реальности НЛО для того, чтобы доказать невозможность однозначного вывода. Аргумент-хамелеон? «Почему ученые спокойны?» — спрашивает Б. Губарев. Ответ очень прост: потому, что Воде, Мейер и Мензел уже давно все объяснили. Исходя из того, что Воде был не единственным астрономом, а Мейер — не единственным ученым, я принялся за поиски сообщений о наблюдении астрономами загадочных объектов, появление которых они не сумели объяснить. Вырисовывается следующая картина, не претендующая на полноту:

1686 Кирх («Шар, светившийся так ярко, что можно было читать без свечей»)

1718 Слоан («Небесный светящийся шар»)

1762 Де Ростан («Сигара, окруженная пылающим кольцом»)

1777 Мессье («Темные диски»)

1802 Фритч («Темный диск около Солнца»)

1818 Лофт («Странный объект около Солнца»)

1819 Грютинсон («Темные объекты перед Солнцем»)

1813 Вартманн («Светящаяся сигара»)

1822 Пасторф («Диски, летающие по всем направлениям») 1834 1836 1837

1844 Глезьер («Светящиеся диски, посылающие быстрые волны света»)

1849 Инглисс («Тысячи светящихся объектов»)

1855 Риттер и Шмидт («Большой летающий объект»)

1859 Каррингтон («Два летающих тела»)

1860 Херрик и Де Куппис («Полеты маленьких черных дисков «)

1863 Вольф («Большое число блестящих дисков, летящих с Востока»)

1871 Трувеле («Группа сложных объектов: треугольные, круглые, различных форм. Кажется, что некоторые парят»)

1882 Маундер («Большой круглый диск, светившийся зеленоватым цветом»)

1880 Трекюль («Два диска, отделившиеся от сигары»)

1889 Кодд и Фэйтон («Круглый корабль с видимым диаметром около 70% солнечного диска»)

Если следовать логике В. Губарева, то суд, пытающийся установить истину, должен заслушивать только свидетельские показания людей, ничего не видевших или видевших явно не то. И ни в коем случае не обращаться к людям, свидетельские показания которых могли бы помешать установлению нужной истины. В случае с НЛО нужно обращаться только к немецкому ученому В. Мейеру и французскому астроному Боде. Кстати, вы что-нибудь слышали о французском астрономе Воде? Давайте заглянем во французский энциклопедический словарь «LAROUSSE». Вот и французский астроном Воде:

«БОДЕ (Иоганн Элерт), немецкий астроном, родился в Гамбурге (1747-1826). Указал способ (закон Боде) приблизительного вычисления относительного расстояния планет от Солнца (1778)». Других Боде в словаре не оказалось. Но пойдем дальше.

Американский астроном Линкольн Ла Паз, путешествовавший в 1947 году по Мексике на автомобиле, заметил 10 июля неизвестный большой круглый объект, неподвижно висевший между облаками. Остановив машину, Ла Паз принялся размышлять о расстоянии и размерах, о вертикальном подъеме объекта и пришел к выводу, что перед ним НЛО. (Во многих случаях я не знаю русских транскрипций некоторых фамилий, поэтому мне приходилось пользоваться практической транскрипцией.)

Профессор А. Холл, астроном Лоуэльской обсерватории (Аризона, США) наблюдал НЛО в телескоп 20 мая 1950 г. в 13 час. Холл вычислил расстояние, скорость и диаметр объекта.

Профессор Сеймур Л. Хесс из Флоридского университета обнаружил НЛО 22 мая 1950 г. в 12 час. В это время Хесс находился в той же обсерватории, откуда двумя днями ранее наблюдал за летевшим объектом астроном А. Холл.

Известный английский астроном Гарольд Перси Вилкинс, один из руководителей Британского астрономического общества, член Французского астрономического общества, почетный член астрономических обществ США и Испании, всегда отвергавший «выдумки» о неопознанных летающих объектах, оказался 11 июня 1954 г. «лицом к лицу» с тремя НЛО, медленно летевшими над облаками, в то время как сам Вилкинс находился в самолете, направляясь в Атланту (штат Джорджия, США).

Доктор Ф. Хальстед из Дарлингтонской обсерватории сказал следующее: «Американское правительство знает, что такое НЛО. Но оно боится паники в случае открытого признания их реальности. Многие профессиональные астрономы убеждены, что НЛО прилетают с других планет или даже из других солнечных систем. Возможно, они используют Марс в качестве базы» («Трибюн», 7 июля 1954 г.).

Доктор Г. Дункан Флетчер из Кенийского астрономического общества наблюдал за полетом НЛО 15 октября 1954 г.

Астроном Рейна: «Мы наблюдали за прохождением «Эхо-2», когда увидели НЛО, спускавшийся перпендикулярно орбите спутника. Когда НЛО оказался в центре окуляра, он изменил направление движения и переместился в сторону «Эхо-2». Его перемещение с востока на запад наблюдали в течение восьми секунд. Затем он появился в 20 час. 52 мин. на юго-востоке и проделал тот же маневр. В 21 час он пролетел над обсерваторией еще раз. Интересно отметить, что в момент прохождения объекта около спутника «Эхо-2» удалось определить его размеры. Наблюдавшийся силуэт спутника был равен примерно 41 метру при высоте полета 1300 км. Исходя из этих данных, НЛО должен был иметь в диаметре 120 метров. Если сравнить его скорость со скоростью спутника (28000 км/час), то можно сказать, что он летел со скоростью более 100000 км/час» (См. «УФО-Нахрихтен», N 171.)

8 ноября 1957 г. НЛО наблюдали в районе Тулузы. Сотрудник Тулузской обсерватории Шапю наблюдал за полетом объекта невооруженным глазом и в 30-кратный телескоп. Было зафиксировано три появления, набор высоты, петля и пологий спуск. Полет НЛО подтвержден многими очевидцами.

Заглянем еще раз в XIX век.

Пастор Рид, увлекавшийся астрономией, сообщил в сентябре 1851 года о наблюдении более сотни объектов. В течение 10 часов эти объекты перемещались в различных направлениях.

В 1863 году Генри Вальднер наблюдал аналогичную картину, о чем он и сообщил на всякий случай в Цюрихскую обсерваторию. Профессор Вольф ответил Вальднеру, что за процессией сотен светящихся шаров следили и из обсерватории Каподимонте (около Неаполя).

В 1883 году астроном Бонилла сфотографировал НЛО, зависший на мгновение в поле зрения телескопа.

А 12 и 13 августа 1883 он же насчитал 1166 маленьких эллипсов, прошедших перед солнечным диском на расстоянии от Земли предположительно меньшем, чем расстояние до Луны.

Как видим, астрономы тоже кое-что наблюдали. Видят ли все без исключения астрономы что-либо загадочное в небе? Увы, нет. Недавно ученые Неаполитанской обсерватории заявили, что до сих пор они не видели в небе ничего необъяснимого. Но не надо забывать, что «современный профессиональный астроном, вооруженный сложнейшей аппаратурой, лишен того непосредственного общения с небом, которое было у его предшественников (порой ему некогда оторваться от приборов и взглянуть на небо)» (Л.М. Гиндилис, доклад «Статистические исследования НЛО»).

Аналогичную точку зрения высказывает и Ф. Гард («Охотники за НЛО»): Нельзя «упускать из виду, что не все астрономы постоянно прикованы к небу и что очень многие занимаются выполнением всякого рода вычислений, требующих сидения за письменным столом».

Вернемся к мартовской статье В. Губарева. «НЛО над Австралией! Сенсационное сообщение было передано из Мельбурна. Группа телеоператоров сообщила о съемках одного НЛО». Аршинные заголовки газет, многочисленные интервью по телевидению... И лишь на одну информацию мало кто обратил внимание: директор обсерватории в новозеландских Южных Альпах Дэвид Мейбин заявил, что на кадрах, заснятых телеоператорами, не что иное, как Венера; и если глядеть из самолета или легковой машины на ходу, то будет казаться, что Венера движется с такой же скоростью, как и у ставшего сенсационным «неопознанного объекта» (Правда, 2 марта 1980 г.).

В. Губарев и прав, и не прав. Прав применительно к нам: на эту информацию мало кто обратил внимание по той простой причине, что мало кто ее видел. Не прав относительно остального мира: не только обратили внимание, но и отозвались. В одном из январских номеров лондонской «Дейли телеграф» вариант с Венерой упоминается в редакционной статье: «Научный скептицизм — хорошая вещь, но и в нем можно зайти слишком далеко. Правда, что фотографии летающих предметов могут быть изображением чего угодно: от дорожного знака до яйца всмятку. Но ведь они были сделаны людьми, которым у нас нет основания не верить, кроме того, объекты были ясно видны на независимом радаре. Ученый, предположивший, что наблюдаемым предметом была Венера, может спокойно отправиться в сумасшедший дом».

В. Губарев не обратил внимания на информацию, помещенную в журнале «Техника — молодежи» (1979, N 12). Там повествуется о варианте объяснения, данном сотрудником метеослужбы Черри: «Над омывающим остров мирским бассейном покоился холодный влажный воздух. Над этим мощным слоем бушевал северо-западный ветер, перемешавший сухие и теплые воздушные массы. Радиолокационные отражения, зарегистрированные радарами в Веллингтоне, были связаны с эффектом «искривления луча в атмосфере, находящейся в специфических условиях». А что касается визуальных наблюдений, то они, вероятнее всего, вызваны рефракцией огней многочисленных рыболовных судов, которые как раз в это время вышли в море». Вот уж кто может совершенно спокойно отправиться в сумасшедший дом! И вы сейчас сами убедитесь в этом.

Но прежде отметим интересный факт: 30 декабря 1978 г. произошел из ряда вон выходящий случай, а у нас о нем — ни гу-гу. Проходит год, и вдруг какие-то объяснения об «искривлении луча в атмосфере». Проходит еще пара месяцев, и появляется статья В. Губарева, в которой два слова о факте и очень много объяснений. «Где узнать толком, что же там было?» — спрашивали меня. Узнать толком — вот что интересует читателей. Впрочем, толком не знает и сам В. Губарев, если судить по его статье. Придется рассказать.

Репортер австралийского телевидения К. Фогарти услышал от одного новозеландского пилота о наблюдении неопознанных летающих объектов 21 декабря 1978 г. над проливом Кука, разделяющим южный и северный острова Новой Зеландии. Истинный репортер, Фогарти решил попытать счастья. 30 декабря вечером он полетел по тому же маршруту с операторами австралийского телевидения. А 31 декабря семиминутный фильм находился уже в Мельбурне. Через 10 минут после вылета из Веллингтона все увидели яркие увеличивавшиеся шарики, освещавшие побережье и город Кайкуру. «Мы испугались, когда оператор радара из Веллингтона сообщил нам, что один объект находится позади самолета, затем к нему присоединились еще четыре или пять», — рассказывает Фогарти. Капитан Билл Стартап, пилотировавший самолет, на котором летела группа операторов телевидения, рассказывает о самом большом НЛО: «Он был в 20 км от самолета. Затем оказался в 16. Я решил приблизиться, но объект сохранял дистанцию. Он был виден на экране бортового локатора. А дальше произошло самое удивительное: он оказался над нами, затем под нами и исчез. Объект производил определенные движения относительно нас». Лучше всего были видны два светящихся предмета овальной формы, внешне похожие на фотографии планеты Юпитер из-за светлых полос, затем справа от самолета показался еще один объект. Впрочем, самый большой предмет можно назвать овальным только с большой натяжкой (см. фотоснимок с телевизионного экрана, помещенный в болгарском журнале «Отечество», 27 апреля 1979 г., N 8.). Не кажется ли вам, что в этом случае было слишком много Венер, способных маневрировать относительно самолета? Вы имеете основания считать очевидца — опытного пилота лгуном? И так каждый раз, стоит только какому-нибудь летчику оказаться очевидцем появления НЛО.

Как минимум 12 полицейских сообщили, что они видели яркий голубой объект, в течение трех часов летавший произвольным курсом над восточным побережьем Австралии. Вы имеете основание считать очевидцев-полицейских лгунами? А вот информация, на которую поклонники Венеры не обратили внимания: «Оператор службы управления воздушным движением в Веллингтоне Джефф Козер заявил: «Мы зарегистрировали уже случаи обнаружения каких-то объектов шестью пилотами на трех самолетах «Аргози» на протяжении десяти дней, а также множество случаев появления световых отметок на экранах. Очевидно, что наблюдается какое-то странное явление, и его необходимо расследовать». Вы имеете основание считать очевидца — оператора службы управления воздушным движением, наблюдавшего появление загадочных световых отметок на экранах радиолокаторов, шутником?

Но вернемся к статье В. Губарева. «НЛО над Австралией!» — пишет автор. И ошибается. Ибо случай, о котором идет речь в статье, произошел над Новой Зеландией. В обеих «Легендах о пришельцах» упоминается американский астроном Д. Мензел, самый ярый противник НЛО (см. И. А. Крылов, «Слон и Моська»). Приводятся отдельные фразы из книги Д. Мензела (с. 9-32). К опубликованному в 1962 году переводу на русский язык Д. Мензел добавил «новую главу, написанную для русского издания» (О «летающих тарелках», М» 1962). Иначе говоря, этой главы нет в изданиях этой книги на Западе, и западные читатели не знакомы с ее содержанием. Но у нас есть это преимущество, и не будем им пренебрегать. На странице 330 Д. Мензел пишет: «Когда я писал свою книгу, у меня было сравнительно мало доказательств, кроме убеждения, что эти явления, вероятно, не имеют ничего общего с пришельцами из космоса». Согласитесь, что этот подход не «вероятно», а совершенно определенно не имеет ничего общего с честным научным подходом. В доказательстве тезис обосновывается аргументами, а у американского астронома Д. Мензела аргументы выводятся из тезиса. Многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность это важное свойство правильного мышления. Доказательство и его приемы стояли в центре внимания почти всех логиков со дня возникновения науки о мышлении. Но зачем Мензелу логика, когда у него убеждений в избытке? (В разделе «Летающие тарелки — тест на интеллект» будет показано, как Д. Мензел, опираясь на свои убеждения, попытался «объяснить» то, чему очевидец, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбо, объяснения не нашел.) Имеется еще целая серия загадочных наблюдений, которые невозможно обойти молчанием. Связаны ли эти наблюдения с НЛО? Очень возможно.

### 2.4. Что творится на Луне?

В каталоге лунных аномалий, опубликованном НАСА в 1968 году, упоминается 579 наиболее загадочных наблюдений, сделанных на протяжении четырех веков и не получивших никакого объяснения до сегодняшнего дня. Упоминаются наблюдавшийся 26 ноября 1956 г. большой светящийся мальтийский крест, точки, треугольники, светящиеся квадраты, исчезновение кратеров, появление «стен», двигающиеся светящиеся объекты, лучи света, пересекающие кратеры и горы, геометрические фигуры, яркие вспышки света, блестящие светящиеся объекты, цветные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/час. В английском королевском астрономическом обществе хранится отчет астронома Бирта, составленный в 1871 году и содержащий 1600 наблюдений. Бирт наблюдал в лунном кратере Платон световые сигналы, геометрические фигуры, движущиеся тела. Неспособность дать чему-либо объяснение не является поводом для отрицания наблюдавшегося и для шельмования наблюдавшего. Высказывание той или иной гипотезы всегда носило более научный характер, нежели откровенное замалчивание фактов. А факты довольно просты: американские астронавты отметили с небольшой высоты параллельные следы. Кто оставил их на лунной поверхности? При пролете американских кораблей «Аполлон-10» и «Аполлон-11» над кратером Аристарх отмечались непонятные световые явления, повторявшиеся при каждом витке. Эти же световые явления наблюдались и с Земли.

Известный антитарелочник д-р Джеймс Гринакр признает, что в 1963 году он и четверо других астрономов из Флэгстафской обсерватории (Аризона, США) наблюдали на Луне 31 подвижный светящийся объект гигантских размеров (5 км х 300 м). Объекты передвигались в строгом построении. Между большими объектами передвигались маленькие (диаметром 150 м). Специальные приборы обнаружили под лунной корой большие пещеры. Находясь на глубине нескольких десятков километров, они могут иметь температуру, благоприятную для жизни. Одна из таких пустот оценивается в 100 куб. км. По словам К. Сагана, «условия под лунной поверхностью должны благоприятствовать существованию жизни» (май 1962 г.). Такую же точку зрения высказал в 1961 году Александр Дейч, бывший в то время директором Пулковской обсерватории. Остаются загадкой и гигантские купола, изменяющие расцветку и не отбрасывающие тени, как если бы они пропускали солнечный свет. Луна обладает большими природными ресурсами. Что удивительного, если кто-то пользуется этими богатствами в течение тысячелетий?

### 2.5. Что видели американские астронавты?

«Люди доверяют свидетельствам космонавтов и астронавтов, -пишет В. Губарев. — А почему бы и их не взять в союзники? — решили пропагандисты НЛО» (Правда, 2 марта 1980 г.). А почему бы и их не взять в союзники? — решили пропагандисты отсутствия НЛО. И пошла свалка. Для начала выясним вот что: является ли факт полета в космос достаточным основанием для безапелляционного утверждения или отрицания реальности НЛО? Согласитесь, что проблема была бы давно решена, если бы земным космическим кораблям приходилось без конца натыкаться на НЛО, как мы, скажем, натыкаемся на людей, пробираясь к фонтану в центре ГУМа. Такого изобилия НЛО, однако, не отмечалось. Человек, побывавший в космосе, может сказать по возвращении на Землю, что он не видел НЛО. И мы должны относиться с уважением к сказанному, так как у нас нет оснований не верить. Но «не видел НЛО» не тождественно «НЛО не существуют», следовательно, «не видел НЛО» не является доказательством отсутствия неопознанных летающих объектов. Космонавт или астронавт, не видевший НЛО, может добавить: «Думаю, что их не существует», «Полагаю, что мы одиноки во Вселенной» или что-либо в этом роде, но это всего лишь предположения, сомнения, а отнюдь не доказательства отсутствия НЛО.

Человек, побывавший в космосе, может сказать, что он видел какой-то объект, который после анализа всех видимых характеристик рассматривается им как неопознанный летающий объект. И мы должны относиться с уважением к сказанному, так как у нас нет основания не верить. Все космонавты и астронавты достойны доверия в равной степени, следовательно, сказанное ими должно приниматься во внимание в равной степени. Но «не видел», сказанное одним космонавтом или астронавтом, не свидетельствует об отсутствии НЛО. В то время как «видел», сказанное другим, свидетельствует об их существовании и дает право тому, кто не видел, надеяться на возможную встречу. По вопросу о «видел — не видел» у меня все. А те, кто желает вернуться к детсадовским рассуждениям об отсутствии НЛО, опираясь на специально отобранные подходящие высказывания отдельных астронавтов и космонавтов, не видевших НЛО, могут продолжать в том же духе. Итак, очень часто задают вопрос: «Правда ли, что американские астронавты видели НЛО?» Здесь нужно быть очень осторожным, так как ответить на этот вопрос могут только те, кто был непосредственно связан с американской программой космических исследований или сами астронавты. Обратимся за ответом к Морису Шатлену, одному из создателей «Аполлона», ответственному за систему коммуникаций и информатики. В книге «Наши предки, пришедшие из космоса»[1] он пишет, что создается впечатление о наблюдении, осуществлявшемся неопознанными летающими объектами, за всеми полетами, совершавшимися по американской программе. (Абстрактных гипотез Шатлен не проповедует. По его мнению, НЛО — внеземного происхождения.) Шатлен пишет, что Уолтер Ширра первым употребил кодовое название «Санта-Клаус» (дед Мороз) для обозначения наблюдавшихся НЛО (орбитальный полет «Меркурия-8»). Во время полета «Аполлона-8» (с 21 по 27 декабря 1968 г., Ф. Борман, Д. Лоуэлл, В. Андерс) Джеймс Лоуэлл, находясь на лунной орбите, сказал: «Нас только что информировали, что Санта-Клаус действительно существует». И хотя это и произошло 25 декабря, то есть в Рождество, когда упоминание о Санта-Клаусе наиболее уместно, многие истолковали слова Лоуэлла как доказательство наблюдения чего-то необычного, тем более что Лоуэлл только что пролетел над невидимой стороной Луны. (Не кажется ли вам, что в иной интерпретации фраза Лоуэлла теряет смысл?) Первым сфотографировал неопознанный летающий объект Джеймс Мак-Дивитт («Джемини-4», 4 июня 1965 г., фотография имеется в журнале «Наука и жизнь», 1978, N 8, с. 72).

Многочисленные отрицатели реальности НЛО пытались вырвать у МакДивитта удобное им истолкование наблюдавшегося объекта. Ответ астронавта Д. Обергу был откровенно резким. С просьбой прокомментировать эту историю к Мак-Дивитту обратился и Лоуренс Д. Куше, автор книги о «Бермудском треугольнике», неприязненно относящийся к разговорам об НЛО. Вот что ответил американский астронавт Мак-Дивитт:

«В ответ на Ваше письмо от 22 января сообщаю, что во время своего полета в космическом корабле «Джемини-4» я действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО. Напоминаю, что буквы «Н», «Л», «О» означают «неопознанный летающий объект».

Объект, который я видел, остается неопознанным. Но отсюда вовсе не следует, что это космический корабль с какой-нибудь далекой планеты во Вселенной. Отсюда также не следует, что это не космический корабль. Отсюда следует только одно: во время полета я видел объект, который ни я, ни кто-либо другой еще не могли опознать и определить, что это такое» (Лоуренс Д. Куше, «Бермудский треугольник», М., 1978, с. 248).

Вот вам ответ астронавта, не подлежащий цитированию в «Легендах о пришельцах».

4 декабря 1965 г. Ф. Борман и Д. Лоуэлл («Джемини-7») видели два НЛО и сделали снимки, на которых видны НЛО грибовидной формы. (В дальнейшем Ф. Борман сказал, что «летающие тарелки» не существуют, но... фотографии остались.)

22 мая 1969 г. Т. Стаффорд и Д. Янг («Аполлон-10») засняли НЛО, находясь на окололунной орбите и во время возвращения на Землю. Накануне первого прилунения («Аполлон-11») Эдвин Олдрин заснял на кинопленку два НЛО в полете. Снимки были опубликованы в журнале «Модерн пипл» (июнь 1975 года).

Интересна судьба астронавта Гордона Купера. Отлично зарекомендовавший себя в полетах «Меркурия-9» (1963 год) и «Джемини-5» (1965 год), он не участвовал в полетах по программе «Аполлон». Шатлен пишет, что Г. Купер не только астронавт, но и ученый, убежден в существовании внеземных цивилизаций, посещающих Землю сейчас и посещавших ее прежде.

В письме Г. Купера, зачитанном в Специальном политическом комитете ООН 27 ноября 1978 г., «астронавт подтвердил свою убежденность в посещении нашей планеты внеземными кораблями и их экипажами. По словам Купера, еще в 1951 году, будучи летчиком ВВС США, он в течение двух дней встречался с НЛО различного размера над Европой» («FSR», vol. 24, N 6, апрель 1979. P. 9.).

Вот на этом мы и остановимся, говоря об американских астронавтах, видевших или сфотографировавших неопознанные летающие объекты. (О тех, кто не видел, см. «Легенды о пришельцах».)

### 2.6. Что думают о внеземных цивилизациях и НЛО наши космонавты?

О советских космонавтах разговор особый. Наш народ относится к космонавтам с большим уважением, радуется их успехам, помнит о тех, кого уж нет... Нельзя вовлекать их в сомнительную беллетристику о «летающих тарелках», характеризующуюся прежде всего полной неразберихой, преподнесением низкокачественного материала, искажением данных, проверка которых не представляет труда[3].

В. Губарев делает это ничтоже сумняшеся. Жаль. «Легенда о пришельцах» в «Науке и жизни» знакомит нас с придурковатым Сыщиком, верящим в пришельцев, и с Ветровым, трезвым человеком, привыкшим иметь дело с фактами. «Пили чай долго, с удовольствием», — читаем мы в «Легенде». «Сыщик, захмелевший от единственной рюмки — другую в этом доме никогда не предлагали, разговорился». Разговорился, конечно же, о неопознанных летающих объектах и так «ловко» отстаивал их реальность, что высмеять всю проблему не представляет труда. Особенно если оппонентом является Ветров, который «мало что знает о «тарелочках», но привык с юмором относиться ко всему. Так проще жить». И пусть бы он жил себе проще, так нет, все это идет вперемежку с документальными страницами из жизни наших космонавтов. И, конечно же, не забыт и «французский» астроном Боде. Но у нас есть и серьезный материал о космонавтах.

Как ни странно, это репортажи того же В. Губарева, но без уклона в беллетристику. Встречаются с космонавтами и читатели журнала «Техника-молодежи» в разделе «Покорители космоса — о жизни, о Земле, о Вселенной». Эти встречи приносят удовлетворение, они знакомят с отношением космонавтов к ряду проблем, в том числе и к вероятности встречи с инопланетянами. Приводимые ниже выдержки из ответов космонавтов на вопросы, заданные редакцией, касаются только рассматриваемой нами проблемы. * В статье «Легенда о пришельцах» говорится о «четком выводе» исследовательской группы, созданной по инициативе ВВС США, о том, что «все случаи наблюдения «летающих тарелок» могут быть объяснены вполне земными причинами, и нет оснований прибегать к «услугам» пришельцев из космоса». И это «еще в 1953 году»!

Этот абзац является образцом дезинформации читателей. В справедливости сказанного может убедиться каждый, кто прочтет книгу, написанную руководителем этой группы Эдвардом Раппельтом. Из 4400 сообщений, имевшихся в распоряжении ВВС, было отобрано для анализа 1593 отчета. 26,9% сообщений не нашли земных объяснений, иначе говоря, наблюдавшееся осталось неопознанным. Сам Раппельт признавал, что наиболее загадочные случаи он выбрасывал в мусорную корзину сразу же. (см. Ruppelt, Edward J., The Report on Unidentified Flying Objects, N. Y., Doubleday, 1956.)

Г. Т. Береговой, дважды Герой Советского Союза:

«Последнее время слишком много разговаривают о так называемых НЛО неопознанных летающих объектах. Говорят, что где-то их видели. Но интересно: ни одному из космонавтов не удалось столкнуться с этим явлением вплотную, несмотря на весьма продолжительное пребывание в космосе. С другой стороны, невозможно представить, что в бескрайней Вселенной мы единственные разумные существа. Это, грубо говоря, все равно, что предположить — в огромном лесу живет один-единственный косолапый! На земном шаре существует еще много загадок, не получивших пока полного объяснения: странные площадки, древние наскальные рисунки человеческих фигур в одеяниях, похожих на скафандры... Любое необъяснимое явление мы должны не отбрасывать «с порога», а тщательно изучать» («Техника-молодежи», 1979, N 1).

В. Горбатко, дважды Герой Советского Союза:

«К досужим разговорам об инопланетянах, которые якобы наблюдают за нами, я отношусь отрицательно. Бесспорно, жизнь есть не только на Земле, но против факта не пойдешь — ни мы, ни американские астронавты пока не встречались с инопланетянами или их зондами. В 1977 году на Авиационном салоне в Париже я между делом спросил Томаса Стаффорда: «Правда ли, что ваши коллеги видели каких-то там зеленых человечков?» Он ответил вопросом: «А ваши?» — «Никого!» — «И наши никого!»[4] («Техника-молодежи», 1980, N 4).

П. P. Попович, дважды Герой Советского Союза, к.т.н.:

«По-моему, проблема встречи с инопланетными разумными существами весьма актуальна, философски важна, а ныне еще и злободневна. Думаю, что интерес к другим цивилизациям неслучаен. Сейчас этим занимаются представители многих научных направлений, и вполне естественно, что среди ученых нет единого мнения. Есть ли жизнь на других планетах, не знает пока никто. Одни доказывают, что есть, другие — что нет. Позиции и аргументы сторон малодоказательны. К. Э. Циолковский верил в существование других цивилизаций, верил в возможность переселить человечество в космическое пространство, в заселение космоса.

На конкретный вопрос — конкретный ответ. Никогда американские астронавты не рассказывали о наблюдении «зеленых человечков». Но на вопрос: «Правда ли, что ваши коллеги видели какие-то там неопознанные летающие объекты?» -Т. Стаффорд мог бы упомянуть о фотографиях, сделанных им и Д. Янгом («Аполлон-10») и не получивших объяснения (земного). Или сослаться на Мак-Дивитта, который «действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО» (см. выше). Верю и я. У меня тоже нет доказательств, лишь интуиция» («Техника — молодежи», 1979, N 12).

В. Ляхов, Герой Советского Союза:

«Что же касается инопланетян, их зондов, то, право, не знаю, что и сказать. Если бы они интересовались Землей, то за 175 суток мы, наверное, обнаружили бы какие-нибудь следы их присутствия или деятельности. Даже НЛО нам не попадались. Впрочем, если долго смотришь в иллюминатор и хочешь что-то увидеть, то обязательно увидишь это самое. В НЛО своим воображением можно обратить все, что угодно... Но если бы мы встретились с инопланетянами, то, вероятно, постарались бы сделать все, чтобы установить с ними дружеский контакт. Даже на крайне маловероятное событие нужно смотреть реально»[5] («Техника — молодежи», 1980, N 3).

П. Климук, дважды Герой Советского Союза:

«...Все необыкновенное, с чем мы сталкиваемся в космосе, имеет земную природу. И мне кажется, никаких инопланетных зондов ни на нашей планете, ни около нее нет. Но это не значит, что я считаю невозможным существование других разумных существ, кроме человека». «Я уже говорил, что наблюдающих за нашей планетой, помоему, нет. Поэтому и встреча с инопланетянами маловероятна. Но когда-нибудь она состоится. Это будет встреча с первого визита, никаких полетов инкогнито не будет. Такая встреча, подразумевая абсолютное незнание друг друга, во-первых, будет встречей равноправных, во-вторых, это самый простой способ за короткое время собрать максимальную информацию друг о друге. И мне кажется, что именно отсутствие доверия к другим людям приводит западных фантастов ко всяким хитроумным комбинациям с инопланетянами»[6] («Техника-молодежи», 1979, N 4).

Из сказанного В. Ляховым явствует, что космонавт подходит к возможным внеземным цивилизациям и их исследователям далеких миров с земными мерками. Если бы они интересовались Землей, считает В. Ляхов, то мы бы обнаружили следы их присутствия. В одной из последующих глав будет показано, как мы отказываемся посмотреть правде в лицо, отворачиваясь от следов на земле. С другой стороны, мне не удалось найти в литературе какого-либо научного обоснования возможности фиксации на фото— или кинопленку объектов, созданных воображением в космосе (вопросы возможности контакта затрагиваются в разделе «Гипотезы»).

Что мы, земляне XX века, можем знать о самом простом способе сбора информации, который будет применяться землянами XXX века? Создается впечатление, что П. Климук не читал материалов, представленных в ООН во время обсуждения проблемы НЛО в Специальном политическом комитете (ноябрь декабрь 1978 года). Там приводятся примеры обстрела землянами НЛО.

В. Рождественский, Герой Советского Союза:

«Что же касается инопланетян, то, конечно, нельзя считать людей каким-то исключительным явлением в безграничной Вселенной. С другой стороны, жизнь человечества — лишь краткий миг на той масштабной линейке, которой ученые измеряют продолжительность геологических эпох. Поэтому вряд ли имеются чужие цивилизации гдето неподалеку, хотя бы в нескольких парсеках от нас. А если бы они обосновались на противоположном краю Галактики или еще дальше, то для нас они все равно что не существуют, ибо отделены от нас пространством и временем, принципиально непреодолимым. А в то, что в иллюминатор одного из наших «Союзов» может постучаться какой-нибудь «зеленый человечек», я просто не верю» («Техника — молодежи», 1980, N 10).

Е. Хрунов, Герой Советского Союза, канд. техн. наук:

«Можно ли предположить существование инопланетных цивилизаций? Конечно, можно. Пока не доказана исключительность Земли, такое предположение должно иметь право на существование. Иначе придется поверить в сверхъестественный замысел. Что же касается НЛО, то их отрицать нельзя, их видели тысячи людей. Можно предположить, что они вызываются оптическими эффектами, но некоторые их свойства просто поражают воображение. Например, возможность на большой скорости изменить курс на 90 градусов.» («Техника-молодежи», 1979, N 3).

Ю. Глазков, Герой Советского Союза, канд. техн. наук:

«Можно ли говорить всерьез о встрече космонавтов с инопланетянами? Не знаю. Но со следами иных цивилизаций, я думаю, нам придется столкнуться. Кстати, есть одна интересная гипотеза. 74 миллиона лет назад между орбитами Марса и Юпитера существовала планета. Это была старая планета — в полтора раза старше Земли. Но самое главное: на ней существовала органическая жизнь. Состав метеоритов, упавших на Землю, свидетельствует именно об этом! Некоторые ученые предполагают, что эволюция жизни на этой планете достигла своих высших форм: там существовала цивилизация!» («Техника — молодежи», 1979, N 6).

А. Леонов, дважды Герой Советского Союза:

«Коснусь одной версии, которая в какой-то мере ответит на вопрос . возможной встрече космонавтов с инопланетянами. Вместе с П. Климуком космический полет совершил летчик-космонавт ПНР М. Гермашевский: «...Как мало доказательств существования инопланетных зондов на околоземных орбитах, так и мало доказательств того, что они не существуют» («Техника — молодежи», 1979, И» 7). Всякий раз, находясь рядом с Солнцем, кометы значительную часть своего вещества расходуют на образование хвоста. Зная массу кометы и массу хвоста, мы можем легко вычислить время ее жизни — время, за которое она саму себя истратит. Но комета, исчезнув с небосклона, через сто — двести — триста лет, нарушая все прогнозы, появляется вновь и вновь! В чем дело? А как же закон сохранения вещества? Очевидно, где-то в космической дороге кометы претерпевают неизвестные нам изменения. Остается открытым вопрос и о том, откуда они вообще берутся. Ведь известно — возраст Солнечной системы не менее 4,5 миллиарда лет. И если предположить, что они родились одновременно с ней, то уже давно должны были израсходовать все свое вещество. Но если верить «глазам своим», кометы все-таки существуют, и, более того, число их растет. Получается, что кометы «сотворяются» где-то в неведомых нам небесных мастерских. По одной версии — вследствие мощных вулканических извержений на больших планетах и спутниках. По другой — они рождаются в окрестностях Солнца из гигантского кометного облака. Но фантазия исследователей завела их еще дальше — появилась гипотеза о том, что некоторые кометы есть кораблиразведчики иной цивилизации, и они уже тысячи лет собирают информацию о Солнечной системе, и в частности о Земле. Кстати, перечисленные факты этому не противоречат...» («Техника — молодежи», 1979, N 5).

А. Елисеев, дважды Герой Советского Союза, д-р техн. наук:

«...Что касается встречи с инопланетянами, то здесь я не готов к серьезному разговору. Пока что нет никаких достоверных сведений о существовании внеземной жизни и тем более о ее формах. Впрочем, контакт двух цивилизаций вовсе не обязательно должен быть обоюдным. Вероятно, формы жизни и уровень ее развития на разных небесных телах настолько несходны, что одна из сторон может не подозревать, что давно находится в контакте с другой. К сожалению, сейчас мы не располагаем даже минимальной информацией, чтобы строить сколько-нибудь обоснованные гипотезы о характере подобной встречи» («Техника-молодежи», 1980, N 6).

А. Губарев, дважды Герой Советского Союза:

«Что же касается инопланетян, то лично я верю в их существование. Недавно американские ученые зарегистрировали сигнал определенной частоты и направления, пришедший из космоса. Существует предположение, что он получен от иной цивилизации. И в самом деле, диаграмма сигнала говорит о его искусственном происхождении. К сожалению, американцам не удалось зафиксировать повторного сигнала. Ведь тогда о его природе можно было бы судить с куда большей определенностью. Но все-таки оптимисты воспряли духом. Когда на Земле происходило заселение новых территорий, более развитая цивилизация (имеется в виду прежде всего европейская) встречала, как правило, более отсталую, устаревшую по развитию. При освоении космоса картина, видимо, будет иной: как показывают расчеты, девять цивилизаций из любых десяти существующих превосходят нас по развитию. Я не хочу приводить прямолинейных аналогий, скажу лишь, что благодаря освоению космоса и встречам с братьями по разуму наши наука и техника могут совершить качественный скачок вперед. Думается, «Великое кольцо» — сообщество цивилизаций Галактики, о котором мечтал Иван Антонович Ефремов, не столь уж фантастично» («Техника — молодежи», 1980, N 1).

Появление НЛО над Тегераном 19 сентября 1976 г., рассматриваемое в последующих главах, послужило причиной публикации следующей заметки в «Тегеранской газете»: «Советские космонавты, члены объединенной операции «Союз-Аполлон», вчера в беседе с репортерами высказались за позицию «ждать и наблюдать» по отношению к неопознанным летающим объектам. «Мы имеем множество фактов, которые доказывают существование НЛО, и на основе этих фактов, плюс немного фантазии, мы можем предположить, что имеются космические корабли из других солнечных систем, но они не входили в земную атмосферу», — сказал Валерий Кубасов в доме имперского аэроклуба в аэропорту Мехрабат» (Цитируется по рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г.).

## Глава 3. «Научный» подход в действии

### 3.1. Что наблюдалось над Петрозаводском?

«Читатели «Правды» В. Менькова из Петрозаводска, Н. Фролов из Омска, Ю. Николаев из Киева рассказали об увиденных ими явлениях и просят объяснить их происхождение. Большая группа читателей, услышав о так называемых НЛО, или «летающих тарелочках», хотели бы узнать мнение специалистов о них»,— пишет В. Губарев в «Легенде о пришельцах» («Правда», 2 марта 1980 года). Не знаю, что видел Н. Фролов из Омска и Ю. Николаев из Киева, но в том, что касается В. Меньковой, то ей и другим петрозаводчанам довелось наблюдать нечто из ряда вон выходящее. Желание читателей узнать мнение специалистов о так называемых НЛО закономерно. Но разговор об НЛО без хотя бы даже краткого разбора петрозаводского случая не имеет смысла. Совершенно очевидно, что в рамках небольшой статьи В. Губарев не мог подробно рассказать о том, что было над Петрозаводском и что думают по этому поводу специалисты. Что же было над Петрозаводском? Что думают специалисты?

### 3.2. Игра с абзацами

В небольшой заметке, озаглавленной «Что это там на небе?» («Неделя», 1979, N 3), В. Мигулин, член-корреспондент АН СССР, и Ю. Платов, канд. физ.-мат. наук, признают, что «к числу не нашедших пока объяснения относится одно из наиболее ярких событий, наблюдавшееся в районе Петрозаводска в сентябре 1977 г.» Там же можно прочесть, что «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений. В какой-то степени различным авторам это удалось сделать. Однако при отборе материала и его анализе, на наш взгляд, были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам».

Авторы статьи говорят, что при отборе материала и его анализе энтузиастами допущены, на их взгляд, серьезные ошибки. Что ж, чужие взгляды надо уважать. Что касается выводов, то предоставим читателю судить самому, насколько они опрометчивы. Для этого надо разобрать на конкретном примере, как отбирается и анализируется материал неэнтузиастами. Из так называемых «нашумевших лекций», читаемых «энтузиастами», многие случайно узнали то, что должны были прочесть на следующий после происшествия день в любой газете. Но коль скоро этого не произошло и газеты, посчитавшие нужным опубликовать информацию о загадочном событии, можно сосчитать по пальцам, то я постараюсь собрать воедино имеющиеся крохи, пронумеровав их для облегчения сопоставления текстов из разных газет.

В газете «Социалистическая индустрия» от 23 сентября 1977 г. была опубликована следующая заметка:

НЕОПОЗНАННОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРИРОДЫ

1. Жители Петрозаводска явились свидетелями необычного явления природы — 20 сентября около четырех часов утра на темном небосклоне вдруг ярко вспыхнула огромная «звезда», импульсивно посылавшая на Землю снопы света. Эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, по висла, осыпая город множеством тончайших лучевых струй, которые производили впечатление проливного дождя.

2. Через некоторое время лучевое свечение кончилось, «медуза» обернулась ярким полукругом и возобновила движение в сторону Онежского озера, горизонт которого окутывали серые облака. В этой пелене потом образовалась полукруглая промоина ярко— красного цвета к середине и белая по бокам. Это явление, по свидетельствам очевидцев, продолжалось 10-12 минут.

3. Директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов сказал корреспонденту ТАСС, что аналогов в при роде работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали. Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой. Нам также известно, подчеркнул Ю. Громов, что никаких технических экспериментов в наших краях в данное время не проводилось. Однако отнести все к разряду миражей тоже нельзя, потому что у этого необычного явления есть много очевидцев, показания которых во многом идентичны, хотя наблюдать за редким явлением, не оставившим о себе вещественных доказательств, им довелось из разных мест города. ПЕТРОЗАВОДСК, Н. Милов.

5. С просьбой высказать свою точку зрения по этому поводу ленинградский корреспондент ТАСС обратился к директору Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР, членукорреспонденту АН СССР В. Крату. «Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы. Сейчас пока еще трудно со всей определенностью объяснить его происхождение, так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Заметка в «Социалистической индустрии» — наиболее полное сообщение о загадочном наблюдении, хотя есть еще и шестой абзац, который я обнаружил совершенно случайно. Рассчитывая на какиелибо интересные детали непосредственно с места наблюдения, я взял в отделе периодики Библиотеки им. В. И. Ленина выходящую в Петрозаводске газету «Ленинская правда». К удивлению, петрозаводская газета откликнулась на это событие только после опубликования сообщения в центральных газетах, то есть через четыре дня после самого события. В номере от 24 сентября под заголовком «Неопознанное явление природы» со ссылкой на «Правду» приводится первый, второй и пятый абзацы со следующим добавлением:

6. «Однако на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит. «Космический пришелец» оставил за собой яркий светящийся след, который потускнел и рассеялся только через двадцать минут. Это вполне естественно, так как, вторгшись в земную атмосферу, небесный камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения».

Далее в петрозаводской газете идет своя заметка «Космический пришелец над Петрозаводском», но о ней пойдет речь чуть позже. Теперь посмотрим, как подбор абзацев сказывается на содержании информации в целом. Совершенно очевидно, что ни третий («аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали», «никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано»), ни четвертый («никаких технических экспериментов в ваших краях в данное время не проводилось») не должны соседствовать с шестым («на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит»). Эти абзацы нигде и не соседствуют. В «Известиях» имеются только первый, второй и третий абзацы, но нет четвертого, очень четкого и важного для понимания происшедшего, ибо именно из четвертого абзаца мы видим, что не может быть и речи об экспериментах, отвергаются и миражи, столь милые сердцам отрицателей НЛО, проявляется уважение к свидетелям, столь нелюбимым отрицателями НЛО. Для придания загадочному явлению расплывчатости, неопределенности четвертый абзац не нужен. Очень важен пятый абзац, так как из него мы узнаем, что ярко-огненный шар стремительно прочертил небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией и наблюдался пулковскими астрономами. Иначе говоря, этот шар является объективной реальностью, а не миражем или плодом коллективного психоза. Это во-первых. А во-вторых, этот шар или не является объектом, виденным в Петрозаводске, так как здесь стремительно прочертивший небо, там — медленно двигавшийся, или является тем же самым телом и может по желанию изменять скорость полета, более того, повисать («эта «звезда» медленно двигалась к Петрозаводску и, распластавшись над ним в виде медузы, повисла...»). Повисла! А как же земное притяжение? Вот такие дела с пятым абзацем, который не позволяет со всей определенностью объяснить происхождение загадочной «звезды», «так как сведения очевидцев и наблюдателей продолжают поступать и анализироваться». Куда там! Шестой абзац разбивает в пух и прах предыдущий, и уже «на основе имеющихся данных ученые склонны утверждать, что это был скорее всего крупных размеров метеорит». Кто эти ученые? Да это, пожалуй, не ученые, ибо какой ученый выдвинет гипотезу о метеорите, если объект сперва медленно движется, затем повисает в воздухе, а когда ему надоедает висеть, возобновляет движение? И тут же «научное» объяснение о том, что «камень разогрелся и раскалил на своем пути воздушную оболочку до свечения». Хотелось бы хоть раз взглянуть на дрессированный камень, который висит в воздухе по своему усмотрению или медленно движется! Впрочем, камень тут ни при чем, а вот на ученого, рискнувшего на такое «логичное» объяснение, взглянуть хоть разок стоит! Кто скрывается под солидным словом «ученые»? Ясно, что не директор Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громов, точка зрения которого четко сформулирована в третьем и четвертом абзацах. Будем считать это загадкой в загадке. Не кажется ли авторам заметки в «Неделе», что при отборе материала и его анализе специалистами были допущены серьезные ошибки, «что привело к опрометчивым выводам»? Если ученые, склонные Утверждать, что наблюдался крупный метеорит, запутались среди сосен из-за плохого знакомства с метеоритами — это полбеды, но если мы присутствуем при неуклюжих попытках отвлечь внимание общественности от серьезного наблюдения при помощи любого, пусть даже несерьезного объяснения, лишь бы устранить возможность появления гипотезы о неопознанных летающих объектах, то тогда дело принимает другой оборот.

### 3.3. Вариации на тему огненного шара

Теперь ознакомимся с собственной заметкой петрозаводской газеты. «Космический пришелец над Петрозаводском».

Это началось около четырех часов утра и завершилось примерно в десять минут пятого 20 сентября нынешнего года. В восемь часов сорок минут утра того же дня наш корреспондент беседовал с очевидцами: шофером автомашины «скорой помощи» В. А. Беляевым и врачом В. И. Меньковой, которые завершали дежурство. — Дело было так, — рассказал Владимир Алексеевич Беляев. — Около четырех часов утра мы с бригадой медиков приехали по вызову на улицу Анохина, дом 37-б. Приблизительно в четыре часа пять минут над крышей противоположного дома появилось свечение (ночь была безоблачная, звездная). Затем я увидел странный ореол и светящуюся звезду, от которой исходили струи, заполняя большую часть неба. Когда огненный шар приблизился к «ручке» Большой Медведицы, сияние исчезло, а он стал опускаться вертикально вниз. Продолжалось это минут десять-пятнадцать. Потом мы выехали со двора на проспект Ленина, и я увидел за озером свечение. Над облаками ясно был заметен овал неправильной формы, верх которого имел розовый оттенок. А низ ярко освещен. Картина была поистине поразительной. — Да, да! — подхватила Виолетта Ивановна Менькова. — Поистине поразительная! Я в это время находилась на вызове вместе с шофером Вячеславом Савиным и фельдшером Валентиной Свистуновой. Что я могу добавить к сказанному? «Звезда» светила очень ярко. Ее можно было сравнить с медузой, только еще более прозрачной, окруженной колпаком, в центре которого и находилось нечто темное. Все это было так необъяснимо, нереально, фантастично, что сразу припомнились и метеориты, и северное сияние, и многое другое. Когда мы подъехали к городской больнице, «звезда» стала уходить в сторону и опускаться еще ниже. Очертания лучей, которые ее окружали, стали менее отчетливыми, а затем остался только туманный след. За «космическим пришельцем» наблюдали многие петрозаводчане: женщина, находившаяся в кабине телефона-автомата, другая, спешившая в аптеку, бригада рабочихпортовиков. Один из них, крановщик Андрей Акимов, даже зарисовал «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. В девять часов утра мы позвонили директору гидрометеообсерватории Ю. А. Громову, который вместе с научными сотрудниками подключился к изучению необычного явления. Это изучение продолжается и сейчас, сравниваются наблюдения, полученные в разных городах. Предположительно это метеорит, но окончательный вывод ученые еще не сделали.

(«Ленинская правда», 24 сентября 1977 г.)

Не находите ли вы поистине поразительным, что огненный шар приблизился к «ручке» Большой Медведицы, потом стал спускаться вертикально вниз, затем стал уходить в сторону и опускаться еще ниже, путешествовал по петрозаводскому небу, так и не упав, а читателю все-таки преподносят предположение о метеорите. Обычно «метеорит» неразлучен с «падением», говорят: падение метеорита, упал метеорит. Но слышать о приближении метеорита с последующим спуском и уходом в сторону еще не приходилось. Очень многое зависит от отбора материала для заметки: вставлена фраза о том, что В. И. Меньковой «припомнились и метеориты, и северное сияние, и многое другое», и текст приобретает более спокойный оттенок. Вспомним слова Ю. А. Громова о том, что «аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали». Справедливо предположить, что аналогов не наблюдала и В. И. Менькова. Тогда придется отбросить метеориты и северное сияние, и остается только «многое другое». Но о точке зрения Ю. А. Громова читатели петрозаводской газеты не знают, так как уже упоминавшихся третьего и четвертого абзацев в ней нет. В случае же, если Ю. А. Громов высказал предположение о метеорите, как это можно допустить, судя по последним строкам заметки, придется сделать вывод, что директор гидрометеообсерватории располагает рядом предположений и выдвигает их в зависимости от газеты и читателей. Но это не так: Ю. А. Громов в беседе с корреспондентом ТАСС недвусмысленно высказался о загадочной природе наблюдения. Как видим, опущение того или иного абзаца с добавлением противоречащих полному тексту умозаключений искажает информацию. Путем соответствующих подстановок можно в конечном счете свести петрозаводское «загадочное явление» к наблюдению Венеры или Юпитера энтузиастами, допустившими опрометчивые выводы в результате неправильного отбора материала и его последующего анализа. Но пойдем дальше.

25 сентября 1977 г. в газете «Труд» была помещена следующая заметка: «Над Хельсинки вспыхнуло небо».

В ночь на вторник, 20 сентября, в 3 час. 6 мин. по местному времени (4 час. 6 мин. по московскому) небо над Хельсинки прорвала ослепительная вспышка. Светящееся тело пролетело над столицей в направлении к северу. Газеты «Кансан уутисот» и «Ууэн Суоми» в связи с этим поместили беседу с сотрудником географической обсерватории в Пурилярви лицензиатом Матти Кивиненом. Он считает, что пролетевшее над Финляндией небесное тело является остатком ракеты-носителя или искусственного спутника Земли. Обычно, входя из космоса в плотные слои атмосферы, они сгорают или взрываются, поэтому случаи, подобные виденному, редки. Ученый добавил, что следует решительно отбросить обывательские толки о том, что это могла быть «летающая тарелка» или корабль с инопланетянами. Р. Хилтунен.

А вот что сообщает корреспондент агентства ЮПИ:

«Хельсинки, 20 сентября. Корреспондент ЮПИ передает: Яркий огненный шар, наблюдавшийся в течение 4 минут ранним утром над Хельсинки, мог быть взрывом советской космической ракеты. Об этом заявил во вторник представитель астрономического факультета университета Хельсинки. Аналогичный феномен наблюдался в апреле, и советские власти позже подтвердили, что это был взрыв ступени ракетоносителя. Представитель полиции Хельсинки сказал, что светящийся шар был виден с 03 час. 06 мин. до 03 час. 10 мин. Он сказал, что шар был очень ярким и оставил дымный след. На контрольной башне аэропорта Хельсинки сообщили, что следили по радару за светящимся шаром, который двигался на восток. На контрольной башне сказали также, что огненный шар вызвал интенсивные радиопереговоры на территории Советского Союза в период, когда в радиоэфире обычно спокойно». (Сообщение корреспондента ЮПИ приводится по рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3).

И здесь интересная деталь: в первом сообщении из Хельсинки объект полетел «в направлении к северу», во втором — «двигался на восток». (Вспомним, что пулковские астрономы наблюдали яркоогненный шар, стремительно прочертивший небо с юга на север.) Из заметки в «Труде» мы видим, что сотрудник географической обсерватории, отбросив обывательские толки, а их, бесспорно, нужно отбрасывать, приходит к выводу о наблюдении над Хельсинки остатка ракетоносителя или искусственного спутника Земли, которые «обычно входя из космоса в плотные слои атмосферы, сгорают или взрываются, поэтому случаи, подобные виденному, редки». Из сказанного следует, что в данном редком случае остаток ракетоносителя или искусственного спутника Земли, войдя в плотные слои атмосферы, не сгорел « не взорвался, а продолжал полет и, в соответствии со всеми существующими законами физики, должен был неизбежно упасть на Землю. Но он не упал, ибо падение подобного светящегося тела не могло остаться незамеченным. Светящееся тело продолжало лететь и в конце концов куда-то улетело, потому что оно вовсе не было обломком. Следовательно, точка зрения лицензиата Матти Кивинена по своей научной значимости переходит в категорию обывательских толков. А их, бесспорно, нужно отбрасывать. Сообщение корреспондента агентства ЮПИ поражает своей беспардонностью. Огненный шар интерпретируется представителем астрономического факультета хельсинкского университета как взрыв советской космической ракеты. Почему именно советской? Потому что радар хельсинкского аэродрома показал, что светящийся шар двигался на восток, то есть в сторону Советского Союза? Очень убедительно. Что же касается ссылки на апрельский случай, который «советские власти позже подтвердили», то если что-то и летело, то так оно и летело, не нарушая известных законов физики, не устраивая световых дождей и не зависая над городами на удивление жителям. Если допустить, что шар двигался на восток и был причиной интенсивных радиопереговоров на нашей территории, тогда сотрудник географической обсерватории М. Кивинен, считающий, что тело пролетело в направлении к северу, или не в ладах с географией, или нужно предположить о наблюдении нескольких светящихся объектов, появившихся за пределами Советского Союза и летевших в разных направлениях, в то время как еще один объект пролетел с юга на север над Ленинградской областью и Карелией. И вся эта путаница возникла из разных соображений: одним хочется всеми правдами и неправдами отбросить обывательские толки о «летающих тарелках», другим — обвинить Советский Союз в проведении опасных испытаний ракетной техники над чужой территорией. В результате создается информация на уровне обывательских толков. Но вернемся в Карелию.

Приводя в рукописи «Наблюдения НЛО в Советском Союзе» (выпуск 3) заметку из газеты «Ленинская правда», с которой мы уже ознакомились, Ф. Ю. Зигель, вероятно, из желания отстоять свою точку зрения о неопознанных летающих объектах, отбросил последнее предложение, а именно: «Предположительно это метеорит, но окончательный вывод ученые еще не сделали». В этом он неправ, так как человек, по-настоящему убежденный в правоте своей позиции, не должен бояться цитировать оппонентов. Люди не так глупы, как это кое-кому кажется, и если перед ними выложить все факты, они сделают правильный вывод. А как мы видели выше, изменения в направлении полета неизвестного тела вплоть до зависания в воздухе опровергают, мягко говоря, предположение о метеорите. Факт — это не только наилучший аргумент доказательства, но и самый надежный аргумент для опровержения. Но если факты мешают противникам реальности НЛО, они их деликатно обходят. Мы же обратимся к фактам. На основании анализа полученных сообщений советские уфологи пришли к выводу о том, что в ночь на 20 сентября 1977 г. странные явления в небе наблюдались на большой территории от Хельсинки до Петрозаводска и от Пскова до Мурманска. Но самые интересные наблюдения были, пожалуй, сделаны в Петрозаводске. Загадочный объект прилетел с северо-востока, остановился над Петрозаводском на 10-12 минут, а затем улетел на север. Объект имел твердое ядро, окруженное, по-видимому, светящейся плазмой. Эта часть НЛО описывается очевидцами как шаровидное или дисковидное светящееся тело диаметром порядка одного градуса. И во время полета, и в период зависания НЛО выбрасывал светящиеся (вероятно, за счет процессов рекомбинации) струи газов, напоминающие щупальца медузы. Когда объект приближался к Петрозаводску, эти струи были направлены в сторону, обратную движению. При зависании они напоминали широкие струи фонтана, вырывающиеся из объекта и по параболам опускающиеся вниз. Сходство с медузой, зонтом, парашютом в эти минуты отмечалось многими очевидцами. Зрелище было необыкновенно красочным. Центральное ядро казалось красновато-оранжевым, а струи, бьющие из него, — бело-голубыми. Свечение было очень ярким («как дневной свет»), однако локальным — освещался, по-видимому, лишь город, а окрестности оставались темными. Судя по рисункам А. Акимова, облако газов, выброшенное НЛО, сначала имело сферическую форму, причем в нем замечалась вихревая структура, быть может, свидетельствующая об осевом вращении НПО. Позже это облачное образование утеряло правильные очертания и рассеялось по всему небу. Характерно, что свечение НЛО было пульсирующим, что наблюдается сравнительно часто у такого рода объектов. Это свечение породило некоторые «наведенные эмоции» (Ф. Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3). Мы помним заметку в «Ленинской правде», в которой шофер «скорой помощи» и врач рассказывали о том, что видели. Жаль, что в заметке не написано о том, что они чувствовали. Оказывается, когда машина попала в зону света, испускавшегося объектом, всех находившихся в машине «охватило чувство страха и обреченности», водитель остановил машину и тронулся с места только после окончания свечения. Судя по показаниям очевидцев, это свечение было вызвано «световым дождем». Вот что пишет о «световом дожде» В. Г. Ажажа: «...Начался этот дождь необычно. Вначале из НЛО выдвинулся вертикально вниз центральный луч, подобно тому как телескопически выдвигается штатив фотоаппарата. Затем появились и пошли к земле периферийные лучи. Иллюзия ливня была полная. Некоторые люди даже слышали шум дождя, но это могло быть галлюцинаторное впечатление. Некоторым показалось, что огненные струи не прямые, а колеблются «змейкой». Зрелище подавляло своей фантастичностью и необычностью. Очевидцы говорили: нам было страшно, нам хотелось зарыться в землю. Это совершенно естественная реакция людей, которых никто не готовил к восприятию этого явления. Наоборот, нашей общественности постоянно втолковывали, что ничего подобного не существует» (В. Г. Ажажа, «Разум в космосе? Факты и гипотезы», полный конспект доклада).

### 3.4. Жаль, что много очевидцев

В газете «Ленинская правда» сказано, что за «космическим пришельцем» наблюдали многие петрозаводчане: «женщина, находившаяся в кабине телефона-автомата, другая, спешившая в аптеку, бригада рабочих-портовиков». Предоставим слово женщине, находившейся в кабине телефона-автомата: Тамаре Тихоновой, служащей СУ «Северлесремонт»: «20 сентября 1977 г. около 4 часов утра я была свидетельницей необычного явления. При выходе из телефонной будки на углу ул. Антикайнена и пр. Ленина я почувствовала, как что-то большое промелькнуло перед будкой на уровне левого глаза. Я выскочила на середину пр. Ленина и увидела где-то примерно около гостиницы «Северная» (а может, чуть ближе от меня) странный предмет большого размера, который при движении не производил шума. Видела я его только сзади. Он был круглый, светлого, то ли голубого, то ли серого, цвета. Двигался этот предмет в сторону озера довольно невысоко, но по мере удаления он поднимался как бы вверх и немного отклонялся в левую сторону. Когда предмет достиг озера, поверхность предмета стала розоветь, а потом стала огненной, и вокруг расходились полосы, как при восходе солнца. Позади себя этот предмет оставил след спиралеобразной формы, какие обычно оставляют в небе реактивные самолеты. Потом огненный шар провалился в небо, и на этом месте образовалась «дыра» большого размера, подсвеченная как бы изнутри. Потом из этой «дыры» появилось два выхлопа значительно больших размеров. Я, конечно, очень испугалась, пошла домой, долго не могла уснуть, все боялась, что сошла с ума». Житель Петрозаводска А. Павленко рассказал корреспонденту ТАСС Н. П. Мидову, что видел шарообразный объект, снижавшийся по спирали и зависший над гостиницей «Северная». Объект издавал гул и мерцал. Через 5-7 минут гудение усилилось, и шар улетел к озеру.

По заметке в газете «Ленинская правда» знакомы мы уже и с врачом «скорой помощи» В. И. Меньковой. Она рассказывает следующее: «Над Онежским озером «звезда» как бы замерла и начала снижаться, а облако вокруг нее начало увеличиваться в окружности. «Звезда» светила очень ярко. Сравнить все это можно было с медузой, с парашютом, с колпаком, в центре которого сияла «звезда». Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко, которое стало снижаться, а потом исчезло». (Рассказы очевидцев цитируются по рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 2.) Газета «Красное знамя», издающаяся в Сортавала, в номере от 8 октября 1977 г. опубликовала следующую заметку:

Загадка природы

Ранним утром 20 сентября 1977 г. над городом Сортавала на небесном своде наблюдалось интересное явление, которое началось в 4 часа 10 минут и продолжалось минут 15. На безоблачном небе сияли яркие звезды. Но вот на северо-востоке, приблизительно 60 градусов над горизонтом, появилась небольшая звезда, которая вначале стремительно двигалась с северо-востока на юго-запад Затем ее движение замедлилось, и вскоре «звезда» как бы повисла на одном месте. По мере приближения она увеличивалась в размерах и испускала ярко-белое свечение, которое образовало вокруг этой «звезды» эллипс, его площадь быстро увеличивалась. Создавалось впечатление расплывающегося пятна правильной формы, имеющего прожилки или лучи, напоминающие щупальцы осьминога. Увеличиваясь в размерах, эллипс разворачивался, наклоняясь к земле. Свечение сияло и переливалось. У кромки пятна с правой стороны показались три желтые точки, напоминающие бортовые огни самолета. Эти точки вспыхнули, образуя пятно, подобное по цвету большому пятну, и исчезли, оставив после себя желтое свечение. Светящееся пятно тем временем перестало увеличиваться, появился яркий луч неонового цвета, «звезда» начала двигаться на север. Свечение стало бледнеть и уменьшаться. Создалось впечатление, что «звезда» всасывает в себя светящееся пятно, и по мере ее удаления на север это пятно приобрело форму рыбьего хвоста яркого неонового цвета. «Звезда» исчезла, остался матовый шар, который бледнел и превратился в круг, а затем удалился за горизонт. За два с половиной часа до этого явления на северо-западе наблюдалось слабое северное сияние, а после исчезновения «звезды» наблюдалось яркое радужное сияние на северо-востоке.

А. Соловьева, Н. Егорычев, Л. Абраменко — аэрологи, С. Бебенина — метеоролог Сартавальской гидрометеостанции».

Эти люди, привыкшие смотреть в небо, провели четкую грань между «природным явлением — слабым северным сиянием и загадочной «звездой, двигавшейся по небу с различной скоростью и повисшей на одном месте. Всасывание «звездой» светящегося пятна хорошо знакомо уфологам. Известно и остаточное радужное сияние, часто отмечающееся при прохождении НЛО с яркими световыми эффектами.

И, наконец, рассказ инженера А. П. Новожилова, работавшего в то время в Институте озероведения АН СССР (приводится по записи К. К. Полевицкого, Ленинград). «Опоздал на пароход в Лахденпохья, решил добираться автобусом до Приозерска. Находился на шоссе в поселке Куркиёки в ожидании автобуса. Было около четырех часов утра 20 сентября. Стоял лицом к шоссе и спиной к озеру, смотрел на северо-запад. Вначале был дождь, потом прояснилось, стали видны звезды. Новожилов увидел падающую звезду, которую он принял за метеор, однако «метеор» не упал, а остановился и начал двигаться в направлении на наблюдателя, быстро увеличиваясь в размерах и приняв вид тела, напоминавшего дирижабль и четко очерченного. Тело имело шести— или восьмигранную форму, было вытянуто и ограничено спереди и сзади ярко светящимися пятнами. Эти источники света были соединены шестью или восемью ребрами, симметрично расположенными. Ребра ярко светились белым светом, несколько слабее пятен. Грани, ограниченные ребрами, равномерно светились тоже белым светом, свет их был слабее света граней, причем грани напоминали освещенные изнутри окна, как будто занавешенные изнутри двойными тюлевыми занавесками. Тело двигалось на высоте 300-500 м, имело диаметр 12-15 м. Приближение тела вызвало у наблюдателя чувство тревоги и паники, он сказал: «Было жутко, я пригнулся к земле». Длина тела была 100 м. На подходе тела к наблюдателю из кормовой части вылетел ярко светящийся белый шар и пошел на север перпендикулярно направлению движения «дирижабля», который двигался с запада на восток. Шар вначале двигался горизонтально, а затем спустился за лесом и достиг земли. Приземление шара вызвало появление яркого зарева, на фоне которого хорошо был виден лес. К моменту подхода большого тела достал из рюкзака фотоаппарат и сделал три снимка при выдержке 0,1 сек., диафрагме 2,0 и пленке 65 ед. В это время подошли еще два человека, которые тоже наблюдали явление. Все трое поднялись на пригорок и смотрели на зарево и место падения отделившегося тела. Подошел автобус на Элисенваару, сел в него. В Элисенвааре сел на электричку, идущую на Ленинград. В поезде потерял сознание. Следующие дни плохо себя чувствовал, терял сознание на второй и третий день. Тело двигалось со скоростью вертолета. Длительность наблюдения 10-15 минут. Все происходило в абсолютной тишине. Тело было во много раз больше луны. Фотографии не получились.

Составил 30 октября 1977 г. кандидат технических наук Полевицкий Константин Константинович со слов Новожилова А. П.» (Ф. Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск 3, рукопись). Сообщений о наблюдениях много, и все свидетельствуют о том, что в ночь на 20 сентября 1977 г. люди видели в небе объекты, называемые НЛО. Но сообщения, взятые изолированно, ничего не доказывают, а рассматривать их в совокупности ученый, получающий внутреннее удовлетворение от борьбы с фактами, не хочет, ибо тогда нечего будет опровергать. А ведь то, что наблюдалось над Петрозаводском, является составным элементом проявления реальности неопознанных летающих объектов в земной атмосфере. И в этом контексте петрозаводский случай приобретает особое звучание.

### 3.5. «Блеск и нищета» одной теории

Единственной попыткой преподнести петрозаводский случай под «современным научным соусом» надо считать статьи д-ра хим. наук М.Т. Дмитриева, опубликованные в журнале «Авиация и космонавтика» (1978, N 8), в газете «Воздушный транспорт» (17 авг. 1978 г.) и в журнале «Техника и наука» (1978, N 9).[7] М.Т. Дмитриев объясняет петрозаводское наблюдение хемилюминесценцией, ничего не говоря о наблюдении движущихся объектов, отмеченных в ту же ночь над другими городами(с объяснением М. Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва тур-муш» (1979, N 1), выходящий на узбекском языке). И это понятно: если сам себе не создашь условия для научного подхода, то кто это сделает? И до петрозаводского случая отношение М. Т. Дмитриева к хемилюминесценции напоминало отношение любящего отца к своему чаду. Впрочем, это закономерно: 20 лет работы, разработан портативный автоматический анализатор озона в атмосферном воздухе (см. «Природа», 1977, N 7; «Гигиена и санитария», 1976, N 2 и 1975, N 8). Но тогда все это описывалось без космического размаха, отмечаемого в статьях М.Т. Дмитриева в 1978 году.

Что же такое хемилюминесценция? Это свечение свежего воздуха, зависящее от ряда факторов. Можно было бы предположить, что человечество давно знакомо с подобным явлением, поскольку свежий воздух был всегда, а необходимые факторы могли возникать время от времени. Но не так все просто: «Науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно и отмечается только специальными приборами» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8).

Вот о чем идет речь! Само собой разумеется, до петрозаводского случая. В то время науке было известно, что если визуально ничего не видно, то или никакого свечения нет и в помине, или оно слабое. Как же обнаружить это свечение? Вот так: «Около 20 лет назад нами было установлено, что свежий воздух обладает собственным оптическим излучением. Обнаруживается оно сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя (ФЭУ), ввести струю свежего воздуха, усилитель, подключенный в ФЭУ, начинает регистрировать довольно интенсивное свечение» («Природа», 1977, N 7).

Будем считать, что зона над Петрозаводском выполняла функцию затененной камеры в природном эксперименте. «Чем больше объем камеры, тем медленнее исчезает это свечение. В камере объемом около 10 мл свечение воздуха продолжается всего 20 сек., в объеме 10-20 л — несколько минут» («Природа», 1977, N 7). Сколько же времени длилось свечение над Петрозаводском по данным М.Т. Дмитриева? Свечение длилось 10-12 минут («Авиация и космонавтика», 1978, N 8), «интенсивное свечение продолжалось более 20 минут» («Техника и наука», 1978, N 9). Как видим, за один месяц (с августа 1978 до сентября 1978 года) свечение прибавило в интенсивности и продолжалось на 8 минут больше. А не логично ли допустить, что, учитывая объемы «камеры» над Петрозаводском, свечение могло продолжаться несколько часов? Отметим также, что на «интенсивность собственного излучения воздуха влияют и многие другие факторы: время года, суток, погода, характер местности и пр. Так, интенсивность собственного излучения максимальна от середины весны до середины лета, а в течение суток она нарастает большей частью к полудню, однако и ночной воздух практически всегда обладает собственным свечением» («Природа», 1977, N 7). В нашем случае был сентябрь, то есть середина лета давно прошла, было 4 часа утра, то есть до полудня еще далеко. А ночной воздух мог, конечно, обладать собственным свечением, но науке известно, что слабое свечение воздуха визуально совершенно незаметно.

«По мере удаления от земли на высоту до 1-2 км интенсивность свечения повышается, а затем постепенно начинает снижаться» («Природа», 1977, N 7). Расстояние до «звезды», которая умела и двигаться, и повисать, оценивается примерно в 13 километров. Судя по написанному до 20 сентября 1977 г., М. Т. Дмитриев и не скрывает, что наблюдать феномен ХЛ не так просто. И вдруг Петрозаводск — незабываемая феерия, явление, не имеющее аналогов: «Директор Петрозаводской обсерватории заявил, — пишет М. Т. Дмитриев, — что за всю историю наблюдений такого явления не отмечалось». Как это, как это? Директор обсерватории все время смотрит в свежий воздух и ни разу подобного не видел, зато в лаборатории собственное оптическое излучение обнаруживается «сравнительно просто. Если в небольшую полностью затененную камеру, в которую направлено окно фотоумножителя», и т. д. (см. выше). Вывод: над Петрозаводском наблюдали не что иное, как хемилюминесценцию.

### 3.6. Мнения ученых. «Петрозаводское диво» ожидалось

Для большей ясности необходимо напомнить М. Т. Дмитриеву и о словах члена-корреспондента АН СССР В. Крата:

«Ярко-огненный шар, — сказал ученый, — стремительно прочертивший небо с юга на север над Ленинградской областью и Карелией ранним утром 20 сентября, наблюдали и пулковские астрономы» («Социалистическая индустрия», 23 сентября 1977 г.). Похоже, что это не подходит для объяснения петрозаводского случая хемилюминесценцией. Не страшно. Это только «энтузиасты неоднократно предпринимали попытки собрать и обобщить фактический материал наблюдений» (В. Мигулин и Ю. Платов). Но М. Т. Дмитриев не относится к энтузиастам, ему не нужно собирать и обобщать фактический материал наблюдений. Достаточно взять подходящий материал и подстроить его под свою теорию. И заметьте, никто не скажет М. Т. Дмитриеву, что при отборе материала и его анализе «были допущены серьезные ошибки, что привело к опрометчивым выводам». А вот следующие несколько строк из статьи М. Т. Дмитриева очень интересны: «Инженеры, работавшие этой ночью в вычислительных центрах, расположенных в районе наблюдения, отметили крупные неполадки в работе ЭВМ, нормальное функционирование которых затем полностью восстановилось» («Авиация и космонавтика», 1978, N 8). Это уж типичный случай при появлении НЛО:

«...Два истребителя «Ф-4 Фантом» иранских военно-воздушных сил были подняты в воздух по тревоге, чтобы перехватить некий ярко светившийся объект в небе поблизости от Тегерана. Истребители «ф-4» преследовали его и, как говорится в рапорте, обнаружили, что у них вышла из строя электронная аппаратура связи, когда они приблизились к этому объекту. В рапорте, составленном американскими должностными лицами, говорится, что электронная система управления бортовым вооружением на одном из самолетов вышла из строя, когда пилот самолета приготовился произвести выстрел ракетой «Эйм-9» по меньшему объекту, который, по-видимому, с грохотом отделился от более крупного объекта.

Электронная аппаратура этих самолетов, как сообщают, снова начала работать после того, как они отклонились в сторону от этого меньшего объекта...» (ТАСС, 25 января 1979 года, Лист 18-АМ). В ночь с 9 на 10 ноября 1978 г. НЛО приземлился около города Эль-Кувейт. И в этом случае отмечено физическое воздействие неопознанного летающего объекта на земную технику: «Попытки очевидцев связаться с Министерством внутренних дел, сообщают газеты, не увенчались успехом. Вся телефонная и радиосвязь в этом районе была прервана в те семь минут, когда НЛО находился на кувейтской земле. Внезапно странный предмет взлетел по вертикали с головокружительной скоростью» (ТАСС, 13 ноября 1978 года, Л. 14-СВ). После этого случая компетентные власти начали расследование, пытаясь выяснить обстоятельства появления НЛО на кувейтской земле. Именно выяснить обстоятельства появления! А не выяснить обстоятельства появления и запретить проявляться! Ибо, грубо говоря, эта проблема напоминает немножко взаимоотношения муравья и льва: муравей может всю жизнь заниматься выяснением обстоятельств.

Наступило утро 22 ноября: «В последний раз НЛО появился утром в среду, то есть спустя день после того, как кувейтское правительство назначило специальную комиссию по НЛО с целью провести расследование двух предыдущих случаев. Газета «Аль-Анба» сообщает, что, как и в двух предыдущих случаях, вся связь между Кувейтом и остальным миром была нарушена во время краткого пребывания НЛО в данном районе» (ТАСС, 25 ноября 1978 года. Лист 9-СВ). Этот случай широко освещался в зарубежной печати. Для создания полной картины «научного» подхода мне остается только процитировать точку зрения газеты «Аль-Кабас» от 6 декабря 1978 г. Под броским заголовком «К третьей мировой войне» читателям сообщают, что НЛО — не что иное, как советские или американские прототипы секретного оружия, и что две сверхдержавы лихорадочно подготавливаются к «космической атомной войне». Последний кувейтский НЛО остался запечатленным на трех фотографиях, появившихся в газете «Ле сантр Эст» 23 ноября. Объект дискоидальной формы. Если избавиться от желания выдавать желаемое за действительное, то в петрозаводском случае заключено много информации для размышления и для М. Т. Дмитриева. Дело в том, что световой и цветовой эффекты, присущие НЛО, могут, может быть, объясняться рядом факторов, так или иначе связанных с не известными нашей науке физическими полями: повышение концентрации озона, укрупнение азотсодержащих фотохимических аэрозолей, резкое возрастание температуры, способствующее концентрации хемилюминесцирующих веществ, и, как результат, увеличение скорости химических реакций. Интересно рассмотреть также и возможное возрастание концентрации ионов и электронов, повышение проводимости воздушных масс и т. д. Иначе говоря, рассмотреть проблемы свечения воздуха вокруг НЛО. А самое главное, нужно прежде всего ознакомиться с имеющейся на этот счет литературой, например, с книгой Д. Мак-Кемпбелла «Новые взгляды на проблему неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла» (Белмонт, США, 1973. Глава 3. Свечение НЛО. Библиография к главе: 52 ссылки) (в 1975 году И. М. Шейдиным сделан сокращенный перевод книги на русский язык, имеющийся, к сожалению, только в рукописном варианте). (Признаться, мне очень неудобно давать советы доктору химических наук, но разве тщательное ознакомление с историей вопроса, возраст которого превышает 20 лет (то есть возраст обнаружения собственного оптического излучения свежего воздуха), не является основой научного подхода?) Хочется думать, что сам автор хемилюминесцентного объяснения петрозаводского случая убежден в своей правоте. Но кого он убедил еще? Прочтите им же рекомендованные статьи, и все станет на свои места. Да, так оно и есть, никто не «клюнул» на хемилюминесценцию даже в поисках маломальски удобоваримого объяснения. Ибо приписать то, что было в эту ночь в Петрозаводске, феномену хемилюминесценции — это значит произвольно проигнорировать всю совокупность наблюдений НЛО над громадной территорией от Ленинграда до Мурманска. А так и сделано L. Т. Дмитриевым. Путем подгонки удобных наблюдений и отбрасывания неудобных можно добраться и до хемилюминесценции, и до Венеры, но что делать с многочисленными сообщениями очевидцев? (См. рукопись Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, раздел «Петрозаводское диво».) Тогда, в сентябре 1977 года, загадочный феномен застиг всех врасплох, нет приличных снимков, все были рады смекалке крановщика Андрея Акимова, догадавшегося зарисовать «гостя» в разные моменты его путешествия по петрозаводскому небу. Директор Петрозаводской обсерватории не знал, что и сказать, кроме того, что «аналогов в природе ранее не наблюдали». «Неопознанная летающая звезда» описывается по показаниям случайных очевидцев (врач скорой помощи, женщина у телефона-автомата и т. д.). Аэрологи и метеоролог из Сортавала оказались озадаченными не менее других, а может, и более, учитывая их профессиональную подготовку.

Говорит член-корреспондент АН СССР В. Крат:

«...Никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском в сентябре минувшего года. Сейчас приходится констатировать, что его лишь наблюдали, но не изучали» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Нет и научного (с точки зрения современной науки) объяснения наблюдавшемуся:

«...Петрозаводский феномен, о котором писалось в газетах, до сих пор не нашел достаточно аргументированного объяснения. То есть огульно отметать возможность существования НЛО мы не можем» (в. с. Троицкий, член-корреспондент АН СССР, газета «Труд», 6 июля 1979 г.). Время идет. А люди все пишут, все просят объяснить, что же было над Петрозаводском? Неужели НЛО? И вот в газете «Советская Россия» от 19 апреля 1980 г. помещена заметка «Конец одной сенсации», но каждый, кто ее прочел, присутствовал при рождении другой. Как говорится: «Король умер — да здравствует король!»

Вы все пишете, хотите получить официальный ответ? Вот вам, пожалуйста: «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, — пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин. — Дело в том, что на последнюю декаду сентября 1977 года приходилось наибольшее так называемое возмущение геофизической обстановки, и как раз в этих высоких широтах. Произошла мощная протонная вспышка на Солнце. К этому времени мы приурочили проведение экспериментов по зондированию ионосферы. Цель их — наблюдение за такими процессами, как высыпание частиц из радиационных поясов, возникновение свечения типа полярных сияний и т. д.

Все это и создало условия, в которых возникло явление действительно физическое, которое зрительно воспринималось как что-то непривычное, странное» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). Далее В. В. Мигулин просит не осуждать людей несведущих. Это, извините, кого?

Члена-корреспондента В. Крата («...никто не был готов изучать известное явление, имевшее место над Петрозаводском...»)?

Директора Петрозаводской гидрометеорологической обсерватории Ю. Громова («...аналогов в природе работники метеослужбы Карелии ранее не наблюдали.

Чем вызвано это явление, какова его природа, остается загадкой, ибо никаких резких отклонений в атмосфере не только за минувшие сутки, но и на подходе к ним не зарегистрировано постами наблюдения за погодой»)? Это кого не осуждать? Аэрологов и метеоролога из Сортавала? Похоже, что в сентябре 1977 года вся метеослужба была возложена на несведущих людей. Прозрение же наступило 19 апреля 1980 г. Но тут, в конце концов, нет ничего удивительного. Кому же еще, если не специалистам, правильно выбрать время и место для проведения экспериментов и наблюдений?

А что касается упоминавшихся в этой главе энтузиастов — забудем, что все они специалисты с учеными степенями, и дело с концом.

В «Анатомии феномена» Жака Валле есть следующие строки: «...Люди науки довольно странно реагируют на сообщения об НЛО. Сталкиваясь с этой проблемой, они идут на отрицание элементарных правил научной порядочности, позволяя себе действовать так, что менее образованным людям феномен не кажется наиболее странной загадкой современности». Лучше не сказать.

## Глава 4. Энлонавты

### 4.1. Какие они?

Близкие встречи с НЛО настолько экстраординарны, что, по словам А. Хайнека, «они реальны только для человека, пережившего случившееся, как и снег становится реальностью для жителей тропиков только после поездки в северные широты». Еще более экстраординарной является мысль о возможной встрече с существом, находящимся внутри неопознанного летающего объекта, иначе говоря, с энлонавтом. И тем не менее еще в 1947 и 1948 годах из сообщений пилотов, переживших встречу с НЛО в воздухе, явствовало, что или НЛО управляются автоматически, или там кто-то есть внутри. Последующие годы подтвердили, что эти «кто-то» такая же объективная реальность, как и их корабли. За тридцать лет, начиная с 1947 года, количество посадок, отмеченных в различных уголках земного шара, превысило полторы тысячи. И почти во всех странах сотни людей разных профессий и разных культурных уровней видели пилотов или пассажиров НЛО и дали их описания, о точности которых в подавляющем большинстве случаев судить трудно из-за кратковременности и неожиданности увиденного.' Но имеется также достаточное количество встреч землян с «незнакомцами», в которых продолжительность наблюдения, сделанного с близкого расстояния (от нескольких десятков метров до непосредственного контакта), позволяет брать за основу сообщения очевидцев. (Заметьте, «брать за основу», а не просто «верить», так как человек верит только самому себе.) Создать один портрет-робот пришельцев невозможно изза большого числа различных, по описаниям свидетелей, категорий существ. Но, пожалуй, самый главный вывод заключается в том, что в 96% случаев отмечены признаки, позволяющие называть их гуманоидами. Было несколько попыток классификации «незнакомцев», но лучшей на сегодня работой по выделению энлонавтов в различные группы в зависимости от внешних данных является, бесспорно, работа Жадера Перейры. Это исследование публиковалось во всех основных уфологических изданиях за рубежом. Рассмотрим только статистику. Из предложенных для изучения 333 случаев 103 были вычеркнуты Перейрой из списка по причине недостаточных данных, спорных источников или личных сомнений. (Являются ли личные сомнения хорошим помощником при статистической обработке данных?) Так или иначе, но осталось 230 случаев, на основании которых и была выполнена работа. Исходя из наличия или отсутствия тех или иных характеристик (скафандр, рост, цвет кожи, волосы, особенности в строении туловища, форма лица и головы и т.д.), Жадер Перейра делит энлонавтов на 12 типов, в каждом из которых имеется несколько вариантов. Примерный рост указан в 197 случаях:

• 123 случая — от 70 см до 1 м 60 см;

• 43 случая — от 1 м 65 см до 1 м 85 см;

• 27 случаев — от 2 до 3 метров.

14 августа 1947 г. Случай около Вилла Сангина (Италия) Отмечены лилипуты (15 см) и великаны (4-5 метров). В 67 случаях упоминается скафандр.

Цвет кожи указан в 77 отчетах:

• 28 раз упоминается белая, или «нормальная», кожа;

• 28 — темная, черная, серая, смуглая, желтая;

• 5 — красная, багровая;

• 1 — синеватая;

• 7 — зеленая.

Что касается зеленого цвета кожи, то это может быть очень оригинальным решением вопроса о «хлебе насущном». В.А. Юлак признает в принципе такую возможность (статья «Бывают ли зеленые люди» в журнале «Химия и жизнь», 1974, N 7): кожа зеленая потому, что, как растения, содержит хлорофилл и позволяет ее владельцу не зависеть от внешних источников органической пищи. (Такой организм биологи называют автотрофным.) Но далее вопрос ставится следующим образом: обеспечит ли подобных людей питанием собственный фотосинтез? Ответ, по выкладкам автора, негативный, так как фотосинтетическая производительность человека составит всего 2,4 грамма сахара в час, или 28,8 грамма за день (12 часов). В 30 граммах сахара 112 калорий энергии. Автор доказывает, благо это нетрудно, что 112 калорий мало, так как суточная потребность человека лежит между двумя тысячами и четырьмя тысячами калорий. Это применительно к земному человеку.

А если допустить, что результат фотосинтеза является лишь одним из компонентов неизвестной нам системы питания? Действительно, на Земле нет ни одного сложно организованного животного-автотрофа, но наш антропоцентризм восстает против наличия где-то в космосе сложно организованных существ-автотрофов. Мысль эта не нова. Читаем у К.Э. Циолковского: «...Есть еще путь для жизни: непосредственная утилизация солнечных лучей разумными существами. Тогда они превращаются отчасти в растения и становятся очень сложными животно-растениями (зоофитами)» (К.Э. Циолковский, «Жизнь в межзвездной среде», М., 1964, с. 65).

(Это — просто так, информация к размышлению. В 1966 году Жак Валле «заверил» нас, что зеленые человечки не существуют («Анатомия феномена»), а сообщения о них продолжают поступать на страницы газет. В мае 1978 года польская печать сообщила о встрече крестьянина Яна Вольского с двумя «незнакомцами». Цвет лица — зеленый. Почти в то же время шестилетний мальчик видел «пилота» с зеленым лицом в километре от места, указанного Вольским.)

Один из лидеров математической биологии американский ученый Н. Рашевский определил число биологических видов, которые принципиально могут существовать. Исходя из работы Н. Рашевского, можно заключить, что независимые биологические системы разных планет скорее всего являются родственными. Но вернемся к работе Перейры. Волосы отмечены в 31 случае. Чаще — светлые и длинные. Слово «лысый» фигурирует в десяти случаях. Нормальное лицо упоминается 22 раза, заостренный подбородок — 7 раз. Описывая лица «незнакомцев», очевидцы использовали следующие определения: 5 раз — «красивые черты лица», 2 раза — «невыразительное лицо», встречаются «молодые лица», «кавказские черты лица», «слоновое», «кошачье» и «лягушачье» лица. «Нормальные» глаза описываются в 12 случаях, большие и круглые — в 20. Далее следуют фосфоресцирующие (5) и блестящие красные (3). Встречаются раскосые глаза азиатского типа. В семи случаях отмечен только один глаз посреди лба. Рот упоминается во всех наблюдениях, но губы часто еле различимы. Аномалий в строении туловища упомянуто очень мало. Иногда отмечается асимметричная грудная клетка, волосатые руки, уши, «как у летучей мыши». В общем энлонавты похожи на нас. По мнению многих уфологов, это говорит о правдивости заявлений очевидцев: мистификаторы или просто шутники могли бы придумать массу невероятных деталей. Отношение энлонавтов к очевидцам расценивается Перейрой как «дружеское» или «наблюдательное». Чаще всего они убегают при обнаружении наблюдателя, но иногда отмечаются и признаки враждебности.

В 13 случаях очевидцы констатировали паранормальные явления: телепатию, навязывание чужой воли. В 24 случаях упоминается разговор «незнакомцев» друг с другом («странный язык», «неразборчивые звуки», «гортанные звуки»).

40 раз они обращались к очевидцам: 20 раз на неизвестном языке, 8 — на испанском, 7 — на английском, 3 — на португальском, 2 — на французском.

20 очевидцев рассказывают об «оружии». Обычно это трубки или светящиеся шары, выпускающие луч, вызывающий мгновенный паралич (14 случаев), потерю сознания (3 случая), потерю сил (1 случай), потерю веса в дальнейшем (2 случая), ожоги кожи (2 случая).

(Тут нужно отдать должное скептикам, глубокомысленно замечающим, что ожоги могли быть вызваны так называемыми очевидцами для придания большей достоверности их рассказам. Но если уж быть скептиком, то во всем: может ли человек пойти на причинение вреда своему здоровью (ожоги, требующие госпитализации; частичная потеря зрения; медленная, но неотвратимая смерть в результате облучения) только для того, чтобы сделать более достоверным свой рассказ об имевшейся якобы встрече с инопланетянами?).

Из 230 рассмотренных случаев в 57 наблюдениях описываются материальные следы, оставленные неопознанными летающими объектами; 27 раз констатировали сожженную или примятую траву и растения, вдавленность на почве, следы в форме треугольника, ямки. Четырежды находили маслянистые пятна. В трех случаях отмечалась повышенная радиоактивность. 10 раз обнаруживали следы шагов.

Большинство отобранных случаев приходится на следующие годы: 1954 г. — 53 наблюдения, 1957 г. — 14, 1965 г. — 26, 1967 г. — 25, 1968 г. — 27. В 141 случае указано время наблюдений. 98 раз это случалось ночью, причем чаще всего летом и осенью. Не связано ли это с более продолжительным пребыванием людей в теплые времена года вне дома? В 30 случаях продолжительность наблюдений превышала десять минут, в остальных — не больше пяти минут. 230 случаев имели место в 30 странах. Наибольшее число (46) пришлось на Бразилию, далее следуют: США — 38, Франция — 31, Аргентина — 29, Венесуэла 11, Италия — 11. Имеются результаты статистического исследования, проведенного А. Гамаром по материалам 559 наблюдений гуманоидов во всех частях земного шара. Гамар показывает, что наибольшее число наблюдений гуманоидов соответствует волнам наблюдений НЛО (журнал «Л.Д.Л.Н.», 1977, N 167).

### 4.2. Какими будем мы?

Итак, среди энлонавтов чаще всего наблюдались гуманоиды, очень похожие на людей, и гуманоиды-карлики с большой головой. А каким будет человек Земли через сотни тысяч или миллионы лет? Идея о гуманоидах-карликах уже подхвачена с точки зрения ее применимости к человеку. Профессор Роберт Хансен из Массачусетского технологического института (США) предлагает установить предельный рост для взрослых людей в 90 сантиметров. Перечисление преимуществ, которые человечество могло бы получить в результате всеобщего уменьшения роста, вызвало много зубоскальства. Тем не менее это действительно сулит неисчислимые выгоды.

Аналогичную мысль высказывает и Артур Кларк: «Можно привести очень убедительные доводы, подтверждающие, что сейчас человек значительно крупнее, чем ему нужно. Большая физическая сила и высокий рост станут все меньше и меньше необходимы в будущем. Более того, крупное телосложение будет помехой — особенно в тесных помещениях космических кораблей». И далее: «Если все люди будут ростом около 90 сантиметров, никто, разумеется, не будет считаться карликом» («Черты будущего», М., «Мир», 1966, с. 223).

А вот что говорит Александр Горбовский: «Если бы современного человека можно было поставить рядом с его отдаленным предком, даже внешняя разница сразу бы бросилась в глаза. Но эта разница была бы, надо думать, еще больше, если бы современного человека поставили рядом с человеком будущего. То, что «гомо сапиенс» меняется и, как и все виды живого, претерпевает эволюцию, хорошо известно. Правда, о том, как будет меняться человек внешне и будет ли он меняться вообще, есть разные мнения. Некоторые считают, что физически человек дошел уже до вершины своей эволюции и что, каков он есть, таким и будет всегда. Другие думают иначе: считают, например, что у человека атрофируется и пропадет на ноге мизинец. У мужчин на голове исчез нут волосы, быть лысым будет так же естественно, как сегодня не иметь на лице шерсти. Сейчас у человека 32 зуба, в будущем их останется только 26, в первую очередь исчезнут зубы мудрости.

Существуют предсказания, идущие еще дальше. Утверждают, что, поскольку левый глаз у человека становится все слабее, рано или поздно он атрофируется, правый переместится ближе к переносице и чело век превратится в подобие циклопа. Хотя утверждения «трудно себе представить» или «легко представить» и не могут быть критерием истинности прогноза, автору этих строк перспектива одноглазых потом ков представляется сомнительной. Во всяком случае маложелательной, главным образом из соображений чисто эстетических. Все эти изменения, однако, сколь бы ни были они гипотетичны, имеют в виду эволюцию без вмешательства и воздействия самого чело века. Но, как считают многие исследователи, маловероятно, чтобы человек смог удержаться от этого в будущем» (А. Горбовский, «Год 2000 и далее», М., «Знание», 1978).

В 1932 году О. Хаксли высказал мысль о том, что детям будущего, которые будут выращиваться вне материнского организма, будут придаваться те способности и склонности, которые нужны обществу. Бесспорно, перспектива одноглазых потомков не воодушевляет, но вспомним, что в работе Перейры, посвященной описанию гуманоидов на основании анализа 230 наблюдений, есть упоминание о семи циклопах. Кто знает, не отражают ли древние мифы и сказания, повествующие о циклопах, реальные встречи наших предков с пришельцами из космоса? Ведь фантазия не отталкивается от вакуума. Можно допустить, что большеголовые карлики являются закономерным результатом развития человека. А гуманоиды, похожие на нас? Не являются ли они детьми наших землян, похищенных с целью получения потомства, пригодного для использования при выполнении всевозможных миссий на Земле?

В ленинградской газете «Смена» (4 февраля 1979 г.. N 30) помещено следующее сообщение АПН из Италии: «Недавно телезрители Генуи лицезрели некоего Фортунато Занфретти по профессии ночного сторожа. Он предложил «оригинальную» теорию, объясняющую похищения людей в Италии, число которых особенно возросло в последнее время. Как считает Занфретти, во всем виноваты «маленькие зеленые человечки с другой планеты». В состоянии гипноза ночной сторож описывал перед зрителями, как инопланетяне взяли его с поста и продержали у себя на космическом корабле несколько часов. «У них желтые треугольные глаза, зеленая кожа, на щеках растут колючки, а когда они говорят, у них изо рта струится зеленый свет». Рассказанное ночным сторожем может показаться забавным, если рассматривать его слова вне проблемы НЛО в целом и куда уж менее смешным, если отнестись к этому серьезно. Забавнее всего, пожалуй, комментарий психиатра: «Присутствовавший в телестудии психиатр заявил, что его пациент не лжет, но это не значит, что все это с ним в действительности произошло». (В этой связи нужно упомянуть маленькую заметку «Встречи воображаемого типа», помещенную в газете «Ле нувель дэ Моску» со ссылкой на французский журнал «Сьянс э ви». В этой заметке извращается позиция Юнга в вопросе об НЛО путем упоминания его ранней точки зрения, но замалчивания более поздней (см. «Ле нувель дэ Моску», 1979, N 42). Ясно, что проблем с добычей «человеческого сырья» нет: каждый год бесследно исчезает большое число людей и, быть может, какой-то процент исчезнувших переходит на положение лабораторных морских свинок. Все остальное — дело техники. Пленников можно превратить в покорных исполнителей, причем мысль эта не чужда и землянам. Руководитель лаборатории психологических исследований Мичиганского университета профессор Дж. Макконел мечтает о дне, когда можно будет «комбинировать частичную потерю памяти при помощи наркотиков и гипноза с хитроумной системой поощрения и наказания с целью достичь абсолютного контроля над поведением людей...» («Правда», 9 февраля 1979 г.).

Не являются ли эти мечты позавчерашним днем создателей НЛО? Ведь если они по тем или иным причинам не могут или не хотят показываться на Земле, то что может быть удобнее, чем посылка специально созданных путем всевозможных биологических манипуляций пилотов, способных с предельной точностью выполнять поставленные задачи, не переходя в то же время границ запрограммированного? В рамках той же гипотезы можно предположить, что и карлики являются одной из разновидностей специально «выведенных» пилотов. В этом плане интересно сравнение, сделанное Жаком Скорно: не напоминает ли разнообразие наблюдавшихся энлонавтов разнообразия пород собак, выведенных людьми в зависимости от их назначения? Примерно такую же гипотезу выдвинул в 1966 году Эме Мишель. По его мнению, морфология гуманоидов не исключает их из человеческого вида, а скорее свидетельствует о его модификации. Известно большое число людей, исчезнувших при загадочных обстоятельствах. В абсолютном большинстве случаев конкретное место исчезновения осталось неизвестным, что позволяет делать всевозможные предположения. Но есть случаи, когда внезапно исчезающие следы на земле вынуждают нас сказать, что человек «испарился» или улетел.

14 августа 1952 г. Том Брук, его жена и 11-летний сын, распрощавшись с Друзьями, сели в машину и поехали домой. Было 23 час. 40 мин., дело происходило рядом с баром, расположенным в 60 километрах от Майами (Флорида, США). На следующее утро в 7 час. 14 мин. полиция обнаружила машину Бруков в 18 километрах от бара. Фары оставались включенными, дверца была открыта, на заднем сидении лежала сумочка жены Тома Брука, в которой находилась большая сумма денег. Рядом с дорогой обнаружили следы Бруков. Вырисовывалась следующая картина: Бруки вышли из машины, сделали около десяти шагов в сторону от дороги, и на этом следы оборвались. В 11 километрах от этого места исчезла официантка ресторана Мейбл Твин. Она исчезла в ту же ночь и таким же образом. Один из сотрудников ФБР пошутил по этому поводу: «Можно сказать, что этих людей унесли марсиане»[2]. Кстати, автор книги, в которой излагаются вышеприведенные случаи, противится мысли о реальности НЛО в настоящее время, признавая посещение инопланетянами Земли в прошлом, но факты, приводимые им, противятся его сопротивлению. Так, на странице 215 читаем: «...операторам радаров в Орли не померещилось 19 февраля 1956 г., когда они в течение четырех часов наблюдали за «неопознанными летающими объектами», то зависавшими в небе, то передвигавшимися со скоростью более 3000 километров в час».

### 4.3. Классика

В рамках данной работы невозможно даже упомянуть обо всех известных случаях наблюдения пилотов неопознанных летающих объектов. Познакомимся вкратце лишь с некоторыми широкоизвестными случаями, ставшими классикой.

Весной 1952 года Оскар Линке, бывший в то время мэром городка Адаймерсхаузен (ГДР), возвращался с 12-летней дочерью домой на мотоцикле. Когда они ехали через Хассельбахский лес, уже стемнело. Вскоре заднее колесо оказалось спущенным, и дальше пришлось идти, катя мотоцикл. Девочке показалось, что за деревьями что-то шевелится. Пройдя метров сто, Линке увидел впереди на поляне двух человечков родом около метра. Оба были в комбинезонах, отливавших металлическим блеском. У одного на груди висела какая-то регулярно вспыхивала большая лампа. Неподалеку стоял огромный металлический предмет. В этот момент девочка, оставшаяся на дороге, окликнула отца. Оба человечка бросились к машине, и через несколько секунд контур диска начал вибрировать, засветился зеленым светом, перешедшим в ярко-красный. Затем предмет взлетел, вращаясь волчком, и очень быстро исчез. По мнению Линке, диаметр диска был равен 15 метрам. В центре диска возвышалась цилиндрическая башня черного цвета, которая, по всей вероятности, выходила и снизу, так как после отлета объекта была обнаружена вмятина, свидетельствующая о том, что диск покоился на выступавшей части цилиндра. Решив, что это новое секретное летательное устройство советского производства, и желая заработать на этом, Линке перешел в Западную Германию. Но заработок не состоялся. После анализа его показаний и ознакомления с рисунком объекта специалисты пришли к выводу, что Линке видел всего лишь НЛО.

Остров Реюньон расположен в Индийском океане между островами Маврикием и Мадагаскаром. 31 июля 1968 г. в 9 часов утра фермер Люс Фонтэн (31 год) рвал траву для кроликов, находясь на расчищенном участке в акациевом лесу. Примерно в 25 метрах от себя он увидел овальный предмет, зависший над землей метрах в пяти-шести. Верхняя часть того, что он назвал кабиной, была темносинего цвета, в то время как центральная часть казалась светлее и прозрачнее. Над предметом и под ним имелись две блестящие металлические стойки. В центре кабины он увидел две фигуры, стоявшие к нему спиной. Затем стоявший справа повернулся к Фонтэну лицом. Он был в комбинезоне и шлеме. Фонтэн определяет их рост в 90 сантиметров. Далее вспыхнул яркий, как при электросварке, свет, Фонтэн почувствовал интенсивное тепло и сильный порыв ветра. Через несколько секунд объект исчез. Фонтэн рассказал о виденном своей жене, учительнице, вместе с которой они и направились в жандармерию. Расследование, проводившееся капитаном Мальжаном и капитаном Легро, показало несколько повышенную радиоактивность в зоне наблюдения и на одежде Фонтэна. Капитаном Легро из Управления гражданской обороны было выявлено восемь радиоактивных точек на траве. Соединение точек линиями дает геометрическую фигуру. (Реюньон — заморский департамент Франции. Рапорт жандармерии, содержащий все детали опроса очевидца, его жены и лиц, знающих очевидца, результаты осмотра местности, результаты контроля на радиоактивность и подробную метеорологическую сводку можно найти в книге Ж.-К. Буррэ.[3])

На том же острове Реюньон произошел еще один случай, вошедший в классику уфологии. В ночь с 11 на 12 февраля 1975 г. Антуан С. слышал во сне сигналы типа «бип-бип». После пробуждения сигналы появились снова и продолжались вплоть до того момента, когда Антуан, работавший в магазине рабочим, в полдень 14 февраля направился домой. По дороге домой Антуан ощутил усиление сигнала, а в один из моментов даже остановился, как если бы что-то мешало ему продолжать путь. Сойдя с дороги, он пошел по маисовому полю, но вскоре остановился, не будучи в состоянии даже пошевелиться. Антуан ощутил странное тепло и увидел предмет, походивший на большую шляпу или на чашку, стоявшую вверх дном на блюдечке. Этот объект был цвета алюминия и висел над землей в полутора метрах. Для Антуана было ясно, что именно этот объект и является источником сигнала «бип-бип», преследовавшего его эти дни. Под объектом появилась лесенка из трех ступенек, по которой спустился маленький человечек в блестящем скафандре, державший в руке блестящий предмет длиной сантиметров тридцать. Затем спустились еще двое. Создалось впечатление, что по лесенке они шли с большей легкостью, чем по земле. У всех троих на голове было по две антенны. Один из человечков повернулся в сторону Антуана, его антенны зашевелились. Через круглый иллюминатор на объекте была видна голова четвертого существа. Яркая вспышка свалила Антуана с ног. Человечки быстро поднялись по лестнице, и объект улетел. Мать Антуана, вернувшаяся домой около половины пятого, застала плачущего сына на кухне. Антуан повторял, что, если он расскажет кому-либо об увиденном, ему не поверят. К вечеру Антуан потерял дар речи. 16 февраля отмечено ухудшение зрения. Жандармам, посетившим его 15 и 16 февраля, больной пытался рассказать о происшедшем жестами и рисунками. Затем Антуан перестал видеть совсем, и только 19 февраля вечером восстановилось зрение, и он оказался в состоянии рассказать о случившемся. В 23 час. 50 мин. жандармы были у постели Антуана, который, как оказалось, не помнил о прошедших после встречи с объектом и человечками днях. Утром 20 февраля Антуан и жандармы поехали к месту происшествия. Сделав несколько шагов по полю, Антуан схватился за уши и упал без сознания. Это повторилось 22 и 24 февраля. В медицинской справке, выданной доктором Т. по запросу жандармерии, говорится следующее: «6 марта 1975 г. я, нижеподписавшийся, подтверждаю, что 14 февраля 1975 г. осмотрел Антуана С., проживающего в ПтитИль (Реюньон). По словам последнего, он пострадал от «странного» случая. Констатировал следующее: Состояние крайнего утомления с прострацией, чувство тревоги, частичная потеря речи, неподвижный взгляд. Кажется, что это истерический припадок, происшедший в результате сильного эмоционального шока, не поддающегося уточнению, но тем не менее реального, ибо ранее у освидетельствованного ни неврологических, ни психических расстройств не отмечалось». Сообщение об этом случае передавалось по французскому радио 4 июня 1975 г. Полный текст протоколов французской жандармерии помещен в книге Ж.-К. Буррэ «Новый вызов, брошенный неопознанными летающими объектами»[4].

Следующая встреча с гуманоидами получила большую известность в Испании. В ночь с 27 на 28 января 1976 г. 24-летний Мигель Фернандес Карраско возвращался пешком в деревню Бенакасон. В километре от деревни Карраско услышал звук, похожий на шум работающего трактора, и увидел очень яркий свет, быстро приближавшийся к нему. Испугавшийся Карраско бросился бежать, в то время как светящийся объект несколько раз сманеврировал и приземлился на краю дороги, метрах в шести от свидетеля. По словам Карраско, объект напоминал телефонную кабину шириной в два метра при четырех метрах высоты. Сверху кабина оканчивалась куполом, вспыхивавшим красным и белым светом. Кроме того, в верхней части имелись 50-сантиметровые элероны. Вся эта конструкция стояла на трех ногах. Открылась откидная дверь, образовав лесенку, и из объекта вышли двое «людей» ростом в два метра или выше и остановились в четырех метрах от Карраско. Их одежда была сравнима с комбинезоном для подводного плавания, пряжка широкого пояса ярко светилась красным и белым светом, ослепляя свидетеля, которому пришлось закрыть глаза руками. По словам Карраско, он слышал звуки, напоминавшие человеческую речь. Карраско бросился бежать, но его не преследовали. Оба существа вернулись в «кабину», она взлетела по наклонной с яркой вспышкой света, выпустив при этом облачко какого-то дыма, коснувшегося правой стороны испуганного Карраско, который потерял сознание. Потеря сознания сопровождалась частичной потерей памяти, вернувшейся только тогда, когда Карраско оказался перед домом. Войдя в дом, он стал умолять родных закрыть дверь, «чтобы существа со звезды не могли вернуться». При виде его нервозности и страха родители вызвали врача, распорядившегося о немедленной госпитализации Карраско. В севильском госпитале, кроме состояния чрезмерного возбуждения, никаких признаков заболевания не обнаружили. Врачи подтвердили полное психическое равновесие Карраско.

В книге «По ту сторону Земли. Контакты людей с НЛО», вышедшей в 1974 году, Ральф и Джуди Блюм подробно рассказывают о случае, происшедшем вечером 11 октября 1973 г. Чарльз Хиксон (45 лет) и Кальвин Паркер (18 лет) ловили рыбу в реке Паскагула (штат Миссисипи, США). Неожиданно раздавшийся свист заставил их обернуться. Продолговатый объект с мигающими голубыми огнями, двигавшийся по направлению к ним, застыл в метре от земли, открылась дверца, и появились три отвратительных существа, «плывших по воздуху». Ростом около 1 м 50 см, с длинной головой, без видимой шеи, с длинными руками, оканчивавшимися чем-то вроде клешней, эти существа, казалось, были без одежды, если только толстая морщинистая кожа беловатого цвета, покрывавшая их, не была одеждой. Лысые, глаза-щелки, уши — два конических выступа, такой же выступ на месте носа, рот — щель. Два существа приподняли Хиксона, третий занялся лежавшим без сознания Паркером. Парализованного Хиксона, потерявшего ощущение собственного тела и веса, «тащили» по воздуху в сторону корабля. Внутри объекта был яркий свет без видимого источника. Хиксон, подвешенный в воздухе и неспособный к малейшему движению, оказался перед аппаратом, напоминавшим «большой глаз». После того, как Хиксон был показан «глазу» со всех сторон, его вернули на берег, и продолговатый объект исчез. Паркер пришел в себя только после отлета объекта. Bернувшись домой, Хиксон и Паркер немедленно позвонили на ближайшую базу ВВС, откуда им порекомендовали обратиться в полицию. В тот же вечер Хиксон и Паркер, находившиеся в состоянии необычного возбуждения, были опрошены шерифом, и все их показания были записаны на магнитофон. Через 36 часов после происшествия с Хиксоном и Паркером беседовали А. Хайнек, психиатр доктор Джеймс Хардер и Ральф Блюм. В тот же день была проведена попытка опросить свидетелей под гипнозом, но удалось добиться лишь констатации только что пережитого страха. Сразу после происшествия Хиксон и Паркер попросили шерифа организовать проверку на детекторе лжи, но затем сказали, что к подобной проверке не готовы. Как впоследствии выяснилось, кто-то из друзей внушил им, что детектор «будет настроен против них». Пришлось вмешаться адвокату Джо Колинго, сумевшему убедить Хиксона и Паркера, что в случае отказа от проверки на детекторе им нечего делать в Паскагуле, так как с лгунами никто не захочет иметь дело, а смеяться будут до конца их дней. Хиксон и Паркер согласились.

Проверку проводил Скотт Глазго, оператор детектора из Пэндльтонского сыскного агентства (Новый Орлеан). По словам адвоката Колинго, после двух часов беспрерывного повторения тестов с Хиксоном оператор сказал: «Боюсь, что этот сукин сын говорит правду!» Тем не менее впоследствии был пущен слух о недостаточно квалифицированном исследовании на «детекторе лжи». О результатах теста было объявлено по телевидению. В передаче участвовали американский астронавт Мак-Дивитт, А. Хайнек, Карл Саган, Ларри Койн и Джон Уоллес Спенсер, автор книги о «Бермудском треугольнике». Хиксон и Койн рассказали о случившемся с ними.

(Пилот вертолета капитан Л. Койн 18 октября 1973 г. в 23 час. 10 мин. оказался свидетелем появления НЛО. Кроме Койна на вертолете находилось еще три человека. НЛО догнал вертолет и полетел над ним, в то время как Койн, переведший рычаг управления в положение «Спуск», отметил снижение с первоначальных 600 метров до 450. Исходивший с НЛО зеленый луч света проник в вертолет, забив своей интенсивностью сигнальные лампы пульта управления и окрасив все в зеленый цвет. Затем НЛО исчез, а на высотометре было примерно 1150 метров, хотя рычаг все еще находился в положении «Спуск».)

Но вернемся к телевизионной передаче. Хиксон и Койн рассказали о случившемся с ними, Саган всех высмеивал, чем вывел из себя МакДивитта, но в общем, как считает Р. Блюм, передача была удачной. А затем в печати появилось сообщение о том, что Хиксон провел четыре года в тюрьме, и, следовательно, верить ему нельзя. И об этом прочли все. Гораздо меньше людей знает, что проверка показала следующее: Хиксон действительно провел четыре года в тюрьме, но это был не Чарльз Хиксон из Паскагулы, а однофамилец. Выяснилось также, что Чарльз Хиксон награжден пятью боевыми медалями. Стоит ли удивляться, что Хиксон послал всех к чертям и отказался от всяких повторных проверок? Но «все — и скептики, и энтузиасты — настаивали на более полном исследовании», пишет Д. Оберг («Наука и жизнь», 1978, N 8). «...Хиксону было предложено оплатить дорогу самолетом и проживание в гостинице во время конференции, если он согласится на повторное исследование». Какая щедрость души! После плевка в душу. Что касается Паркера, то через девять месяцев после происшествия он все еще не был в состоянии работать. Непонятно, почему умники потерялись и не пустили слух: «Наконец-то нашел повод не работать!»

Не менее забавно высмеяли в 1973 году и Джефа Гринхоу, бывшего в b. время начальником полиции г. Фолксвиль (Алабама, США). Гринхоу, которому сообщили о появлении неопознанного летающего объекта, выехал в район наблюдения. Никакого объекта он не увидел, но неожиданно в свете фар полицейской машины оказалась странная фигуры, стоявшая посреди дороги. Гринхоу остановил машину, окликнул стоявшего, но ответа не получил. Удивленный внешним видом стоявшего, походившего на робота с торчавшим над головой каким-то наконечником, Гринхоу взял фотоаппарат и начал фотографировать. Когда Гринхоу включил синюю фару на крыше машины, фигура побежала по дороге, причем так быстро, что догнать ее было невозможно даже на машине. Когда эта загадочная фигура вышла за пределы зоны, освещавшейся фарами, преследование потеряло смысл. Гринхоу имел неосторожность рассказать о происшедшем. К тому же получились и фотографии, на которых изображен кто-то в странном костюме, отражающем свет. Все веселились, как могли. Жена смеялась. «Она бы не смеялась, если бы увидела то, что видел я», — сказал Гринхоу. Затем последовали неприятности: из полиции уволили, жена потребовала развода, шутники из НАСА всем рассказали, что подобные костюмы имеют их пожарники, находящиеся в 40 милях от Фолксвиля. Потом, правда, оказалось, что не совсем подобные, а просто старое барахло. Фотограф Уоррен Йорк, занимавшийся анализом фотографий, сделанных Гринхоу, пришел к выводу, что фигура, стоящая в блестящем костюме, не имеет ничего общего с пожарниками из НАСА. По мнению Йорка, на фотографии у стоящего над головой находится какой-то механизм, может быть, автономное летательное устройство. Если допустить это, тогда можно понять, почему Гринхоу не мог догнать загадочную фигуру на полицейском автомобиле. Никому из шутников не пришло в голову, зачем начальнику полиции, хорошо устроенному в жизни с материальной точки зрения, понадобилась эта «шутка»? Чтобы оказаться выброшенным на улицу?

Перейдем к изложению происшествия, пережитого Бетти и Барни Хилл. В ночь с 19 на 20 сентября 1961 г. после короткого отдыха в Канаде супруги Хилл возвращались домой в Портсмут (Нью-Гэмпшир, США) по дороге N 3. Когда они проезжали Ланкастер, Бетти заметила в небе летящую светлую точку и показала ее своему мужу. Объект можно было принять за звезду или спутник, лети он по прямой траектории (относительно двигающегося автомобиля). Но странное поведение точки вызвало интерес у супругов, и они стали останавливаться время от времени для наблюдения за точкой. Вскоре можно было говорить не о точке, а об объекте, который постепенно снижался. Барни, рассматривавший его в бинокль, удивлялся необычной форме, не похожей на самолет. Теперь дорога шла через ущелье Уайт Маунтин и была очень извилистой. Иногда деревья или горы скрывали объект из виду, но в те моменты, когда он наблюдался, он был уже большим и, казалось, следовал по курсу машины. Вскоре объект оказался впереди по ходу машины на небольшой высоте, и Бетти четко различала контуры с красными огоньками по сторонам. По просьбе жены Барни остановил машину, вышел, не выключая двигателя, и стал рассматривать странный летающий корабль в бинокль. Ему были видны два ряда освещенных иллюминаторов. И тут неожиданным образом Барни пошел в сторону висящего в воздухе объекта, не слыша криков Бетти, требовавшей вернуться в машину. Барни увидел в иллюминаторах силуэты, напоминавшие человеческие, испугался, бросился к машине и нажал на акселератор. Когда они поворачивали, объект исчез из поля зрения Бетти, но Барни был уверен, что он летел над ними. Вдруг они услышали идущий как будто со стороны багажника сигнал типа «бип-бип»... Позднее они услышали шум работающего мотора и стали .b$ « bl себе отчет в том, что едут по дороге и уже находятся в Эшленде, расположенном в 56 километрах от Индиэн Хэд, места последнего наблюдения летевшего объекта. Они вернулись домой на два часа позже, чем должны были, учитывая, что от Индиэн Хэд до Портсмута было уже недалеко. Вернувшись домой, Бетти рассказала о летевшем над ними объекте своей сестре, которая отнеслась к этому серьезно и посоветовала поводить компасом около машины. На следующий день при осмотре машины было обнаружено около пятнадцати блестящих кружков размером с доллар, рассеянных по крышке багажника. Стрелка компаса, поднесенного к этим кружкам, начинала вертеться во все стороны. Один из соседей посоветовал супругам сообщить об этом на ближайшую базу ВВС, что они и сделали. Майор Гендерсон, опросивший Бетти и Барни Хилл, представил официальный отчет о наблюдении в воздухе НЛО в группу «Голубая книга». Кроме того, прочтя одну из книг Д. Кихоу о неопознанных летающих объектах, Бетти написала 25 сентября письмо майору Кихоу. В письме она описала виденный объект и сообщила о странных снах, которые теперь ее преследовали. Кихоу поручил астроному Хайденского планетария в Бостоне Вальтеру Веббу встретиться с Хиллами. 19 октября 1961 г. Вебб посетил Хиллов и направил подробный отчет в НИКАП. Через несколько недель после происшествия Бетти, увидев остановившуюся у дороги машину и несколько человек, стоявших вокруг, потребовала от мужа не останавливаться ни в коем случае. Состояние здоровья супругов ухудшалось. Бетти рассказывала друзьям: «Мне снится, что я встречаю группу незнакомых людей. Как только они подходят к нашей машине, я теряю сознание. Я просыпаюсь вместе с Барни внутри странного аппарата, пилоты которого подвергают нас полному медицинскому осмотру. Они уверяют нас, что не причинят никакого вреда, что после освобождения мы не будем вспоминать об этом странном происшествии». В конце ноября 1961 года среди гостей, собравшихся у Хиллов, был Джеймс Мак-Дональд, интересовавшийся сообщениями, которые он мог проверить лично. Мак-Дональд предложил Хиллам подвергнуть себя исследованию под гипнозом. Супруги согласились, но отсутствие хорошего специалиста привело к тому, что эта мысль повисла в воздухе. Тем временем здоровье Барни ухудшалось. В 1963 году он был помещен в клинику доктора Стефенса, который после наблюдения сказал больному, что состояние его здоровья ухудшалось по причине каких-то факторов психологического порядка, и посоветовал обратиться к доктору Б. Саймону, известному бостонскому психиатру. Саймону был передан отчет Вальтера Вебба из НИКАП, и 4 января психиатр приступил к работе. Сеансы глубокого гипноза начались 22 февраля 1964 г., все они записывались на магнитофон, и большие куски записей были впоследствии опубликованы. Из сказанного Бетти и Барни Хилл под гипнозом следовало, что после появления сигналов «бип-бип» они съехали с дороги. Барни положил рядом с собой монтировку. На всякий случай.

Барни говорит: «Я увидел группу людей посередине дороги. Светло, почти как днем. Но это не тот же свет. Они подошли ко мне. Я больше не думаю о монтировке. Я даже боюсь, что если подумаю об оружии, то на меня нападут. Если я не возьму монтировку, мне ничего не сделают. Они подошли ко мне и заставили выйти из машины. Я чувствую большую усталость, но не боюсь. Я не волнуюсь. Я не задаю вопросы. Ноги волокутся. Я не боюсь. Мне кажется, что я сплю. Мои ноги больше не касаются земли. Это странно. Мне казалось, что ноги задевают землю. Я боюсь открыть глаза, потому что мое тело приказывает мне держать их закрытыми. Я их не открываю. Я не хочу быть оперирован. Я думаю об этом, но глаза закрыты. Это в воображении. Мне не больно. Только ощущение. Ощущение холода в паху»[5]. Бетти обследовалась отдельно от мужа. Она была помещена на «операционный стол» и совершенно успокоилась, как только начался осмотр. Были внимательно осмотрены кожа рук, уши, нос и горло. Затем ей воткнули в пупок большую иглу, отчего Бетти закричала. Но гуманоид, который казался главным, провел рукой у нее перед глазами, и боль исчезла. Бетти объяснили, что это был тест на беременность. После осмотра Бетти встала со стола и попросила чтонибудь на память. «Шеф» протянул ей книгу. Буквы для Бетти оказались незнакомыми: тут были всевозможные черточки, толстые и тонкие, прямые и кривые, было много точек. Создавалось впечатление, что буквы, если так можно их назвать, шли снизу вверх. В этот момент произошел забавный инцидент. В помещение, где находились Бетти и «шеф», вошел «доктор», приказал (жестом, так как, по словам Бетти, говорил только «шеф») открыть рот и попытался выдернуть рукой зубы. После чего он выразил большое удивление. Из рассказа Барни явствует, что при осмотре у него вынимали съемный зубной протез. Это, вероятно, и было причиной проверки зубов Бетти, но, увы, они не были искусственными. По этому поводу Хайнек пишет: «Можно вообразить отчет об экспедиции на Землю, сделанный на собрании ученых «планеты X». Из отчета будет следовать, что у черных самцов зубы съемные, а у белых самок — нет».

Говорит Бетти: «...Я спросила у «шефа», откуда он, потому что я знала, сказала я ему, что он не с Земли. Он спросил, знаю ли я что-нибудь о Вселенной? Я ответила отрицательно. Практически я ничего не знала. Он сказал, что он хотел бы, чтобы я знала больше. Я ответила, что и я хотела бы. Он пересек помещение до угла стола и что-то открыл. Это не было выдвижным ящиком. Имелось отверстие в металлической стене. Он вытащил оттуда карту и спросил, видела ли я прежде подобные карты. Я пересекла комнату и оперлась о стол. Я смотрела: карта была продолговатой, чуть больше в ширину. По карте были рассыпаны точки. Некоторые были маленькими, как булавочные головки. Другие были размером с монету. Были линии, кривые линии, шедшие от одной точки до другой. Из большого круга расходилось множество линий. Многие из них шли к другому кругу, ближайшему, но не такому большому. Это были толстые линии. Я его спросила, что они означают. Он ответил, что толстые линии были коммерческими путями. Другие линии обозначали места, куда они иногда отправлялись. Пунктирные линии показывали экспедиции. Я спросила его, откуда он. Он ответил мне вопросом: «Где вы на этой карте?» Я сказала, смеясь, что не знаю. Тогда он сказал: «Если вы не знаете, где вы есть, то я не могу вам объяснить, откуда я». Он оттолкнул карту. Карта свернулась. Он вложил ее в стенку и закрыл отверстие. Я чувствовала себя глупой оттого, что не знала, где находится Земля на этой карте...» Когда настало время покидать корабль, «шеф» отобрал у Бетти книгу, которую она рассчитывала взять с собой. Бетти: «Я не забуду никогда! Вы можете забрать книгу, но вы не заставите меня забыть!» «Шеф» рассмеялся. Он сказал: «Вы, может быть, вспомните, но я надеюсь, что нет. Это вам может только причинить боль, так как Барни не вспомнит. Поэтому лучше, чтобы и вы забыли». «Они привели Барни. Я вернулась в машину. Барни уже был в ней. Он походил на автомат: глаза открыты, действует нормально. Я посмотрела на объект. Он становился все светлее и блестящее. Он поднимается. Он удаляется. Я говорю Барни: «Попробуй сказать мне еще раз, что не веришь в летающие тарелки!» Он мне отвечает: «Не будь смешной». Я думаю, что он шутит и вдруг снова «бип-бип». 28 марта доктор Саймон и супруги Хилл обсуждают сказанное под гипнозом. Барни не верит, что он мог рассказать подобное: «Я не могу поверить! Я потрясен...» Доктор Саймон: «Потрясены чем?» Барни: «Тем, что я вспоминаю. Видеть НЛО, иметь контакт с энлонавтами, все это волнует мое воображение. А также невероятность всего происшедшего. Я вас спрашиваю, может ли это быть галлюцинацией?» Доктор Саймон: «Вы спрашиваете меня, верю ли я, что вам это показалось? А что вы сами об этом думаете?» Барни: «По правде говоря, если бы я не боялся показаться смешным, я бы сказал, что все это произошло на самом деле».

Наконец, 5 апреля 1964 г. Хиллам позволено прослушать все записи после чего им удалось восстановить все происшествие поэтапно. Надо сказать, что восстановление двух потерянных часов не принесло душевного успокоения, и в 1967 году супруги выразили желание быть вторично опрошенными под гипнозом. В течение двух часов они снова пережили все перипетии своего прерванного путешествия. Во время этого сеанса присутствовали А. Хайнек и Дж. Фуллер, которым была предоставлена возможность задавать вопросы. А. Хайнек пишет: «Опыт произвел на меня сильное впечатление, ибо по мере того, как Барни описывал похищение, его волнение росло и доктору Саймону было все труднее и труднее успокоить его»[6]. Из серии опытов, проведенных в 1964 году, было известно, что поанглийски говорил только «шеф». А другие? Говорили ли они между собой? Обращались ли на каком-либо языке к Хиллам? Эти вопросы интересовали А. Хайнека.

Хайнек: — Какие звуки они издавали?

Бетти: — Это были, как слова, как звуки слов.

Хайнек: — Слова английские?

Бетти: — Нет.

Хайнек: — Но вы их понимали?

Бетти: — Да.

Хайнек: — Как вы это объясняете?

Бетти: — Это — все, что я могу сказать, — это так, когда учат французский язык.

Хайнек: — Когда учат французский язык?

Бетти: — Да.

Хайнек: — Вы думаете, что это был французский?

Бетти: — Нет, но это было, как бывает, когда учат французский. Когда слышат в первый раз французское слово, думают о нем поанглийски.

Хайнек: — Понимаю. Итак, вы слышали эти звуки на каком-то языке, но вы их понимали, как если бы это был английский. Так?

Хайнек задает вопросы Барни.

Хайнек: — Попытайтесь сказать мне, какие это были звуки и походили ли они на что-либо вам знакомое? Можете ли вы подумать о животном, издающем подобные звуки?

Барни: — Нет.

Хайнек: — На что походили звуки? (Барни произносит дрожащим голосом: о, о, о).

Последнюю точку в деле Хиллов удалось поставить Жаку Валле, разыскавшему в архивах авиаполка стратегической бомбардировочной авиации, расположенного на военно-воздушной базе в штате НьюГемпшир, единственный официальный документ, составленный в свое время майором Гендерсоном, который, как мы помним, был первым, к кому обратились супруги Хилл сразу после происшествия. В докладе N 100-1-61 говорится, что в ночь на 20 сентября оператор радара на посту N 214 наблюдал за странным объектом, о чем им сделана соответствующая запись в журнале (См. Ж. Валле, «Виза в Магонию»).

Остается добавить, что в сентябре 1961 года Барни Хилл был здоровым человеком, затем последовали бесконечные болезни, он стал очень раздражителен, что не способствовало семейному согласию, и, наконец, в феврале 1969 года Барни скончался от кровоизлияния в мозг.

Перекликается с пережитым супругами Хилл следующая история. 6 января 1976 г. в 23 час. 30 мин. три жительницы городка Либерти (Кентукки, США) — Илэйн Томас, Луиза Смит и Мона Стаффорд возвращались домой на автомобиле. Появившийся объект с ярко светящимся белым куполом, рядом красных огней посередине и с тремя-четырьмя желты ми огоньками внизу сначала завис над машиной, а потом оказался сзади. Машина вышла из-под контроля, женщины потеряли сознание и пришли в себя только через 80 минут. Позднее под гипнозом они рассказали о том, что были взяты на НЛО для того, что мы назвали бы медицинским обследованием.

### 4.4. В поисках безотказного исполнителя

11 июня 1976 г. около половины второго ночи девушка по имени Жюлиана (фамилия не сообщается) возвращалась домой на машине по дороге Роман — Остэн (Франция). Когда метрах в двадцати от машины возникла какая-то светящаяся оранжевым светом яркая форма, мотор заглох и фары погасли. Испуганная и ослепленная, Жюлиана закрыла глаза руками. Когда она открыла глаза — ничего не было. Вернувшись домой, она констатировала, что на отрезок пути, требовавший не более десяти минут, у нее ушло более двух часов. Жюлиана согласилась на проведение обследования под гипнозом. Выяснились следующие детали: два маленьких человечка (существа) вытащили ее из машины, положили на лицо полотенце и понесли в сторону яркого света. Затем она лежит на металлическом столе в помещении с закругленным потолком. Один из «карликов» рисует на ее пуловере светящиеся кружки. Жюлиана отведена в машину, а существа ушли к свету, который быстро исчез в небе. Сообщение о происшествии очень краткое. (См.: «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 159, газеты: «Дофинэ либерэ», 12 июля 1976 г., «Ле Прогрэ», 13 августа 1976 г.).

Наиболее интересным мне представляется случай, происшедший лемм 1975 года под Солнечногорском. Эта история заслушивает самого подробного описания, что, без сомнения, и будет со временем сделано. Вкратце: молодой человек был взят на корабль, имевший форму двояковыпуклой линзы, и увезен неизвестно куда. По словам А.М., пережившего эту фантастическую историю, там — земля, как наша, но легче ходить, как если бы он стал меньше весить, и легче дышится. Взяли А.М. около 19 часов, а примерно в 22 час. 30 мин. доставили на то же место. По словам пилотов НЛО, дорога в один конец занимает 45 минут. Так по крайней мере, было сказано А.М. Изучение места посадки проводили два экстрасенса, причем один из них определил направление на место посадки, находясь в нескольких километрах от него. Чем, конечно, немало озадачил самого А.М. Совсем недавно мне в руки попала книга Ф. Гарда «Охотники за НЛО», в которой автор упоминает об одном французе, рассказавшем о путешествии на НЛО на неизвестную нам планету. Дело было во время «b.`.) мировой войны. Этот француз не искал рекламы и не рассказывал направо и налево о своем приключении. Интересно отметить, что дорога туда и обратно заняла менее двух часов. В случае с А.М. — 45 минут в один конец. Интересное совпадение. Ждет своего часа и случай контакта в районе Пироговского водохранилища. Из многочисленных отчетов о наблюдениях энлонавтов можно сделать вывод, что при приземлении НЛО и при виде выходящего энлонавта очевидцы испытывают чувство страха, оказываются в шоковом состоянии. Но при приближении энлонавта человек успокаивается. После возвращения энлонавта в корабль возвращается и чувство страха, появляется желание подальше убежать, спрятаться куда-нибудь. Эта цепочка «страх — спокойствие — страх» позволяет предположить наличие у энлонавтов способности внушать спокойствие в пределах какого-то определенного расстояния. В случае, происшедшем 20 марта 1967 г. в штате Пенсильвания с отцом и дочерью, просивших не публиковать их настоящей фамилии, дочь утверждает, что при приближении огней к автомобилю ей были слышны голоса, повторявшие: «Не двигаться, не двигаться...» Она уверяет, что это не было слуховой галлюцинацией; ей казалось, что голоса возникали непосредственно в сознании (См. Brad Steiger, «Alien meetings», 1978).

Материальность гуманоидов, а следовательно, и НЛО, подтверждается не только следами на земле, но и следами на телах пострадавших очевидцев. Венесуэла. Конец 1954 года. Три встречи, и все с применением силы. 26 ноября в 2 часа ночи возле Каракаса светящийся НЛО в форме диска преградил дорогу грузовику. Шофер Густаве Гонсалес вышел из кабины и оказался лицом к лицу с «волосатым карликом», пальцы которого оканчивались когтями, а между пальцами были перепонки. Гонсалесу удалось схватить карлика и приподнять его, причем, по словам водителя грузовика, он весил около 16 килограммов. Карлик, однако, быстро высвободился, завязалась борьба, во время которой Гонсалес хотел противопоставить когтям свой нож, но лезвие скользило, как если бы карлик был защищен сталью. Тут Гонсалеса ослепил луч, карлик исчез, и НЛО взлетел. Вечером 9 декабря двое молодых людей, Хесус Гомес и Лоренсо Флорес возвращаясь с охоты, увидели светящийся объект в зарослях вдоль дороги через Анды. Когда они приблизились, появились четыре волосатых карлика ростом около 90 сантиметров и, схватив Гомеса, потащили его к НЛО. Флорес принялся отбивать товарища, ударяя карликов ружьем. Ружье разбилось, как если бы карлики были «каменными». Но Гомесу удалось вырваться. Вечером 16 декабря в Сан-Карлосе маленький волосатый гуманоид оцарапал и оглушил молодого человека по имени Хесус Пас, но тут появились еще люди, и карлик бросился к НЛО дисковидной формы. Во всех трех случаях свидетелям была оказана медицинская помощь по причине глубоких царапин, оставленных волосатыми карликами. Этот список можно было бы продолжить.

### 4.5. Роботы

Мы пребываем в счастливом неведении в том, что касается истинной мощи разума неведомых ученых, находящихся где-то в нашей Галактике или за ее пределами и посылающих в нашу сторону корабли для проведения исследований, сущность которых может быть совершенно недоступной современному человеческому разуму. Но высочайший по сравнению с нами уровень развития гипотетической цивилизации или цивилизаций позволяет высказывать сомнения в целесообразности посылки в качестве разведчиков существ — носителей высшего разума. И в самом деле, зачем подвергать ненужному риску творца, когда можно найти безотказного исполнителя? Идея о безотказном исполнителе не чужда и землянам. Еще в 1929 году в книге «Мир, плоть и дьявол» Джон Бернал пришел к выводу, что несовершенства человеческого тела можно преодолеть только с помощью механических приспособлений. В результате этих превращений от первоначального тела человека может остаться только мозг. Теперь, когда созданы искусственные сердце, почки, легкие и другие органы, идея Джона Бернала не кажется фантастической. Модель Идеального астронавта будущего может быть создана путем трансформации человеческого организма частично хирургическим путем, частично при помощи химических модификаторов. Речь уже идет о создании кибернетического организма — полуробота «киборга». По замыслу американских ученых М. Клайнса и Н. Клайна из Роклэндского госпиталя (штат Нью-Йорк), «киборг» будет телом с присоединенными или встроенными машинами, которые либо берут на себя выполнение некоторых функций организма, либо совершенствуют их. Отдельные узлы и детали этого «тела» будут заменяемы и поэтому практически вечны. Короче, речь идет о симбиозе человека и машины. Такие существа не будут нуждаться в пище, получая энергию от встроенного источника, не дышат, могут обитать в безвоздушном пространстве или на планетах с атмосферой из азота или метана. Не верить в возможность создания подобного монстра — значит не верить в силу человеческого разума. А человеческий разум способен на решение самых сложных задач, все упирается только в вопрос времени. И уж само собой разумеется, что некие внеземные цивилизации, опережающие человечество во всех областях, могли создать более совершенных биомеханических монстров. Доктор Фридмэн и его коллеги, восставшие против проведения исследований с целью трансформации человека в полуробота, противопоставили «киборгу» идею создания «оптимэна» оптимального человека, созданного путем чрезмерного возбуждения функций нормального человека. Доктор Фридмэн считает, что «оптимэн» будет иметь нормальный внешний вид. Он будет переносить кислородное голодание как гималайский шерпа, подобно факиру приобретет сопротивляемость огню, будет воздержан, как отшельник. Обладая силой Геркулеса, «оптимэн» будет пробегать милю за три минуты и решать в уме любые задачи. Некоторым ученым кажется, что «оптимэн» менее страшен, чем «киборг». Действительно, он будет иметь нормальный внешний вид. Но не забудьте, что он будет создан путем чрезмерного возбуждения функций нормального человека. Прибавьте к этому немного химических средств, оказывающих влияние на поведение человека, заставляющих не только выполнять волю «хозяина», но и забывать содеянное. И это будет достигнуто, работы уже ведутся: «ЦРУ, — пишет по этому поводу «Нью-Йорк тайме», — искало средства, которые позволили бы сломить волю человека и запрограммировать его для выполнения любой миссии, даже вопреки таким основополагающим законам природы, как инстинкт самосохранения» («Правда», 9 февраля 1979 г.). «Возможности добра и зла, — пишет Артур Кларк, — которые кроются здесь, настолько очевидны, что нет смысла ни преувеличивать их, ни оставлять без внимания. Порабощение с помощью электроники людей-роботов, управляемых по радио с центральной станции, технически станет возможным задолго до 1984 года» (А. Кларк, «Черты будущего»). Но если А. Кларк ошибся и люди-роботы будут созданы чуть позднее, то не стоит придираться.

В то время как идет дискуссия, в которой одна сторона считает невозможным для гипотетических инопланетян развиться до уровня «шедевра творения» «гомо сапиенс», а другая сторона утверждает, что существа из космоса не должны сильно отличаться от жильцов дома, стоящего на противоположной стороне улицы, покупают сообщения о наблюдениях как гуманоидов, так и существ, соответствующих в нашем понимании роботам. Впрочем, не являются ли наблюдаемые гуманоиды вариантом «киборга» или «оптимэна»?

24 мая 1962 г. аргентинское правительство официально заявило о приземлении одного НЛО в Ла Пампа. В сообщении по радио говорилось, это достойные доверия свидетели наблюдали за приземлением неизвестного диска, из которого вышли два «существа», напоминавшие своими движениями действия роботов. У очевидцев создалось впечатление, что роботы заметили людей, чем и объясняется их очень быстрое возвращение в диск и стремительный отлет. Приземление НЛО было подтверждено офицером ВВС Аргентины, проводившим расследование. На месте посадки почва была поверхностно обожжена в окружности диаметром 6 метров. 23 октября 1965 г. Джеймс Таунсенд ехал вечером в начале восьмого по дороге N 27 (штат Миннесота, США). Когда он проехал один из поворотов, у него заглох двигатель и погасли фары. Машина остановилась примерно в шести метрах от предмета, имевшего, по словам Таунсенда, форму ракеты. Таунсенд вышел из машины. Каково же было его удивление, когда из НЛО вышли три маленьких цилиндра на ногах не толще карандаша. Таунсенд пишет, что эти три существа встали перед ним.

«Я думаю, что они смотрели на меня, но не могу быть уверенным, потому что не видел никаких глаз. Я знаю, что смотрел на них и был заворожен тем, что видел. Вы можете спросить, почему я только что намеревался идти вперед, а теперь остановился. Я надеюсь, что это был здравый смысл. Я чувствовал, что если они могли остановить машину, то со мной могли сделать что-нибудь похуже, а я хотел жить и рассказать эту историю, чтобы народ Соединенных Штатов знал, что бывает и подобное. Я могу сказать, что мы смотрели друг на друга около трех минут. Затем они повернулись и ушли под объект, который медленно взлетел через несколько секунд».

Двигатель автомашины завелся, фары зажглись. Таунсенд поехал к шерифу округа Тодд. Шериф Д. Бэйн и полицейский Л. Любиц позже рассказали, что к ним в бюро ворвался молодой человек в очень нервном состоянии и первым делом заявил, что он не пьян и не сумасшедший. Шериф и полицейский настояли на немедленной поездке к месту посадки НЛО, где они обнаружили три узкие маслянистые полосы длиной в 90 сантиметров. Этим полосам не нашлось никакого объяснения, кроме фантастической истории, рассказанной Джеймсом Таунсендом.

Сам Таунсенд заканчивает описание своей необычной встречи следующими словами: «Вот что случилось. Я знаю, что это совершенно дикая история, и если вы не верите мне, тем хуже для вас».

Некоторые из зарубежных биологов говорят о возможности выведения особой породы «недочеловеков», расы биологических роботов — промежуточной формы между человеком и обезьяной. Их, наделенных цепкими лапами и быстрой реакцией, не боящихся радиации и не ведающих страха, без пощады и жалости можно отправлять в самые опасные места, на самые гибельные планеты.

А что вы скажете о следующем случае? Одинокая ферма в районе Келли (штат Кентукки, США). Суббота 21 августа 1955 г., 19 часов. Семья Саттон — восемь взрослых и трое детей — готовится к ужину. Ходивший за водой Билл Тэйлор (родственник Саттонов) вернулся и взволнованно рассказывает: «Видел в небе странную штуку: круглый светящийся объект, быстро летевший и неожиданно остановившийся. Он сел за домом в овраге». Все решили, что это падающая звезда. Пошутили, посмеялись и забыли за едой о «круглом светящемся объекте». Через час во дворе залаяла собака, как если бы появился кто-либо посторонний. Двое мужчин, вооружившись охотничьим ружьем и револьвером, вышли из дому через заднюю дверь, желая застать врасплох незваного гостя. Но незваный гость превзошел все ожидания: они были поражены, увидев шедшее по направлению к ним существо около метра ростом. Это существо с фосфоресцировавшим телом (очевидцы упомянули также о металлических отблесках одежды — по первому впечатлению) шло с поднятыми руками и находилось в 20 метрах от Элмера и Джона (так звали мужчин). По словам А. Хайнека, в районе, где происходили описываемые события, действует негласное правило, по которому «сначала стреляют, а затем уже вступают в разговор». Не было сделано исключения и в этом случае: выстрелили оба, попали, причем звук от попадания был таким, как если бы они выстрелили в ведро. Существо упало на спину, но тут же вскочило и исчезло в темноте. Пораженные Элмер и Джон поспешно вернулись в дом, заперлись и погасили свет, оставив гореть только лампу над входной дверью. Вскоре перед окном столовой появилось аналогичное существо. И столкнулось с аналогичным приемом. Некоторое время все было спокойно. Элмер и Джон решили выйти снова. На этот раз они увидели сразу двух светящихся «чудовищ»: одного на дереве, другого на крыше дома над крыльцом. И опять выстрелы. Недейственность огнестрельного оружия является самым обескураживающим фактором для фермера из штата Кентукки. Семья забаррикадировалась. А загадочные существа появлялись время от времени перед окнами. Затем наступило затишье.

Через три часа семья решила вырваться. В 11 часов вечера 11 человек на двух машинах, не встретив никого у дома, при полном вооружении устремились в полицейский участок Хопкинсвиля, находившийся примерно в 10 километрах от дома. Обратно они вернулись с полицейскими. Заключение шерифа Рассена Гринвелла: «Эти люди видели что-то странное. У меня сомнений нет. Я не знаю, что это такое, но они это видели, и они стреляли через двери и окна». Полиция констатировала следы выстрелов. В частности, в сетке на окне столовой комнаты. В отчете полиции указывается, что у Саттонов нет ни телефона, ни радио, ни телевизора, ни книг. По своему культурному уровню члены этой семьи не могли иметь понятия о сущности проблемы и не знали о наблюдении подобных существ в других районах Америки. Рисунки существ, выполненные под руководством очевидцев, сведены к двум следующим вариантам:

Рисунок Бада Ледвита по рассказу очевидца через день после происшествия.

Рисунок Полин Боуэн по эскизу, опубликованному ВВС США.

### 4.6. А что, если «снежный человек»?...

И наконец, нельзя оставить без внимания сообщение Сэна Гордона «НЛО и наблюдение живых существ в Пенсильвании», позволяющее отнестись к проблеме «снежного человека» под новым углом зрения. «С 1800 года имеются сотни легенд и историй о встречах людей с человекообразными обезьянами в северо-западной части тихоокеанского побережья, а также в других частях земного шара. Nбычно эти существа описываются как прямоходящие, подобно человеку, и полностью покрытые волосами. При росте от 5 до 9 футов, отмечаемом в большинстве сообщений, упоминаются и длинные руки, свисающие ниже колен. В отдельных случаях свидетели отмечают сопутствующий существам резкий запах и пронзительные крики. Продолжающиеся подобные встречи вызвали организацию многочисленных экспедиций с целью поимки этих существ, но израсходованные тысячи долларов и сотни человеко-часов дали очень мало. Найдены только огромные следы, похожие на человеческие, волосы, образцы кала, и имеется пара сомнительных фотографий. Следы возбудили интерес у многочисленных антропологов, полагающих, что встречающиеся существа могут быть затерявшейся частью человеческой истории». Само собой разумеется, что подход к этой теме невозможен без знания работ Б.Ф. Поршнева. Много статей о «снежном человеке» появлялось в последнее время и в нашей печати. (См., например: «Вокруг света», 1972, N 4 и 1977, N 4, «Наука и религия», 1976, N 6; «За рубежом», 1979, N 39; «Комсомольская правда», 8 и 9 сентября 1979 г.; «Юность», 1980, N 3.) В газете «Известия» 31 октября 1980 г. помещено следующее сообщение: «...Возвратившись из экспедиции в западную часть Тибета, группа из пяти японских альпинисток выступила с заявлением об обнаружении следов «снежного человека». Альпинистки продемонстрировали участникам пресс-конференции в Токио четкие фотоснимки следов на снегу на высоте 5800 метров. Следы размерами более чем 30 сантиметров в длину и 20 в ширину длинной цепочкой протянулись по полю, покрытому свежевыпавшим снегом. Длина шага равнялась полутора метрам. Тщательно изучив фотоснимки загадочных следов, специалисты токийского зоопарка высказали мнение о том, что они могли быть оставлены крупным живым существом». Реликтовым гоминоидам посвящена статья в газете «Коммунист Таджикистана» за 27 апреля 1980 г. Итак, о «снежном человеке», «бигфуте», «сэсквотче» и т.п. написано много. И смеяться уже вроде перестали. Смирились, как видно, с появляющимися время от времени неоспоримыми доказательствами существования загадки «снежного человека». Но вернемся к сообщению Стэна Гордона, который, кстати, не верит в идентичность существ, связываемых с НЛО, с существами типа «бигФут» и «сэсквотч». «Правда, они очень похожи по некоторым характеристикам», продолжает Гордон. А почему, собственно, игнорировать это сходство некоторых характеристик? С другой стороны, Стзн Гордон отмечает, что появление существ в Пенсильвании в 1972 году последовало за волной появлений НЛО. Какие же это «некоторые характеристики»?

«...Я наткнулся на четкий след трехпалой ноги, — пишет С. Гордон, — след, оставленный в мягкой золе. Кругом почва была очень твердой, таким образом, был виден только один след. Высокая трава в непосредственной близости была примята. Я связался с контрольным центром НЛО и просил выслать фотографа. Очень скоро приехал фотограф Дэвид Бейкер. Мы сфотографировали и измерили след, затем сделали слепок. Длина следа — 13 дюймов, ширина — 8 (32,5 х 20 см — Б.Ш.)».

Здесь — 32,5 х 20 см, а следы, найденные японскими альпинистками, — 30 х 20. Есть повод отметить некоторое сходство. У С. Гордона приводится пример: «Однажды вечером отчим брился. Вдруг он начал чихать от сильного зловония, напоминавшего «сгнивший огурец». Он обернулся и был потрясен, увидев два блестящих красных глаза, смотрящих на него в окно». Это окно находилось на высоте 8 футов (примерно 244 см).

А как выглядит «большеног» в Малайзии? Рост человека-зверя колебался от метра восьмидесяти до трех метров. Все очевидцы были согласны в том, что существо волосато, хотя и не мохнато. У мужских особей волосами были покрыты голова, грудь, руки и ноги. Глаза красные или по крайней мере налитые кровью. Все соглашались также с тем, что от существа исходил сильный «обезьяний» запах («Вокруг света», 1972, N 4). Если вы не знаете обезьяньего запаха, то можете сравнить сильное зловоние со «сгнившим огурцом» Теперь мы знаем внешний вид малайзийского «большенога». Сравним его с рисунком существа, связываемого Стэном Гордоном с НЛО.

По словам С. Гордона, три женщины присутствовали при выходе из большого металлического прямоугольного объекта трех обезьяноподобных существ. За короткий срок о наблюдении подобных существ сообщили 245 человек. И это в тех районах, где их раньше не было. Конечно можно говорить о реликтовых гоминоидах, но тогда логично присутствовать при вымирании, а не при «демографическом взрыве», как в Пенсильвании.

(Представляю, как возмутятся сторонники гипотезы о реликтовых гоминоидах. Но обойти молчанием сообщение С. Гордона — это значит уподобиться тем, кто находится на противоположной стороне «диспута». «А на противоположной стороне «диспута» — игра не по правилам:», — писал Б.Ф. Поршнев в «Борьбе за троглодитов».)

Да, Б.Ф. Поршнев создал стройную теорию реликтовых гоминоидов, дальнейшая работа над которой была прервана его кончиной. Но Б.Ф. Поршнев никогда не изменил бы своей научной порядочности и не отказался бы от ознакомления с новыми фактами. Б.Ф. Поршнев писал, что он следовал одному правилу: «Для себя и для других собрать и выложить, как открытые карты на стол, все относящиеся к делу данные. Я не сортировал: вот это внушает мне доверие, вот это нет. Но соединял все вместе, понимая, что если есть ядро истины, то при обилии материалов оно станет видно. Исходить не из доверия, как бы ни был безупречен свидетель, исходить из суммирования всего, что есть...» («Борьба за троглодитов»). Считайте, что сообщение Стэна Гордона является одной из открытых карт на столе. Выше отмечалось, что С. Гордон не верит в идентичность существ, связываемых с НЛО, с существами типа «бигфут» и «сэсквотч». Аналогичного мнения придерживается и Дон Уорли (см. Материалы конференции КУФОС, 1976, с. 287-296). Что ж, может быть, так и есть. Но загадка осталась. И нам остается ждать, когда ученые-энтузиасты преподнесут «серьезным» ученым отгадку на блюдечке с голубой каемочкой.

## Глава 5. Загадочный луч

### 5.1. Луч имеет конец

Два московских инженера-физика сообщили о следующем интересном наблюдении: «2 июля 1978 г. в 21 час 25 мин. (безоблачно, ветра не было, звезд и луны не было) была замечена яркая светящаяся точка (яркость значительно больше Венеры), медленно движущаяся приблизительно с северо-запада (перпендикулярно улице Мерецкова). Курс и скорость были переменными. В 21 час 45 мин. точка зависла почти в зените. В направлении вправо и вниз из нее вышел светящийся луч, на конце которого начала образовываться светящаяся точка несколько меньшей яркости...» (очевидцев было четверо, но двое предпочли остаться на всякий случай в тени). Интересна параллель с Петрозаводском: «Вдруг от звездочки что-то отделилось, как луч света, и в конце этого луча появилось блюдечко или овальное светящееся колечко...» (врач «скорой помощи» В. И. Менькова).

Интересные явления отмечались неоднократно и над Куйбышевом. Вот, например, что пишет одна из сотрудниц политехнического института: «...уже двое знакомых видели над городом сияние (как сварка) с лучом, имеющим конец...» Что это за световой луч, у которого есть «конец»? Возможно ли это? И однако... В отмеченных повсеместно случаях диаметр луча колебался от нескольких сантиметров до нескольких метров, а длина — от нескольких метров до нескольких километров. Менялась также и скорость распространения луча. (Не ставя перед собой задачи подробного перечисления всех известных на сегодня характеристик загадочного луча — это сделано в ряде работ, — приведу несколько примеров, показывающих луч в действии.)

Газета «Уэст Острейлиен» 1 ноября 1967 г. рассказала о следующем. В понедельник, 30 октября, около 9 часов вечера очевидец, известный бизнесмен, ехал в районе Байал Брук (Западная Австралия). Внезапно блестящий луч света уперся в машину. Машина остановилась, фары погасли, радио замолкло. Луч исходил от грибообразного объекта диаметром более 30 футов, парившего в ста футах от земли. Луч шел из нижней части объекта под углом около 40 градусов. Очевидец рассказывает: «Казалось, я попал внутрь этого луча, напоминавшего трубу света фута два-три в диаметре с блестящими внешними стенками... Находясь внутри этой трубы, я тем не менее видел, что делается за ее пределами, и могу утверждать, что луч не отбрасывал наружу никакого зарева или чего-нибудь в этом роде. ...Какая-то сила заставила меня смотреть через эту трубу, но я не чувствовал никакого страха, не могу сказать, думал ли я о чемлибо конкретном или нет. Примерно минут через пять свет выключился — да, у меня сложилось впечатление, что он выключился, как обычный электрический свет. Цвет корабля стал немного темнее, затем он мгновенно пришел в движение и на громадной скорости скрылся в западном направлении».

### 5.2. Прозрачный автомобиль

У луча много загадочных свойств. Так, например, предметы, попадающие в подобный луч, могут оказаться прозрачными. Эта «прозрачность» отмечается в ряде случаев, из которых наиболее интересным является, пожалуй, происшествие с О. Паперу (41 год, женат, двое детей, штат Сан-Паулу, Бразилия). Около 3 часов утра 22 мая 1973 г. Паперу возвращался домой на автомобиле. Шел дождь. Неожиданно включенный радиоприемник начал барахлить. Одновременно появились перебои в работе двигателя. Паперу перешел на вторую скорость, чувствуя, что мощности не хватает. В этот момент он увидел яркий голубой кружок света диаметром около 20 сантиметров. Этот кружок света, появившийся внутри машины, медленно прошел сквозь панель приборов, сиденье, запертый чемодан с документами, пол и ноги Паперу. По словам очевидца, в момент прохождения светового кружка через панель приборов ему был виден двигатель. Интересно, что Паперу пытался найти «нормальное» объяснение происходящему, решив для начала, что это — оптическое явление и связано как-то с луной. Но шел дождь, и луны не было видно. Вдруг Паперу увидел яркий голубой луч, шедший в его сторону откуда-то спереди. Создавалось впечатление о приближении какого-то объекта, может быть, грузовика. Предчувствуя неизбежность столкновения, Паперу снял очки и пригнулся в машине, закрыв голову руками. Но ничего не произошло. Тогда Паперу поднял голову и увидел какой-то объект, висевший в воздухе на высоте 35 футов несколько в стороне по отношению к автомобилю. Паперу решил, что это вертолет. Тут почему-то в машине стало очень жарко, затруднилось дыхание. Выйдя из машины, Паперу отметил ту же жару и ту же нехватку воздуха. Послышалось жужжание, и Паперу, разглядев странный предмет, понял, что это не вертолет. Объект напоминал две тарелки, сложенные донышками наружу. Предмет был тускло-серого цвета, толщиной в центральной части в 25 футов при высоте 36 футов. Структурных деталей разглядеть не удалось. Тем временем что-то, названное очевидцем «прозрачной занавеской», заслонило объект, медленно двигаясь справа налево, после чего пропала жара и стало легко дышать. Из нижней части объекта появилась труба, потянувшаяся к земле. Паперу охватила паника, так как он решил, что его собираются поймать. Побежал в сторону леса, но был остановлен чем-то, тянувшим его обратно. Паперу говорит, что чувствовал себя схваченным «резиновым лассо», но, размахивая руками в надежде освободиться, он не встретил ничего материального. Посмотрев в сторону автомобиля, Паперу увидел вышедший из края объекта голубой луч света диаметром около семи дюймов и направлявшийся к машине. После того, как луч достиг машины, она стала казаться прозрачной. Будучи не в состоянии смириться с необычностью происходившего Паперу решил, что автомобиль начал плавиться. Мелькнула мысль о том, что за купленный в кредит автомобиль еще не выплачена вся сумма. Паперу потерял сознание.

Примерно через час двое молодых людей, ехавшие по той же дороге, увидели стоящий автомобиль с включенными фарами и открытой дверцей, человека, лежавшего на мокрой земле лицом вниз, и, решив, что совершено убийство, не останавливаясь, поехали в Кантандува, где и рассказали о виденном полицейскому. К пяти часам утра они вернулись с полицейским. Человек лежал в прежнем положении. Перед машиной валялась карта дорог северной части Бразилии, внутри машины лежал открытый чемодан, из которого было высыпано содержимое: чеки, фотографии, документы. Подойдя к Паперу и не увидев ран, они перевернули его. Паперу очнулся и в панике начал драться с тремя неизвестными ему людьми, которым с трудом удалось его успокоить. Паперу рассказал о случившемся, удивился при виде открытого чемодана, так как ключ все еще был у него в кармане. По его словам, в чемодане лежала и карта, найденная перед машиной. Ничего не исчезло. Паперу был доставлен в госпиталь в Кантандува, где и пробыл целый день. Еще находясь в госпитале, Паперу почувствовал легкий зуд в области спины и живота. На следующий день кожа в этих местах покрылась пурпурноголубыми пятнами, которые стали постепенно желтеть. Причины появления пятен остались неизвестными и после проведения полного медицинского обследования в Сан-Паулу. Были проведены два сеанса гипноза с целью восстановить недостающие звенья, но о результатах этих сеансов ничего не сообщалось.

### 5.3. Луч может быть опасным

Луч может оказывать механическое воздействие на предметы, которых он касается. В ночь с 21 на 22 июля 1972 г. один молодой семинарист читал, лежа в постели. У изголовья стоял транзисторный приемник, который семинарист забыл выключить по окончании передачи. Около двух часов ночи молодой человек отметил увеличение интенсивности света в комнате. Его удивление переросло в страх, когда он увидел светящийся объект, медленно и бесшумно влетевший в комнату. Объект в форме яйца мог иметь, по оценке семинариста, 50 сантиметров в длину и 30 в ширину. Поверхность странного предмета, застывшего в центре комнаты, ярко светилась и казалась металлической. Объект опустился вертикально вниз и завис сантиметрах в сорока от пола. Из объекта вышел «росток» луча, медленно вытянувшийся в сторону транзистора и коснувшийся его, причем от прикосновения приемник слегка покачнулся. Затем луч чуть-чуть сжался и снова коснулся транзистора. После подобного же «ознакомления» с магнитофоном, стоявшим на стуле луч медленно втянулся обратно, и предмет бесшумно вылетел в окно и исчез («Феномен спасио», N 38).

Имеется много сообщений очевидцев, свидетельствующих о том что луч может парализовать на некоторое время наблюдателя. Насколько можно судить по имеющейся литературе, применение светового оружия с регулируемой интенсивностью луча вызывалось резкими, порой откровенно агрессивными действиями очевидцев. Кстати, в американской инструкции по наблюдению НЛО рекомендуется не приближаться к живым существам, стараться не попасть им на глаза, в то же время не теряя их из поля зрения. В случае же, если контакт неизбежен, не проявлять ни малейших агрессивных намерений, не делать резких движений, иначе ответная реакция не заставит себя ждать.

Большую известность получила история, происшедшая 10 сентября 1954 г. с Мариусом Дэвилдом (Карубль, Франция). Расследованием занимались жандармерия, полиция, ВВС, Управление безопасности территории и многочисленные специалисты. Домик Дэвилда находится у переезда через полотно железной дороги, идущей к каменноугольным разработкам. В 22 час. 30 мин. Мариус Дэвилд, рабочий-металлург, 34 лет, читал, оставшись в комнате один после ухода в спальню жены и сына. Неожиданно собака, спавшая у его ног, вскочила и подняла страшный лай. Дэвилд решил, что кто-то ходит возле его курятника, взял электрический фонарь и вышел во двор. Метрах в десяти от дома, на рельсах виднелся какой-то темный предмет. Дэвилд подумал, что это тележка с сеном, брошенная кем-то из крестьян, часто ходивших по насыпи из-за плохого состояния дороги, шедшей вдоль железнодорожного полотна. В это время справа послышались шаги, собака вновь залаяла. Осветив фонарем место, откуда был слышен шум, Дэвилд увидел двух маленьких человечков, шедших позади забора по направлению к предмету, находившемуся на путях. На головах у них были шлемы, напоминавшие водолазные, да и все остальное походило на скафандр. Желая поймать хотя бы одного из них, Дэвилд бросился к калитке своего сада и был уже в двух метрах странных существ, когда из темного предмета вырвался яркий йодный луч, ослепивший его. Дэвилд хотел закричать, но не мог. Тело было парализовано до тех пор, пока не погас прожектор. Но предмет уже взлетел, постепенно окрашиваясь в красный цвет, и через минуту исчез.

На деревянных шпалах было обнаружено пять свежих глубоких вмятин, которые могли быть оставлены предметом, весившим 30 тонн. Камни, находившиеся в месте посадки, стали хрупкими, что могло быть только результатом очень сильного нагрева. На этом приключения Дэвилда не окончились. 10 октября того же года около полудня четырехлетний сын вбежал в дом и закричал, что на рельсах стоит машина. Дэвилд вышел из дому. В 50 метрах находился плоский круглый предмет, около которого ходили маленькие человечки, похожие на виденных им месяц назад. Один из них направился к Дэвилду, опустившемуся на колени около испуганного сына. У подошедшего на голове был прозрачный шлем, сквозь который Дэвилд увидел улыбающееся лицо азиатского типа. Пришелец дружелюбно потрогал Дэвилда за плечо, погладил сына и направился к курам, ходившим возле дома. К удивлению хозяина, куры даже не пытались бежать. Взяв одну курицу, человек в шлеме вернулся к непонятному аппарату, поднялся по трапу, и объект улетел. На месте посадки найдены следы, аналогичные зафиксированным после приземления НЛО 10 сентября.

Интересными иллюстрациями к возможностям энлонавтов нейтрализовать агрессивно настроенных очевидцев являются случай с Морисом Мае (1 июля 1965 г., Валансоль, Франция) и случай с профессором Р. Л. Иоаннисом (14 августа 1947 г., Италия). В первом случае энлонавт парализовал очевидца с 7-8 метров чем-то находившимся в руке. Во втором — луч был «выстрелен» из пряжки пояса метров с двадцати пяти.

### 5.4. Если умышленно, то почему?

Не всегда агрессивные жесты людей, пресекаемые лучом, имеют благополучный конец. Встреча с гуманоидами, закончившаяся трагически, произошла 13 августа 1967 г. в Кришас (штат Гойас, Бразилия). В 16 часов сельскохозяйственный рабочий Инасиу ди Соза и его жена Мария возвращались на ферму — громадное хозяйство, насчитывающее несколько тысяч гектаров и имеющее посадочную полосу, Предназначенную для личного самолета владельца фермы. Направляясь к дому, Инасиу и его жена увидели на посадочной полосе странный «самолет», похожий на опрокинутый таз диаметром 35 метров. Супруги встревожились еще больше, когда увидели три человеческих силуэта между «тазом» и их домом. Увидев Инасиу и его жену, эти люди, казавшиеся лысыми, побежали по направлению к ним. Испугавшись нападения, Инасиу решил выстрелить в ближайшего не дожидаясь развития событий. И выстрелил. Но в этот момент Инасиу уже падал, так как из «таза» вылетел яркий зеленый луч, коснувшийся плеча рабочего. К упавшему Инасиу бросилась Мария, подняла ружье, но незнакомцы уже входили в корабль, взлетевший вертикально с очень большой скоростью, причем был слышен шум, похожий на жужжание пчелы. В последующие два дня Инасиу испытывал тошноту, оцепенение, дрожь в руках. Больного отвезли в Гойас для медицинского обследования. В области левого плеча виден след ожога в форме круга диаметром 15 сантиметров. Диагноз: лейкемия в острой форме, максимально два месяца жизни. Состояние больного быстро ухудшалось. На коже появились светлые и желтоватые пятна размером с ноготь. От Инасиу остался один скелет. 11 октября он скончался.

Есть несколько случаев, дающих почву для разговоров об агрессивности пилотов НЛО. Одно из таких происшествий имело место в штате Огайо (США) вечером 14 марта 1968 г. Девятилетний мальчик Грегори Уэлз, которому предстояло преодолеть каких-нибудь 45 метров, отделявших дом бабушки от фургона родителей, заметил странный объект, зависший над деревьями. Удивленный Грегори остановился. Из нижней части аппарата выдвинулась труба, последовала вспышка света, и на мальчике загорелась одежда. Прибежавшие на крик бабушка и мать сумели погасить огонь. Получившего ожоги мальчика доставили в госпиталь. Цилиндрический объект, летевший в сторону дома бабушки мальчика, был замечен несколькими соседями. 4 ноября 1957 г. Форт Итаипу (Бразилия). В два часа ночи двое часовых заметили в небе яркий огонек, быстро приближавшийся к форту. Вскоре было ясно видно, что это какой-то неизвестный объект, излучавший оранжевый свет. НЛО завис на высоте 50 метров над фортом. Оказавшись в оранжевом луче света, оцепеневшие часовые даже не пытались поднять тревогу. Раздался глухой рокот, и из зависшего объекта, имевшего форму диска, полилась мощная обжигающая волна. Один из часовых упал, потеряв создание, другой закричал от боли и бросился под лафет оружия. Его крик услышали в гарнизоне, но тут погас свет, все ощутили жару, началась паника. Через минуту жара спала, а свет зажегся. Несколько солдат увидели быстро удалявшийся объект. Извещенный о происшедшем генштаб бразильской армии направил в район форта военные самолеты. Но в воздухе уже никого не было. В дальнейшем расследовании вместе с офицерами бразильской армии участвовали и представители ВВС США.

### 5.5. Ничего нового

Но и в историях с загадочным светом ничего нового, по-видимому, да к счастью, свет может быть и безвредным. «Крещение было назначено на поздний вечер в среду, 29 декабря 1875 г. Было очень темно. Сотворив молитву, мы встретили Джона Тейлора и Сару Лайвели, которых я и крестил в реке Темзе (г. Лондон, округ Онтарио, Канада). Внезапно с небес полился прекрасный свет, осветивший всех, и членов секты, и просто присутствовавших, ярче, чем полуденное солнце... Свет опускался все ниже и ниже, сопровождаемый звуком, похожим на вой ветра, и, когда он опустился достаточно низко, мы поняли, что купаемся в сиянии, исходящем от Господа. Сияние покрыло все пространство между небом и землей, но почему-то не освещая все на мили вокруг... После окончания крещения и нашего ухода свет не погас, а стал перемещаться, пока не исчез из виду» (Г. И. Вельт, «Священная книга древней Америки»). Сияние, исходящее от Господа... Судя по всему, с этой мыслью современным ученым смириться легче, нежели с неопознанными летающими объектами, появление которых сопровождается различными световыми эффектами, в том числе и лучом света, имеющим конец.

## Глава 6. «Летающие тарелки» — тест на интеллект

### 6.1. Играем в тесты

Признаюсь, позаимствовал заголовок у профессора Д.Я. Мартынова, показавшего на страницах журнала «Земля и Вселенная» (1977, N 4) несостоятельность разговоров о «летающих тарелках» и выставившего в неприглядном свете тех, «кто, прельстившись американской шумихой, распускает сплетни о НЛО или читает «лекции» в узкой аудитории...» «Но все же какой-то успех у нашей читающей и нечитающей публики они имеют, — пишет далее Д.Я. Мартынов. — То, что именно сейчас у нас наблюдается заметное оживление слухов о НЛО, заставило меня взяться за перо» (с. 44). Итак, признаюсь, позаимствовал заголовок у Д. Я. Мартынова, показавшего несостоятельность... Впрочем, именно этот показ несостоятельности и заставил меня взяться за перо. В своей статье Д.Я. Мартынов ссылается на книгу Д. Джейкобса «Полемика об НЛО в Америке» (1975 г.), журнал «Земля и Вселенная», (1970, N 3, с. 14), книгу Д. Мензела «О летающих тарелках» (М., «Иностранная литература», 1962), статью В. Марковица («Земля и Вселенная», 1968, N 3), упоминает о том, что «незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги». Далее имеются ссылки на рецензию А. Кларка для газеты «Нью-Йорк тайме» и на популярный журнал «Меркурий» (1975, N 6), издаваемый Тихоокеанским астрономическим обществом. Это в том, что касается теста на интеллект применительно к проблеме НЛО. Не претендуя на принадлежность к читающей публике, я, тем не менее, решил попытать счастья в тесте на интеллект. А для этого пришлось обратиться к материалам, на которые ссылается Д. Я. Мартынов.

Д.Я. Мартынов преподносит книгу Д. Джейкобса «Полемика об НЛО в Америке» таким образом, что у читателей журнала «Земля и вселенная» складывается неправильное представление о ней. «Большинство из них (НЛО. — Б.Ш.) в конце концов были опознаны: некоторые оказались нелетающими, а другие — даже и не предметами», — пишет Д.Я. Мартынов, не уточняя, чья же эта точка зрения, его или Джейкобса. Увы, не Джейкобса. А между тем, в журнале, на который ссылается Д.Я. Мартынов, о книге Джейкобса a* ' -. следующее: «...это трезвое изучение изучений, сосредоточенное в особенности на истории комиссии ВВС. Автор, однако, склоняется к «необъясненной» точке зрения по некоторому числу наблюдений». Причем вышеприведенная характеристика книги Джейкобса принадлежит противнику реальности НЛО. «Трезвое изучение изучений» — это если в двух словах с чужого голоса. Но прочтите книгу сами, и все станет на место: «Полемика об НЛО» показывает борьбу ВВС и ЦРУ за сокрытие правды об НЛО от американского народа.

«ЦРУ заинтересовалось феноменом НЛО во время волны наблюдений 1952 года. ЦРУ и несколько высокопоставленных офицеров ВВС, включая генералов Ванденберга и Сэмфорда, полагали, что масса сообщений об НЛО может представлять угрозу для национальной безопасности» (Д. Джейкобс, «Полемика об НЛО», с. 89). Для Д. Джейкобса, в отличие от Д.Я. Мартынова, некоторые летающие объекты остались неопознанными. Но из статьи Д.Я. Мартынова догадаться об этом невозможно. Впрочем, может быть, в этом и состоит тест на интеллект: я напишу так, что вы ничего не поймете, а если претендуете на интеллект, то попытайтесь разобраться сами. На странице 44 Д.Я. Мартынов пишет: «...в 1968 году была создана специальная правительственная комиссия США. Эта комиссия, составленная из ученых и представителей военной авиации, занималась проверкой слухов о «летающих блюдцах», или «летающих тарелках», слухов, которые в некоторых американских кругах приобрели черты необузданной сенсации. Комиссия занималась «неопознанными летающими объектами» (так они были названы в целях максимальной объективности) долго и тщательно, рассмотрела многие сотни случаев, дошедших до нее, и констатировала: «Мы единодушны в мнении, что было проведено заслуживающее всяческой похвалы мероприятие, в котором была объективно применена научная техника, подходящая для решения вопроса о «неопознанных летающих Объектах». Основываясь на современных сведениях, можно сказать, Что наименее правдоподобным объяснением «неопознанных летающих объектов» является гипотеза посещения Земли разумными внеземными существами» («Земля и Вселенная», 1970, N 3, с. 14). Не знаю, входит ли правильное понимание прочитанного в тест на интеллект? Вероятно, да. И это ставит меня в затруднительное положение: както неудобно говорить, что проф. Д.Я. Мартынов не понял содержания заметки, помещенной в третьем номере журнала «Земля и Вселенная» за 1970 год (с. 14). И однако, это именно так: заключение одной комиссии вложено в уста другой. Этому конфузу сопутствует несусветная путаница, вызванная полной неосведомленностью Д.я. Мартынова в разбираемом вопросе. В 1968 году никаких специальных правительственных комиссий США по проблеме НЛО не создавалось. Если имеется в виду комиссия Кондона, то она приступила к работе 7 октября 1966 г. И занималась она не «проверкой слухов», а анализом документов, в том числе и официальных документов ВВС, причем ловко обошла особо трудные случаи. О многих сотнях случаев, как это пишет Д.Я. Мартынов, не может быть и речи. Рассмотрено 59 случаев. Приводимое Д.Я. Мартыновым высказывание принадлежит комиссии Национальной академии наук, что, впрочем, понятно каждому, прочитавшему заметку в журнале «Земля и Вселенная» (1970, N 3, с. 14). Эта комиссия состояла из 11 человек, и времени на долгое и тщательное рассмотрение чего-либо у нее не было: получив в ноябре 1968 года 1485 машинописных страниц отчета, подготовленного группой Кондона, 11 человек не поскупились на похвалы, и 8 января 1969 г. их восторг был доведен до сведения журналистов. Кстати, все это Д.Я. Мартынов мог бы узнать из упоминаемой им книги Джейкобса (с. 238-240). Перепутав все и вся, Д.Я. Мартынов пишет: «Казалось бы, после столь авторитетного заключения слухи подобного рода должны были потерять свою привлекательность. Но этого не случилось» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 44). Этого и не случится, особенно если задать себе вопрос: что скрывается за неловкими ухищрениями отрицателей НЛО? Д.Я. Мартынов пишет об «авторитетном заключении». Их много. Но не меньше и книг, разоблачающих роль ЦРУ и грифа «Секретно» в подобных «авторитетных заключениях». Но время идет, стали появляться книги, в которых ЦРУ выставляют в роли филантропа и мецената. В подобных защитниках ЦРУ ходит, например, Д. Орберг, являющийся авторитетом по части приписывания наблюдаемых объектов испытаниям космической и военной техники Советским Союзом. В связи с этим не может не вызвать чувства досады незнание нашими учеными, выступающими в печати со статьями об НЛО, правды о роли ЦРУ в дискредитации этой проблемы. Тест на интеллект продолжается. Прошу членов комиссии оставаться на местах.

### 6.2. Д. Мензел

Обратимся к книге Д. Мензела «0 «летающих тарелках» (М, «Иностранная литература», 1962), по словам Д.Я. Мартынова, «разоблачающей все вздорные объяснения наблюдавшихся, а иногда и не «наблюдавшихся явлений» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 44). Покойный Дональд Мензел, астрофизик, бывший директор Гарвардской обсерватории, все наблюдения НЛО объяснял атмосферными явлениями, отблеском стекол, оптическими иллюзиями, птицами, облаками в форме тарелок. Более того, шляпами, сорванными ветром, паутиной, ссылками на Марс или Венеру... При этом его не смущали ни фиксация объекта радаром, ни следы на земле. «Научный» подход Мендела (если бы только его одного!) заключался в нежелании знать все, что противоречило его гипотезе.

Следующий случай познакомит нас с методикой Д. Мензела: 25 августа 1951 г. над городом Лаббок (Техас, США) бесшумно пролетела группа голубоватых огней. Подобные огни наблюдались и в следующие несколько ночей, и это не опровергается даже самим Мензелом: «Описание этого случая также является одним из наиболее достоверных. Три профессора из Техасского технологического колледжа, стоя рядом, одновременно и самостоятельно увидели, как беспорядочная группа огней неслышно промчалась по небу. Через несколько дней один 18-летний студент сфотографировал группу предметов, летящих строем в виде буквы V, словно гуси или самолеты. Профессора, обнаружившие первыми это явление, особенно подчеркивают тот факт, что светящиеся тела были беспорядочно разбросаны по небу» (Д. Мензел, «0 «летающих тарелках», с. 46).

Далее Мензел думает. Вот что он думает: «Я думаю, что это явление вызывается отражением света от тонкого волнистого слоя туманной дымки, находящейся, по-видимому, непосредственно над головой наблюдателя. Источником света может служить расположенный где-то на расстоянии или даже поблизости дом или группа домов, ряд уличных фонарей или автомобильные фары» (с. 48). Интересно, что три профессора, первыми наблюдавшие эти огни, да такой элементарной версии не додумались. Интересно также, что аналогов этому наблюдению нет, хотя в Лаббоке и дома, и уличные фонари, и автомобили были раньше и есть сейчас, а тонкий волнистый слой туманной дымки, бесспорно, появляется и, может быть, даже непосредственно над головой наблюдателя. И еще «ночные огни». И снова Мензел: «Один из случаев, описанных в «Лайф», наблюдал мой коллега, известный астроном Клайд У. Томбоу из Лас-Крусеса (штат Нью-Мексико), который в 1930 году открыл планету Плутон. Он привык следить за небом, и, кроме того, его вряд ли мог ввести в заблуждение обычный самолет...

Это происходило 20 августа 1949 г., приблизительно В 22 час. 45 мин. Клайд У. Томбоу, его супруга и теща видели шесть или восемь прямоугольников, светящихся «слабым желтовато-зеленым светом». Когда летающие прямоугольники появились на небе, они уже миновали зенит и двигались в южном направлении. Они двигались быстро и равномерно, и им понадобилось лишь около трех секунд, чтобы пролететь расстояние от зенита до точки, расположенной в 50 градусах от зенита после чего они исчезли. Пока они летели, прямоугольники становились как бы короче по оси движения; казалось, что это совершенно плоские предметы и что они уменьшаются в размерах по мере удаления от наблюдателя. Вся группа занимала на небе пространство, примерно равное одному градусу, то есть вдвое большее, чем полная луна». Далее Мензел пишет: «Вот что сказал Томбоу об этих прямоугольниках: «За те несколько тысяч часов своей жизни, которые я провел, наблюдая ночное небо, мне не приходилось видеть ничего более странного и удивительного. Я был настолько поражен, что меня это даже как-то сбило с толку. Как я жалел, что у меня не оказалось под рукой бинокля. Они летели совершенно бесшумно» (с. 49). На этом цитирование самого Томбоу заканчивается, но мы узнаем (в изложении Мензела и с его же комментариями), что Томбоу «видел еще три предмета, но это были просто светящиеся точки исключительной яркости, которые, возможно, были яркими метеоритами или вспышками света, вызванными миражем». Можно быть уверенным, что начиная со слов «которые, возможно, были...» излагается точка зрения Мензела. И далее: «Они не могут идти ни в какое сравнение с чрезвычайно эффектной процессией прямоугольников, которые, очевидно, принадлежали к той же категории явлений, что и огни в Лаббоке, хотя появились они почти за два года до них». И здесь та же история: «которые, очевидно...» Удивляет вывод Мензела: прямоугольники «принадлежали к той же категории, что и огни в Лаббоке...» Еще удивительнее концовка: «хотя появились почти за два года до них».

Что это значит? Может быть, процессия прямоугольников, принадлежавшая, по мнению Мензела, к той же категории, что и огни в Лаббоке, должна была появиться в иные, одному Мензелу известные сроки? Но вернемся к сказанному Томбоу (в изложении Мензела). «Далее Томбоу говорит о том, что, по его мнению, эти предметы не были и не могут быть космическими кораблями или вообще какими-нибудь летательными аппаратами, хотя некоторые и называют шесть прямоугольников «освещенными окнами» межпланетной ракеты, которая сама по себе невидима, но оставляет слабый светящийся след в виде отблесков пламени» (с. 49). Можно понять сомнения выдающегося астронома Томбоу, хотя мы и не имеем возможности непосредственно ознакомиться с его сообщением и зарисовками, содержащимися в личном письме к Д. Мензелу. Остается принимать на веру пересказ Мензела, бывшего противником НЛО номер один. Но что же все-таки видели Томбоу, его супруга и теща? Вспомним, что летающим прямоугольникам, двигавшимся быстро и равномерно, «понадобилось лишь около трех секунд, чтобы пролететь расстояние от зенита до точки, расположенной в 50 градусах от зенита...», и что, пока они летели, «прямоугольники становились как бы короче по оси движения; казалось, что это совершенно плоские предметы и что они уменьшаются в размерах по мере удаления от наблюдателя». Подведем итоги: предметы, летели, не опознаны. Это и есть НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ.

Но Мензел не так прост. Когда живешь в мире глупцов, не понимающих элементарных вещей, надо им все растолковывать: «низкий тонкий слой тумана или дыма отразил лучи света, идущие из окон какой-то дома или еще от какого-нибудь яркого источника». И тут же сам себя высек: «Туман, очевидно, был не виден, потому что Томбоу говорил о необыкновенно прозрачном воздухе» (с. 50). Клайд У. Томбоу, лауреат Нобелевской премии, отдавший несколько тысяч часов своей жизни наблюдениям ночного неба, непосредственный свидетель полета загадочных прямоугольников, тумана не замени, а Д. Мензел, сидя за письменным столом, напустил задним числом столько тумана, что он не рассеялся еще до сих пор! И туман не рассеется до тех пор, пока люди будут поддаваться чарам складной писанины с научным оттенком. Мензел — известный астрофизик. Это очень хорошо. Но в том, что касается НЛО, Мензел не чист на руку, прячет в рукав проигрышные карты, подсовывая публике другую правду. Этот же «научный» метод применен и к наблюдению Клайда У. Томбоу. Вот изъятая из игры проигрышная карта: «Доктор Томбоу написал 10 сентября 1957 г.: «Виденные мною светящиеся прямоугольники сохраняли абсолютно неизменяющееся положение по отношению друг к другу, и это позволяло предположить, что предмет был сделан из твердого материала. Я сильно сомневаюсь в том, что этот световой феномен является отражением земного света» (Ф. Эдвардс, «Летающие тарелки — дело серьезное» с. 41-42) [7]. Знал ли об этом Мензел? Конечно, об этом знали все. Знал Мензел также и о том, что, по словам его коллеги Томбоу, загадочный летящий предмет имел форму большой сигары. Знал, но не упомянул. Умолчал Мензел и о том, что, по словам Томбоу, по всей длине объекта, смутно вырисовывавшегося на небе и имевшего форму сигары, шел ряд отверстий, освещенных желтым светом. Не «чрезвычайно эффектная процессия прямоугольников», а светившиеся прямоугольники, расположенные в ряд посередине сигарообразного предмета. Как заметил А. Франс, «можно верить без всякого основания, но нельзя сомневаться, не имея оснований». Клайд У. Томбоу не дал научному миру ни малейших оснований сомневаться в его способностях наблюдать и отличать пролетевший в небе предмет от отражения лучей света, идущих из окон какого-либо дома.

Следующий пример показывает Мензела как «искусного» полемиста. Его аргументация поражает своей глубиной и, конечно, свидетельствует о большом противотарелочном интеллекте.

Поздно вечером 3 сентября 1965 г. в районе г. Эксэтэра произошел следующий случай. Норман Маскарелло, 18-летний парень, проходил вблизи от дома Клайда Рассела, когда над верхушками ближайших деревьев появился неизвестный объект, светившийся красным светом. Испугавшийся Маскарелло спрятался за каменную стену. Тем временем НЛО переместился и завис над домом. По словам Маскарелло объект был больше дома, длиной от 80 до 90 футов. Когда НЛО беззвучно полетел в сторону деревьев, Маскарелло бросился к дверям и принялся стучать, но Расселы не отозвались, думая, что это какойнибудь пьяный. В 1 час 45 минут ночи Маскарелло дошел до полицейского участка Эксэтэра, находившегося в двух милях от места наблюдения НЛО. Полицейские Толанд и Бертран не поверили сбивчивому рассказу испуганного Маскарелло, но тем не менее Бертран поехал с ним вместе на место происшествия. НЛО видно не было, но через некоторое время он появился на уровне деревьев и направился в сторону людей, находясь на высоте 60-70 футов. На объекте был четко виден ряд красных пульсирующих огней. Бертран выхватил револьвер, хотел выстрелить, но передумал. Порядок пульсации пяти огней — 1-2-3-4-5-4-3-2-1 привел Бертрана к мысли о «разумно управляемом корабле». Ослепительный свет огней не позволял рассмотреть сам объект, но было видно, что он большой круглый или яйцеобразный. Бертран вызвал по радио помощь. Приехавший из Эксэтэра полицейский Дэвид Хант еще застал НЛО и в течение шести минут наблюдал за удалявшимся предметом, красные огни которого продолжали пульсировать. Американская телевизионная компания Эн-би-си организовала передачу, посвященную этому происшествию, и пригласила для участия в ней докторов Мензела, Спринкла, Солсбэри и журналиста Фуллера, проведшего шесть недель в районе Эксэтэра, занимаясь сбором материала для написания книги «Происшествие в Эксэтэре». Мензел говорил с непререкаемым авторитетом. По его словам, оба полицейских, конечно, ошиблись. Кроме того, они были в состоянии истерии, и, вообще, вся эта история не заслуживала ни малейшего внимания. Фуллер задал Мензелу следующие вопросы: Сколько времени он провел в Эксэтэре, занимаясь изучением этого случая? Сколько времени он беседовал с полицейскими? Выезжал ли он с очевидцами на место происшествия? Читал ли он соответствующую запись в полицейском журнале? Пытался ли он найти других свидетелей этого происшествия? Оказалось, что Мензел никогда не был в Эксэтэре и не в состоянии ответить ни на один из вопросов. И когда «научная обоснованность» выводов директора Гарвардской обсерватории доктора Мензела стала совершенно очевидной, ученый прокричал свой самый веский аргумент: «Заткнитесь!» Остается добавить, что телевизионная программа называлась «Открытое мнение». Свою статью «Некритическая критика» В.И. Ленин начинает словами: «Юпитер сердится»... Давно известно, что такое зрелище забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех» (Ленин В.И. Некритическая критика, Полн. собр. соч., т. 3). Почему-то все опровергатели реальности НЛО очень быстро начинают сердиться... И вот об этом Мензеле Д.Я. Мартынов повествует как о добросовестном ученом, подошедшем открыто к проблеме НЛО! И при этом еще упоминается тест на какой-то интеллект!

Или вот еще пример, демонстрирующий весомость точки зрения Мензела. Летом 1968 года в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США должны были заслушиваться доклады о неопознанных летающих объектах. Перед началом заседания до сведения присутствующих было доведено, что никакая критика в адрес ВВС или комиссии Кондона не будет разрешена. Перед комитетом выступили: бывший научный советник ВВС США, декан астрономического факультета Северо-Западного университета доктор Аллея Хайнек, главный физик Института физики атмосферных явлений Аризонского университета доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор К. Саган из Корнельского университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета доктор Р. Холл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор Роберт Бейкер, бывший консультант авиакомпании «Дуглас», бывший руководитель Центра аэродинамических исследований фирмы «Локхид», научный руководитель Корпорации по изучению вычислительных систем, бывший редактор журнала «Астронавтика», председатель Комитета по астродинамике при Американском институте аэронавтики и астронавтики. (Кстати, Р. Бейкер заинтересовался проблемой НЛО в то время, когда 0В работал консультантом авиакомпании «Дуглас». Как-то к нему попали два куска кинопленки с заснятым НЛО. Проявив присущее людям И подобных случаях недоверие, Бейкер изучал кинопленку в течение 18 месяцев и пришел к выводу, что снятое нельзя объяснить никакими природными явлениями.) В комитет были представлены в письменной форме мнения по данному вопросу доктора Мензела, доктора Гарри Гендерсона, доктора Ибо Спринкла, доктора Стэнтона Т. Фридмана, доктора Ричарда Шэпара и доктора Фрэнка Солсбери. 10 человек высказались в защиту изучения НЛО. Смысл выступления К. Сагана можно резюмировать следующим образом: он не считает убедительными доказательства о связи НЛО с внеземными цивилизациями, но и доказательства против этой гипотезы ему не кажутся достаточно обоснованными. Против изучения — только Мензел. И на русский язык переведена только книга Мензела. Как объяснить этот феномен? Вернемся, однако, к статье Д.Я. Мартынова: «Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь читателей у таких книг не так уж много!» («Земля и Вселенная», 1977, N 4, с. 45). Действительно, не так уж много. Не читал этой книги и Д.Я. Мартынов, иначе знал бы, что эта книга написана Мензелом в соавторстве с Тэйвзом, благодаря которому она стала более интересной[8].

### 6.3. В. Марковиц

Д.Я. Мартынов ссылается на статью профессора В. Марковица «Физика и метафизика неопознанных летающих объектов» («Земля и Вселенная», 1968, N 3). В статье В. Марковица есть совершенно обоснованные нападки на Хайнека и Валле из-за их нелогичности. Но пусть это волнует Хайнека и Валле и тех, кто им бездумно вторит. Нас же должна интересовать проблема НЛО, а не люди, которым свойственна непоследовательность. Говоря об уже упоминавшемся наблюдении Томбоу, В. Марковиц пишет: «...сам Томбоу считал этот геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным кораблем» (с. 59). Что ж, никто и не ждал от Томбоу высказываний в пользу внеземных кораблей. И тем не менее рассуждения об оптическом эффекте принадлежат перу В. Марковица и Д. Мензела, а не очевидца. А вот следующие строки принадлежат самому Томбоу, их не коснулась рука недобросовестных комментаторов: «Я не думаю, чтобы какая-нибудь другая планета в Солнечной системе, кроме Земли, имела физические условия для поддержания разумной жизни. Но могут быть подходящие планеты, вращающиеся вокруг других звезд, значительно более отдаленных. Я не знаю, имеют ли летающие тарелки внеземное происхождение или нет, поэтому я нейтрален» (фотокопия письма Томбоу с рисунком помещена на с. 52 книги Шарля Гарро [9]).

Из слов Томбоу, не прошедших через машину искажения, созданную отрицателями реальности НЛО, следует, что знаменитый астроном не оспаривал факт существования летающих тарелок, но воздержался от высказывания внеземной гипотезы, допуская, однако, существование планет, имеющих физические условия для поддержания разумной жизни. Вот и все. И нечего хитрить. Изворачиваться. Высасывать из пальца. Утомлять свой интеллект. А заодно и интеллект других под видом проведения теста.

Вот пример «железной» логики В. Марковица: «В опубликованных сообщениях, как правило, описываются объекты от 5 до 100 м в диаметре, способные приземляться и взлетать без помощи каких-либо известных ракетных двигателей. Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами, запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная энергия, то почва должна была нагреваться при взлете или приземлении НЛО до 85000 град. С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами» (с. 57).

Это значит, что раз никто не отмечал использования «лап», поддерживающих объекты, и портальных кранов, как на мысе Jанаверал (мыс Кеннеди) или на Байконуре, то, следовательно, «наблюдаемые НЛО не являются космическими кораблями, управляемыми внеземными существами». А из других вариантов В. Марковицу знакома только атомная энергия. Этот печальный случай предусмотрен А. Шопенгауэром, по словам которого «каждый принимает конец своего кругозора за конец света».

Не кажется ли вам, что подход В. Марковица к проблеме НЛО имеет прямое отношение к интеллекту? А вот следующая мысль В. Марковица представляет интерес: «Дискуссии о НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия сообщений в научных журналах о твердо установленных подробных документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный материал, необходимый для изучения и обсуждения» N 59). В. Марковиц сетует на отсутствие сообщений об НЛО в научных журналах. Само собой разумеется, что речь идет о журналах, считающихся в научном мире серьезными, о журналах, пользующихся в научном мире уважением, так как уважающий себя ученый не опустится до ознакомления с материалом, помещенным в «легкомысленных» журналах.

### 6.4. Журнал «Меркурий»

Есть у Д.Я. Мартынова ссылки на журнал «Меркурий». Найти его оказалось не так-то просто. По крайней мере, для меня. И вот журнал передо мной. И я не верю своим глазам. А надо верить. Журнал ориентируется на массового читателя и астрономов-любителей и издается Тихоокеанским астрономическим обществом, простое членство в котором стоит 12 долларов, если хотите вступить всей семьей, пожалуйста — еще 10 долларов. За 500 долларов получите пожизненное членство! Членом общества может быть каждый, независимо от образовательного ценза. Можно вообще не иметь никакого образования, если есть немного лишних долларов, то вы будете в самой гуще астрономических событий с гарантированным правом посещать собрания, участвовать в выборах (кто откажется участвовать в выборах!), симпозиумах (какого уровня?) и экскурсиях (не на Луну, конечно, а по родному краю). Вот уровень журнала. Понятно, почему редакция журнала обращается с просьбой присылать статьи по астрономии. Нужен материал, а серьезные ученые посылают свои статьи в серьезные журналы. Но если нужны деньги, то можно и в «Плейбой», как это сделали К. Саган и А. Хайнек, не то что в «Меркурий». Итак, Д.Я. Мартынов ссылается на журнал «Меркурий», показывая несостоятельность разговоров о летающих тарелках и проверяя нас на интеллект. Ищу упоминаемую статью. Статьи нет. В конце журнала есть краткий обзор книг и несколько абзацев от составителя, считающего своим долгом развенчивать «псевдонауку». По НЛО дается пять наименований с оценкой позиций авторов относительно неопознанных летающих объектов:

1. Саган и Пэйдж. НЛО: научное обсуждение (1972). Все стороны изложили свои точки зрения.

2. Кондон Э. и др.: Научное изучение НЛО (1969, Бэнтэм). Огромный том с подробным изложением данных, полученных научной группой, созданной ВВС. Группа в основном пришла к выводу, что НЛО не были (выделено в журнале «Меркурий». — Б. Ш.) «внеземными и не заслуживали дальнейшего изучения» (журнал «Меркурий», 1975, N 6).

3. Хайнек. Да.

4. Класс. Нет.

5. Джейкобс. Имеются неопознанные объекты.

Как видим, составитель книжной рубрики, предлагаемой вниманию читателей журнала (как американским астрономам-любителям, так и профессорам-астрофизикам за границей), показывает, что отчет Кондона отрицает внеземную гипотезу и не считает необходимым проведение дальнейшего изучения. Но значит ли это, что НЛО не существуют? Прочтите отчет Кондона сами, и вы убедитесь в противном. Составитель книжной рубрики в журнале «Меркурий» пишет: «Количество книг и статей, представляющих все стороны в дискуссии об НЛО, огромно. Здесь мы перечисляем несколько заслуживающих доверия книг на эту тему». Вот и все, что касается НЛО в популярном журнале «Меркурий». Там еще упоминаются Великовский и фон Деникен, из которых первый мало кого интересует в наши дни, а о втором пойдет речь особо.)

### 6.5. А. Кларк

Д.Я. Мартынов приводит цитату из рецензии А. Кларка для газеты «Нью-Йорк таймс». После прочтения статьи «Летающие тарелки — тест на интеллект» мне пришлось крепко задуматься: как раздобыть рецензию А. Кларка в «Нью-Йорк таймс»? Писать о чем-то, не читая этого чего-то, рука не поднимается. Но не нужно усложнять жизнь. Рецензию не читал и Д.Я. Мартынов, а цитата приводится в книжной рубрике журнала «Меркурий» в качестве эпиграфа.

Немного о Кларке. Бесспорно, А. Кларк является автором ряда интересных книг, он предсказал появление спутников связи, но полет фантазии во всех направлениях тоже не гарантирован: где-то он может заниматься заземленным. А для изучения НЛО нужно в первую очередь не наличие фантазии, а знание фактов. Упрямых фактов. Камнем преткновения для А. Кларка и других отрицателей НЛО является вопрос о скоростях, необходимых для преодоления космического пространства. Исходя из сегодняшних знаний, эти расстояния непреодолимы для человека. Но ведь исходя из вчерашних знаний был невозможен полет в околоземное пространство, а еще раньше вообще отрицалась возможность воздухоплавания. Вопрос о скоростях — это вопрос об энергии, обеспечивающей полет.

Как подходит А. Кларк к вопросу об использовании энергии полей? «Магнитное поле земли настолько слабо, что не заслуживает рассмотрения. Игрушечный магнит в тысячи раз сильнее. Время от времени можно слышать оптимистические прогнозы относительно «магнитного двигателя» для космических кораблей, но этот проект можно Сравнить разве что с намерением покинуть Землю по лестнице из паутины» (А. Кларк, «Черты будущего», с. 185). Аналогично мнение А. Кларка и по отношению к гравитационному полю (с. 184). Значит ли это, что А. Кларк сказал последнее слово, а всем остальным остается восхищаться и аплодировать? Мои симпатии на стороне людей, смело заглядывающих в будущее.

Не желая уподобляться противникам НЛО, пускаясь в обсуждение проблем, находящихся за пределами своих знаний, позволю себе привести несколько цитат, показывающих, что не все ученые разделяют точку зрения А. Кларка. Еще К.Э. Циолковский полагал, что для космических полетов наибольший интерес представляет использование гравитационной энергии. Некоторые инженеры, намечая проекты летательных аппаратов будущего, уже давно размышляли над новыми источниками энергии. «Большое внимание, по-видимому, уделялось подобным работам и в Германии. После 1945 года часть немецких специалистов по ракетной технике продолжала эти исследования в США. До 1952 года в зарубежных журналах (особенно американских) появлялись статьи некоторых из них, касающиеся энергии различных полей. Так, журнал американского ракетного общества в Детройте «Рокет Сайенс» иногда публиковал в качестве предисловия к статьям подобного рода замечания редакции об их авторах. Из этих замечаний можно было понять, что в Германии существовала особая группа перспективных исследований, которая занималась вопросами использования энергии полей и которая почти целиком оказалась после второй мировой войны в США» (В.П. Бурдаков, Ю.И. Данилов, «Внешние ресурсы и космонавтика», М., Атомиздат, 1976, с. 31). В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов считают, что магнитное поле летательного аппарата может взаимодействовать с внешним (земным или межпланетным) магнитным полем. Рассматривая гипотезу о гравитационных трансмутациях, опирающуюся на экспериментально подтвержденное явление переход пар частицаантичастица в гравитоны и обратно, В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов пишут: «Можно предположить также, что летательный аппарат, снабженный подобной тяговой установкой, будет развивать очень большие ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При этом экипаж не будет ощущать никакого силового воздействия (перегрузки), так как гравитационное излучение действует на все части человеческого тела, равно как и на все части аппарата, одинаково, то есть сила тяги приложена не к поверхности, а ко всему объему» (с. 447).

И далее: «Если окажется, что гравитоны (или гравитационные взаимодействия) распространяются со скоростью, превышающей световую, а на это указывают некоторые астрономические эффекты, замеченные еще Далласом и Пуанкаре, то возможности для полетов человека в далекие миры будут практически неисчерпаемыми. В частности, Лаплас считал) что скорость распространения гравитации должна быть больше световой не менее чем на 7-8 порядков, а по мнению Пуанкаре — на 18 порядков» (с. 448).

Источником энергии может служить и физический вакуум — М. Протодьяконов и И.Л. Герловин, «Электрическое строение и физические свойства кристаллов», «Наука», 1975). О сверхсветовых скоростях писал и журнал «Земля и Вселенная», 1973, N 6) и член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник («Термодинамическая пара», 1973). Но вернемся к тесту на интеллект. Д.Я. Мартынов не одинок в борьбе с тем, о чем он и понятия не имеет. Подстать ему и писатель-фантаст, канд. хим. наук Еремей Парнов, выступивший в «Комсомольской правде» со статьей «Технология мифа» (28 ноября 1976 г.). В рамках бескомпромиссной, с позиций незнайки, борьбы против летающих тарелок, космических пришельцев и прочих «чудес» он накрутил там такое, что только руками развести... У противников реальности НЛО хорошо поставлено дело со смекалкой. Смекнув, что ответы возмущения читателей публиковаться не будут, они пишут, не утруждая себя изучением того, о чем пишут. В качестве примера приведу следующее письмо, направленное в «Комсомольскую правду» А.И. Вейником:

По поводу статьи Е. Парнова «Технология мифа»

«В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал «Техника и наука», 1974, N 2, заметка «А все-таки это возможно!»). Теперь этот факт вынуждены признать даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета «Правда», 5 июня 1976 г., заметка «Взгляд с трех континентов»). О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Роумера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света в вакууме — это твердо установленный научный факт. 9то опровергает миф Эйнштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку вспять не дано никому — ни Парнову Е., ни даже «Комсомольской правде». Я имею много нелестного сказать и об остальных «научных» доводах Е. Парнова, но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобеский характер и не делает чести «Комсомольской правде». Думаю, что статья произведет на вдумчивого читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано газетой. Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику. Член-корреспондент АН БССР А. Вейник, 3 декабря 1976 г. («КП», N 15782, с.3) (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г.)

А.И. Вейник не ошибся, для этого письма места в газете не нашлось. Через несколько дней после уже упоминавшегося петрозаводского случая Ф.Ю. Зигель обратился в редакцию журнала «Земля и Вселенная» со следующим письмом: «Уважаемые товарищи! В последнем номере вашего журнала была опубликована статья Д.Я. Мартынова «Летающие тарелки — тест на интеллект». Природа поспешила предоставить вам новую возможность проверить наши умственные способности — я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском 20 сентября 1977 г. В.А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что скорее всего это был крупный метеорит («Правда, 23 сентября 1977 г.). Мне лично не известны метеориты с такими странными параметрами. Я высоко ценю интеллект Д.Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу вас объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на это не хватило. Если я не получу на это письмо ответ, мне останется сделать вывод, что новый «интеллектуальный тест» и для редколлегии оказался непомерно трудным. С искренним уважением, 26 сентября 1977 г., Зигель». (Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 4, 1978 г.) В ответ на это письмо гробовое интеллектуальное молчание. Остается добавить, что Д.Я. Мартынов — главный редактор журнала «Земля и Вселенная».

### 6.6. Жорж Лер

Итак, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на отвлечении всеобщего внимания от сути вопроса. Тут, как мы видели, руки приложили Э. Кондон и Д. Мензел. Активно действуют в этой области Ф. Класс, К. Саган, И.С. Шкловский, Д. Оберг, В.В. Мигулин и еще целый ряд абстрактно-огульных отрицателей. Вклад каждого из них неравноценен. Но стараются. Посмотрим, как это у них получается. Вот, например, Жорж Лер[10]. Вдоволь насмеявшись над пропажей коровы американского фермера Гамильтона, поднятой, по словам последнего, на борт неизвестного объекта 15 апреля 1897 г., Лер не посмел назвать лгунами участников экспедиции Н. Рериха, видевших в 1926 году «блестящий объект в форме диска» над Гималаями. Перечислив несколько известных случаев о встречах с неизвестными существами, « том числе и встречу, имевшую место 16 декабря 1964 г., в результате которой один молодой венесуэлец из Каракаса оказался в госпитале, причем двое его товарищей были свидетелями дискообразного объекта, Ж. Лер отрицает инопланетную гипотезу из уважения к теории относительности, объявляющую предельной трость света. Вполне удовлетворенный своим умственным развитием, Ж. Лер отрицает само предположение о возможности для кого-либо гденибудь за пределами Земли превзойти разум человека. И он прав, потому что быть умнее самого Лера — это уж слишком.

### 6.7. Робер Шарру

К числу отрицателей наблюдений НЛО в настоящее время относится и Робер Шарру, который, занимаясь загадками истории, ухитрился создать такую неразбериху, что для меня остается загадкой, как это ему удалось. Шарру, правда, убежден в посещении Земли инопланетянами в прежние времена, убежден, что они посетят нас и в будущем, но сейчас их не видно. Шарру любит аэролиты, поэтому современным наблюдениям у него есть «четкое» объяснение: «Прежде всего нужно отметить, что примерно в ста случаях из ста они имеют форму диска, круга, сигары или прямой линии, что соответствуй диску, наблюдаемому под различными углами. Никогда они не бывают квадратными, прямоугольными, трапециевидными или двурогими, иначе это противоречило бы нашему объяснению»[2]. Представьте себе, бывают. И это противоречит. Но Шарру об этом не догадывается. После вышеприведенного утверждения рассуждения Р. Шарру об аэролитах могут показаться интересными только для людей, столь же «хорошо» информированных, как и сам автор объяснения. Шарру знаком с отчетом Кондона понаслышке, а загадочный объект на околоземной орбите, названный «Черным принцем», истолковывается им следующим образом: «Ученые с русской базы в Син-Киан летают, вероятно, на борту этого спутника, который возвращается периодически на свою базу».

Абзацем выше нам сообщено, что американские, русские, итальянские и французские астрономы впервые отметили появление «Черного принца» на орбите 26 ноября 1958 г. Таким образом, с легкой руки Шарру первым в космосе нужно считать не Гагарина, а «ученых с русской базы в Син-Киан!» Методика проста. Загадочный летающий объект — это неопознанный летающий объект. Нужно его опознать и лишить загадочности? Пожалуйста. Посадите в него русских ученых и припишите объект к базе в Син-Киан. На всякий случай застрахуйтесь словом «вероятно». Загадка решена. Приступайте к следующей.

### 6.8. М. Моннери

Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. «Миф об НЛО умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего», красиво пишет Моннери в последней главе своей книги «А если бы НЛО не существовали?» [11]. И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя. Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира. Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал «Л.Д.Л.Н.». И вдруг метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста социопсихологическая. Наблюдения НЛО — это «сны наяву», вызванные появлением объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна, например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают человека — мечтательность, при которой, если пристально смотреть на какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня, перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно простенькое сравнение: то, что он видел, походило на «проекцию на невидимый экран, расстояние до которого и само существование неизвестны». Похоже, что уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.

В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти 15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в целом. Моннери пишет, что мог бы сделать «скандальную славу, показав интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы» (с. 213). И вот в такой ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале «Л.Д.Л.Н.» (с. 163 и 164) (см. раздел «Гипотезы»).

### 6.9. Ф. Класс

Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса «НЛО объяснены» [12]. Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно, другие — нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы «Голубая книга». К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того, как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.

В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал «Плейбой», что русские могут решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины прибавлю, что в журнале «Плейбой» (август 1978 г.) и не пахнет внеземной гипотезой. А есть вот что: «Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке глаза, когда «видят» НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то, что мозг получает это изображение» (с. 41). Корреспондент спрашивает Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.

Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о внеземном разуме, а это должно быть еще доказано [13]. И тут же упомянул физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни внеземного разума?

Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном Т. Фридманом[8], американским физиком, полностью посвятившим себя изучению проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к необходимости изучения проблемы НЛО.

Стэнтон Т. Фридман пишет: «...нужно подчеркнуть, что... он сделал значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО, для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных по НЛО в издаваемом КУФОС «Интернэйшнэл УФО рипотэр». А также как самый старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО...» (с. 158). Но вернемся к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу «Летающие тарелки враждебны», также дали повод Классу поязвить. Незадачливые авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян, хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк, предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: «Ф. Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней, если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой национального телевидения».

Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100 долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором пункте, или до выплаты 1000 долларов, после чего выплата прекращается. В последнем случае обязательство Класса об уплате 10000 долларов остается в силе до смерти одной из спорящих сторон. От участия в споре в разное время отказались Ф. Эдвардс, Фуллер, Фридман и Хайнек. Отказались от спора и официальные представители НИКАП и АПРО, групп, занимающихся изучением проблемы НЛО. Отказались от спора, так как ни один из фактов без апробации Академии наук США Ф. Класс не воспринимает, а в этом случае спорить бесполезно: Академия наук фактами не интересуется! Книга написана настолько хорошо, что, как мне кажется, должна разуверить в существовании каких-то «летающих тарелок» каждого, плохо знакомого с фактами. Но если читающий знаком со случаями, разбираемыми Классом, по опубликованным документам, по отчету Кондона или по описаниям самих очевидцев, то книга превращается в своеобразный тест на интеллект. С той оговоркой, что Класс не позволяет себе прямого издевательства над читателем, как, скажем, это делает Д.Я. Мартынов, практикующий ссылки на источники, сути которых он не понял. Прежде всего бросается в глаза отсутствие всего не поддающегося или трудно поддающегося дискредитации. Так, Ф. Классу нельзя упоминать в своей книге о документах ВВС США, бывших в свое время секретными. Он о них и не упоминает.

Незамаскированным поражением Класса является глава 30 (с. 347-353), в которой речь идет о симпозиуме по вопросу об НЛО в конгрессе (29 июля 1968 г.). Тут Классу нечего сказать (а сказать — значит придумать версию, опровергающую реальность НЛО), так как каждый может прочесть стенограмму выступлений приглашенных ученых. Широко известен случай в Соккоро, происшедший 24 апреля 1964 г. Класс заинтересовался проблемой НЛО в середине 1966 года и 16 декабря того же года приехал в Соккоро. Он пишет:

«...с лужайки, откуда Замора, по его словам, видел объект, и по положению вдавленных мест, если только они были сделаны посадочными опорами, Замора должен был видеть по меньшей мере три, если не четыре ноги. Однако его рисунки показывают только две ноги».

И это пишет Класс, ранее справедливо указавший, что из-за краткости наблюдений некоторые детали схватываются очевидцами очень точно, а другие вовсе не остаются в памяти. Не является ли случай с полицейским Заморой, очевидцем отлета НЛО, иллюстрацией к сказанному? Для Класса — нет. Лучше провести дискуссию о количестве ног, наблюдаемых с того или иного места, и таким образом отвлечь внимание от самого объекта, стоявшего на этих ногах два с половиной года тому назад. Прибавьте к этому прочитанную Классом статью в газете о влиянии туризма на развитие промышленности, и заключение готово: вся история выдумана для привлечения туристов, что стимулирует развитие промышленности. Не доставила Ф. Классу затруднений и встреча летчиков К.С. Чайлза и Джона Б. Уиттеда с НЛО 23 июля 1948 г. в 2 час. 45 мин. недалеко от Монтгомери (штат Алабама, США). Еще бы, Хайнек, бывший в те времена исполнительным глашатаем спускаемых по инстанции липовых версий, объяснил случай встречей с ярким метеоритом. Но если выйти из состояния обалдения в результате чрезмерного поглощения всевозможных объяснений, даваемых людьми, не видевшими то, что видели Чайлз и Уиттед, то имеет смысл вернуться к рассказу о том, что все-таки видели летчики.

«По словам летчиков, предмет этот напоминал «бескрылый самолет»; он был сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем бомбардировщик В-29, на его поверхности не было ни единого выступа. Мы увидели его одновременно. — Что за чертовщина? — сказал Чайлз. Во всяком случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот «пилот», словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что наш ВС-З даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не знаю, может быть, реактивного двигателя».

У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев, однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего на окна в кабине самолета.

«Мы не заметили ни одной живой души, — заявил Чайлз. — Сбоку вдоль всего фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса — так горят лампы дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого цвета, более светлые по краям, чем в середине». Их длина достигала от 30 до 50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх. Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем у обычных реактивных истребителей» (цит. по книге Д. Мензела «0 «летающих тарелках», с. 25).

А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, — не понял, а тот, кто не видел, — знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером) оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми фотографиями[9].

### 6.10. Верить ли фотографиям?

Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова, подтвержденное им же экспериментальным путем («Комсомольская правда», 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг: «Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия» («Наука и жизнь», 1978, N 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку.

Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий — другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа «Наземное наблюдение за НЛО» (Аризона, США), занимающаяся изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий — подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся — подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на «Джемини-4» по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала «Наука и жизнь» со следующей подписью: «Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с космического корабля «Джемини4», находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой».

Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение программы «Джемини», отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: известно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности очевидца, то имеются не «некоторые данные», а исчерпывающая информация. Ан нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: «А не был ли грязным объектив?» А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все подделка. При таком «научном» подходе попробуйте познать непознанное. (Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показано в разделе «Очевидцы».) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского судна «Алмиранте Салданья», стоявшего у острова Тринидад 16 января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного геофизического года. В папках «Голубой книги» хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: «Бразильский военноморской министр поручился сегодня за достоверность фотографий «летающих тарелок», сделанных с борта научного судна ВМС «Алмиранте Салданья». Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за достоверность фотографий».

6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь человек. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: «Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями». «Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является доказательством существования НЛО» [15]. Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу «объективной реальности». Как бы не так!

15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: «Взять камеру, это летающие диски» уступила место более разумной: «Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья». Но крыльев не было. Мэрианэ, находивсийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения.

Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала «научного» изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из «научных» соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице — пользуйся секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, кусок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф. Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что «фотография ценнее тысячи слов», выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д. Обергом:

• наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки;

• изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам;

• изучению подвергается аппарат;

• владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой подлинность фотографии.

Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС офицером Дельбертом С. Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда, чтобы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человекочасов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-Паттерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляемые корабли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определило тремонтонский фильм как отображение «возможных птиц».

В 1953 году была сформирована группа, которой предстояло решить, существуют НЛО или нет. Сама по себе идея хороша, но совершенно очевидно, что высказывание того или иного мнения требовало предварительного изучения проблемы, а в данном случае ни о каком изучении не могло быть и речи, так как в состав группы вошли очень известные и очень занятые ученые, не располагавшие временем для тщательного изучения материала. В группу, возглавлявшуюся доктором Робертсоном, вошли Сэмюэль Гоудшмит, работавший с Эйнштейном, Луис-Альварес, получивший позднее Нобелевскую премию, астрофизик Торнтон Пейдж и физик Л. Беркнер. На некоторые заседания группы приглашался и Хайнек. Фильмы, снятые Ньюхаузом и Ником Мэрианэ, просматривались в помещении, не имеющем экрана. Летающие объекты были названы птицами. По словам Хайнека, члены группы Робертсона подошли к обсуждению вопроса исходя из того, что «папа знает лучше, и нечего приставать с этими глупыми историями» [16]. Но в работе принимали участие еще два специалиста, основным местом работы которых было ЦРУ. Эти специалисты наставили всех остальных на «путь истинный» [17].

Столкновение точек зрения ВВС и ВМС имеет свою историю. В апреле 1952 года секретарь по делам ВМС Кимболл во время полета на Гавайские острова наблюдал в воздухе два дискообразных объекта. После приземления Кимболл радировал в штаб ВВС об инциденте. Вернувшись в Вашингтон, запросил через свои каналы о решении, принятом по его сообщению. Ему ответили, что подобные случаи запрещено обсуждать даже со свидетелями, представившими отчеты. Такой ответ Кимболла не удовлетворил. К тому же он знал, что пилоты ВМС подавали многочисленные рапорты о наблюдениях НЛО. Было ему известно и о наблюдениях, сделанных квалифицированным земным персоналом. Вскоре Кимболл выяснил, что ВВС настаивают на скорейшей передаче им всех отчетов о наблюдениях, не оставляя его ведомству времени на проведение предварительного расследования. И Кимболл потребовал от начальника разведки ВМС контр-адмирала Болстера проведения полного изучения всех сообщений силами ВМС. Штабу ВВС стало известно о решении, принятом Кимболлом. В это же время в игру вступила еще одна «научная» организация — Центральное разведывательное управление, то самое ЦРУ, которое теперь в некоторых книгах об НЛО пытаются выставить в качестве гаранта сугубо научного подхода. В те времена сугубо научный подход состоял в необходимости вывести Кимболла из игры, но это можно было сделать только через президента, а реакцию Трумэна предсказать было трудно, тем более на пороге выборов. Но президентские выборы, закончившиеся победой Эйзенхауэра, облегчили задачу: Кимболл был заменен на посту секретаря по делам ВМС [18]. Именно в это время и были сделаны тремонтонские снимки, отнесенные представителями ВВС к «птицам».

Попытки выдать откровенную подделку или фотомонтаж, пусть даже сделанный на основе действительного наблюдения НЛО, за подлинную фотографию неопознанного летающего объекта нетерпимы. Они наносят большой ущерб делу привлечения специалистов различных областей к серьезному и всестороннему рассмотрению проблемы, а ведь именно это, а не поиски сенсации, находится в центре внимания ведущих специалистов-уфологов. Примером бескомпромиссной борьбы с ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де Вальдерас, выполненный Клодом Поэром, убежденным в реальности необъясненных наблюдений. Фотография и негативы были исследованы при помощи специальной уникальной аппаратуры. Несколько тысяч страниц, испещренных цифрами, показали, что снимки — фальшивка. Клод Поэр сумел повторить снимки, склеив две тарелки для туристов. Куполом послужило дно чашки из того же набора. Все «оборудование» обошлось в один доллар пятьдесят центов. Для полной демонстрации возможностей национального центра космических исследований (Франция) были определены не только фокусное расстояние объектива и примененные при съемке диафрагма и выдержка, но также и тип фотопленки, давно снятый, как оказалось, с производства [19].

Достоверность этих фотографий была подвергнута сомнению испанским метеорологом О.Р. Бреа еще в 1972 году [20]. Бреа не имел возможности провести специальные исследования, и, хотя его рассуждения логичны и безупречны, требовалось поставить точку. Это и сделал Клод Поэр. Но вернемся к Ф. Классу. По его мнению, многие «летающие тарелки», возможно, представляют собой шары ионизированного воздуха, возникающие вдоль высоковольтных линий. Ф. Класс отмечает, что некоторые случаи наблюдения НЛО в ночное время имели место вдоль линий электропередач или поблизости от них. Он также указывает, что имеется много общего в поведении шаровых молний и неопознанных летающих объектов. Ф. Класс считает, что «коронный разряд», представляющий собой светящийся ионизированный воздух, содержащий наэлектризованные частицы, возникающие около ЛЭП, может оторваться, прыгать, висеть в одном месте или вращаться, и именно этим объясняется беспорядочное движение «летающих тарелок» в ночное время, о котором сообщают очевидцы и которое напоминает поведение шаровой молнии. (Наблюдения НЛО вблизи ЛЭП и связанные с этим нарушения в подаче энергии рассматриваются в уже упоминавшихся книгах Д. МакКемпбелла и Д. Кихоу. Случай наблюдения НЛО вблизи ЛЭП, причем все очевидцы свидетельствуют о наблюдении за полетом бескрылого летательного аппарата, а не о пляске сгустка света, будет рассмотрен в разделе «Как провести границу?»). Что же касается высоколетающих НЛО, то Класс предполагает, что они представляют собой плазму, образующуюся при возникновении разряда между облаками или между невидимыми слоями заряженных частиц пыли или льда. Правда, Класс отмечает, что выдвинутая им гипотеза не может объяснить все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов, и даже все случаи таких наблюдений в ночное время, и поэтому ВВС США, которым поручено расследовать поступающие из разных районов страны сообщения о подобных объектах, должны продолжать изучение.

В одном из номеров редактируемого Классом журнала «Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи» (том 85, N14, 3 октября 1966 г., с. 54) проводится мысль о том, что исчезновение НЛО объясняется потерей плазмой энергии в силу ряда естественных причин, в результате чего плазма перестает светиться. Ф. Класс не отваживается сказать, что это не вообще исчезновение, а исчезновение свечения плазмы, объект же еще не исчез и отмечается радаром. Хотя в этой же статье можно прочесть, между прочим, что прекращение свечения плазмы подтверждено наблюдением с помощью радиолокаторов, причем после исчезновения НЛО из виду на экране индикатора продолжало оставаться световое пятно за счет отражения импульсов радиолокатора от радионепрозрачного объекта. Казалось бы, из этого факта напрашивается определенный вывод о том, что этот радионепрозрачный объект есть не что иное, как неопознанный летающий объект, полет или зависание второго может сопровождаться неизвестными световыми эффектами. У Класса такого вывода не ищите. Что ж, это его дело.

Часто сообщают о наблюдении зависшего в воздухе металлического по виду объекта, который вдруг окутывается светящимся облачком, трогается с места, поворачивает под углом 90 градусов, летит зигзагами и т.д. Ф. Класс вступает в игру только тогда, когда появляется светящееся облачко. Так ему удобней. В упомянутой статье говорится, что наблюдения, произведенные с помощью радиолокаторов сети оповещения, охватывающей всю территорию США, показывают, что НЛО появляются только в пределах земной атмосферы. Из этого делается вывод о несостоятельности предположений о внеземном происхождении НЛО. В статье скромно обходится молчанием направленность действия радиолокаторов сети оповещения, просматривающих земную атмосферу только в определенных пределах. Даже американская служба слежения за спутниками реагировала на появление неопознанных объектов только после запросов американских астронавтов (Д. Оберг).

Поскольку как «коронные разряды», так и шаровые молнии ассоциируются с электромагнитными полями, Ф. Класс считает, что его гипотеза может объяснить, почему очевидцы часто сообщают о перебоях в работе двигателей автомашин и автомобильных радиоприемников при приближении «тарелки».

В журнале «Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи» не раз публиковались статьи с сопоставлением характеристик и физического состояния плазмы и неопознанных летающих объектов. Все это и нашло отражение в книге «НЛО объяснены». Говорят, что объекты имеют металлический блеск и разную очерченность контуров? Это очень просто. Это можно объяснить эффектом отражения солнечных лучей от ориентированных определенным образом мельчайших частиц льда под действием сильного электрического поля. А чем можно объяснить металлический блеск объектов, наблюдавшихся низко над землей или на земле, в том числе и в летнее время? Неужели мельчайшими частицами льда, ориентированными определенным образом? Почему очерченность контуров хотя и бывает разной, но чаще всего в довольно ограниченном ассортименте? Или мельчайшим частицам льда по душе больше контуры диска, сигары или призмы? На эти вопросы у Ф. Класса ответов нет. Правда, нет у него и этих вопросов. В этом и заключается его «научный» подход. Как увязать разговоры о плазменном происхождении НЛО с конкретным примером? Может ли природный феномен вести себя так, как это отмечено над Тегераном 19 сентября 1976 г.?

«Власти признали в воскресенье, что в субботу ночью два реактивных истребителя иранских ВВС преследовались ярко светящимся неопознанным летающим объектом над пригородами Тегерана» («Тиэран джорнэл», 20 сентября 1976 г.). У Класса, «объяснившего» НЛО, такой поворот событий не предусмотрен. Вскоре после полуночи 19 сентября над Тегераном появился объект, описывавшийся очевидцами с земли как «похожий на птицу», «яркий свет» и «вертолет, имевший яркий прожектор». Некоторые называли его «большой яркой звездой». Простые люди с земли пытались описать его земными образами. Но поведение этого объекта не вписывалось в рамки, доступные земной технике. «Первыми заметили НЛО операторы вышки управления полетами мехрабадского аэропорта. По их словам, объект летел на высоте около 6000 футов над южной частью города, вспыхивая поочередно красным, голубым и зеленым светом» («Тиэран джорнэл»).

Ф. Класс пишет, что, по сообщениям ряда очевидцев, НЛО иногда меняют свой цвет. Объяснение: плазма, состоящая из заряженных молекул кислорода, азота, углекислого газа, а также аргона, гелия и неона, меняет свой цвет при изменении уровня внутренней энергии. Это, кажется, известно, и никто не спорит. Но как увязать подобное объяснение с тем, что видели квалифицированные сотрудники аэропорта, отметившие закономерность в чередовании цветов?

Но так или иначе, а в 1 час 30 мин. в погоню за «классовской плазмой» устремился реактивный истребитель Ф-4. Первоначальное расстояние (113 километров) сокращалось, полет проходил нормально, но, оказавшись в 64 километрах от НЛО, экипаж констатировал, что бортовые приборы вышли из строя. В этой ситуации пилот отказался от преследования, и... приборы снова заработали. «Не потому ли, что Ф-4 не представлял больше угрозы?» спрашивается в статье, опубликованной в ноябрьском номере журнала «УФО инвестигейтэр» (1976 г.).

В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета типа «Боинг-707». Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный, оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно, к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект «остановился» среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз превышающей скорость звука.

Можно, конечно, сделать вид, что ничего этого не было, но это будет глупый вид, так как «...не подлежит сомнению то обстоятельство, что иранское правительство обратилось к правительствам СССР и США с просьбой помочь объяснить этот факт ввиду отсутствия достаточного научного потенциала в стране» (В. Ажажа, Н. Шнее, Б. Шуринов, «Кое-что о НЛО», 1980 г., рукопись).

А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными облачками. Феномен наблюдался в течение часа («Трибюн ле прогрэ», 6 апреля 1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он) мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов, происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.). На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу, что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами. Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что «работа Марковица и книги Мензела и Класса будут читаться учеными XXI века как «классика», иллюстрирующая ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО». «Мне кажется, — пишет Фридман, — что эти три джентельмена предприняли серьезную попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы фактам».

### 6.11. Снова о Кондоне

Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые прочел его в журнале «Лук». Допустим, что это так (это все равно, что «допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании группы»). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина, виновных в утечке «научной» информации о «ненаучном» подходе. Более того, будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон назвал их предателями[21]. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем. Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших расследование, то Кондон — само приличие. А истина может и подождать: не пожар.

Кстати, статья Джона Фуллера в журнале «Лук» называлась: «Фиаско летающей тарелки», подзаголовок — «Необыкновенная история о «трюке» в полмиллиона долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность расследования, проведенного группой Кондона». Цена неплохая. И за меньшие деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать. А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии (ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле [22], в которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице 535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа, выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два человека — дешево и сердито. Кондон пишет: «Из всех изученных случаев только в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с Виллас Боас — абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении Земли космическим кораблем из другой цивилизации» (Кондон, с. 25).

Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги Лоренцен [23]. После чего пишет: «Представляет интерес для научного (выделено Кондоном. — Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как, например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом, имеющим высокую ученую степень и положение» (Кондон, с. 528). Распустился ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше «Бермудский треугольник», вышедшей в издательстве «Прогресс» в 1978 году, говорится: «Миф о «летающих тарелках» является другим ярким примером того, как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств очевидцев не было признано убедительным доказательством существования внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным из-за недостаточной информации» (с. 343).

Что это? Дремучий лес? Кто автор этих строк? Ах, академик... Меньшего я и не ожидал. В тесте на интеллект принимает активное участие и Карл Саган. Но он, как, впрочем, и И.С. Шкловский, проводит тест для оценки своего интеллекта применительно к проблемам внеземных цивилизаций и неопознанных летающих объектов. А нам только остается следить за происходящими метаморфозами. Было время, когда в совместно написанной с И.С. Шкловским книге К. Саган высказывал мысль о том, это за время своей истории Земля посещалась инопланетянами по меньшей мере десять тысяч раз. «...время жизни цивилизаций надо исчислять с момента появления у них радиоастрономии и первых шагов проникновения в Большую Вселенную, — сказал К. Саган в разговоре с А. Казанцевым. — По этому своеобразному календарю возраст земной цивилизации исчисляется каким-нибудь десятком лет (младенческий!). В космосе же могут существовать «старшие» цивилизации, насчитывающие по миллиону, а то и больше лет со времени овладения радиоастрономией, ядерной физикой, ракетной техникой и кто знает еще чем!» (Казанцев, «Из космоса в прошлое», в кн. «Сборник научной фантастики», М., 1972, N 12).

После запуска первого спутника в октябре 1957 года сообщения о наблюдении НЛО участились. Так, например, между октябрем и декабрем того же года, по данным, приводимым тем же Саганом в статье, озаглавленной «Неопознанные летающие объекты» («Энциклопедиа Американа», 1963), было официально зарегистрировано 701 наблюдение. Выступая в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей конгресса США (1968 г.), К. Саган сказал, что «при наличии хорошего перевода трудно обнаружить разницу в сообщениях о наблюдении НЛО из России, Аргентины, Японии или США». Но однообразия нужно избегать. Утомляет. В статье «НЛО не существуют», опубликованной в августовском номере журнала «Плейбой» за 1978 год, в окружении весьма пикантных фотографий и рисунков Карл Саган излагает свою новую точку зрения, заключающуюся в высмеивании людей, верящих в вероятность посещения Земли инопланетянами. Само собой разумеется, что это делается очень убедительно, на красноречивых примерах.

Так, значительное Место уделено изложению известной истории о лошади некоего фон Остена, упоминавшейся в 1913 году на страницах журнала «Вокруг света», а в более поздние времена на страницах ряда книг по психологии. Фон Остен доказывал, что его лошадь умела читать, считать и разбиралась в политике. А что доказал К. Саган, переливая из пустого в порожнее лошадиные переживания?

Впрочем, применительно к тесту кое-что доказал. Другим веским примером, показывающим несостоятельность разговоров об НЛО, является, по мнению К. Сагана, история с Л. Кином, дурачившим в течение 30 лет простаков, веривших в его способности отвечать на вопросы, находящиеся в конверте, просвечиваемом при помощи специального устройства. (А не обладал ли этот Кин способностями, проявившимися у Розы Кулешовой, над которой в свое время так ловко потешались ученые вчерашнего дня, живущие в сегодняшнем?) Говоря о догонах, располагающих удивительными сведениями о звездной системе, которую образуют главная звезда Сириус А, невидимый простым глазом белый карлик Сириус В и еще одна невидимая звезда с тем более невидимой планетой-спутником, причем эти невидимые звезды известны догонам, до сих пор незнакомых с телескопом и еще с кучей более простых вещей[10], К. Саган дает самое правдоподобное, по его мнению, объяснение этим чрезвычайно загадочным астрономическим познаниям: «...люди, использовавшие телескопы (или слышавшие о том, что он позволяет открыть), рассказали догонам о Сириусе» («Плейбой», август 1978 г., с. 38, французское издание). От этой фразы К. Сагана настолько отдает детским лепетом, что лучше найдите этот номер журнала и удостоверьтесь сами в точности перевода. Заодно оцените научную направленность и оформление журнала, в котором выступает соавтор И.С. Шкловского.

Но будем серьезны, может быть, так и было: некто сразу после открытия Сириуса В (1862 г.) или даже в тот же день организовал на иссохшем плато Бандиагара школу по ликвидации астрономической безграмотности среди догонов, африканской народности, живущей в Мали? Все это, честно говоря, не так смешно, как печально. Точка зрения И.С. Шкловского довольно проста: «Проблема НЛО впервые возникла на Западе, и это легко объяснить: бульварная пресса всегда ищет сенсации. А когда их нет — сенсации выдумывают» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

Мы еще не забыли, что проблемы кибернетики и генетики тоже впервые возникли на Западе, и это легко объяснялось...

А теперь рассмотрим вопрос о сенсациях. Сенсационной была гипотеза И.С. Шкловского об искусственном происхождении спутников Марса. Теперь о ней помалкивает и сам автор. Другие же, если и упоминают о ней, то в одном и том же контексте: «Рождались новые шаловливо-пикантные гипотезы об искусственном происхождении спутников Марса (И. Шкловский)...» («Комсомольская правда», 11 сентября 1980 г.).

(Так все это надоело. Ищу аргументированные доказательства отсутствия НЛО на основании действительно научного изучения наиболее трудных для объяснения, но в то же время хорошо документированных случаев. Пусто. Кругом одна шаловливая пикантность.)

Наиболее уязвимыми для критики оказываются ночные наблюдения, формирующие категорию «ночных огней». Понятно, что незадачливые критики бьют по незащищенным местам, черпая вдохновение в фундаментальном законе, по которому ночью все кошки серы. Уфологи, стоящие на материалистических позициях, приветствуют любые попытки ученых проанализировать загадочные наблюдения с позиций современной науки, ибо это позволит отсеять какой-то процент сообщений, может быть, даже большой. Но ученые, анализирующие загадочные наблюдения, должны помнить, что тест на интеллект продолжается, а члены жюри, хотя и шокированы низким уровнем подготовки ученых, презирающих факты, тем не менее остаются на своих местах.

### 6.12. Конфуз с насекомыми

В еженедельнике «За рубежом» (1978, N 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же еженедельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она дана в журнале «Химия и жизнь» (1979, N 8).

Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери «НЛО в штате Юта: доклад биолога» американские ученые С. Коллахэн и Р. Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксированных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то механизм свечения. Внешний хитиновый «скелет» насекомых можно принять за своего рода диэлектрик, а жидкости их тела — за проводящую среду. Проделаны довольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между обкладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть катушки Тесла, часто именуемой трансформатором Тесла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении около 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобразное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летящие насекомые начали светиться. И так далее.

С. Коллахэн и Р. Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они предпочитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насекомые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необязательно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденсатора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором?

А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели «выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома». Люди слышали гудение и «видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми» (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сделанное 11 октября 1967 г. «Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного источника, а затем он остановился прямо над грузовиком». И наконец, объект «опускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на высоте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света» (осень 1966 г.).

А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление переплетающихся лучей света. Что же касается загадочных наблюдений во время грозы, то мне приходят на память две фотографии. Первая сделана во время сильной грозы в Лос-Аламосе (США) в августе 1961 года. В журнале «Наука и жизнь» (1965, N 11) под этой фотографией подписано: «Прерывистый светящийся след, по-видимому, оставлен пульсирующей шаровой молнией. Время экспозиции — пять минут». Допустим, что повидимому. Второй снимок сделан во Франции в 1972 году: под взлетающим объектом, напоминающим перевернутую тарелку, происходит парообразование (Ж.-К. Буррэ, «НЛО: говорит армия», 1979). Вот уж где трудно сослаться на насекомых!

### 6.13. В погоне за достоверными случаями

Свой заметный вклад в дело дискредитации проблемы НЛО вносят культисты. Для небольшого, но очень активного числа культистов за рубежом единственной реальной проблемой является торговля неопознанными летающими объектами, равно как и торговля любым другим товаром, могущим принести доход. Из материальных или честолюбивых соображений культисты выдумывают наблюдения и подделывают фотографии. Все это очень осложняет изучение проблемы НЛО. Но, с другой стороны, все это неизбежно. К счастью, у нас в стране процент подобных мистификаций очень мал. Накопленный исследователями опыт работы с очевидцами с привлечением к этой работе людей, обладающих экстрасенсорными способностями, дает очень хорошие результаты. Отпугивают ученых от серьезного изучения проблемы и публикации непроверенного материала. Зачастую погоня за количеством «интересных наблюдений» отражается на качестве. Иначе говоря, стремление видеть во всем необычном желанный неопознанный летающий объект приводит к дискредитации самой сути вопроса. Следующий пример является иллюстрацией несерьезного отношения к публикуемому материалу, и взят он из «Анатомии феномена» Жака Валле (перевод Н.А. Шнее, рукопись).

«Волны НЛО наблюдались в России, Польше, Венгрии и других социалистических странах. Некоторые из этих сообщений имеют интересные детали. Так, например, статья Суханова в «Огоньке» N 11, март 1958 г.: «Недавно в Подмосковье на высоте около трех километров появился странный, быстро летящий предмет. Очевидцы утверждали, что это был правильной формы диск сравнительно больших размеров. Что это за диск и откуда он появился, никто не знал. Возникли предположения и догадки, одна другой фантастичнее. Между тем диск, снизившись, перешел во вращательное, винтовое движение, затем взмыл кверху, перевернулся и, быстро снижаясь, скрылся за верхушками деревьев соседнего леса». Очень интересное наблюдение НЛО. Берем «Огонек», находим заметку М. Суханова, озаглавленную «Дископлан» в полете», состоящую из тринадцати маленьких абзацев. После прочтения девятого абзаца серьезный человек, ищущий подтверждение реальности существования НЛО, поставит «Анатомию феномена» Ж. Валле в один ряд с ненаучной фантастикой. В девятом абзаце статьи говорится, что И. Суханов и его коллеги испытывали «дископлан»: «Дископлан» показал хорошую маневренность и устойчивость во всех режимах полета. Эти-то испытания и наблюдали жители Подмосковья». К сожалению, Этот «достоверный» случай кочует из книги в книгу. Читатель, обжегшийся на «дископлане» Суханова, может приписать волны НЛО, наблюдавшиеся в СССР и других социалистических странах, «ловкой» интерпретации обычных летающих объектов. И очень жаль, так как имеется множество четко зафиксированных наблюдений, не позволяющих проведение параллелей с земной техникой [24].

Загадочных происшествий описывается много, но, к сожалению с такой необычайной несерьезностью, что грех обижаться на людей, не принимающих эти истории всерьез. А. Шатлвуд, например, описывая телепортацию в пределах нескольких футов, причем перенесенным объектом был он сам, оказавшись среди двух НЛО, излагает этот поистине уникальный случай со скрупулезностью, присущей людям, для которых точных дат не существует, а есть «до праздников» или «вскоре после приезда тети Маши». Для уфолога, отстаивающего реальность НЛО, такой подход к проблеме представляется недопустимым [25].

### 6.14. Еще один скептик

Тем временем у НЛО появился еще один оппонент — Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге «Кроме Стоунхенджа». «Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко».

Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллегастрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса.

Дж. Хокинс пишет, что ему еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств существования НЛО. Что это означает? Да только то, что Хокинс их не видел, но ни в коем случае не означает, что таких свидетельств нет. Вышеназванные астрономы видели летающие объекты, которые после тщательного анализа были отнесены ими к неопознанным, но Хокинс не обязан верить свидетелям, пусть хоть и лауреатам Нобелевской премии. Это же не его коллеги. Дж. Хокинс пишет, что в связи с НЛО было слишком много разоблаченных мистификаций. Это правда. Разоблаченных мистификаций было очень много. Но правда и то, что ученые, занимающиеся изучением проблемы НЛО, делают все возможное для разоблачения мистификаций. Дж. Хокинс пишет: «...слишком часто они (то есть НЛО) на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами — метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре...» «Слишком часто» означает «не всегда», иначе говоря, Хокинс признает, что есть случаи, когда наблюдавшиеся объекты не являлись ни метеорами, ни метеорологическими зондами, ни Венерой на вечерней заре. Что же это было? Это было то, что называют неопознанными летающими объектами. Дж. Хокинс пишет, что «преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко». Судя по чему? Судя по тому, что мы не можем преодолеть эти расстояния? Но ограниченность мышления рамками сегодняшнего дня приводит к отсутствию во фразе Хокинса слова «пока». Не вообще не дюжем, а пока не можем. Мысль о диалектическом противоречии между характером человеческого мышления, представляющимся нам абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно, принадлежит Ф. Энгельсу. Диалектическое противоречие является источником развития мышления. Это противоречие разрешается в бесконечном поступательном движении познания в сменяющихся поколениях людей.

Что делать? Ждать новых поколений? И ведь что примечательно: картина одна и та же повсюду, где новое наступает на пятки, привыкшие к комфорту. «Новые научные концепции, как правило, утверждаются не сразу. Носители старых идей всеми силами пытаются задержать развитие новых представлений. Происходит упорная борьба мнений, которая, естественно, всегда приводит к торжеству истины. Но при этом постоянно повторялось одно примечательное явление. Творцы новых научных истин побеждали не вследствие накопления всевозрастающего числа очевидных фактов, которыми они убеждали своих противников, придававших свою неправоту: представители старых воззрений почти никогда не отказывались от своих взглядов. Смена идей происходила сама по себе: носители старых взглядов со временем уходили со сцены, а подрастающее поколение усваивало истину сразу, так что для полного признания ее требовалось только время. Но не слишком ли дорог такой метод смены идей в наши дни?» (Статья канд. геол.-мин. наук В. Созанского «Нефтегеология в погоне за истиной» в журнале «Техника — молодежи», 1979, N 10.). Действительно, такой метод смены идей дорог. Но у проблемы НЛО есть одна интересная особенность: неопознанные летающие объекты появляются без всякого предупреждения там, где им нужно, и тогда когда им нужно. Еще до конца XX века полное интеллектуальное банкротство отрицателей реальности НЛО неминуемо.

## Глава 7. Гипотезы

### 7.1. На все вкусы

Должен признаться, что работа над этим разделом не доставила мне такого удовольствия. Я бы с радостью не упоминал многие гипотезы, так как ясно вижу, что знакомство с некоторыми из них не должно способствовать появлению серьезного желания вникнуть в проблему. С другой стороны, не могу обойти их молчанием, чтобы не уподобляться отрицателям реальности неопознанных летающих объектов, жонглирующим удобным и засовывающим в рукав неудобное. Остается только надеяться на внимательное прочтение нижеизложенного и на сопоставление всех «за» и «против».

Гипотеза — вероятное предположение о причине каких-либо фактов или явлений, достоверность которого при современном состоянии науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет имеющиеся факты, без него необъяснимые. Исходя из уже рассмотренного, необходимость выбора рабочей гипотезы совершенно очевидна. И действительно, имеющиеся факты надежны, и гипотеза может принести пользу как обобщение знаний в данный момент, как первый шаг к решению парадокса. В случае с парадоксом НЛО причины, производящие факты, недоступны опыту, действия же или следствия до некоторой степени могут быть изучаемы или наблюдаемы. Ценность той или иной гипотезы заключается в ее способности объяснить возможно больше данных, установленных наблюдением, возможно меньшим числом предпосылок. Исходя из этого положения, трудно согласиться с гипотезами, объясняющими минимум данных максимумом посылок, ничего не объясняющими или вступающими в явное противоречие с фактами, проверяемыми экспериментально?

### 7.2. Свалка гипотез

На сегодня известны следующие гипотезы:

ВНЕЗЕМНАЯ. Наблюдаемые летающие объекты являются космическими кораблями, прилетающими из одной или множества внеземных цивилизаций. Корабли управляются автоматически или астронавтами. По неизвестным причинам контакта с землянами не устанавливают. В лагере допускающих внеземную гипотезу различаются следующие точки зрения. По одной — НЛО являются посланцами цивилизации исследующей Землю, как и земляне исследуют планеты Солнечной системы. По другой — основополагающим считается парапсихологическое влияние инопланетян на нашу цивилизацию. Вторая группа игнорирует материальный аспект НЛО, считая, что материальная форма объектов и физические воздействия представляют собой лишь частный случай. Считается также, что НЛО объяснялись всегда в соответствии с уровнем цивилизации, к которой принадлежали очевидцы.

Так, в античный период энлонавты представлялись Богами, в средние века магами и феями, в XX веке — инопланетянами. По мнению Чарльза Форта, мы являемся чужой собственностью.

Рудди Оттер высказывает следующую мысль: «Я полагаю, что мы являемся существами, за которыми наблюдает развитая цивилизация из космоса, потому что она поместила нас сюда и хочет видеть из научных соображений, как мы прогрессируем. Они знают, что бессмысленно вступать с нами в контакт, так как они слишком развиты, чтобы иметь с нами что-либо общее. Захотели бы мы, например, жить с животными в джунглях? Или мы посчитали бы животных более примитивными созданиями, подходящими для проведения наблюдений с безопасной дистанции? Через решетку клетки в зоопарке? Планета Земля является космическим человеческим зоопарком. Я думаю, что они дали начало жизненному циклу в пробирках, а затем приказали нам «идти вперед и размножаться» и уехали, как говорит Библия, «как ангелы на огненных колесницах», или «взлетели», если использовать терминологию мыса Кеннеди. Для них было безопасно посещать нас открыто в библейские времена, но по мере того, как мы прогрессировали и становились воинственными, они стали выдерживать дистанцию и наблюдать за нами издалека.

Тем временем и они развивали свою суперцивилизацию, развившись до такой степени, что перестали иметь человеческую форму (физическую форму существования), перейдя в форму духовного существования, что объясняет, почему те из нас, кто, вероятно, медиумы, могут видеть их и их корабли, в то время как другие не могут. В следующие десять лет или что-то около этого человек будет в состоянии начать эксперименты по зарождению жизни в пробирке и по перенесению ее на Луну или Марс. Мы будем регулярно посещать созданные формы жизни в наших ракетах, или огненных колесницах, и следить за их развитием. И эти формы жизни будут, может быть, рассматривать нас как своих Богов и напишут новую Библию. Затем мы достигнем стадии духовного существования, превратим в бессмыслицу громадные космические расстояния, легко летая в наших «летающих тарелках». Созданные нами формы жизни будут к тому времени на 6цашем теперешнем уровне развития. Немедиумы из их числа будут рассматривать НЛО как оптические иллюзии, метеорологические зонды, отражение света, самолеты или причудливый вымысел сумасшедших. Достойные доверия газеты встречают такую каменную стену скептицизма, что им приходится заполнять свои страницы монотонными доказательствами наблюдений НЛО, которые, как мы знаем, восходят к библейским временам и даже еще дальше. Тарелки с нами — тысячи лет, и тем не менее большинство людей еще не убедилось в этом. Только тогда, когда мы посмотрим открыто на тот факт, что Вселенная не имеет ни начала, ни середины, ни конца, что она бесконечна в неограниченных возможностях жизни и в разнообразии физических и духовных форм или в поразительном сочетании тех и других, только тогда мы будем иметь основание называть себя «разумными». Запомните следующее: мы не можем быть разумными, если очевидность наблюдений НЛО на протяжении тысячелетий не в состоянии убедить нас в том, что ктото где-то интересуется, кем мы стали и что мы делаем» [25].

Брэд Стейгер высказывается за пространственно-временную гипотезy, допуская, что и мы, и они можем иметь внеземное происхождение. Стейгер полагает, что биологическая и духовная эволюция на Земле зависит от равновесия между нами и нашими космическими братьями. Ссылаясь на А. Хайнека, сказавшего, что его удивляют большое сходство энлонавтов с землянами, их способность приспосабливаться к нашей гравитации и дышать нашим воздухом, Б. Стейгер предполагает, что мы имеем дело с роботами или что их планета очень близка к нашей по своим условиям.

ВОЕННАЯ ТАЙНА. По этой гипотезе наблюдаются секретные испытания военных кораблей государствами Земли. По словам корреспондента агентства Рейтер, один итальянский специалист по НЛО придерживается «теории испытания новых систем оружия», утверждая, что испытания новых ракет в прошлом были причиной появления множества НЛО». Не считает ли этот специалист, что новые ракеты испытывались на протяжении всей человеческой истории?

ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЙ ОБМАН. НЛО и энлонавты являются чем-то вроде голографической проекции или особого эффекта, разработанного неизвестной организацией по неизвестным соображениям. Джером Кларк высказал предположение о том, что энлонавты умышленно окружают таинственностью свою деятельность на Земле, понимая, что каждый человек, видевший их, оказывается объектом насмешек со стороны «здравомыслящих людей».

ПОДВОДНАЯ И ГОРНАЯ. Предполагается, что где-то в укромном месте на Земле, под водой или в горах существует суперцивилизация, время времени оказывающаяся в поле зрения землян.

НЕИЗВЕСТНАЯ ФОРМА ЗЕМНОЙ ЖИЗНИ. НЛО представляют собой неизвестную форму земной жизни, присущую верхним слоям земной атмосферы. Эта жизнь может быть плазменной, электрической или быть чистой энергией, способной изменять внешний облик.

АСТРОНАВТЫ АТЛАНТИДЫ. Энлонавты являются потомками древнейшей земной цивилизации, покинувшими Землю по неизвестным нам причинам. Время от времени они прилетают на родную планету.

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ МИР. Рядом с нашим миром имеется еще один, который мы не замечаем, поскольку он не взаимодействует с нашим миром, но представители этого мира умеют проникать в наш.

ПУТЕШЕСТВИЕ ВО ВРЕМЕНИ. Наблюдаемые объекты и гуманоиды являются нашими потомками, построившими «машину времени», при помощи которой они могут посещать любой из моментов своей истории.

ГИПОТЕЗА ПОЛТЕРГЕЙСТА. Энлонавты могут быть результатом неизвестного физического закона, могущего временами активизировать подсознательное. Этот закон или энергия не могут обладать разумом, но они могут абсорбировать, отражать или имитировать человеческий разум.

ПРОТЕИН-ПСИХИЧЕСКАЯ ПО М. ТАЛЬБОТУ. НЛО — протеины, потому что они являются составной частью хамелеонообразного феномена, меняющегося при отображении структуры времени. Психическая сторона состоит в парафизическом явлении, влияющем на психологическое состояние наблюдателя.

ПСИХИЧЕСКАЯ ПОТРЕБНОСТЬ. Загадочные видения являются проявлением коллективного бессознательного. Эти явления не что иное, как изображения или символы. Они могут представляться в образе Девы Марии в отдаленные времена или в современных формах теперь.

МАГИЧЕСКИЙ ТЕАТР. Магические махинации эльфов и гномов.

СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННАЯ. Энлонавты — посланцы Бога. Их миссия: руководство и/или спасение человечества.

РЕАЛЬНАЯ ИГРА. Энлонавты играют с человечеством в учебную игру, в процессе которой постепенно меняется наша концепция реальности. Как возникло столько «психическо-магических» гипотез? Очевидно, в этом виноваты ученые. «Нелегко дать экспертизу, свидетельствующую, что наука тебя обошла, а монопольно не смотреть — легче», — пишет Б. Ф. Поршнев об отношении ученых к снежному человеку. Их отношение к НЛО — тот же печальный случай. Но пойдем дальше.

ЗЕМЛЯ ПОЛАЯ — ТАРЕЛКИ ВНУТРИ. (Придется говорить и об этом.) Разговоры о полой Земле и об отверстиях, расположенных на полюсах и ведущих внутрь, не новы. Об этом писали в 1906 году В. Рид [26]и в 1920 году М. Гарднер [27]. В семидесятые годы инопланетную гипотезу оспаривал с этих позиций Реймонд Бернард (псевдоним доктора Вальтера Зигмейстера). Он писал: «Мы попытаемся показать... что она (инопланетная гипотеза. — Б.Ш.) ложна и что подлинным местом происхождения тарелок является передовая цивилизация, существующая внутри Земли!» [28]. Каждый, кто прочтет книгу до конца, убедится в том, что автор ничего не доказал. (Можно сказать, что это было ясно и без прочтения книги! Согласен. Но что поделаешь, если я, в отличие от голословных отрицателей реальности НЛО, привык сперва прочитывать книгу до конца, а потом уж высказывать свое мнение о ней.)

В вышедшей в 1974 году книге «Секрет веков» Б. Ле Поэр Тренч [29], не отбрасывая внеземной гипотезы, а также гипотезы Айвена Т. Сандерсона о базах НЛО на дне океанов, проводит следующую мысль: база НЛО внутри Земли. По мнению Морриса К. Джессапа, большинство НЛО — из бинарной системы Земля — Луна. НЛО базируются внутри Луны и Земли и имеют базы в океанах. В последнее время много говорится о парапсихологическом происхождении «феномена НЛО». Действительно, при изучении описываемых очевидцами явлений, сопутствующих в ряде случаев наблюдениям НЛО, отмечаются явления, называемые сегодня паранормальными, и они не только не противоречат внеземной гипотезе, а, наоборот, свидетельствуют в ее пользу. Из наиболее обоснованных, на мой взгляд, «возражений любителям порассуждать на тему о парапсихологическом происхождении НЛО нужно упомянуть статьи В. Ховилля и Дэвида Джейкобса, помещенные в сборнике «Материалы конференции ЖФОС, 1976 год». Создалась печальная ситуация: в то время как отрицатели выступают единым фонтом, опираясь на четкие законы и принципы господствующей парадигмы и ловко обходя неудобоваримые факты, сторонники изучения проблемы устроили свалку, свалку гипотез, выбраться из которой теперь нелегко. До тех пор, пока ученый мир не возьмется за изучение парадокса НЛО — не путем применения методики страуса, а путем ознакомления с фактами, каждый будет выбирать ту гипотезу, которая ему больше понравится, в том числе и гипотезу о магических махинациях эльфов и гномов или гипотезу о тайном обществе ученых-алхимиков! Вот такие дела с гипотезами. И в довершение ко всему вошло в моду уподобляться ильф-петровским пикейным жилетам:

— Что вы скажете насчет Жака Валле?

— Валле — это голова.

Но что бы вы ни говорили, Хайнек тоже голова. И прислушиваются к мнениям Валле и Хайнека за неимением своего.

### 7.3. Уфологи в борьбе с парадоксом НЛО

После выступления Жака Валле 27 ноября 1978 г. в Специальном политическом комитете ООН его можно считать самым нелогичным противником внеземной гипотезы. «Хотя феномен НЛО реален и кажется создаваемым неизвестным физическим воздействием, мне до сих пор не удалось обнаружить никакого доказательства в пользу прибытия гостей из внешнего космоса» [30].

Как видим, Жаку Валле не удалось обнаружить... Но где он искал? Эме Мишель не оставил без внимания такого рода поиски: «... уже есть, с одной стороны, ученые, изучающие НЛО в прямой последовательности с астрономическими и биологическими соображениями. А с другой — некоторые уфологи, ищущие, но я не знаю, где, объяснение неопознанным летающим объектам, не имеющее ничего общего с ВЦ» [31]. По словам Жака Балле, феномен имеет три аспекта:

1. Физический, который может и должен изучаться при помощи уже имеющегося оборудования. Клод Поэр указал пути в этом направлении. В 1977 году испанские вооруженные силы рассекретили документы о случаях появления НЛО, оставшихся неопознанными после изучения материалов экспертами. Нет нехватки в фактах, нет нехватки в компетентных ученых, желающих подойти к вопросам без предвзятого мнения. (Так говорит Балле, считая компетентными, видимо, только своих сторонников и не замечая, конечно же, своего предвзятого мнения.)

2. Психофизиологический. У очевидцев в момент наблюдения отмечаются дезориентация, потеря ощущения времени, частичный паралич, потеря способности двигаться, слуховые и зрительные галлюцинации, глазные болезни (от конъюнктивита до временной потери зрения), психические реакции, затем отмечаются затяжные осложнения, выражающиеся в нарушении сна и в изменении поведения. (Святая правда.)

3. Третий аспект — вера в инопланетян.

По мнению Ж. Валле, эта вера не связана с физической реальностью НЛО. Не знаю, как вы, но лично я в вышесказанном не вижу препятствий для принятия внеземной гипотезы. Жака Валле не устраивает третий аспект. Это его дело. Важно знать не то, что думают Жак Валле, вы или я о той или иной гипотезе. Важно знать, на основании чего мы думаем так или иначе. А с основанием у Жака Валле туговато. Наличие отсутствия. Физический и психофизиологический аспекты парадокса НЛО, изложенные Ж. Валле в Специальном политическом комитете ООН, соответствуют фактографическому материалу о наблюдениях НЛО и свидетельствуют в пользу внеземной гипотезы: перед нами физические объекты, визуальные характеристики которых говорят об их внеземном и происхождении, психофизиологические воздействия объектов и/или их экипажей на землян указывают на проявление недоступной нашему пониманию науки и техники. Позиция Валле меня не удивляет. Читая его последние работы, я сделал не одну пометку об отсутствии логической связи между четким и понятным фактом и абстрактнотуманным комментарием. Хотя в первых работах он пытался отталкиваться от фактов сам. А теперь отталкивает факты от себя.

Жак Валле считает, что все сторонники внеземной гипотезы заблуждаются самым серьезным образом: «Я полагаю, что совершаем серьезную ошибку, когда приходим к выводу о прилете НЛО с другой планеты. Мы рассматриваем феномен под неправильным углом зрения. Ибо перед нами не простая серия событий, проистекающих из высадки космических исследователей. Перед нами система контроля». И ниже: «Я предлагаю попытаться объяснить воздействие НЛО на нашу культуру следующим образом: существует система контроля для планеты Земля. Она постепенно вступила в действие в конце второй мировой войны, когда старые мифы оказались исчерпанными. Контролируется ли сама система каким-либо разумом, земным, божественным, космическим или иным? Я об этом ничего не знаю. Является ли она естественной, определяема ли она историческими и социополитическими законами? Я не знаю. Объясняется ли она генетикой, естественной эволюцией? Искусственна ли она? Я не могу представить ни опровержения, ни доказательства» [32].

Пусть система контроля. Возражений нет. Пусть система контролируется разумом. И это понятно. Каким разумом? Земным? Ясно, что нет. Божественным? Спасибо, зайдите в другой раз. Космическим? Но позвольте, это значит внеземным... Остается еще «иным», но это уже на любителя.

Хотите знать, что такое НЛО в интерпретации Ж. Валле? и.. «То, что мы называем «неопознанным летающим объектом», не является ни неопознанным, ни летающим предметом» (с. 44). Отлично излагает! У Д. Мензела получалось хуже. Жак Валле любит упоминать о своей принадлежности к научному миру, но после внимательного прочтения его книг из всей «научности» в памяти остается... не знаю, что. Прочтите, впрочем, сами. А. Хайнек, находящийся, как мне кажется, под влиянием Жака Валле и выступающий в последние годы «вторым голосом», в Политическом комитете ООН выступил против внеземной гипотезы более осторожно. Но выступил.

Английский уфолог А. Шатлвуд считает, что цивилизация, создавшая НЛО, представляет собой тесное смешение физической и духовной областей. По мнению Шатлвуда, только незначительное меньшинство НЛО происходит из физического мира, подобного нашему. Большая же часть, как он полагает, принадлежит невидимому обычно миру, сосуществующему с нашим и проникающему в него. Существа из этого мира могут становиться материальными или исчезать по желанию, будучи представителями другого измерения и другого уровня существования. А. Шатлвуд не приемлет материалистических концепций применительно к проблеме НЛО (а может быть, и ко всему остальному?) и охотно цитирует уфологов, высказывания которых созвучны его пониманию вопроса. Таких, например, как Джон КлиэриБейкер: «Если подходить к вопросу беспристрастно, то мне кажется, что материализм не есть и не может быть правдой. Имеются большие трудности в рассмотрении времени, пространства и материи как чегото иного, нежели созданного мыслью». Тут мы присутствуем при переносе личных трудностей Клиэри-Бейкера в рассмотрении времени, пространства и материи на всех ученых-материалистов. И это не беспристрастность, а просто безграмотность. Незнание работ ученых-материалистов, рассматривающих проблемы времени, пространства и материи, не делает ему чести, ибо незнание всегда доступнее знания.

### 7.4. Проблема контакта

Особый интерес представляет проблема отсутствия контакта. Если допустить истинность внеземной гипотезы, то надо признать, что контакта между землянами и представителями внеземной цивилизации (или цивилизаций) нет, хотя они и посещают нашу Землю. Многие считают отсутствие контакта доказательством отсутствия самой проблемы. Но если говорить о контакте, то прежде всего нужно уточнить: что мы подразумеваем под контактом? Короткую встречу и какой-то обмен информацией между отдельными лицами или постоянный обмен информацией на всех уровнях и во всех областях? Каждый истолковывает контакт по-своему: одних вполне удовлетворило бы посещение инопланетянином его квартиры в субботу вечером или в воскресенье в любое время, другим нужен церемониал с хлебомсолью. Профессор В. Марковиц справедливо констатирует, что «ни один внеземной корабль или его пассажиры ни разу не были представлены ни конгрессу США, ни какому-нибудь государственному учреждению, ни научному обществу».

Похоже, что он прав. Не были. Факты свидетельствуют об отсутствии контакта, контакта в нашем понимании. К сожалению, можно констатировать, что речь идет только об одностороннем контакте: отдельные земляне ощутили контакт на личном уровне, отдали информацию помимо своей воли, но участвовать в добровольном обмене информацией не имели возможности. В понимании сильного, имеющего возможность следить за развившем слабого с давних пор, если не с самого начала, имеющего возможность принимать всю радиои телеинформацию, имеющего возможность бесцеремонно вступать в контакт с землянами по своему выбору, контакт существует. В понимании слабого — контакта нет. Он его ждет, но не хочет признаваться, что говорить с ним кому-то может быть просто не интересно. Совокупность показаний очевидцев свидетельствует о том, что энлонавты не выискивают людей в зависимости от образовательного ценза. Для медицинского обследования необходим человеческий организм, а земной интеллект для галактического теста может и не предоставлять никакого интереса. А возможен ли контакт между существами, разделенными временной и интеллектуальной пропастью? Посмотрим для начала, с какой легкостью устанавливается контакт между жителями планеты Земля.

«Градом стрел встретили ученых и представителей индийской администрации воины племени джарва на небольшом острове Северный Сентинель (союзная территория Андаманские и Никобарские острова). «Безуспешной оказалась еще одна попытка установить контакт с людьми, находящимися по уровню развития где-то в начале каменного века. Всего на острове примерно 300 джарва. Принадлежат они к негроидной расе. Джарва невысокого роста, с темной кожей, курчавыми волосами. Питаются сырым мясом кабанов, рыбой, медом диких пчел. Говорят на своем языке» («Советская Россия», 10 марта 1979 г.). Как видим, контакт не состоялся, ибо град стрел никак нельзя принять за проявление радушия и гостеприимства.

А если допустить, что контакт возможен даже с учетом умственной и технологической пропасти, разделяющей нас? Ведь мы все-таки не в каменном веке! В том-то и дело, что не в каменном. И поэтому встречаем неопознанные летающие объекты не градом стрел, а пулями, ракетами и самыми совершенными самолетами-перехватчиками.

Благодаря деятельности НИКАП и других международных организаций сегодня известно о сотнях попыток перехвата НЛО. И обстрела, само собой разумеется.

В то время как наши отечественные «демистификаторы» НЛО читали с восторгом книгу Д. Мензела, вышедшую на русском языке в 1962 году, в том же 1962 году (29 января) один из пилотов нидерландских ВВС, встретив в небе Голландии НЛО, приказал ему приземлиться. Поскольку НЛО не реагировал, летчик приготовился к атаке и пошел на сближение. Но НЛО исчез, не позволив самолету подойти на расстояние, позволяющее прицельную стрельбу.

В то время как профессор Д. А. Франк-Каменецкий сообщил советским читателям, что одной из благороднейших задач астрономической науки всегда была борьба с предрассудками и суевериями, по отношению к «летающим тарелкам» эту задачу взял на себя видный американский астрофизик Д. Мензел, в это самое время (18 апреля 1962 г.) над штатом Миннесота (США) реактивные истребители погнались за семью НЛО.

Бесполезная попытка догнать НЛО наблюдалась радарами от начала до конца. Вам когда-нибудь приходила в голову мысль о перехвате гоночного автомобиля, сидя верхом на осле? Надеюсь, что нет. Раз не можем догнать, то будем стрелять. Начали.

Февраль 1945 года. Западный район Тихого океана. Линейный корабль «Нью-Йорк» и эскортные суда открыли огонь по серебристому объекту. Для предотвращения паники объект был объявлен планетой Венера.

29 ноября 1972 г. Ханой (Вьетнам). 3 зенитных снаряда не смогли поразить НЛО. И так далее. Согласитесь, что пилотам НЛО эти «шутки» могут и надоесть. Бывает и так.

2 июля 1954 г. Утика (США). НЛО «выстрелом из лучевой пушки» сбивает один из двух истребителей, направленных против него.

Октябрь 1956 года. Окинава (Япония). Гибель пилота, преследовавшего НЛО над военной базой на острове Окинава.

9 июня 1974 г. Район Токио (Япония). В результате столкновения или сбития самолета красно-оранжевым НЛО один пилот погиб, другой спасся на парашюте.

Осень 1974 года. Бин (Южная Корея). Дискообразный НЛО диаметром около 27 метров приблизился к батарее ПВО. Запущенная телеуправляемая ракета ХОК была мгновенно сбита белым лучом с НЛО. Второй «выстрел» с НЛО был направлен на пусковую установку. Находившиеся на ней две ракеты ХОК были полностью расплавлены и превратились в «нераспознаваемую массу».

Все эти данные не являются секретными и доведены до сведения Организации Объединенных Наций.

Много писалось о гибели капитана ВВС США Мэнтелла, заметившего 7 января 1948 г. НЛО над Кентукки и решившего пойти на сближение. Официальная версия гласила, что Мэнтелл разбился, потеряв сознание из-за недостатка кислорода. Но теперь, когда документы того времени рассекречены, стало известно следующее заключение: «В случае с Мэнтеллом смерть пилота не должна рассматриваться в качестве доказательства враждебных намерений. Преследование могло быть истолковано как нападение, требующее защитных действий».

Директор МУФОН Уолтер Эндрус, говоря об отсутствии контакта, высказал следующую мысль: «Ведя непрерывные войны, совершая убийства и преступления, стреляя по неопознанным летающим объектам, мы наверняка не являемся дружелюбной средой, располагающей к визитам». В программу подготовки американских астронавтов входит и элемент неожиданной встречи с представителями ВЦ.

Готов к встрече и Вроцлав Гермашевский, летчик-космонавт ПНР: «Верю, что мы не единственные разумные существа во Вселенной. Если встреча с инопланетянами состоится, то она должна служить на благо и нам, и им. Но дели бы возникла какая-нибудь опасная ситуация, грозящая столкновением интересов, то мы постарались бы избежать ее и не вступать в конфликт» («Техника — молодежи», 1979, N 7).

Не вступать в конфликт! Не является ли стрельба по НЛО откровенной попыткой вступить в конфликт? Или отдающие приказы о стрельбе рассматривают ее как легкий флирт? Откуда они?

Эме Мишель предполагает, что вблизи от Земли нет представителей внеземных цивилизаций, а есть только автоматический, чрезвычайно сложный корабль, выведенный на орбиту в Солнечной системе тысячи лет назад. НЛО представляют собой один из аспектов деятельности этого корабля, занимающегося всевозможными исследованиями и отбирающего людей для генетических манипуляций в соответствии с задачами, поставленными далекими создателями машины. Исходя из этого, Эме Мишель заключает: «Будучи людьми, они не имеют ничего человеческого. Это объясняет отсутствие контакта: с кем контактировать? Никого нет». А если допустить, что эта машина уже давно не контролируется се создателями и «работает вхолостую», повторяя бесцельно, но неустанно операции, запрограммированные тысячи лет назад, то это объяснило бы абсурдность в поведении энлонавтов, отбирающих из года в год образцы почвы и растительности.

Бесспорно, это всего-навсего гипотеза. Сам Эме Мишель пишет, что настоящее объяснение может быть совсем другим. В качестве одной из гипотез Эме Мишель высказывает также мысль о возможности открытого контакта на «спиритическом уровне», не ощущаемом нами. Этот контакт создается их уровнем и остается скрытым от нас при современном уровне наших знаний. Бесконечное (на наш взгляд) повторение одних и тех же операций вписывается в рамки гипотезы Мориса де Сана, по мнению которого в нашей Галактике летает большое число «искусственных миров», имеющих форму гигантских цилиндров, вращающихся вокруг своей оси. По предположениям автора гипотезы, цилиндры могут иметь сотни километров в длину и несколько десятков километров в ширину. Цилиндры населены целыми народами, покинувшими свои планеты под угрозой какой-либо неминуемой катастрофы. Морис де Сан предполагает наличие в цилиндре условий, приближающихся к абсолютному комфорту. При каждом прохождении вблизи от заселенной планеты на нее отправляются разведывательные группы. Таким образом, по мнению автора гипотезы, можно объяснить «волны наблюдений НЛО и отсутствие контакта» (Морис де Сан, «Истинная задача полета к звездам», журнал «Энфорэспас», 1974, N 14, с. 31-37).

Интересна точка зрения А. Бурмакина («Химия и жизнь», 1979,N 7), считающего необходимым уделить внимание моделировании проблемы неопознанных летающих объектов в различных аспектах, приняв НЛО за реальность. А. Бурмакин полагает, что это даст нам возможность всесторонне подготовиться к предстоящей встрече. Полемизируя с С. Лемом, высказавшим предположение о том, что любая цивилизация оседла, А. Бурмакин выдвигает гипотезу о сверхцивилизации, для которой полеты на расстояние многих световых лет так же обычны, как для нас — поездки в городском транспорте. А. Бурмакин пишет: «И такие полеты совершают все. Околосветовые скорости становятся неотъемлемым атрибутом быта. При этом не обязательно считать, что все представители кочевой цивилизации непрерывно находятся в полетах. У них могут быть свои центры, в которых они проводят детство и большую часть жизни и откуда сама жизнь заставляет их постоянно совершать дальние полеты. Ведь сверхцивилизация подразумевает и сверхнаселенность, и сверхвысокий жизненный уровень, что требует жизненного пространства, превосходящего возможности одной планетной системы».

А. Бурмакин берет за основу передвижение с околосветовой скоростью, при которой неизбежен парадокс близнецов. Освежим в памяти суть этого парадокса на примере, взятом из книги С. Лема «Возвращение со звезд»: «...при скорости, лишь на доли процента меньшей, чем световая, экипаж, достигнув глубин Метагалактики и вернувшись на Землю, состарился бы в крайнем случае на несколько десятков месяцев. Но на Земле за это время прошли бы уже не сотни лет, а миллионы. Цивилизация, которую застали бы вернувшиеся, не смогла бы их принять. Неандертальцы легче приспособились бы к нашей жизни...»

Согласно гипотезе Ф. Крика и Л. Оргела («Химия и жизнь», 1974, N 9), жизнь на Земле развилась из единственной колонии бактерий неземного происхождения в результате гигантского эксперимента, поставленного соседями по Галактике. Трудно представить экспериментатора земного типа, способного ждать результатов миллионы лет. Другое дело, если опыт поставлен кочевой сверхцивилизацией (КСЦ), гипотезу о которой выдвигает А. Бурмакин. На Земле проходят миллионы лет, а по биологическим часам «кочевников», оседлавших скорость света, — жизнь одногодвух поколений. Вполне приемлемо для эксперимента. «Встав на эту точку зрения, — пишет А. Бурмакин, — проведем параллель между жизнью человека и жизнью цивилизации. В младенчестве бурный духовный и физический рост, потом — замедление темпов развития. Ведь, с точки зрения ребенка, взрослые не меняются. Меняется только он сам, вот ему было пять лет, а сейчас уже десять, пятнадцать, еще немного — и он сам становится взрослым. С переходом в кочевое состояние цивилизация становится взрослой. Наступает пора самим взращивать другие цивилизации. Воспитание цивилизаций — это в некотором роде эксперимент наподобие воспитания ребенка. Эксперимент тем незаметнее для ребенка, чем лучше экспериментатор!

Вот вам и отсутствие контакта: эксперимент продолжается. Есть еще одна гипотеза. С какой стати внеземная цивилизация, достигшая невероятных, в нашем понимании, высот в науке и технике, будет так пристально наблюдать за нами? Но если допустить, что развитие цивилизации на Земле пошло по пути, в корне отличному от путей развития других цивилизаций, если допустить, что в этом мы совершенно уникальны, то попробуйте вообразить себе, какой колоссальный интерес это может представлять для «космической науки»? В этом случае понятно, как важно оставить нетронутым заповедник, как важно не вмешиваться в процессы, идущие в соответствии с «земными» правилами, не вмешиваться даже в том случае, если кровь льется рекой, если сильный убивает слабого, мотивируя это черт знает чем, если слабый убивает сильного, воспользовавшись благоприятными обстоятельствами, если и сильный, и слабый погибают в результате того или иного стихийного бедствия.

Вспомним недавнюю засуху в Восточной Африке, во время которой заповедники Уганды, Кении и Танзании были усеяны трупами диких животных, погибших от жажды. Почему ученые не помогли им выжить? А потому, что после долгих дискуссий было принято решение не вмешиваться, предоставить живой и неживой природе самим решать все вопросы. Понятно, очень трудно допустить отсутствие необходимости вступать с нами в контакт. Но если речь идет о контакте с разумными существами, опережающими в своем развитии человека на тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч, а может, и миллионы лет? Что общего у нас с этими людьми будущего? Не больше, чем с представителями племени джарва.

Б. Ф. Поршнев писал: «Подставлять себя со своей субъективностью на место субъектов прошлого — форма антропоморфизма» («Начало человеческой истории», с. 16). Формой антропоморфизма является и постановка себя на место субъектов будущего. Если на заре истории человек по своим психическим характеристикам был не только не сходен с современным человеком, но и представлял его противоположность, то можно ли утверждать, что через сто тысяч или миллионы лет психические характеристики человека не будут совершенно отличны от теперешних? Сегодня среди многих ученых, занятых исследованиями головного мозга, крепнет убеждение, что потенциал человеческого интеллекта так велик, что мы еще не в состоянии представить себе его возможностей. Кора больших полушарий нашего мозга содержит 14-16 млрд. нервных клеток, но, по утверждению физиологов, современный человек использует в работе всего 5-7% их общего числа. Возможен ли контакт нашего современника с человеком, использующим пусть даже всего 50% нервных клеток, если контакт не всегда удается даже при общении с людьми, примерно равными по развитию?

С другой стороны, закономерен вопрос: насколько для высокоразвитого существа необходим контакт со слаборазвитым (100% и 5-7%)? Не заключается ли этот контакт в простом и вполне объяснимом научном любопытстве? Ученых, решивших вступить в контакт с племенем джарва, волновало не столько желание приобщить людей из каменного века к электрическому утюгу и таблеткам от головной боли, сколько научное любопытство увидеть людей, находящихся на стадии развития некогда пройденной нашими далекими предками.

Л. Пауэлз объясняет отсутствие контакта следующим образом: «Неандерталец, чудом оказавшийся в Принстонском институте рядом с доктором Оппенгеймером, будет в ситуации, сравнимой со встречей нашего современника с инопланетянином, прилетевшим на Землю. У пришельца не будет ни малейшего интереса ни общаться с нами, ни, тем более, блистать своими знаниями, пытаясь объяснишь загадку сверхсветовых скоростей. Подобный человек будет находиться не только выше, но и в стороне от человечества». Ведь если пришельцы из космоса не видят в нас своих современников, то остается один выход: смотреть на нас как на образцы вида «гомо сапиенс», находящиеся на одной из ранних стадий развития. И действительно, мы с большим интересом смотрим по телевизору документальные фильмы об аборигенах Центральной Австралии, живущих в каменном веке. Но есть ли контакт? С точки зрения сильного, есть, ибо сильного устраивает наблюдение за слабым издали, а в тех случаях, когда нужно провести медицинское обследование, слабого ловят без особых церемоний и изучают. И уж наверняка никто из людей, желая пообщаться с представителями каменного века, не станет кричать на всю Центральную Австралию: «Ау! Отзовитесь, братья по разуму!», как это теперь стало модным. Не исключено, что на подобное панибратство разумные существа из внеземных цивилизаций отвечают мысленно чем-то в стиле «Тамбовский волк вам брат!». И это наверняка без всякого юмора, ибо, глядя сверху на Землю с ее постоянными войнами, по-другому и не ответишь.

Коль скоро речь зашла об австралийских племенах, встретивших двадцатый век с позиций каменного, предоставим слово доктору Фрэнку Солсбери, декану ботанического факультета Университета штата Юта: «Представьте себе аборигенов Центральной Австралии, живущих в каменном веке и не имеющих еще лука и стрел. У них нет никакого контакта с современной цивилизацией. Что случится, если один из них увидит пролетевший в небе реактивный самолет? Когда он расскажет об огромной птице, которая не машет крыльями, не имеет ног, издает страшный шум, а из хвоста выпускает дым, то его товарищи решат, что он сошел с ума. Но даже если феномен будет повторяться достаточно часто, чтобы быть признанным за реальность, нельзя предположить, что наблюдающие смогут из этого сделать выводы об уровне нашей цивилизации или о наших намерениях. Они могут задать вопрос: почему разумные существа, летающие на блестящих птицах, не приземляются и не торгуют с нами костяными украшениями для носа?»

Таким образом, исходя из известных случаев «медицинского осмотра» землян энлонавтами и допуская мысль о неизвестных случаях вплоть до похищения (ужаснее ли, чем зверское убийство одного землянина другим без всяких научных соображений?), можно предположить, что контакт существует, но это односторонний контакт, контакт но выбору и желанию другой стороны, которой, весьма вероятно, и в голову не приходит мысль о необходимости испрашивать у землян разрешения на приземление, настолько велика пропасть между уровнями развития наших цивилизаций и между нашими психическими характеристиками.

Можно предположить, что истинные создатели НЛО не участвуют в полетах на Землю, летают же только роботы (см. раздел «Энлонавты»). Итак, если это роботы, то вполне вероятно, что их миссия четко определена и не предусматривает никакого контакта в нашем понимании этого слова. Известны эксперименты американского нейрофизиолога Ж. Дельгадо, отработавшего методику вращивания электродов в мозг человека. Воздействуя на эти электроды при помощи передатчика, можно управлять на расстоянии поведением людей. А что если и наблюдавшиеся на Земле гуманоиды контролируются на расстоянии каким-либо аналогичным способом?

Вот еще одна гипотеза отсутствия контакта. В 1967 году Президент АН Белорусской ССР В. Ф. Купревич писал: «Кто знает, может, они (инопланетяне) и сейчас посещают Землю, но не вступают в контакт с нами. Почему? Я, например, сомневаюсь в том, что современный уровень интеллектуального развития человека не может быть превзойден в такой степени, что мы, современные люди, с этого нового уровня выглядели бы не выше наших предков пещерных жителей...» («Техника-молодежи», 1967, N 8).

Некоторые уфологи интерпретируют отсутствие контакта как вызов человечеству. Они считают ошибочными высказывания министра вооруженных сил Франции и представителей ВВС США о том, что НЛО не представляют угрозы нашей безопасности. Исходя из этого, ряд уфологов предлагают пересмотреть наше отношение к пришельцам, считая, что оно не должно быть дружеским. Но тут не совсем ясно: в чем, собственно, они узрели наше дружеское отношение? Не в стрельбе ли по НЛО и в попытках их перехвата? Кроме того, тут закономерен вопрос, в какой мере мы можем быть недружелюбными по отношению к цивилизации, для которой на сегодняшний день не представляем ни малейшей опасности?

### 7.5. Нужен ли контакт? Материализация — дематериализация?

А нужен ли контакт? И тут нет определенного мнения. Многие известные американские ученые соглашаются с военными в следующем: вступление в контакт с пришельцами из других миров равносильно катастрофе. К этим ученым относятся А. Гиббс, О. Струве, Т. Голд, 3. Копал. Последний в книге «Человек и его Вселенная» приводит причины, могущие, по его мнению, помешать установлению контактов между двумя мирами. Установить контакт с цивилизацией, находящейся на нашем уровне развития, не позволяет уровень нашего развития. Контакт с менее развитыми цивилизациями невозможен из тех же соображений. Что же касается контактов с более развитыми цивилизациями, то это палка о двух концах.

В случае, если наше существование обнаружат сверхразвитые цивилизации, по мнению З. Копала, «у нас есть шансы оказаться в их лабораториях, причем с нами могут обращаться так же хорошо, как и мы в наших обращаемся с морскими свинками и мышами». З. Копал разделяет мнение А. Гиббса, Т. Голда и некоторых других ученых, считающих, что на примере истории человечества убедительно доказаны печальные последствия контакта двух цивилизаций для менее развитой. Не основывается ли отрицание присутствия гуманоидов на чувстве страха? Ведь если допустить реальность гуманоидов, то это означает признание присутствия рядом с нами разумных существ внеземного происхождения, достигших очень высокого технологического уровня.

Не злоупотребят ли они своей мощью? Хочется думать, что нет. А почему «нет», будет рассмотрено несколько позже. Но чувство страха проявляется во многих работах. «Откуда вы знаете, — пишет Жак Валле, — что действия, кажущиеся «невраждебными» по нашим стандартам, не являются в действительности опасными по более совершенной шкале? В наших лабораториях мы растим рак на мыши и морской свинке, все время оказывая дружеское расположение к обеим» (Жак Валле, «Анатомия феномена», пер. Н. А. Шнее, рукопись).

Доктор технических наук, летчик-космонавт Советского Союза К. П. Феоктистов рассматривает возможный контакт под иным углом зрения: «Если контакт с другой цивилизацией состоится, нужно быть готовым к тому, что пришельцам из иных миров мы можем показаться туземцами, которых открыл Колумб. Что нас при этом ждет? Стать иждивенцами и получать золото уже добытых знаний — это унизительно.

Но, с другой стороны, нам же не унизительно учиться в школе, получая знания, добытые для нас другими поколениями, которые нам предшествовали. Очевидно, многие наши привычные оценки претерпят изменения, если мы услышим в космосе голос других существ, если возникнет диалог. Это может произойти уже сегодня. Или завтра. Другое дело, что, наверное, не нужно ждать этого ни сегодня, ни завтра. Не исключено, что связь между более высокими цивилизациями действительно существует. Но мы пока находимся вне направлений этой связи».

О том, что мы находимся вне направлений этой связи, писал и Альфред Хойл: «Вы все знакомы с обычным телефонным справочником. Когда вы хотите поговорить с кем-либо, ищете его номер и набираете его. Я предполагаю, что подобная картина существует и существовала миллиарды лет в Галактике. Я предполагаю, что идет обмен посланиями в широком масштабе все время, а мы об этом и не подозреваем, как пигмей в африканских лесах не подозревает о радиопередачах, облетающих Землю со скоростью света. Я предполагаю, что в галактическом справочнике имеется миллион или более абонентов. Наша задача внести наше имя в этот справочник» («О людях и галактиках»).

Вне направления связи находится и живущее у нас под боком племя джарва, о котором упоминалось выше. Конечно, с дальнейшим прогрессом в науке и технике мы сможем наблюдать за ними так, что они об этом и не узнают. Да и нужно ли им знать, что их уровень развития с наших высот называется «началом каменного века»? А если где-нибудь недалеко от джарва живут люди, находящиеся на еще более низкой стадии развития, и джарва при случае ловят их и поедают, то не боится ли племя джарва, что окажется в кастрюлях сильных гуманоидов, не прекращающих попытки установить с ними «контакт»? Если да, то понятен град стрел, которыми они отвечают нашей цивилизации Американский журнал «Сайенс ньюс» (том 90, N» 18, 29 октября 1966 г., с. 349) сообщил о том, что группа инженеров Стэнфордского университета разработала видеосистему на лазерах, с помощью которой можно наблюдать предметы на расстоянии, не прибегая к оптическим средствам и телекамерам. Принцип действия этой системы, свободной от недостатков, присущих обычным оптическим телескопам, основан на использовании так называемого веленевого эффекта, наблюдаемого на фотографиях поверхности Земли, снятых с большой высоты через земную атмосферу. Подобную систему предполагают использовать для наблюдения за искусственными спутниками Земли, летающими на высотах до 200 миль. До этого додумались земляне в третьей четверти двадцатого века. А жизнь продолжается.

Имеющиеся на сегодня факты вынуждают нас признать присутствие рядом с нами разумных существ, представляющих внеземные сверхцивилизации. Не злоупотребят ли они своей мощью? Хочется думать, что нет. И тут очень интересно познакомиться с точкой зрения доктора философских наук Г.И. Куницына, абсолютно убежденного в реальности неопознанных летающих объектов по причине своей врожденной неспособности отгораживаться от фактов «китайской стеной». По мнению Г.И. Куницына, весь вопрос упирается в социальный уровень, на котором находятся внеземные цивилизации, наблюдающие за нами. Буржуазная фантастика упорно приписывает им свой уровень. Во всех романах и фильмах изображаются внеземные капиталистические формации, заботящиеся только о расширении сфер влияния. Только без опасности ядерной войны, опасности глобального уничтожения, иначе их не существовало бы. Значит, они достаточно совершенны и в социальном отношении. А чем более развито общество, тем оно более гуманно. Поэтому они отнесутся к менее развитым собратьям не как колонизаторы, а как друзья, готовые поделиться своими достижениями и открытиями. Да, я уверен, что они добры, человечны (если к ним применим такой термин)» («Огонек», 1980, N 1).

С точкой зрения Г.И. Куницына совпадает и высказывание В.П. Августиновича («Знание — сила», 1970, N 8): «Первое правило: более развитая цивилизация ни при каких обстоятельствах не вмешивается по внутренние дела менее развитой цивилизации». (С одной оговоркой: Г.И. Куницын допускает возможность вмешательства для предотвращения самоуничтожения.)

В.П. Августинович продолжает: «Второе правило: более развитая цивилизация устанавливает контакт с менее развитой цивилизацией только по инициативе менее развитой цивилизации». Ведущим сторонником необходимости первыми проявить инициативу надо считать Д. Кихоу, предложившего план широкой демонстрации нашего желания вступить в контакт. А если вдруг — массовое появление НЛО? Массовое появление НЛО может вызвать панику у неподготовленного населения. По словам доктора Холла, «лучший способ исключить возможность возникновения паники состоит не в публикации успокоительных деклараций, а в нахождении правдивой информации, в которую народ поверил бы и которая могла бы объяснить ему создавшуюся ситуацию соответствующим образом».

Но публикация успокоительных деклараций продолжается. А что же делать нам? Нам не нужно сидеть и ждать контакта с другой цивилизацией в надежде получить «золото уже добытых знаний». Нужно работать, смотреть вперед, но... и не закрывать глаза на то, что происходит под носом. Я уже высказал свое отношение к гипотезам, дискредитирующим, на мой взгляд, проблему НЛО. Но если уж говорить, то обо всем. Хочется верить, что при трезвом подходе гипотезы, усложняющие понимание факта наблюдения того, что мы все еще называем неопознанными летающими объектами, не помешают добраться до истины и не отпугнут научные круги. Истина — это процесс движения от незнания к знанию, а на этом пути, к сожалению, возможно все.

По мере того как все большее число людей соглашается с внеземной гипотезой, некоторые уфологи начинают в ней сомневаться. Дело в том, что некоторые характеристики НЛО приводят этих уфологов к мысли о необходимости отказа от материалистического объяснения феномена. К подобным характеристикам относятся, прежде всего, мгновенное исчезновение объекта, отмеченное во многих случаях, постепенное «растаивание» объекта на глазах у очевидцев. Некоторых уфологов это наводит на мысль о феномене «материализация дематериализация» и, как результат, на необходимость рассмотрения вероятности вторжения в наш мир существ из другого измерения, из другой пространственновременной плоскости или из какого-то параллельного мира. «Материализация — дематериализация» иллюстрируется обычно следующими случаями (или аналогичными):

Случай в Мендозе. 28 сентября 1973 г. в 19 час. 25 мин. ехавший в автомашине профессор Педро Освальдо Орланди заметил в небе летящий светящийся объект. Объект, имевший форму вытянутого треугольника, исчез неожиданно в холме. Пилот самолета, летевшего на высоте 1800 метров, также видел летящий объект, который исчез в холме. Оба свидетеля настаивают на том, что НЛО исчез именно в холме, а не за ним («Л.Д.Л.Н.», 1974, N 136).

11 февраля 1937 г. капитан рыболовного судна «Фрам» обнаружил у мыса Квалсик (Норвегия) большой самолет, лежавший на поверхности моря. Предполагая, что произошел несчастный случай, капитан направил судно в сторону аппарата, на котором виднелись красные и зеленые огни. Вдруг огни погасли, аппарат окутался облачком и исчез (Д. А. Киль, «Загадочные самолеты в 1930 году», «ФСР», 1971, N2, 3, 4, 5).

Нуатр (Франция). 30 сентября 1954 г. Около 16 час. 30 мин. бригадир каменщиков Жорж Гатэй, находившийся несколько в стороне от строительной площадки, почувствовал неожиданно странное оцепенение. Вдруг метрах в десяти от себя он увидел объект в форме купола, висевший в метре от земли. Перед объектом стоял странно одетый «человек», лицо которого скрывала каска из непрозрачного материала. Неожиданно этот «человек» исчез на глазах наблюдавшего, «как картинка, которую стерли». НЛО тотчас же поднялся и исчез в голубоватом облачке. Во время всего этого происшествия Гатэй был не в состоянии пошевелиться. В последующую неделю его мучила бессонница и головные боли. НЛО и гуманоида видели и семь каменщиков (пример кочует из книги в книгу, причем каменщиков то семь, то восемь, то четверо). Вышеприведенный пример продолжает «триумфальное шествие» благодаря любителям побеседовать о «материализации — дематериализации» (см., например, в кн.: Ж. Валле, «Виза в Магонию», 1969), хотя он «тихо скончался» еще в 1963 году. Это была шутка, и сам Гатэй рассказал об этом Роберу Шарру (укрепив скептицизм последнего) за обильно уставленным столом. Удивляет, конечно, ловко составленная легенда, но не надо забывать, что шел 1954 год — год волны НЛО над Францией, и Гатэю нужно было только читать иногда газеты.

В «ФСР» (сентябрь 1969, N 3) описывается наблюдение доктора X. В ночь с 1 на 2 ноября 1968 г. внимание его привлекли вспышки света. Выйдя, он увидел два дискообразных предмета с профильной стороны. Каждый диск состоял из двух симметричных частей, поставленных одна на другую. Предметы увеличивались, приближаясь друг к другу. Затем они вошли в контакт, перешедший во взаимопроникновение, в результате чего образовался один объект, идентичный двум исходным. Объект покачнулся и дематериализовался на месте, оставив расплывчатый силуэт, который тут же исчез.

В «Л.Д.Л.Н.» (март 1972 г.) приводится случай в Даксе (Франция). 14 июня 1968 г. около 21 часа супруги Ж., ехавшие со скоростью 110 км/час, увидели посреди дороги в ста метрах от себя темный полусферический объект с красным мигающим огнем наверху. В результате резкого торможения мотор заглох, но машина продолжала двигаться, и лобовое столкновение было неизбежным. Однако ничего не произошло, так как свидетели проехали насквозь, ничего не почувствовав. Объект исчез в момент прохождения через него.

Следующий случай произошел 1 октября 1948 г. в 21 час на авиабазе Фарго (Северная Дакота, США). Лейтенант Жорж Ф. Герман готовился посадить свой «Мустанг Ф-51». Вдруг он увидел сгусток яркого белого света, быстро летящий под самолетом. Присмотревшись, он с удивлением констатировал, что вокруг пучка света ничего не было. Началась «дуэль» Германа и шара диаметром от 20 до 30 сантиметров, светившимся интенсивным пульсирующим светом. Каждый раз шар избегал контакта, отпрыгивая в сторону. Когда, наконец, шару надоело прыгать, он в несколько секунд исчез в северном направлении. Герман сражался 20 минут с «нематериальным разумным объектом» на глазах четырех свидетелей. (Непонятно, почему светящийся шар называют «нематериальным»?) (Эме Мишель, «О летающих тарелках», 1954.)

Следующий пример показывает процесс материализации. Фериэр ла Cранд (Франция). 20 сентября 1974 года. Около 21 часа пятеро свидетелей присутствовали при появлении объекта, видимые размеры которого были больше размеров Луны. Внешне это был желтый диск с оранжевым куполом. Диск выпустил что-то, напоминающее след конденсации паров, но такого же желтого цвета, и из этого «шлейфа» образовался второй такой же диск, но меньших размеров. Из «шлейфа» второго диска образовался третий. Затем все диски окутались светящейся пеленой оранжевого цвета, образовав что-то вроде полумесяца, и вдруг все растворилось («Л.Д.Л.Н.», июль 1975 г., N 146). Одним из самых непримиримых противников материальности НЛО является Пьер Вьеруди, считающий, что формы наблюдаемых объектов находятся в прямой связи с психикой свидетеля и с окружающей его обстановкой. Более того, он считает, что имеет место «материализация рассеянной всемирной энергии» в зависимости от информации, имеющейся у свидетеля на сознательном или бессознательном уровнях («Л.Д.Л.Н.», N» 165).

В статьях «Волны НЛО и человеческий разум» («Л.Д.Л.Н.», апрель 1976 г., N 154) и «Появление НЛО и беспокойное состояние населения» («Л.Д.Л.Н.», март 1977 г., N 163) Вьеруди пытается доказать, что наблюдения НЛО связаны с чувством неуверенности, беспокойства, с безработицей. Вьеруди считает, что наблюдение неопознанного летающего объекта можно вызвать искусственным путем. Говоря о возможности индукции феномена НЛО через «коллективное бессознательное», он отвергает обоснованные, на мой взгляд, возражения Клода Поэра и Жака Скорно, известных своими многочисленными работами о неопознанных летающих объектах. Действительно, на Западе есть безработица, есть чувство неуверенности и беспокойства в связи с безработицей, но при чем здесь наблюдения НЛО? В СССР нет безработицы, но это не мешает наблюдать неопознанные летающие объекты над территорией Советского Союза. Что сказал бы Пьер Вьеруди о наблюдении НЛО 20 сентября 1977 г. над всей Карелией? Да ничего. Ибо П. Вьеруди ничем не отличается от других изготовителей «простых» гипотез: что мешает — обходим стороной.

Если исходить из современной научной физиологии и психологии, то наше сознание анализирует и синтезирует, абстрагирует и обобщает, образует суждения и понятия о вещах и явлениях объективной материальной действительности не потому, что человеческому сознанию это присуще изначально само по себе. Наше сознание есть отражение в человеческом мозгу материального мира. Теория, по которой все наблюдения НЛО являются результатом психической проекции из бессознательного, не нова, противники материальности НЛО хорошо сознают ее ценность — принятие этой теории означает решение всех проблем одним махом. Но, увы, кроме проблем словесной перепалки есть еще и материальные следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами. Вот тут-то «психическая проекция из бессознательного» и «всемирная энергия» оказываются бессильны. И действительно, галлюцинации свидетелей и ложь не могут возникать на экранах радаров, не могут ломать ветки деревьев, не могут оставлять материальных следов на земле и уж, конечно, не могут заглушать двигатели автомашин и выводить из строя электростанции. Если внимательно рассмотреть вышеприведенные случаи, то думается, что речь может идти только о материализации и дематериализации с точки зрения зрительного восприятия маневров, выполняемых материальным телом на скоростях, не улавливаемых человеческим глазом, не говоря уже о том, что эти материальные тела являются продуктом загоризонтной техники, кажущейся нам таким же волшебством, как цветной телевизор пигмеям Vентральной Африки (если бы они его увидели). Мы забываем о частых ошибках визуальной оценки того или иного феномена, особенно если наблюдающееся необычно. Более 2 тысяч пет назад римский философ Лукреций Кар предостерег нас от слепой веры глазам:

«Наши глаза познавать не умеют природу предметов, а потому не навязывай им заблужденье рассудка». «О природе вещей»

Не надо забывать о несовершенстве человеческого глаза, видящего только малую часть полного электромагнитного спектра. Поверхность НЛО или окружающее его пространство могут быть изменены таким образом, что все видимое излучение оказывается поглощенным или поглощенным и излученным вновь в невидимой глазом частоте. Не надо забывать, что радиоволны, гамма-лучи, Х-лучи, инфракрасные и ультрафиолетовые лучи, представляющие собой электромагнитное излучение, невидимы. Можно также предположить о наличии приспособления, позволяющего отклонять излучение в сторону от наблюдателя.

Стэнтон Т. Фридман высказывает предположение о возможности показа голограммы «ничего» (например, чистого неба) в пространстве между наблюдателем и объектом. Иногда положительный последовательный образ бывает настолько отчетлив и длителен, что человек долгое время как бы продолжает видеть то, что он раньше воспринимал. Это явление носит название эйдетизма. Не в этом ли кроется объяснение случая с супругами, считающими, что объект исчез в момент проезда через него? Не забудьте их испуг в ожидании неминуемого столкновения. А не исчез ли объект за какиенибудь доли секунды до этого? Не оборудован ли объект какимнибудь приспособлением, исключающим возможность столкновения с чем-либо и успевающим отвести его от неприятностей, даже если остаются какие-то тысячные доли секунды? Совершенно очевидно, что научный подход должен начинаться не с мистики, не с чуда, чем страдают порой книги по проблеме НЛО, а с попыток пойти дальше, исходя из уже известного. Представим себе, что гипнотизер «убирает» из поля зрения человека предмет, продолжающий оставаться на месте, или, наоборот, «вводит» что-то, отсутствующее в действительности. Является ли это поводом для разговоров о «материализации — дематериализации»? Отсутствие объяснения должно нацеливает на исследование, а не на «черную магию». «Объективная невидимость, может быть, и недостижима, но ведь субъективная невидимость возможна и очень часто демонстрируется публично!» — пишет А. Кларк («Черты будущего», с. 209).

Следующее сообщение убедительно показывает, что речь идет не об изменении формы материального объекта, а об изменении формы, создаваемой световым феноменом, окружающим объект. 10 июля 1976 г. в 4 час. 40 мин. утра некто по фамилии Брезолен, шедший на работу по дороге между Шатюзанж ле Губе и Бур де Пеаж (Франция), увидел по левую сторону от дороги красное световое пятно в форме нечеткого прямоугольника. Брезолен попытался подойти поближе. Прямоугольная форма разделилась на две части, как если бы два кирпича, стоящие один на другом, разъехались в разные стороны. Затем прямоугольник возник снова («кирпичи» вернулись в первоначальное положение), и все это трансформировалось в окружность. Далее окружность уменьшилась по краям и перешла в прямоугольник, внутри которого стал виден черный диск с куполом. Тут красное свечение, менявшее форму, исчезло, как если бы оно было «втянуто» диском, окрасившимся тотчас же в этот цвет. Провисев несколько секунд неподвижно, диск исчез на большой скорости. Предполагается, что все это происходило на высоте порядка 30 метров от земли. (См. «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 159.)

22 августа 1976 г. Буксвиллер (Ба Рэн, Франция). Около часу ночи два молодых автомобилиста увидели, что их машину преследует объект, окруженный разноцветными кольцами. Объект летел в 4-5 метрах над землей, принимая то яйцеобразную, что сигарообразную форму и делаясь ослепительно ярким. В этом случае известно несколько очевидцев, в том числе два жандарма. (См. «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 159.)

Для сторонников гипотезы, по которой НЛО могут менять форму по желанию, повод торжествовать. Для уфологов, избегающих излишних необоснованных осложнений проблемы, речь идет о разных положениях по отношению к очевидцам объекта, имеющего форму приплюснутого яйца. С торца такой объект должен напоминать сигару. В августе 1975 года один женевский врач и его жена наблюдали в бинокль в течение 13 минут за объектом в форме диска. Диск изменил положение по отношению к горизонту и предстал перед очевидцами в форме тарелки. (См. «Трибюн де Женев», 22 августа 1975 г.)

3 июня 1976 года. Туар (Ле Дэ Сэвр, Франция). Около 21 часа внимание многочисленных очевидцев было привлечено появившимся на небе круглым объектом ослепительного ярко-оранжевого цвета. Нижняя его часть казалась более темной, фиолетового, а местами черного цвета. Иногда из объекта вырывались лучи света. Наблюдение продолжалось более получаса. Затем объект принял форму светящегося фиолетового полумесяца, окруженного блестящим гало. Эта форма изменилась на первоначальную, но розового цвета, после чего объект улетел. (См. «Нувель репюблик дю Сантр Уэст», 8 июля 1976 г.)

И опять та же картина: форма объекта определяется очевидцами по световым эффектам. У круглого объекта ярко светится одна сторона, и он представляется в форме полумесяца. Начинает светиться весь объект, и он уже круглый. В литературе по неопознанным летающим объектам нет никаких доказательств в пользу рассуждений об изменении формы путем использования каких-то гипотетических свойств материи, позволяющих пирамиде превращаться в цилиндр, а затем в диск. Логично предположить, что НЛО состоят из элементов, способных в случае необходимости превращаться в самостоятельную единицу и продолжать полет автономно. Какую форму могут иметь эти элементы, то ли это ромб, то ли это апельсиновая долька или еще что-нибудь, это уже другой вопрос. Но так или иначе, а разговоры о неизвестных нам свойствах материи на примерах известных наблюдений НЛО представляются беспочвенными и только еще больше запутывают проблему.

### 7.6. «...глядя в испуге на летящего человека...»

Есть описания случаев, когда появление и исчезновение энлонавтов очень напоминают рассказы о привидениях (к большой радости Жака Валле и компании). Рассмотрим и их.

Шведский уфолог Госта Рен сообщает, что 15 апреля 1970 г. Калле Тильонен, живущий около Курсу, заметил из окна своего дома НЛО и услышал жужжание. Вдруг он почувствовал посторонний взгляд, обернулся и увидел, что в кухне стоит маленький человек в каске и в блестящей одежде ростом в 1 метр 20 сантиметров. Завязался разговор о полете Аполлона-13, проходившего в это время. Тильонен не уверен, что пришелец произносил слова ртом, ему кажется, что мысли формировались у него непосредственно в сознании. Существо ушло сквозь стену. После этого Тильонен не мог заснуть три ночи подряд.

Еще более невероятным является происшествие с Синтией Эпльтон, наиболее полно изложенное в журнале «ФСР» (март — апрель 1958 г.) в статье Бринсли Ле Поэр Тренча «Бирмингемская женщина встречает людей из космоса». 18 ноября 1957 г. двадцатисемилетняя Синтия Эпльтон поднялась в три часа дня на второй этаж, чтобы проведать свою маленькую дочь. Вдруг она почувствовала непонятную подавленность и увидела у очага человеческую фигуру, появившуюся на манер телевизионного изображения: сперва расплывчато, затем четко. Эта «материализация» сопровождалась легким свистом. А испуг сменился чувством покоя, исходившим, как кажется С. Эпльтон, от «человека». Он был большого роста, в облегающей одежде из ткани, напоминавшей синтетический плащ. Губы его шевелились, но звука слышно не было. Затем Синтия сообразила, что она понимает вопросы и отвечает мысленно. По ее словам, ей было сказано, что «человек» пришел из другого мира в поисках вещества, название которого напоминало «тайтизм». Позднее муж Синтии, рабочий-металлург, предположил, что речь шла о «тайтэйниэм» (титан). Аналогичным образом Синтия узнала о наличии аппарата типа тарелки с прозрачным куполом и о большом корабле, прилетевшем из страны мира и гармонии. «Человек» исчез так, что «вдруг его не стало». Несколько газетных листов, лежавших на полу неподалеку от места появления «человека», пожелтели.

Описание случая извращено в псевдонаучной работе Л. Пширенко «Наши космические друзья и доброжелатели», 1979, часть 1. ?? января 1958 г. Синтия Эпльтон видела сразу двоих «людей», появившихся точно таким же образом. На этот раз Синтия утверждает, что с ней говорили по-английски с иностранным акцентом. У первого «человека» (тот же, что и 18 ноября) были длинные волосы, спадавшие на плечи. у второго, выглядевшего старше, волосы были более короткими. Синтии было сказано, что ее мозг подходил для такого рода контактов, что она видела перед собой проекцию, касаться которой было нельзя. Все встречавшиеся с Синтией Эпльтон отмечали ее низкий культурный уровень. Не было в доме и книг. Муж был заинтригован, но не шокирован.

И наконец, случай, происшедший на рассвете 23 сентября 1972 г. на автомобильном заводе в Санта Исабель (Аргентина). Сторож Теодоро Мерло зашел в раздевалку и увидел странного человека ростом около 2 метров 50 сантиметров. Мерло, заперевший все двери раздевалки несколькими часами ранее, был убежден, что в помещении никого не было. Мерло на мгновение отвел взгляд в сторону, и странный персонаж тут же исчез. При этом все двери были закрыты. Необходимо добавить, что одновременно испортилась система освещения раздевалки («Л.Д.Л.Д.», 1975, N» 144). Эта история имела продолжение. Вечером того же дня Мерло ехал на завод в автобусе. Вдруг он увидел в зеркале автобуса то же лицо со странными чертами. Наблюдение продолжалось около трех минут, после чего в зеркале стал виден интерьер автобуса, как и раньше. Другие пассажиры ничего не заметили.

Отношение к этим случаям разное. Одни их просто отбрасывают, другие считают, что это ближе к психопатологии, допуская при этом, что стимулом для галлюцинаций послужило наблюдение НЛО с близкого расстояния. Но объект наблюдался только в случае с Тильоненом. Мне лично по ряду причин эти случаи представляются достоверными. Конечно, нельзя не согласиться с тем, что гуманоид, проходящий сквозь стену, не может быть материален в том смысле, как это понимаем мы, живые люди. А если это голографическая проекция, доведенная до недоступного нашему пониманию совершенства? Вспомним, что Синтии Эпльтон было сказано о наблюдении ею проекции, касаться которой нельзя. Этой простой женщине было гораздо легче придумать историю о появлении привидения в образе человека, способного ходить сквозь стены и делать еще кучу удивительных вещей. А она в 1957 году рассказывает об объемной проекции, хотя и в 1980 году далеко не все знакомы с голографией! Заслуживают внимания следующие две гипотезы. Первая, микроволновая, предложена физиком МакКемпбеллом, высказывающим предположение о том, что микроволновый пучок может ввести звуковой сигнал непосредственно в слуховой нерв. Рен, независимо от Мак-Кемпбелла, предполагает возможность ввода сигнала в зрительный нерв или непосредственно в мозг. При этом человек может наблюдать то или иное явление, не происходящее в действительности перед ним.

Более того, при селективно направленном пучке один человек может видеть то, что окружающие не видят. Похоже, что гипотеза проста сложно лишь исполнение... Вторая гипотеза рассматривает проблему с точки зрения экстрасенсорного восприятия, которое, хотя и не имеет еще теоретического обоснования, тем не менее подтверждено экспериментально и изучается в лабораториях многих западных университетов.

Жак Скорно и Кристиан Пиэн полагают, что цивилизация, более развитая технически и интеллектуально, обладает знаниями, позволяющими применение при помощи специальных устройств того, что мы называем экстрасенсорным восприятием («В поисках НЛО»).

Заканчивая рассмотрение гипотез, вернемся еще раз к происшествию с супругами Хилл, которые, как вы помните, были взяты на корабль в ночь с 19 на 20 сентября 1961 г. для медицинского осмотра (говоря земным языком). Бетти Хилл, находясь на корабле, видела карту, на которой она не могла определить положение Земли. Во время сеансов гипноза, о которых писалось выше, ею была нарисована карта, не нашедшая никакого объяснения. В 1966 году картой заинтересовалась учительница из штата Огайо Марджери Фиш, астроном-любитель. Ей хотелось выяснить, могли ли объекты, показанные на карте, представлять собой некое истинное сочетание небесных тел. М. Фиш решила встретиться с Бетти Хилл, что ей и удалось сделать в августе 1969 года. По словам М. Фиш, Бетти Хилл описала карту как трехмерную. Звезды имели окраску и сияли, но материал карты был тонким. На карте не было никакой координатной сетки. Работая над картой, М. Фиш исходила из того, что показанная Бетти Хил карта изображала небо таким, каким оно видно с планеты ее составителей. Была проделана колоссальная работа, о которой много написано. (Есть рукопись перевода на русский язык статьи Т. Дикинсона «Инцидент Дзета Ретикули» и доклада Марджери Фиш на симпозиуме МУФОН-74. Перевод с английского сделан И. М. Шейдиным.) Из последних книг, рассматривающих работу М. Фиш, как, впрочем, и все происшествие, нужно упомянуть работу Ш. Гарро и Р. Лавье [33]. (Карта, нарисованная Бетти Хилл, и карта, составленная Марджери Фиш, помещены на следующей странице.) Два больших шара, соединенных большим числом линий, были опознаны М. Фиш как Дзета 1 и Дзета 2 созвездия Ретикули (созвездия Сетки). Созвездие Ретикули небольшое, не представляет особого интереса с точки зрения астрономии, так как не имеет очень ярких звезд. Кроме того, оно видно только из Южного полушария. Среди звезд, соединяющихся сплошной линией с основанием (с большими звездами на карте Б. Хилл), обращает на себя внимание Тау Сети, так часто упоминаемая при обсуждении проблемы поиска «братьев по разуму».

На верхнем рисунке представлена карта, нарисованная Бетти Хилл в 1964 году во время сеансов гипноза, проводившихся д-ром Саймоном. Внизу: найденный М. Фиш соответствующий участок звездного неба. Два больших шара определяются как Дзета 1 и Дзета 2 Сетки, находящиеся на расстоянии 37 световых лет от Солнца (SUN) и на расстоянии 0,05 светового года друг от друга, что составляет 18 миллиардов километров, то есть 120 расстояний от Земли до Солнца. Если М. Фиш попала в точку, а доказать противное еще никому не удалось, тогда получается, что наша Солнечная система легко доступна для посещений, так как на карте, нарисованной Бетти Хилл, наша система соединена с отправной точкой при помощи сплошной линии.

На карте Хилл удалось опознать девять звезд, а три звезды, не известные в то время, были внесены в каталог Глиза под номерами 59, 67 и 86 только в 1969 году, иначе говоря, знать о них до 1961 года мог только тот, кто прилетел из созвездия Сетки. Уолтер Митчел, профессор астрономии в Университете штата Огайо (г. Колумбус), проверил сделанную М. Фиш интерпретацию карты Б. Хилл самым детальным образом. Он заявляет: «Чем больше я изучаю эту карту, тем большее впечатление производит на меня астрономия, отраженная в работе М. Фиш». Во время обследования карты Митчел и некоторые его студенты заложили в компьютер положение сотни ближайших звезд и получили от ЭВМ различные «перспективы» — изображения звездного участка на дисплее. Затребовав от ЭВМ изображения звездного неба, видного с созвездия Дзета Ретикули в направлении на Солнце, они получили карту, дублирующую карту М. Фиш почти без всяких отклонений (Т. Дикинсон, «Инцидент Дзета Ретикули», пер. с англ. И. М. Шейдина). Профессор У. Митчел не единственный, давший высокую оценку работе М. Фиш. В пользу гипотезы множества планет, или искусственных миров, откуда прилетают энлонавты, свидетельствуют особенности их передвижения по Земле. В большей части сообщений говорится, что они ходят, как мы, не вызывая удивления наблюдателей какими-либо неуклюжими движениями. В этом случае можно предположить, что гравитационное поле их планеты очень близко по своей величине к нашему. Но если гравитационное поле планеты пришельцев больше или меньше земного, то тогда закономерна большая или меньшая легкость в передвижении. Интересные с этой точки зрения наблюдения» рассматриваются в книге Мак-Кемпбелла [34], за перевод которой на русский язык мы должны быть благодарны И. М. Шейдину.

Имеется некоторое количество сообщений о наблюдении летевших по воздуху людей. Наиболее интересным из известного на сегодня является случай, происшедший с жителем города Тбилиси Автандилом Владимировичем Б. Проснувшись от зубной боли в одну из февральских ночей 1978 года, Автандил Владимирович оказался свидетелем полета огромного светящегося тела, скрывшегося на его глазах за горами, находящимися между домом очевидца и Черепашьим озером. Хочу надеяться, что все происшествие будет подробно описано самим очевидцем, а если вкратце, то дальше было вот что. Удивленный увиденным летательным аппаратом, Автандил Владимирович Б. выбежал на веранду (около 5 метров в ширину и 15 метров в длину). «Вдруг я увидел двух огромных черных птиц, хотя и не заметил взмаха крыльев, — рассказывает Автандил Владимирович. — Я их принял за грифов, но известно, что в Грузии грифы не водятся. Стал наблюдать. Они постепенно опускались. Вдруг резко изменили горизонтальное положение на вертикальное и оказались на веранде». Перед Автандилом Владимировичем оказались два существа, из которых одно было ростом более двух метров, другое ниже. Оба были в одежде, закрывающей все тело. На головах были шлемы, имевшие с двух сторон вибрировавшие усики с шариками на концах. В области глаз и носа было окошечко, через которое, как кажется очевидцу, были видны глаза лягушачьего типа без ресниц. Были окошечки и на груди. Впрочем, вот рисунок, сделанный Автандилом Владимировичем:

В рукописи Ф. Ю. Зигеля «Посадки НЛО в СССР и других странах» (1979 г.) Рассказывается о посадке НЛО вблизи подмосковного города Пушкино. Дело происходило в июле 1979 года, очевидцами оказались около 20 мальчиков, отдыхавших в пионерском лагере. Мальчик, первым увидевший аппарат, хотел подойти к нему, но чтото невидимое отбрасывало его. Аппарат «как перевернутая тарелка, а наверху купол со шпилем. Справа от купола мостик, в центре купола круглое окно, и там странное существо». Голова вроде треугольной металлической воронки, по бокам антенны с шариками на концах. Стоял спиной. Остров Реюньон. Очевидец видел четверых человечков. У одного из них антенны шевелились. Случай рассматривается в разделе «Энлонавты».

Разговор, по словам очевидца, велся на изысканном грузинском языке. (По ряду причин мне кажется, что здесь имела место телепатия.) Разговаривал только высокий. Предложили Автандилу Владимировичу взять его с собой, но он вежливо отказался, сославшись на больное сердце. Ему дали таблетку в форме игральной кости, которую он побоялся проглотить, но давший настаивал. Автандил Владимирович проглотил таблетку. К этому моменту у очевидца не было никаких сомнений во внеземном происхождении «летающих существ», впрочем они и не скрывали этого. Очевидец услышал писк, который, судя по всему, был сигналом к возвращению. Оба существа плавно, с каким-то шипением, взлетели вертикально вверх, приняли горизонтальное положение и улетели в направлении гор, где до этого скрылся загадочный летательный аппарат. Автандил Владимирович совершенно не помнит, как он очутился на кровати. Утром он констатировал ряд косвенных доказательств, свидетельствовавших в пользу очевидности невероятного. Обратите внимание на одежду «летающих людей»: одежда, по цвету и фактуре напоминавшая кожу тюленя, вышедшего из воды, закрывала все тело. А теперь обратимся к журналу «Техника — молодежи» (1976, N 10).

На пятьдесят шестой странице читаем: «Человек в черном».

Случилось это снежной зимой 1936 года в совхозе «Октябрьский» (Казахстан, Павлодарская область). Мне тогда было 15 лет. Рано утром я шла в школу по пустынной проселочной дороге. Было уже светло, хотя солнце еще не взошло. Погода стояла морозная, ясная. Внезапно я увидела в небе слева от себя быстро движущуюся темную точку. Она приближалась, увеличивалась в размерах, и через несколько секунд стало заметно, что это человекоподобная фигура в черном, видимая в профиль. Линия ее полета образовывала с дорогой угол примерно в 60 градусов. Роста этот человек был, как мне показалось, среднего; черная одежда обтягивала его полностью, как комбинезон. Отчетливо выделялась голова (вернее — что-то вроде шлема) и массивные («квадратные») руки, плотно прижатые к туловищу. Кистей рук и ступней ног видно не было. За спиной человека виднелся предмет овальной формы, похожий на рюкзак. Глядя в испуге на летящего человека, я вдруг обнаружила, что он изменил направление полета и теперь летит прямо на меня. При повороте его правая рука чуть-чуть согнулась в локте. Теперь человек был виден анфас, но лица его я рассмотреть тем не менее не смогла, так как вместо него была сплошная черная поверхность. В этот момент до моего слуха донесся все нарастающий гул, как будто летел не живой человек, а какой-то механизм. Расстояние между нами сократилось уже метров до сорока. Оцепенение мое прошло, и я оглянулась, ища, где бы спрятаться, но в заснеженной степи скрыться было негде. Я снова повернулась к летящему человеку и... не увидела его. То ли он резко изменил направление полета, то ли нырнул в сугроб... Впрочем, в следующую же секунду я без оглядки убегала домой. Длилось все явление меньше минуты, но врезалось мне в память на долгие годы... Могу добавить, что ни до, ни после этого происшествия ничего подобного я не видела. Б.Е. Лозная г. Кисловодск.

[В комментарии канд.техн.наук В. Родикова, навеянном рассуждениями Д. Мензела, есть следующие строки: Следуя принципу: искать самые простые объяснения, вспомним о большой группе растений, называемых в просторечье «перекати-полем». С высоты своего непонимания В. Родиков очень ловко объяснил не только виденное Е.Е. Лозной, но и НЛО, очевидцем полета которого был А.И. Клименко («Техника — молодежи», 1976, N 10). Правда, во втором случае «перекати-поле» не подошло, а шаровая молния оказалась «в самый раз». И катятся подобные перекати-объяснения по полям, и несть им конца...]

В журнале «ФСР» (январь — февраль 1966 года) рассказывается о железнодорожниках, на глазах у которых шедший по полотну железной дороги человек двухметрового роста взлетел в воздух в тот момент, когда гибель его под колесами локомотива казалась неминуемой. Примерно в то же время, но в другом месте отец с сыном видели гуманоида, приземлившегося в салу. Первое упоминание о летающем существе, одетом в облегающую блестящую одежду со шлемом на голове, относится к 1877 году. 15 мая в Олдшоте (Гемпшир, Англия) двое часовых увидели, как это существо взлетело в воздух и пролетело над ними. Часовые выстрелили, за что «привидение» парализовало их «голубым огнем». Внеземной гипотезе нет альтернативы, способной постоять за себя. Рассуждения о параллельном мире, о протеин-психической гипотезе, о махинациях эльфов живут только благодаря разбросанности материалов и отсутствию серьезных попыток разоблачения «генераторов» гипотез, работающих путем передергивания фактов и переделки достоверных сообщений в нужном для них направлении.

...Встречаются отдельные энтузиасты, которые пытаются и капитал приобрести, и невинность соблюсти: объяснить проблему НЛО с помощью «основы», забывая, что НЛО и «основа» — две вещи несовместимые. Например, нарушая все правила игры, как это часто делается в «основе», они объясняют зависание НЛО «занулением» массы. Но масса даже по правилам «основы» подчиняется закону сохранения и следовательно, не способна ни возникать, ни уничтожаться (зануляться), только силу тяжести можно занулить, но, конечно, не по законам «основы». Исчезновение НЛО, людей и т. д. такой энтузиаст объясняет переходом их в «смежное пространство», «минус-пространство», «четвертое измерение» и т. п., однако подобных эмпирей в природе не существует, и, кроме того, пространство тоже подчиняется закону сохранения, согласно которому ничто протяженное исчезнуть в принципе не может» (член-корреспондент АН БССР А. И. Вейник, «Общая теория природы и НЛО», Минск, 1980, рукопись). Наиболее достоверные факты (наблюдения, сделанные одновременно большим числом людей, наблюдения при помощи радаров, сообщения высококвалифицированных очевидцев, материальные следы, тщательно расследованные случаи контактов) однозначно свидетельствуют в пользу внеземной гипотезы. Лично я, рискуя быть занесенным в списки ретроградов, абсолютно убежден во внеземном происхождении неизвестных летающих объектов, воспринимаемых мною как неопознанные только в смысле отсутствия данных, однозначно указывающих на их отправные точки. Но даже в этом случае самого серьезного внимания заслуживает работа М. Фиш, о которой уже говорилось.

## Глава 8. Они были всегда

### 8.1. Давным-давно...

Они были всегда, и это правда. Даже в том случае, если нам больше по душе повторять упрямо противное. Они были всегда. Но в эпоху синхрофазотронов, электронно-вычислительных машин и запусков ракет в космос мы достаточно созрели впрочем, достаточно ли, для того, чтобы рассматривать неопознанные летающие объекты как космические корабли внеземного происхождения. В то время как в библейские времена те же наблюдения интерпретировались как «колесо в колесе», «огненная колесница», «облачный» или «огненный столб», «горящий куст», а энлонавты числились в «Богах» или «привидениях».

Неоднократно высказывалась мысль о том, что библейские тексты представляют собой, может быть, наивный рассказ наших далеких предков о посещении Земли жителями других миров, а литературные памятники служат доказательством таких визитов. Не раз уже говорилось о внеземном влиянии на зарождение религии. В 1962 году Мисраки выступил с рядом гипотез, связывая наблюдения НЛО с первыми рукописями. Мисраки трактует религиозные сказания как реальные явления, вызванные физическими существами, по искаженные воображением примитивного писателя. Мисраки пишет, что его идея о спиритической природе ангелов появилась в учении церкви только после VI века н. э., до этого же ангелы рассматривались как физические существа.

Но родиной этой гипотезы является наша страна (М. Агрест, А. Казанцев). «Космическая эра утвердила нас в правильности древней мысли о населенности Космоса, — пишет В. Зайцев. — Она принесла нам Представление о том, что Земля не единственное во Вселенной прибежище Жизни и Разума. Космическая эра позволила сделать предположение, что Земля связана с внешним Космосом прочными нерасторжимыми узами, что она находится в сфере постоянных внутригалактических контактов. Последнее предположение было высказано еще К.Э. Циолковским и Н.А. Рыниным. В наше время оно переросло в мотивированную гипотезу о посещаемости Земли представителями высокоразвитых внеземных цивилизаций» (В. Зайцев, «Боги приходят из Космоса», «Байкал», 1967, N 5, 6 и 7). Обращаясь к книге Фрейзера «Фольклор в Ветхом Завете», В. Зайцев пишет: «Из нее мы узнаем, что начальная страница истории всех Народов Земли — континентальных и островных, народов цивилизованных и стоящих на обочине центральной магистрали исторического прогресса — связана с представлением о Богах, приходивших с неба. Боги жили среди людей, преподносили им первые знания, помогали бороться с антагонистическими силами природы, были первыми советчиками людей, законодателями и установителями морали».

«Под воздействием каких событий, — продолжает В. Зайцев ,— люди обратили свой взор к «пустому» небу и прикрепили свое внимание к небесной сфере? Каковы те пути, по которым развивались астральные взгляды человечества? Если не было никакого сошествия «Богов» с неба, то как, из чего возникли образы, легшие в основу многочисленных мифов и сказаний, существующих у всех народов земного шара?»

«А может, такие сошествия были? Вся сложность вопроса состоит в том, кого подразумевать под Богами. В эпоху Фрейзера ответ на последний вопрос был невозможен. Но вступление человечества в космическую эру принесло такие мысли, факты и образы, которые позволяют посмотреть на некоторые старые вопросы с новых позиций».

На литературные памятники обращают внимание и Ж. Валле, и А. Казанцев в заметке «Что летает над Землей?» («Техника-молодежи», 1967, N 8): «...нельзя пройти мимо многочисленных преданий и письменных памятников человеческой культуры, где в той или иной форме упоминаются сыны неба, сыны солнца, летающие драконы, огненные колесницы и другие символы или образы возможных гостей из космоса. Такие ссылки можно найти в сказаниях Японии, Китая, Индии, древнего Вавилона, Древней Греции, Египта, Израиля и древних латиноамериканских народов».

Во многих древнекитайских летописях рассказывается об императоре Хуан-ди, правившем в бассейне реки Хуанхэ в XXVI веке до н. э. Фигура эта реальная, известен последний год царствования Хуан-ди — 2592 год до н. э. Хуан-ди и его помощники прибыли с неба. Вся их деятельность была направлена на то, чтобы научить людей делать лодки, копать колодцы, изготовлять музыкальные инструменты, лечиться иглоукалыванием и т.п. У императора был удивительный треножник, который иногда мог быть «драконом, летящим в облаках». Время от времени Хуан-ди и его помощники куда-то улетали. Аппарат мог «покоиться и идти», «становиться легким и тяжелым» (И. С. Лисевич, «Древние мифы глазами человека космической эры», «Советская этнография», 1976, N 2, с. 139-150). Не поддается пересказу книга А. Горбовского «Загадки древнейшей истории» (М., «Знание», 1971 , изд. 2), где на страницах 72-76 читатель отсылается к древнейшим литературным памятникам, дающим довольно подробное и реалистическое описание внешнего вида и устройства летательных аппаратов.

Древнеиндийский эпос «Рамаяна»: «Когда настало утро, Рама сел в небесную колесницу, которую Пушпака прислал ему с Вивпишандой, и приготовился к полету. Колесница эта передвигалась сама по себе, была большой и красиво раскрашенной. Она имела два этажа со многими комнатами и окнами... Когда колесница совершала свой путь в воздухе, она издавала однотонный звук». Небесная колесница светилась, «как огонь в летнюю ночь», была «как комета в небе», «пламенела, как красный огонь».

«Махабхарата»: Ее «приводила в движение крылатая молния». «Все небо было освещено, когда она пролетала по нему».

В санскритском поэтическом источнике «Самарангана Сутрадхара» о скорости полета говорится следующее: «0на сразу превращается в жемчужину в небе».

Летательные аппараты, сравниваемые с «жемчужинами в небе», упоминаются и в тибетских священных текстах. В литературе Вед эти летательные аппараты назывались специальным термином: «вимана» или «агнихотра». «Агнихотра — это корабль, который поднимается в небо» («Сатапатха Брахмана»).

Не эти ли летательные аппараты, отмечавшиеся повсеместно в хрониках, лежат в основе следующей записи, сделанной ученым и философом Р. Бэконом (1214-1294)? «Наука дает возможность создавать аппараты, могущие развивать огромные скорости, без мачт и требующие не более одного человека для управления». «Может быть также создан «аппарат, — писал Бэкон, — способный передвигаться в воздухе, с человеком, находящимся внутри него» (цитируется по книге А. Горбовского).

Также у А. Горбовского: «Посредством этих аппаратов (приспособлений, устройств), — читаем мы в санскритской рукописи, — жители Земли могут подниматься в воздух, а небесные жители — спускаться на Землю». В другом отрывке этой же рукописи говорится, что воздушные колесницы могут летать как в «солнечной области», так и дальше, в «звездной области».

В «Естественной истории» Плиния Старшего (1 в.н.э.) в разделе о небе, планетах, мироздании приводится почти протокольное описание аномальных явлений в небе, напоминающих наблюдения неопознанных летающих объектов.

### 8.2. Робозеро

«Робозерское диво» — под таким заголовком в журнале «Знание-сила» (1970, N 8) помещена статья Ю. В. Росциуса, обнаружившего интересный документ, достоверность которого не вызывает сомнений. В сборнике «Акты исторические, собранные и изданные археологическою комиссией» (СПб., 1842, т. IV), на страницах 331-332, в параграфе 170 под заголовком «1662 Ноября 30 и 1663 Августа. Отписки Кирил-Белозерского монастыря властям о метеорах, явившихся в Белозерском уезде» помещен документ, свидетельствующий о загадочных появлениях над Робозером тела, названного составителями сборника метеором. Насколько это тело похоже на метеор, судите сами.

Приведя отрывки из древнего свидетельства, Ю. В. Росциус пишет: «...перед нами — заслуживающий доверия документ, странным языком повествующий о загадочном явлении. Причудливые его слова несколько заслоняют смысл. Суть изложенного в современной передаче выглядела бы так: 15 августа 1663 года между 10 и 12 часами дня местного времени послышался сильный шум и с севера из ясного неба появился громадный пламенеющий объект диаметром не менее 40 метров (то есть высотой с двенадцатиэтажный дом!), который, двигаясь в южном направлении, стал скользить над поверхностью Робозера. Из передней части объекта исходили два огненных луча, а по бокам исторгался сизый дым. Пройдя некоторое расстояние над озером, тело исчезло при невыясненных обстоятельствах. Однако через малое время оно снова появилось примерно в полукилометре на юго-западе от того места, где исчезло впервые. Второе его появление также через некоторое время закончилось уменьшением яркости свечения и исчезновением. Еще через некоторое — малое — время то же раскаленное тело, ставшее как бы еще больше, ярче, страшнее, появилось на полкилометра западнее, а затем, померкнув, исчезло. Общее время пребывания странного тела над озером — около полутора часов. Размеры озера невелики примерно 2 километра в длину и около километра в ширину. Во время появления этого тела ехали по озеру в лодке крестьяне, которые попытались к нему приблизиться. Попытка не увенчалась успехом, вблизи тела было невыносимо жарко. Свет от тела был столь ярок, что видно было расположенное на глубине около 8 метров дно озера и расплывавшуюся в стороны от огня рыбу. Там, где огонь при своем движении опалял воду, на ее поверхности появилась бурая, похожая на ржавчину, пленка, которую позже разнесло ветром. Что же это было за явление? Его можно было принять за мираж. Но тогда остаются необъяснимыми шум при появлении тела, жар, который почувствовали люди в лодке, повеление рыб, появление рыжеватой пленки. Быть может, это случай массовой галлюцинации? Но явление наблюдали две группы людей, разделенные расстоянием в несколько сотен метров. Показания очевидцев из разных групп взаимно согласованы и дополняют друг друга рядом подробностей, в полном соответствии с положением наблюдателей. С паперти видели явление в целом, без детализации. Наблюдатели в лодке зафиксировали недоступные для стоящих на паперти детали». Далее Ю. В. Росциус рассматривает метеоритную гипотезу, которая не выдерживает никакой критики: «...а стоял-де тот огонь над Робозером над водою часа в полтора....». Многовато для метеорита, если он не имел автономной установки, подавлявшей гравитацию. Из сообщений видно также, что в отдельные моменты скорость тела была соизмерима со скоростью лодки, то есть порядка 4-6 км/час.

Не подходит и гипотеза о шаровой молнии. Стояла хорошая, солнечная погода, когда «от светла небеси, не из облаку, вышел огонь велик на Робозеро и шел на полдень, вдоль озера над водою». (Само собой разумеется, что процитированные несколько абзацев не дают представления о проделанном Ю. В. Росциусом обстоятельном анализе всех возможных гипотез.)

«Исчерпав, кажется, все мыслимые причины, от элементарных и доменных до экстравагантных и фантастических, — пишет в заключение Ю. В. Росциус, — мы должны констатировать невозможность полного отождествления описанного в документе впечатляющего явления неизвестными ныне. Что это было?» Учитывая все характеристики, приведенные Ивашкой Ржевским в письме «государю архимандриту Никите» и нескольким влиятельным старцам, ответ, на мой взгляд, однозначен — неопознанный летающий объект. Если есть обоснованные возражения — было бы очень интересно познакомиться с ними. В случае над Робозером «из передней части объекта исходили два огненных луча». Нет ли аналогичных наблюдений? Сколько угодно.

B ноябре 1928 года, например, над Милтоном (Северная Дакота, США) пролетел НЛО в форме перевернутой тарелки, освещая землю лучами. 1 января 1931 г. над Гобденом (Онтарио, Канада) пролетел объект, яз передней части которого исходил сильный свет, освещавший верхушки деревьев. НЛО стремительно развернулся и исчез.

### 8.3. Кто назвал «тарелки» «тарелками»?

Каким же образом удивительные объекты, способные творить чудеса в воздухе, получили наименование «тарелок»? Справедливость утверждения о том, что времена меняются и мы меняемся вместе с ними, довольно просто подтверждается в этом случае.

И действительно, если у Ливия идет речь о наблюдении над Арпией щита («История Рима»), а Плиний упоминает пылающий щит, пересекший небо в 85 году н.э. («Естественная история»), то с течением времени для людей, наблюдавших загадочные объекты в небе, оказался более близким прозаический образ тарелки.

Похоже, что здесь приоритет за Франческо Бардзини, астрономом и философом древнего города Флоренция. В выпущенном в 1676 году небольшом трактате с длинным названием «Краткое изложение событий, связанных с необычным источником света, показавшимся над всей Тосканой и во многих других местах Италии вечером 31 марта 1676 года».

Бардзини писал: «Вечером дня 31 месяца марта года 1676 в небе Тосканы появилось светящееся тело в форме тарелки — или мешка с зерном, а может, и снопа, но имеющего округлые формы, — которое в мгновение ока переместилось из Адриатического в Средиземное море» (см. заметку корр. ТАСС Н. Тетерина «Когда появились «летающие тарелки», «Московский комсомолец», 19 апреля 1979 г.).

14 августа 1863 г. в газете «Gazeta de Madrid» рассказано о случае, заинтриговавшем мадридцев двумя днями ранее: «Позавчера вечером в небе Мадрида на горизонте с восточной стороны было замечено что-то вроде светящейся красноватой тарелки, увенчанной сверкающим куполом. После долгого висения на одном месте объект совершил горизонтальные и вертикальные перемещения в различных направлениях, а затем исчез за горизонтом».

Через пятнадцать лет, 25 января 1878 г., техасский фермер Джон Мартин рассказал о своем удивительном наблюдении корреспонденту газеты «Дейли ньюс» (г. Дентон). В статье, озаглавленной «Странное явление», речь идет об объекте, привлекшем внимание Мартина своей необычной скоростью. Первоначальные размеры и цвет странного объекта ассоциировались в сознании очевидца с апельсином, но по мере приближения тело приобрело более четкие очертания, позволившие наблюдавшему сравнить летящий объект с большой тарелкой. По словам Мартина, эта «летающая тарелка» исчезла так же быстро, как и появилась.

Многочисленные наблюдения НЛО отмечены в декабре 1881 года, летомосенью 1883 года, летом-осенью 1885 года, в апреле 1897 года.

28 февраля 1904 г. три маневрирующих объекта наблюдались в полете над Тихим океаном в районе Сан-Франциско.

22 декабря 1909 г. над Ворсестером (Массачусетс, США) два раза пролетал «загадочный воздушный корабль», каждый раз зависая на некоторое время. Очень много «летающих тарелок» появлялось весной 1905 года, в мае 1909 года, в январе — феврале 1913 гола.

Николай Рерих, которому довелось увидеть НЛО в полете 5 августа 1926 г., во время путешествия по предгорьям Гималаев, пишет: «И мы замечаем: на большой высоте что-то блестящее движется в направлении с севера к югу. Из палаток принесены три сильных бинокля. Мы наблюдаем объемистое сфероидальное тело, сверкающее на солнце, ясно видимое среди синего неба. Оно движется очень быстро. Затем мы видим, как оно меняет направление более к югозападу и скрывается за снежной цепью Гумбольта» (Н. Рерих, «Сердце Азии»).

## Глава 9. Что они делают на Земле

### 9.1. Несколько гипотез

Что они делают на Земле? Самый общий ответ очень прост: за нами ведется научное наблюдение. Подобный ответ исключает все «почему», настолько очевидна важность постоянного наблюдения со стороны за развитием земной цивилизации, которое к тому же может идти нехоженными для космической истории цивилизаций тропами. Вся история человечества противится гипотезам, по которым появление неопознанных летающих объектов рассматривается как сравнительно недавнее по времени. Можно, пожалуй, только отметить усилившееся наблюдение за нами со времени второй мировой войны.

Стэнтон Т. Фридман высказывает 14 предположительных причин наблюдения за Землей, среди которых есть и следующие:

— Мы являемся единственной ближайшей к ним планетой, на примере которой можно изучать примитивные общества, неконтролируемый климат, неизмененные геологические структуры, государства в состоянии войны, убийство животных с целью получения продуктов питания, отсутствие контроля над рождаемостью и заболеваниями.

— Мы являемся единственной цивилизацией, находящейся на пороге выхода за пределы своей Солнечной системы, не решив в то же время свои внутренние проблемы.

— Земля является последним ближайшим к ним местом, где можно отбирать новые образцы для галактического зоопарка, для работ по генетике.

Обработка сообщений о наблюдениях НЛО позволила выявить волны активности. Эти волны объясняются, вероятно, какими-нибудь практическими соображениями, будь то непонятная нам закономерность в проведении исследований или технические императивы, связанные с космическим полетом. Судя по каталогам наблюдений, составленным различными исследователями (Эме Мишель, Реймон Вейлит, Ги Кэн-си — во Франции, Буэлта — в Испании, Олаво Фонтес — в Бразилии), отмечается увеличение числа наблюдений в периоды наибольшего приближения Марса к Земле. Из этой системы выпадает, пожалуй, 1957 год — год запуска первого спутника Земли.

### 9.2. Ортотения и квадраты

Эме Мишель, собиравший вырезки из газет и сообщения о наблюдениях НЛО, решил однажды пометить на карте Франции места появления неопознанных летающих объектов. Каково же было его удивление, когда он обнаружил, что сообщения за один день исходят не из каких-то разрозненных точек, а из мест, расположенных вдоль прямых линий. Это не означает, что объекты движутся исключительно по прямым линиям, в результате чего один и тот же объект отмечается наблюдателями, находящимися вдоль траектории полета. Вовсе нет, хотя подобная ситуация и не исключается. В случаях, рассмотренных Мишелем, описывались различные объекты, но пункты, — над которыми их видели, были расположены вдоль прямых линий с погрешностью до одного километра. Есть, правда, и исключения, но их процент очень мал.

Поскольку галлюцинации, мистификации или ошибки не имеют обыкновения распространяться прямолинейно, Эме Мишель рассматривает ортотению (так назван феномен наблюдения НЛО вдоль прямых линий) как первое научное доказательство реальности НЛО. Жак Валле пытался доказать случайность линейного расположения наблюдений, однако находящиеся на одной линии шесть наблюдений НЛО 24 сентября 1954 г. или точки наблюдений 14 октября не вписываются в его рассуждения о случайности.

Таким образом, первым гипотезу об ортотении сформулировал Эме Мишель в книге «Загадочные небесные объекты» (1958 г.). Бельгийский ученый Ломан подтвердил ортотению на основе наблюдений, сделанных в Бельгии. В США проблемой ортотении занимался Саундерс. Но наиболее интересной работой является книга новозеландского летчика Брюса Кати «Harmonic 33». Встретив в воздухе летающую сигару, капитан Брюс Кати стал заниматься изучением проблемы НЛО, нанес на карту все наблюдения в районе Австралии и Новой Зеландии и констатировал, что все наблюдения лежали на прямых линиях, пересекавшихся под прямым углом, образовывая сетку квадратов со стороной, равной 33 морским милям, то есть 61,116 километра.

Анализ большого числа посадок дал возможность французам Реймону Лавье и Шарлю Гарро подтвердить неожиданное открытие Брюса Кати: «Все происходит так, как если бы летающие тарелки соблюдали постоянные коридоры полетов и посадок, которые расчерчивают Землю на квадраты» [5]. Нанеся на карту Франции места посадок, они обнаружили те же самые 61,116 километра или расстояния, кратные этому числу. Лавье и Гарро провели диагонали, половина длины которых для квадрата со стороной 61,116 километра равна 43,200 километра. Создается впечатление, что эти цифры участвуют при построении коридоров, используемых НЛО при полетах и посадках.

### 9.3. Сейсмическая активность Земли

В 1968 году в журнале «Л.Д.Л.Н.» (январь — февраль) была опубликована статья Ф. Лагарда, в которой излагалась гипотеза о взаимосвязи появлений НЛО с геологической структурой Земли и землетрясениями. Суть статьи в следующем. Очень часто массовое появление НЛО связывают со взрывом атомной бомбы. Но энергетическая мощность бомбы, сброшенной над Хиросимой, составляла 22 миллиона квт/час, тогда как землетрясение в Чили 21 мая 1960 г. равно по мощности 233 миллиардам квт/час, что в 10.000 раз больше. Лагард полагает, что если что-то на Земле и должно привлекать внимание, то это скорее землетрясения, чей взрыв атомной бомбы.

Но если НЛО проявляют интерес к землетрясениям, то они должны интересоваться линиями разломов, являющимися наиболее слабыми точками земной коры. Анализ, проведенный на основе книги Эме Мишеля «По поводу летающих тарелок», позволил выявить 86 мест наблюдений НЛО на Земле или в непосредственной близости от нее. Расположение этих точек на карте Франции показало, что 32 места, то есть 37%, приходятся на линии разломов. Процент слишком высок для случайности. Кроме того, на карте показаны лишь разломы, отмечаемые на поверхности. А разломы, покрытые недавними осадочными породами, могут оставаться незамеченными. С этой точки зрения большой интерес для НЛО может представлять Южная Америка, отличающаяся большой сейсмической активностью.

Если только предположение Лагарда обоснованно, то тогда становится понятно, почему именно Южная Америка и стоит на первом месте по числу наблюдений. Многочисленные письма, полученные Лагардом после опубликования упомянутой выше статьи, привели его к написанию заметки «Случайность и разломы» («Л.Д.Л.Н.», N 92). Лагард пишет о проведенной им проверке своего предположения на случайность. Описываемый им эксперимент представляется убедительным. Полученные в результате 3,6% точек, оказавшихся по воле случая на линиях разломов, были доведены с очень большими допусками до 10,8%. Тем не менее это далеко от 37%, выбранных НЛО. При новом изучении на основе 450 зарегистрированных наблюдений на разломах оказалось 136 точек, то есть 30%. Аналогичная мысль проводится Фредом П. Стоуном в журнале «Панорама» (У.Ф.О.П.И.А., Австралия). Стоун пишет, что частое наблюдение НЛО в местах разломов, о котором сообщил ему один из его американских коллег, подтверждается наблюдениями, сделанными в Австралии. Впоследствии Лагард провел эксперимент на случайность с еще большим числом произвольно взятых точек и получил 20% попаданий на разломы. Но в то же время работа, проделанная по данным наблюдений из журнала «ФСР» (октябрь — ноябрь 1966 г.), дала 40% положительных результатов.

### 9.4. Интерес к военным объектам

В январе 1979 года газета «Вашингтон пост» поместила статью, в которой говорится: «На протяжении двух недель в 1975 году над целым рядом совершенно секретных стартовых позиций ядерных ракет и баз бомбардировочной авиации в нашей стране совершали полеты неопознанные низколетящие и ускользающие от преследования объекты, — говорится в сообщениях, имеющихся у Министерства обороны. Случаи обнаружения таких объектов визуально и на экранах радиолокаторов экипажами самолетов, а также персоналом наземных технических служб и членами дежурных групп по борьбе с диверсантами имели место на военных объектах в штатах Монтана, Мичиган и Мэн и приводили к интенсивным, но безуспешным попыткам военно-воздушных сил проследить и задержать такие объекты». Наблюдения НЛО, сделанные в 1975 году над военными объектами, не являются из ряда вон выходящими. В книге «Тревога в воздухе» (1956) Шарль Гарро дал достаточно солидный список американских атомных установок, военно-воздушных и военно-морских баз, испытательных полигонов и военных заводов, над которыми наблюдались НЛО. Известно много случаев появления НЛО над полигоном Уайт Сэнд в штате Нью-Мексико:

29 июня 1947 г. Эксперт по ракетам видел в воздухе серебристый диск во время проведения испытаний.

24 апреля 1949 г. Наблюдение в теодолит эллиптического НЛО.

10 июня 1949 г. Два белых шарообразных НЛО маневрируют вокруг летящей ракеты.

27 апреля 1950 г. Замечен НЛО после падения на землю запущенной ракеты. Имеется фотография.

29 мая 1950 г. Перед самым запуском ракеты в небе обнаружен и сфотографирован неопознанный летающий объект.

14 июля 1951 г. Вблизи от полигона НЛО наблюдался радаром и визуально. Сфотографирован.

В вышеупомянутой статье в газете «Вашингтон пост» говорится, что Т. Зехел, бывший служащий Агентства национальной безопасности, проживающий сейчас в штате Висконсин, заявил, что «инциденты 1975 года в районах ракетных и бомбардировочных баз не были бы оглашены, если бы не произошло «утечки сведений» от одного источника в Пентагоне». Таким образом, отметим еще раз, что отсутствие информации о наблюдениях НЛО не свидетельствует об отсутствии наблюдений.

### 9.5. Моря и океаны

Многочисленные наблюдения указывают на то, что НЛО чувствуют себя в своей стихии не только в воздухе, но и в воде.

...Однажды вечером д-р Рубене Дж. Виллела, находясь на борту ледокола, принимавшего участие в военно-морских маневрах «Дип фриз» в Атлантике, увидел следующий феномен: внезапно что-то появилось из воды, пробив трехметровую толщу льда, и огромной серебристой пулей исчезло в небе. Ледокол находился в северной части Атлантики. В тот день стоял сильный мороз, и никого из команды на палубе не было. Поэтому единственными очевидцами загадочного происшествия, помимо д-ра Виллела, оказались лишь рулевой и вахтенный офицер. Правда, они успели заметить только конец этой странной картины: огромные ледяные глыбы, подброшенные высоко в воздух, с грохотом обрушились на торосы, вода в полынье бурлила и, очевидно, кипела кругом реяли клубы пара» (А. Сандерсон, «Аборигены морских глубин», «Техника— молодежи», 1972, N 9).

Следующий случай взят из того же источника: «В 1963 году ВМС США проводили очередные учения, на сей раз у берегов Пуэрто-Рико. В них принимали участие пять эскортных кораблей, авианосец «Уосп», а также несколько подводных лодок. Кроме того, в учениях участвовали и самолеты, причем по крайней мере один из них на бреющем полете буксировал за собой на тросе устройство для обнаружения подводных лодок. Оно находилось в поверхностном слое, практически чуть ниже водной поверхности. Судя по отчетам, подводные лодки маневрировали в этом районе в режиме «бесшумного хода». Совершенно внезапно произошло нечто исключительное; по крайней мере, насколько я могу судить, все началось следующим образом. Техник-гидроакустик на одном из эскортных кораблей передал на мостик, что одна из подводных лодок нарушила строй и, очевидно, стала преследовать какую-то неизвестную цель. Оператор, конечно, не знал, была ли это «ловушка», предусмотренная планом, поскольку цель учений сводилась к отработке действий по обнаружению кораблей «противника», а в учениях такого рода всегда используются «ловушки». Однако донесение оператора поставило всех в тупик. Дело в том, что указанный им неопознанный подводный объект шел со скоростью более 150 узлов!

Вахтенный офицер в рубке немедленно сообщил об этом командиру корабля, а тот, в свою очередь, связался со штабным кораблем — авианосцем «Уосп». Каково же было его разочарование, когда он услышал, как все остальные корабли и самолеты гидроакустического наблюдения, буквально перебивая друг друга, спешат сообщить о том же самом из ряда вон выходящем факте. По крайней мере в 13 вахтенных журналах подводных кораблей и бортжурналах самолетов появилась запись о том, что их гидроакустики засекли «ультрабыстроходный подводный корабль». Соответствующие донесения обо всем этом были немедленно направлены командующему Атлантическим флотом ВМС США в Норфолк, штат Вирджиния. Офицеры, технические специалисты и другие участники учений, находившиеся на борту кораблей, утверждают, что они самолично видели на экранах сигналы; причем все в один голос также заявляют, что, судя по характеру этих сигналов, неопознанный объект имел один-единственный винт или какое-то сходное по характеристике устройство и шел со скоростью около 150 узлов! В настоящее время максимальная скорость подводных лодок в погруженном положении не превышает 45 узлов. Но это еще не все. Судя по отчетам, гидроакустики в течение четырех дней имели возможность следить за сигналами этого загадочного объекта. При этом он маневрировал в пределах обширного района и погружался до глубин 20 тыс. футов. Между тем рекорд глубины для стандартной подводной лодки составляет около 6 тыс. футов. Абсолютный же рекорд погружения — около 35 800 футов — принадлежит глубоководному аппарату — батискафу «Триест» и был поставлен в Тихом океане в 1960 году. Впрочем, «Триест» самостоятельно почти не может перемещаться по горизонтали. Другими словами, загадочный объект (если судить по тому, что показанный им рекорд просто немыслим при существующем уровне развития техники) должен в буквальном смысле слова принадлежать к другому миру. Что же это было?» («Техника-молодежи», 1972, N 9). Что же это было? Мы не ошибемся, если скажем, что это был неопознанный летающе-плавающий объект, принадлежащий другому миру. И тут нет ничего нового.

В «Дневнике Эндрю Блоксама», опубликованном в 1825 году, имеется запись: «Сегодня, 12 августа 1825 года, примерно в 3.30 утра ночная вахта на палубе внезапно застыла от изумления: все вокруг них озарилось светом. Посмотрев на восток, они увидели огромное круглое светящееся тело, поднимавшееся примерно под углом 7 градусов из воды к облакам, затем выпавшее из поля зрения. Такая же картина повторилась еще раз. Тело было цвета раскаленного докрасна пушечного ядра и по размерам походило на Солнце. Оно излучало такой сильный свет, что на палубе можно было найти иголку» («Техника — молодежи», 1972, N 9).

Экипаж судна «Виктория» сообщил о том, что 18 июня 1945 г. в месте с координатами 36 градусов 40 минут северной широты и 13 градусов 44 минут восточной долготы они наблюдали за всплытием трех ослепительных дисков, медленно взлетевших в небо. Диски, казавшиеся в пять раз больше видимой Луны, были связаны тонкими светящимися стержнями (Ф. Гард).

20 июля 1967 г. в вахтенном журнале аргентинского судна «Навьеро» появилась весьма любопытная запись. Происшествие имело место примерно в 120 милях от побережья Бразилии в 6 час. 15 мин. пополудни (по аргентинскому времени): «Офицеры и команда в это время ужинали. Капитану Хулиану Лукасу Арданза позвонил один из офицеров, Хорхе Монтойя, и взволнованно сообщил, что около судна появилось нечто странное. Прибежав на палубу, капитан увидел примерно в 50 футах по правому борту сияющий объект. Он имел сигарообразную форму, и его длина составляла около 105-110 футов. От него исходило мощное голубовато-белое сияние, причем он не издавал никаких звуков и не оставлял следа на воде. Не видно было ни перископа, ни поручней, ни башни, ни надстроек, вообще никаких выступающих частей. Таинственный объект четверть часа двигался параллельно «Навьеро». Зная, что «Навьеро» идет со скоростью 17 узлов, капитан Арданза определил его скорость примерно в 25 узлов. Дальнейший ход событий вызвал у экипажа «Навьеро» замешательство, ибо загадочный объект совершенно неожиданно нырнул, прошел непосредственно под «Навьеро», а затем быстро исчез в глубинах, излучая под водой яркое сияние» («Техника-молодежи», 1972, N» 9).

(В журнале «Техника-молодежи» статью профессора А. Сандерсона комментировал контр-адмирал инженер М. Рудницкий. «Появление гидроакустических эхо-сигналов и «закодированных странных сообщений может быть объяснено отражением сигналов от подводных волн разной плотности», — пишет комментатор. И здесь знакомый подход к необъяснимому: группа ученых из научноисследовательского управления ВМС США, проводившая испытания в области дальней подводной связи, приняла «какое-то странное закодированное сообщение, которое электронные вычислительные машины до сих пор не могут расшифровать», а комментатор знает, чем это может быть объяснено! Значит ли это, что речь идет не с группе ученых, а о группе неучей из научно-исследовательского института ВМС США? Все, что оказалось еще более загадочным, объясняется комментатором еще проще: «...вымышлено от начала до конца». Значит ли это, что у профессора А. Сандерсона нет элементарных знаний для проведения четкой границы между ложью и правдой? А если профессор А. Сандерсон официальные документы ВМС США видел собственными глазами, значит ли это, что офицеры, технические специалисты и другие участники военно-морских маневров ВМС США набираются из выпускников второго класса церковно-приходской школы?)

В 1976 году в «Неделе» (N 43) помещена следующая интересная заметка С. Быковского: Восемь лучей тайны. Научное судно «Владимир Воробьев», выполнявшее задание АзЧерНИРО, было в Аравийском море. Начальника рейса Э. Петренко вызвал на мостик вахтенный штурман и вместо рапорта показал на воду. Вокруг судна в радиусе 150-200 метров вращалось против часовой стрелки яркое белое пятно, распадаясь на восемь частей. Словно бы от действия лопастей винта. Эхолот фиксировал 170 метров глубины, одновременно показывая присутствие под килем некоей массы — на глубине примерно 20 метров.

Произошло это в 23.30. В 24.00 вращение светового пятна мгновенно прекратилось. Измерили температуру воды — нормальная, + 26 градусов. Взяли пробу — следов скопления планктона не обнаружили. Обо всем увиденном сделана запись в судовом журнале. Что это было? Ни на другую ночь, ни в последующие явление не повторилось.

Свечение моря наблюдается обычно на мелководье и вызывается светящимися микроорганизмами. Очень часто самые замысловатые наблюдения пытаются свести к скоплениям рачков или планктона. А в данном конкретном случае никуда не денешься! Научное судно. Научные работники, в компетенции которых не должен сомневаться ни один контр-адмирал инженер, исходили не из того, что может быть или не может, а действовали путем исключения возможных объяснений. Взяли пробу — следов скопления планктона не обнаружили. Эхолот показывал присутствие под килем некоей массы. Логично спросить: не была ли эта некая масса причиной вращения яркого белого пятна, распавшегося на восемь частей?

«Этот случай, — пишет канд. техн. наук В. Ажажа в заметке, озаглавленной «Круги в океане» («Неделя», 1977, N 18), — заинтересовал секцию подводных исследований океанографической комиссии Академии наук. «Дорасследование» показало, что в момент, предшествовавший наблюдению, вышел из строя электрогенератор, дающий питание на траловую лебедку. А вокруг судна наблюдались строго повторяющиеся вспышки какого-то неестественного света. Свет пробегал волнами в форме восьми вращающихся загнутых лучей, напоминающих лопасти турбины. Через полчаса свечение ослабло, а диаметр «колеса» уменьшился до 80-100 метров. И хотя не было слышно звуков, члены экипажа испытывали как бы давление на барабанные перепонки. Наблюдались легкие волны, создавалось впечатление вибрации воды».

В номере от 28 февраля 1977 г. газета «Вечерняя Одесса» поместила интервью с капитаном теплохода «Антон Макаренко» Евгением Владимировичем Лысенко. В 2 часа ночи пять человек, в том числе и Е.В. Лысенко, оказались свидетелями уже известного нам свечения, но в значительно больших масштабах. «Вначале на волнах (погода безветренная, ночь тихая, темная, без луны, да и звезды не проглядывали) появились светящиеся пятна. Их становилось все больше и больше. Затем они вытянулись в линии метров шести-восьми шириной и до самого горизонта. С мостика судна просматривается пространство до 12 миль, и вот все оно было заполнено светящимися, строго начерченными линиями. — Какое расстояние было между ними? — Метров сорок, пожалуй. Стало очень светло, как будто бы месяц на небе появился. Свечение холодноватое, серебристое и достаточно яркое. И судно так и шло, как будто по разлинованной странице? Вначале. Но затем линии стали двигаться. Они закружились, как сицы гигантского колеса, эпицентр которого был несколько сзади судна. Вращение небыстрое, ровное и до самого горизонта. Зрелище необыкновенное и незабываемое. Знаете, дошло до того, что у нас, бывалых моряков, закружилась голова, появилась тошнота, как если бы все кружились на карусели». Это вращение продолжалось минут сорок пять-пятьдесят. Когда все исчезло, теплоход оказался в «обычном почти непроницаемом мраке тропической ночи». Никаких проб на планктон не бралось. Но мы помним, что в первом случае его не оказалось.

Сообщений о свечениях, появляющихся из глубин, и вращающихся «спицах» довольно много. В книге «Глубина семь миль» (М., 1963) Ж. Пиккар и Р. Дитц пишут: «...10.57. Глубина 700 саженей... один раз замечен довольно крупный предмет дискообразной формы с многочисленными светящимися точками» (с. 138). Допустим, что многочисленные светящиеся точки объясняются биолюминесценцией. Но как объяснить появление «довольно крупного предмета дискообразной формы»? Не забудьте, что наблюдатели еще не достигли дна, следовательно, этот дискообразный предмет способен держаться под водой на большой глубине. При помощи какого устройства? 15 ноября 1975 г. недалеко от Марселя 17 человек, в том числе инженер, ответственный за работу маяков и бакенов, присутствовали при вылете из воды серебристого диска диаметром около 10 метров. Это случилось в хорошую погоду при безоблачном небе в 16 часов. Из рисунка, выполненного инженером для журнала «Л.Д.Л.Н.» (1976, N 159), видно, что диск поднялся на высоту примерно 120 метров не прямолинейно, а совершив два витка, застыл секунд на 90, после чего исчез на громадной скорости в южном направлении.

(Много случаев наблюдения НЛО, ныряющих в океан и выныривающих оттуда, приводится в журналах: «Феномен спасио», 1968, N 18; «ФСР», приложение N 14, апрель 1973 г.; «ФСР», N 21-1, июнь 1975 г.) Возникает вопрос: что им, собственно, нужно в воде? Похоже, что именно в воде им что-то и нужно. В космическом летоисчислении мы, земляне, достигли пока немногого, а прогнозы уже говорят о надвигающемся сырьевом голоде и о дефиците металлов. Уже сейчас ресурсы океана приобретают все большее и большее значение, около 1/5 части мировой добычи нефти и газа сосредоточено в прибрежных районах океана или на шельфах, дно Тихого океана усеяно огромными металлорудными шарами марганцевыми конкрециями, в океанической воде растворено более 70 различных химических элементов [35], «...на дне Тихого океана обнаружены срединные хребты, рассеченные глубокими поперечными разломами. Из них на поверхность выносятся мощные тепловые потоки, в десятки раз превосходящие те, что были до сих пор известны... Тщательные исследования показали: здесь из недр планеты наружу поступает глубинное вещество в виде рудоносных растворов, в их состав входят железо, марганец, свинец и другие элементы» («Правда», 6 августа 1980 г.).

Совершенно очевидно, что в конце концов человечество вплотную займется извлечением металлов из подводных кладовых. Но и ресурсы океана не вечны. Так, например, предполагается, что рудные запасы Тихого океана могут обеспечить растущие потребности человечества в алюминии на 20.000 лет, а в меди — на 6.000 лет. А что дальше? Не займется ли человечество поисками полезных ископаемых на ближних планетах Солнечной системы? Видимо, да (см. «За рубежом», 1978, N 45). А затем и на далеких. А там, кто знает, может быть, и на планетах других Солнечных систем. Может быть, и на планетах, заселенных разумными существами, которые, как и мы сегодня, не в состоянии из-за технического несовершенства пользоваться в полной мере своими природными богатствами. Пока мы выясняем вопрос о том, стоит ли признать НЛО за реальность, вполне возможно, что в наших подводных кладовых кто-то хозяйничает. По словам Гордона Крейтона, кроме А. Сандерсона и Т. Рибера никто не интересовался по-настоящему использованием наших морей и океанов разумом, пришедшим извне. Тем временем папки с сообщениями об НЛО, ныряющих в воду и вылетающих в небо, пухнут.

### 9.6. Интерес к животным

Известно много случаев загадочной гибели или исчезновения животных, связываемых с наблюдениями НЛО в этих же районах. Очень большую известность получил случай с лошадью, исчезнувшей, а затем найденной после долгих поисков, причем причины ее гибели остались необъясненными (ноябрь 1973 года, штат Колорадо, США). Начиная с января 1974 года загадочная гибель животных фиксировалась в различных штатах США (Канзас, Небраска, Айова, Южная Дакота и т.д.).

4 марта 1975 г. в газете «Нью-Йорк таймс» приводились многочисленные примеры калечения животных на севере Техаса и в Оклахоме. У животных отсутствовали отдельные части тела (язык, ухо, ноздря и т.д.). Губернатор штата Оклахома возглавил группу по расследованию каждого подобного факта. По заключению специалиста из Миннесотского университета, все операции над животными были проведены на профессиональном уровне. Кроме того, животные были полностью обескровлены, «как если бы это было сделано при помощи иглы». С февраля по июль 1975 года центром загадочной гибели животных стал район деревушки Мока в Пуэрто-Рико. Были разговоры о появлении вампира. Но если это и вампир, то он должен располагать какими-то средствами передвижения, что видно из его неожиданного появления и иного же исчезновения из Пуэрто-Рико. В журнале «Л.Д.Л.Н.» (1976, N 157) приводятся следующие цифры о погибших в Пуэрто-Рико животных:

? Куры ? 182 ? 57,80% ? ? Утки ? 40 ? 12,70% ? ? Козы ? 33 ? 10,50% ? ? Кролики ? 20 ? 6,38% ? ? Гуси ? 18 ? 5,70% ? ? Коровы ? 8 ? 2,55% ? ? Бараны ? 5 ? 1,59% ? ? Свиньи ? 3 ? 0,96% ? ? Собаки ? 3 ? 0,96% ? ? Кошки ? 1 ? 0,32% ?

До тех пор, пока ученые будут отворачиваться от фактов, будут процветать страх, мистика и суеверие. Люди, знакомые с фактами, но далекие от проблемы НЛО, ищут ответа у ученых и, не найдя его, идут своими путями к «вампирам», «чертям» и «дьяволам». Случаи с животными дали возможность сделать ряд интересных выводов:

— Животные гибнут ночью, чаще на рассвете.

— Почти во всех случаях хозяева не слышали ни малейшего шума, хотя и спали довольно близко от местонахождения животных.

— Гибель животных вызывается нанесенными ранами, которые в не которых случаях недостаточно серьезны, чтобы вызвать их смерть.

— В многочисленных случаях раны наносятся по одной и той же схеме инструментом, разрушающим органы и кости.

— Раны зависят от размеров животного. Для птицы — 1/4 дюйма, для коз больше одного дюйма.

— Меняется и глубина раны, но по ее краям совершенно нет крови.

— Рана остается открытой, как будто полый инструмент, сделавший ее, выхватил ткань, оказавшуюся внутри инструмента.

— В многочисленных случаях отмечена селективность: одновременно погибали несколько животных или птиц одной породы, хотя они содержались вместе с другими породами.

Биофизик из Пуэрто-Риканского университета д-р Анхель де ла Сьерра, детально изучивший один случай, отметил, что разрез, сделанный на ухе поросенка, похож на тот, что делается в экспериментальной хирургии при выявлении причин глухоты. Рассмотрим один из случаев, происшедший в штате Каролина (США). Б. Белло имел обыкновение давать корм своим гусям с вечера. 5 апреля 1975 г. около полуночи он, как всегда, понес корм, но с удивлением отметил, что собаки, обычно сопровождавшие его, предпочли остаться в стороне. На следующее утро Белло обнаружил мертвыми 10 гусей и 3 кур. При более тщательном осмотре он увидел, что на каждом из гусей было по две раны диаметром в 1/4 дюйма. Один из гусей был найден во дворе пустующего соседнего дома. В отличие от уже упомянутых гусей, у этого верхняя часть была срезана каким-то чрезвычайно острым инструментом. О происшествии были извещены полиция и Федеральный отдел сельского хозяйства, сотрудники которого взяли гусей для изучения. Вскрытие гусей показало наличие на каждом двух глубоких ран (2,5 сантиметра) при диаметре около 8 миллиметров. Эти раны каким-то образом сразу зарубцевались, и крови не было видно. Создалось впечатление, что обе раны наносились одновременно. Любопытно отметить, что спальня Белло находится рядом с птичьим двором, но он ничего не слышал, хотя гуси славятся своей реакцией на малейший посторонний шум. После случившегося в течение нескольких дней собаки отказывались идти на птичий двор. (См. «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 157).

В 25 километрах от Санта Виктория ду Палмар (Риу Грандэ ду Сул, Бразилия) находится ферма адвоката О. Родригеса. Летом 1972 года стали погибать бараны, причем на каждом обнаруживали круглую ранку диаметром 2 сантиметра на левой стороне головы или в области сердца. Все это продолжалось два месяца, после чего случаев гибели баранов не отмечалось. Однажды ночью Родригес и рабочие фермы, дежурившие в надежде поймать вредителя, увидели свет, исходивший от странного объекта, сидевшего на пастбище. При попытке приблизиться к объекту последний «погас» и исчез. Специалисты-ветеринары не нашли объяснений этим случаям. Если вам противна мысль о причастности НЛО к загадочной гибели животных, то назовите все вышеприведенное вымыслом. Это очень успокаивает...

### 9.7. По техническим причинам?

По сообщениям очевидцев, энлонавты проявляют интерес к растениям, отбирая образцы трав, цветов, листьев деревьев. Их видели за отбором и изучением камней, образцов почвы. Известны случаи, когда после приземления объекта выходившие из него энлонавты занимались тем, что мы назвали бы техосмотром и исправлением неполадок. Имеется несколько сообщений о вероятном разрушении объектов в воздухе (например, Убатуба, Бразилия). Есть упоминания и об обломках НЛО, найденных на Шпицбергене. Их исследование проводилось Норвежским бюро расследований. По завершению расследования бюро объявило, что «объект не был — мы это особо подчеркиваем — построен какой-либо страной на Земле» (см. Д. МакКемпбелл). В последующем на все вопросы норвежцы заявляли, что ничего подобного не было. Поскольку такие сообщения никогда открыто не расследовались, ограничимся вышесказанным.

## Глава 10. Как провести границу?

### 10.1. Знания и псевдознания

Как провести границу между знаниями и псевдознаниями? Ведь понятие о границе между ними зависит от уровня научных знаний соответствующей эпохи, причем с развитием последних многие понятия, фигурировавшие ранее в рубрике «псевдознания», перекочевывают в раздел знаний. Исходя из этого факта, не раз подтверждавшегося историей науки и техники, определение псевдознания как продукта обывательского дилетантизма представляется в высшей степени псевдонаучным. С другой стороны, категорически утверждать, что псевдознаний не существует, тоже нельзя, но, может быть, их список гораздо короче, чем это кажется кое-кому? Да и судьи кто? Ученые, которых не раз поправляло время? Не попадают ли в категорию «псевдознаний» знания завтрашнего дня?

Академик А.Б. Мигдал, например, считает, что наука «не только устанавливает границы возможного, но и безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений». Увы, как это показывает история, ученым всегда казалось, что их высокий научный уровень является надежным заслоном на пути возникающих время от времени научных заблуждений. Но отрицание и отметание всего, не находящего сиюминутного объяснения, тормозит развитие науки, а вымысел фантастов свидетельствует зачастую о большем реализме и научной мудрости, чем высказывания отдельных ученых мужей.

Из 108 фантастических идей Жюля Верна ошибочными или принципиально неосуществимыми (для нас) оказались только 10. Из 86 предсказаний Герберта Уэллса сбылось 75. У А. Беляева насчитывают 47 верных прогнозов из 50 сделанных.

Сколько ученых может похвастаться подобным даром пророчества? История развития техники за последние 100 лет показывает, что все новое встречалось с недоверием со стороны известных ученых, в том числе и таких, которые сами сделали шаг вперед наперекор скептически настроенным коллегам.

К.Э. Циолковский писал: «Мы не имеем сейчас ни малейшего понятия о пределах могущества разума и познания, как наши предки не представляли себе технического могущества современного поколения. Кто верил 200 лет тому назад в железные дороги, пароходы, аэропланы, телеграфы, фонографы, радиомашины разного сорта и т.д.? Даже передовые люди, гении того времени отчаянно смелые, не могли вообразить себе современных достижений» (К.Э. Циолковский, «Монизм Вселенной», Калуга, 1931, с. 70).

Примеров «прозорливости» ученых — пруд пруди. Ограничимся несколькими для иллюстрации. Французский философ Огюст Конт (1798-1857) считал, что человечество никогда ничего не узнает о химическом и минералогическом строении звезд, так как он не мог представить себе, каким образом можно было бы произвести химический анализ далеких светил. А человечество воспользовалось спектральным анализом. Известный ученый начала XIX века Ларднер заявил, что пароход никогда не сможет принять на борт количества топлива, необходимого для пересечения океана, поэтому планы создания трансатлантической линии Нью-Йорк — Ливерпуль — такая же нелепость, как полет на Луну. Когда был открыт аргон, Д.И. Менделеев первое время отказывался признать его новым химическим элементом.

Забавный случай «научного» подхода имел место в 1878 году, когда в Париже перед членами Академии наук была продемонстрирована «говорящая машина» Эдисона. Само собой разумеется, что ученые мужи были возмущены издевательством со стороны неизвестно где спрятавшегося чревовещателя. Уж кому-кому, а им-то было хорошо известно, что пчелиный воск говорить не умеет! Немало «научно обоснованных» предсказаний отмечено в истории авиации и астронавтики.

В 1897 году Т.А. Эдисон сказал, что если самолеты и будут изобретены, то в лучшем случае они будут игрушкой. «Все данные современной науки указывают на то, что никакие возможные сочетания известных веществ, известных типов машин и известных форм энергии не позволяют построить аппарат, практически пригодный для длительного полета человека в воздухе». Эти слова принадлежат известному американскому астроному Саймону Ньюкому, доказавшему в 1903 году абсолютную невозможность пилотируемого полета. Подсчеты его были точны, но в основу было положено отношение веса летательного аппарата к мощности паровой машины... Не значит ли это, что, исходя из возможностей современных реактивных двигателей, придется согласиться с мыслью о том, что после истощения всех запасов нефти воздушное сообщение перестанет существовать...

Выдающийся математик М.В. Остроградский не понял Н.И. Лобачевского и выступил против его геометрии. Академик А.Н. Крылов считал несерьезным делом занятия ракетной техникой. В 30-х годах физики-теоретики высмеяли физиков-экспериментаторов, готовивших эксперимент по проверке закона сохранения зеркальной симметрии при Р-распаде. Само собой разумеется, что теоретики были уверены в незыблемости этого закона. А в 50-х годах они пришли к заключению о возможности нарушения этого закона именно при Р-распаде, что и было подтверждено экспериментально.

Когда английская разведка доставила Черчиллю фотографии секретных «Фау-1» и «Фау-2», эксперты заявили, что такой аппарат летать не может. Вскоре эти нелетающие аппараты обрушились на Англию. Американский ученый В. Буш, выступая в 1945 году в сенате США, высказал следующую точку зрения относительно космических ракет: «Я считаю, что мы можем отбросить всякие помыслы о создании такой ракеты...» Космология родилась в 1917 году в работе А. Эйнштейна «Вопросы космологии и общая теория относительности». Сейчас в активе космологии радио— и рентгеновская астрономия, радиогалактики, реликтовое излучение, расширение Вселенной, ее нестационарность, то есть все то, что в 1917 году вполне вписывалось в антинаучные рамки.

К.Э. Циолковский отрицал достоверность и доказуемость теории относительности Эйнштейна и тем более ее практическое значение. Резерфорд иронизировал в 1933 году по поводу перспектив овладения ядерной энергией.

А. Эйнштейн публично заявил, что не верит в возможность использования человечеством атомной энергии в ближайшие столетия, а через 10 лет была взорвана первая атомная бомба.

Академик П. Капица в 1940 году утверждал, что использование внутриатомных сил в ближайшие десятилетия невозможно.

И.В. Курчатову и его соратникам пришлось выдержать бурную атаку скептиков, вопреки ученому мнению которых была создана первая в мире советская атомная электростанция.

А если это тест на интеллект, то можно ли считать, что скептики выдержали его? Неудачи в подобного рода тестах объясняются гипотезой отторжения, суть которой очень хорошо изложена в книге В.А. Лисичкина «О достоверности прогнозов»: «Подобно тому, как чужеродный белок, введенный в кровь человека, вызывает реакцию образования антител, которые нейтрализуют, растворяют, уничтожают чужеродное белковое тело, подобно этому каждая новая «чужеродная», необычная мысль вызывает столь же бурную реакцию «интеллектуального иммунитета». Непривычно новая идея возбуждает у человека желание тотчас же ее опровергнуть. И стремление это порой настолько непреодолимо, что человек спешит выступить с возражениями, не дав себе труда понять до конца эту идею или по крайней мере доводы ее защитников». Иногда скептики широко пользуются своим «ученым» положением.

Жизнь Джордано Бруно оборвалась по воле глупцов и фанатиков. Их духовным наследникам приходится труднее, так как костры вышли из моды. Но есть другие способы.

7 августа 1948 г. директор Тимирязевской академии В.С. Немчинов сказал, выступая на сессии ВАСХНИЛ: «...я считаю, что хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки...» На следующий день он был освобожден от всех должностей...

А как там с графологией? «Стоит ли тратить время и место на разговоры о графологии — «лженаучной теории», как лаконично аттестует ее БСЭ? Стоит. Тем более что кибернетика, генетика, психотехника в свое время тоже походя награждались подобными звонкими пощечинами-аттестациями» (Л. Бобров, «По следам сенсаций», «Молодая гвардия», 1966, с. 136). Стоит. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть главу «Характер по почерку?» (с. 135-170).

На каждой данной ступени исторического развития познание имеет относительный характер. Оно охватывает условно, приблизительно всеобщую закономерность движущейся и развивающейся природы. По мере прогресса познания человек постепенно преодолевает относительность истины, хотя и не устраняет эту относительность полностью. Диалектический материализм, по словам В.И. Ленина, «признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 139). А кто-то, забыв об относительности своих знаний, «безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от доказанных утверждений». Жизнь ученого немыслима без критического взгляда и беспощадной переоценки всего, что создал человеческий разум. Но, как мы видели, даже выдающиеся умы, утратив критический подход к действительности, направлялись по ложному пути.

Крупнейший ученый и философ Джон Бернал писал, что ученый должен «не очень верить самому себе, не очень верить своей науке». Но некоторые ученые продолжают очень верить самим себе.

### 10.2. Надо иметь достаточную квалификацию

Как легче всего выйти победителем из научного спора? Обзовите оппонента дилетантом, не давайте ему возможности открыто отстаивать свою точку зрения. И победа будет за вами.

Печальны, на мой взгляд, рассуждения А.Б. Мигдала на тему о профессионалах и дилетантах: «Если вам придется слушать рассказы о Бермудском треугольнике или о летающих тарелках, вы вправе спросить у рассказчика, кто он по специальности и почему его мнению нужно доверять больше, чем мнению океанологов или специалистов по атмосферной оптике» («Химия и жизнь», 1979, N 12).

Можно и спросить. Но как быть, если рассказчик скажет, что, не являясь специалистом в этой области, он основывается на точке зрения таких-то и таких-то ученых, написавших то-то и то-то в книгах, называющихся так-то и так-то. Согласитесь, что нельзя отказать неспециалисту в праве верить специалисту. Но какому специалисту? И на этот счет имеется авторитетное мнение: «Для того, чтобы составить мнение, не обязательно быть специалистом самому. Но надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, чье мнение является наиболее авторитетным» (там же). Иначе говоря, надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, имеет ли тот или иной ученый достаточную квалификацию. Просто и понятно. Применительно к познанному наукой.

А как быть с непознанным и неопознанным? Где список специалистов, имеющих достаточную квалификацию, чтобы судить, кто имеет достаточную квалификацию, а кто ее не имеет? По словам А.Б. Мигдала «нет, по мнению специалистов, никаких оснований считать, что летающие тарелки представляют собой что-нибудь иное, чем явления атмосферной оптики». Каких специалистов? Ясно, что тех, кто отрицает реальность НЛО. А как быть со специалистами, придерживающимися противоположной точки зрения? У них, конечно же, нет достаточной квалификации. На основании высказываний академика А.Б. Мигдала напрашиваются сомнения о наличии у него достаточной квалификации для отбора авторитетного мнения по вопросу о летающих тарелках. Является ли признаком достаточной квалификации слепая вера в голословные отрицания реальности НЛО, исходящие, например, от В.В. Мигулина или В.А. Крата, обходящих полным молчанием случаи наблюдения неопознанных летающих объектов над нашей страной, случаи посадок с оставлением материальных следов, не поддающихся никакому земному объяснению?

Казалось бы, наш читатель вправе ждать от своих специалистов детального разбора зафиксированных случаев, причем наиболее труднообъяснимых, а не тех, что имели место в дни запусков тех или иных спутников. С другой стороны, наши специалисты обязаны, на мой дилетантский взгляд, не отворачиваться от фактов и предоставить советским читателям квалифицированный ответ на вопрос, занимающий умы миллионов людей: являются ли НЛО внеземными кораблями? Для этого не нужно прибегать к зарубежным наблюдениям, так как фактов достаточно и в Советском Союзе. Само собой разумеется, что должны рассматриваться все факты в совокупности, а не избранные случаи, совпадающие с запуском «Космоса-1188».

Увы, этого нет. Вышеупомянутые специалисты заняты: они борются с дилетантами и лженаукой. А.Б. Мигдал считает, что в наши дни все случаи ошибок тщательно анализируются, и из них делают методологические выводы. Благодаря хорошо развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать ученые всех стран. «Поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго» («Химия и жизнь» 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно подмечено хорошее развитие средств связи, но забыты средства массовой информации. И тем, и другим противники реальности НЛО широко пользуются, сторонникам же остается только читать статьи, «разоблачающие» легенды о пришельцах. Вот вам и все обсуждение спорных вопросов. Никто не оспаривает положения о том, что «единственный убедительный способ установить истину поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми опытами других исследователей». Это очень хорошо, но как сто лет назад не могло быть и речи о постановке научного эксперимента, дающего повторяющиеся результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так и сегодня мы далеки от постановки научного эксперимента с неопознанными летающими объектами.

А как быть с очевидцами? «К их показаниям нужно относиться крайне осторожно», — пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что «научные заблуждения если и возникают, то живут очень недолго».

Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных, требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным способом установить истину — с постановкой научного эксперимента: «...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории оппоненты вежливо, но твердо отклоняют» («Правда», 14 января 1980 г.).

У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на борьбу с научными заблуждениями и на написание «Трактатов о лженауке». Вот так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно выступавшего против сторонников «научных сенсаций» (см., в частности, «Наука и жизнь», 1976, N 2 и 3, и «Химия и жизнь», 1979, N 12).

Обличив «стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить переворот в науке», А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и «уводит за пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно». Полностью солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: «Анализ источников и причин живучести лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна «Трактат о лженауке» («Химия и жизнь», 1975, N 10). И неискушенный читатель должен принять за истину высказывания именитых ученых.

Но время идет вперед. И вот уже «Трактат о лженауке» по глубине содержащихся в нем высказываний и разоблачений «лжеученых», занимающихся изучением аномальных свойств воды, приобретает научную значимость «филькиной грамоты». А позиция его «автора не так смешна, как вредна для прогресса» (см. «Правда», 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к «интересной» статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: «Не грубые заблуждения, а тонкие неверные теории — вот что тормозит обнаружение научной истины». Мне бы хотелось заменить «тонкие неверные теории» на «дремучую уверенность в своей непогрешимости». И ведь что интересно!

Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...

### 10.3. Бескомпромиссная борьба

Говоря о фильме Дэникена «Воспоминание о будущем» в рамках бескомпромиссной борьбы со лженаукой, А.Б. Мигдал пишет: «Этот фильм представляет собой пример активной пропаганды лженауки. С необычайной легкостью из фактов, имеющих десятки простых объяснений, делается заключение о следах астронавтов, прилетавших на Землю из других цивилизаций» («Наука и жизнь», 1976, N 2).

С «необычайной легкостью» А.Б. Мигдал предлагает нам следующую схему подтасовки фактов: «Если на старинном изображении человек имеет горшок на голове, то это шлем астронавта, если же горшка нет, то шлем упал при торможении космического корабля, на котором этот астронавт прилетел» (там же). Не правда ли, очень остроумно?

Мы еще не успели отсмеяться по поводу ссылки А.Б. Мигдала на «очень интересную статью М.В. Волькенштейна «Трактат о лженауке», в которой отставший от жизни автор считает лженаучными разговоры об «омагниченной» воде, в то время как в результате магнитной обработки воды на Иртышском полиметаллическом комбинате на каждом кубометре бетона экономится 50 килограммов цемента, а предприятие «Саратовгэсстрой» только за три года сэкономило таким путем 41.645 тонн цемента, а нам уже предлагаются десятки простых объяснений, из которых приводится только одно, а именно — «горшок на голове». С научной точки зрения это неплохо, ибо никто не может оспаривать существование как горшков, так и голов.

Остается только увязать голову с горшком с работой Дэникена на широко известном примере. Очень много написано о загадочных линиях пустыни Наска в Перу. Дискуссия оживилась после появления книги Дэникена «Воспоминание о будущем», по которой им же был снят фильм под тем же названием. Дэникен пишет: «...во многих местах Перу встречаются наскальные рисунки огромных размеров, несомненно служившие сигналами для существ, летавших в воздухе. Для чего еще они могли бы служить?»

Тут-то Дэникену и попало! Ему строго указано, что встречаются они не по всему Перу, а только на юге побережья, там, где существовала культура Наска, и что трезубец, начертанный на одном из склонов Анд, выходящих к океану, не что иное, как маяк (см. «Наука и жизнь», 1973, N 7).

Мария Райхе, которую специалисты, имеющие, вероятно, достаточную квалификацию, но, за редчайшим исключением, никогда не видевшие Перу своими глазами, называют то перуанским, то немецким ученым, тоже недовольна. Понять Марию Райхе можно, так как она в качестве одного из первооткрывателей этих рисунков и одного из соавторов первой гипотезы о гигантском астрономическом календаре отстаивает свое детище. И вот уже специалисты, в чем конкретно неизвестно, но в общем — историки, повторяют по прочитанному, что в зависимости от того, за какую линию опускалось солнце, древние обитатели этой части Перу могли судить, в какое время года они живут, как скоро нужно собрать урожай либо, наоборот, сеять. Уже можно прочесть, что раскрыта техника создания гигантских рисунков в пустыне Наска («Наука и жизнь», 1974, N 12).

Так, по крайней мере, думает сама Мария Райхе, но убедить всех не удалось. Если же прочесть внимательно Дэникена, еще раз посмотреть фильм, познакомиться с написанным Марией Райхе, прочесть как можно больше (лучше все) о рисунках в пустыне Наска, то становится очевидным, что Дэникен не так глуп, как это пытаются иногда представить жонглеры от истории. Начнем с несостоявшейся гипотезы П. Косока и М. Райхе. Уже выяснено, что с помощью фигур Наски нельзя предсказывать ни лунные, ни солнечные затмения, «...расчеты на ЭВМ показали: из 186 направлений Отдельных линий и контуров фигур только 39 ассоциируются с Луной и Солнцем. Проверка звездных связей «календаря» за последние 6900 лет дала даже более удручающий результат. Двадцать веков назад (именно когда пустыню украсила роспись) с направлениями на яркие звезды совпадало максимум 6-7 линий. Не густо...» (И. Рудин, «Земные творения древних», «Техника-молодежи», 1979, N 8). (Несколько слов о статье И. Рудина. Автор — не сторонник внеземной гипотезы происхождения насканских рисунков. Но он — сторонник честного подхода к фактам. Вы можете не соглашаться с его выводами, можете искать другие объяснения четко изложенным фактам, но заниматься выуживанием подтасовок не нужно. Их просто нет. На мой взгляд, факты противоречат выводам И. Рудина, но это уже другой допрос. Честность же подхода И. Рудина вызывает самое искреннее уважение.)

Крупнейший специалист по астрономическим и календарным сооружениям древних цивилизаций Дж. Хокинс развенчал календарную гипотезу, а если резче, то просто разгромил ее. Само собой разумеется, к неудовольствию М. Райхе. Но что поделаешь, Дж. Хокинс — специалист с мировым именем. И именно в этом вопросе. Таким образом, отпадает оговор и про своевременную уборку урожая. Впрочем, нуждался ли настоящий землепашец в календаре, чтобы догадаться о необходимости приступать к тем или иным работам? Трезубец, начертанный на склоне, выходящем к океану, не что иное, как маяк? А почему бы и нет. Такой маяк должен быть очень хорошо виден. Само собой разумеется, что только в ясную погоду и средь бела дня. А в сумерки или в пасмурный день любой мало-мальски дорожащий своей жизнью мореплаватель, даже если он принадлежал к древней цивилизации и не имел ученой степени, предпочел бы хороший костер. Правда, следов костра нет. «Инки (и доинки) совершали не только тысячекилометровые плавания вдоль побережья, но и отваживались уходить на длительный срок в неизведанные просторы океана, — пишет кандидат исторических наук. И продолжает: — Не проще ли предположить, что упомянутый трезубец — это просто своеобразный вариант маяка?» («Наука и жизнь» 1973, N 7).

Уважаемый кандидат исторических наук, конечно, проще. Надо только, возвращаясь после длительного плавания в неизведанные просторы океана, оказаться рядом с маяком в яркий день, и вы будете в объятиях ваших сородичей. Теперь о форме. Зачем было вырисовывать сложный трезубец, когда любая более простая для изготовления фигура, так же верно служила бы дневным маяком? ? Но если принять приглашение Дэникена и последовать в том направлении, куда указывают концы трезубца, то мы попадем в район одной из древнейших доинкских цивилизаций на территории Перу Наска. По воздуху, конечно.

А если плыть на корабле, то не попадем. В этом случае зубцы не нужны. Что касается раскрытия техники создания гигантских рисунков, то это совсем просто. Для таких неспециалистов в области строительства дорог, какими являются Мария Райхе и Дж. Хокинс, а также для тех кто в Наску не выезжал, но знает. Правда, тот же Хокинс пишет, что эти линии невозможно обнаружить с земли, даже стоя рядом, что «древние линии были проведены более точно, чем это можно определить с помощью современных приемов аэрофотосъемки», что линии остаются прямыми за пределами видимости, «продолжаются точно в том же направлении по другую сторону промоин и уходят вверх по склону прямые, как стрела» (Дж. Хокинс, «Кроме Стоунхенджа»).

А вот по мнению специалиста — дорожного инженера, «ему, чтобы воспроизвести эти рисунки на местности в полную величину, понадобились бы масштабный план, а также рулетка, рейки и теодолиты». Если все это имелось у жителей пустыни Наска, то вопрос отпадает. Остаются другие вопросы. Зачем нужно было создавать эти гигантские рисунки, если их создатели не могли насладиться результатами своего труда? Ведь с земли обнаружить линии невозможно, а разобраться в рисунке тем более.

Очень модно писать о том, что наши предки обладали не только силой художественного воображения, но и техническими талантами. Это хорошо. Но почему мы отказываем нашим предкам в элементарном здравом смысле, хотя и кичимся своим? Почему мы думаем, что они занимались бесполезной работой, создавая невидимые им фигуры? Говоря о комплексе линий в пустыне Наска, редактор перевода книги Дж. Хокинса А. Гурштейн считает, что автор «вовсе не прельщается ложной сенсационностью объекта своего исследования. Шаг за шагом, со скрупулезностью истинного ученого стремится он распутать клубок вымыслов и легенд, обнажив подлинные мотивы создания этих странных памятников древней цивилизации». К сожалению, Дж. Хокинсу удалось только развенчать календарную гипотезу, но с обнажением подлинных мотивов ничего не вышло. Если что-то и обнажено, так это неприязнь автора к гипотезе о внеземных пришельцах.

Само собой разумеется, что фильм Дэникена — «навязчивая реклама мнимых внеземных пришельцев». Веских опровержений, правда, нет. Но сказано ловко! Хокинс прямолинеен: «Сторонникам теории НЛО следует сначала доказать, что НЛО вообще существуют...» Но по всему видно, что ознакомление с доказательствами не входит в его планы. Из всех гипотез он выбирает наиболее спорную. Так легче посеять сомнения. «За рубежами современной науки простираются туманные области ясновидения, оккультизма, телепатии... Одна из новых идей, возникших в этой туманной области, сводится к тому, что неопознанные летающие объекты (НЛО) представляют собой машины, прилегающие к нам из будущего, — машины времени с рожденными на Земле человекообразными существами, генетическими наследниками (в далеком будущем) нынешнего Homo sapiens. Сидящие в этих НЛО любители истории берут курс на даты, которые они считают критическими для нашей цивилизации, дабы провести в качестве очевидцев кое-какие «полевые» исследования».

Гораздо больше Хокинсу удались лирические отступления. Так, например, он пишет, что, «когда человек перестает беспокоиться изза положения во Вьетнаме, из-за инфляции и из-за того, что он забыл выпустить кошку на ночь, остается еще многое другое, о чем можно подумать». Поскольку из перечисленных узловых проблем в компетенции Дж. Хокинса только выпуск кошки на ночь, то нетрудно догадаться, что беспокойство из-за положения в мире и из-за инфляции не позволило автору разобраться со скрупулезностью истинного ученого в вопросах, находящихся вне круга его основных интересов.

Но вернемся к фильму Дэникена. Мы летим. Под нами через горные хребты, прерываясь в ущельях и начинаясь снова, идет линия, не считающаяся с естественным рельефом. Эта линия выводит нас на горное плато пустыни Наска, и вот перед нами (вернее, под нами) странные фигуры, изображающие насекомых, животных и птиц, порой на Земле встречающихся. И все это видно только с высоты птичьего полета, не иначе.

Особый интерес представляет аэрофотоснимок паука. Современный уровень науки позволил определить его вид. Дело в том, что рицинулей — самый редкий вид среди пауков, если не во всем животном царстве: до середины нашего века учеными было найдено всего 32 экземпляра. Этот паук живет во тьме тропических пещер и в перегное джунглей. Он слеп и достигает в длину не более шести миллиметров. О том, как он размножается, науке стало известно только в середине XX века. Копулятивный орган на кончике ноги виден лишь в микроскоп. На рисунке показан этот копулятивный орган. Если прибавить, что рисунки очень стары (разные археологи дают им кто 1000, кто 2000 и даже более лет), то стоит задуматься, не оставил ли кто-то на Земле оригинальный памятник, не поддающийся, с одной стороны, быстрому разрушению и свидетельствующий — с другой, о высоком уровне знаний создававших эти фигуры? Есть о чем подумать, при условии, конечно, что кошка выпущена на ночь.

### 10.4. «А были ли пришельцы?»

Не любит Дэникена и научный обозреватель «Комсомольской правды» Я. Голованов. Но с этим легко можно примириться. Гораздо хуже, что Я. Голованов не любит просматривать все, что так или иначе относится к вопросам, затрагиваемым им в статье «А были ли пришельцы?» («Комсомольская правда», 11 сентября 1980 г.). Впрочем, нужно ли, если он доподлинно знает, что пришельцев не было? И вот, не тратя времени на книгу Дж. Хокинса «Кроме Стоунхенджа» и на результаты расчетов на ЭВМ (см. выше), Я. Голованов все еще продолжает изжившую себя тему о «самой большой в мире книге по астрономии».

Остров Пасхи? Пожалуйста, каждый из популярной книжки Тура Хейердала «Аку-Аку» может узнать, кто, когда, зачем и каким образом этих «длинноухих» увековечил в камне». Но никто не может узнать из статьи Я. Голованова о существовании книги французского этнографа и археолога Ф. Мазьера «Загадочный остров Пасхи» («Мысль», 1970).

Ф. Мазьеру удалось получить дополнительные сведения, оставшиеся неизвестными Туру Хейердалу. Эти дополнительные сведения остались неизвестными и Я. Голованову. Но пробелы в собственных знаниях тем и хороши, что они не мешают поучать других.

«Вот читатель В.Н. Ловцов пишет, что он и его друзья верят в посещение нашей планеты разумными инопланетянами. Верить мало. Надо знать», — учит В.Н. Ловцова Я. Голованов, сам не шибко знающий затрагиваемую проблему. Впрочем, в этом случае хорошим успокоением является сказанное П. Лапласом: «То, что мы знаем, — ограничено, а то, чего мы не знаем, — бесконечно».

То, чего Я. Голованов не знает в данном вопросе, бесконечно. «Гипотеза о визите инопланетян стала особенно популярна как раз после полета Юрия Гагарина «,— пишет он. Самым уместным комментарием в этом случае является знаменитое «Здравствуйте, я ваша тетя!» Наиболее четко гипотеза о визите инопланетян высказывалась как раз до полета Юрия Гагарина. А затем ее разбавили гипотезами, упоминавшимися в разделе «Гипотезы». (С соответствующей литературой можно ознакомиться в московских центральных библиотеках.)

Зато Я. Голованов хорошо владеет средством убеждения, когда вместо обоснования ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных аргументов все сводится к отрицательной характеристике личности человека, утверждение которого оспаривается. Для начала Я. Голованов сообщил читателям, что Дэникен — бывший конторский служащий, корабельный стюард, директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество), а ныне — миллионер, живущий, как это обычно практикуют миллионеры, на собственной вилле. Можем ли мы верить такому человеку? А следовательно, были ли пришельцы?

Если подобный прием использован в сочетании с объективными аргументами, то против него не может быть особых возражений, но Я. Голованов не щедр на объективные аргументы; книги, в которых вопросы рассматриваются под неприятным для него углом зрения, не упоминаются. Вот так.

С удобных для Я. Голованова позиций рассматриваются и необыкновенные астрономические познания догонов. Но это не делает их более понятными. Что касается фресок Тассили, то имеется достаточное количество специалистов, отстаивающих ту или иную точку зрения. Трагическую картину гибели городов Содома и Гоморры не нужно отождествлять с атомным взрывом? Действительно, не нужно. Не нужно отождествлять так, как это делает Я. Голованов: по мощности. До подобного отождествления еще никто не додумался. «Главный «научный метод» защитников мифа о пришельцах,— пишет Я. Голованов,— подтасовка».

На примере Д.Я. Мартынова мы проследили за развитием «научного метода» отрицателей реальности НЛО. К лучшим образцам подобного «научного метода» нужно отнести и абзац Я. Голованова, в котором вроде бы речь идет о Содоме и Гоморре. А вчитайтесь — компот. Тут и камчатский вулкан Шивелуч, и взрыв вулкана Санторин в 1400 году до н.э. Как быть читателям газеты Ловцову из Рыбинска, В. Гаху из Магнитогорска, Е. Харитоновой из Москвы и многим другим? Они могут так и не узнать, что, собственно, вывело М. Агреста на гипотезу о ядерном взрыве. Что и требовалось Я. Голованову. А М. Агрест обратил внимание на поразительное сходство библейского предания о разрушении городов Содома и Гоморры с современной картиной атомной катастрофы.

О гипотезе канд. физ.-мат. наук М. Агреста, высказанной, кстати, тоже до полета Юрия Гагарина, написано много на многих языках. Что же удивительного в библейском сказе о гибели городов Содома и Гоморры?

«Изложенное современным языком, это предание выглядело бы примерно так. Людям рекомендовали покинуть район будущего взрыва, не останавливаться на открытой местности, не наблюдать за развитием взрыва, укрыться за толстым слоем земли. Происшедший затем взрыв сопровождался образованием характерного столба дыма, произвел большие разрушения, уничтожил всю растительность и оставшихся на месте людей. Те из убегавших, кто оглянулся, ослепли и погибли. Те, кто спасся во временных укрытиях неподалеку от места взрыва, потом были вынуждены уйти в отдаленные пещеры в соответствии с ранее полученным предупреждением» (В. Рич, М. Черненко, «Следы ведут... в космос?» «Литературная газета», 9 февраля «г.). Если Я. Голованова не удивляет это поразительное сходство, то это его дело, но не обязан ли он познакомить читателей газеты с сутью дела? Видимо, не обязан. А читатели захотят — сами покопаются в литературе и разберутся. Не графья. А меня, представьте себе, это сходство удивляет. Удивляет также и история города Мохенджо-Даро.

Мохенджо-Даро: ядерный взрыв?

В 1922 году индийский археолог Р. Банерджи открыл на одном из островов большой и полноводной реки Инд развалины древнего города, разрушенного три с половиной тысячелетия назад. Город получил название Мохенджо-Даро, что на языке синдхи означает «Холм мертвых». Почему погиб город — до сих пор загадка. Было предложено несколько гипотез, но ни одна из них историков не удовлетворяет.

А в последнее время появилось новое объяснение которое, хотя и хорошо аргументировано, выглядит несколько необычно. Оно связано с характером разрушений в Мохенджо-Даро, весьма напоминающих взрывы атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки. В старинном индийском эпосе «Махабхарата» упоминается о некоем «взрыве», который был связан с «ослепляющим светом, как бы огнем без дыма». При этом «вода начала кипеть, а рыбы выглядели как обгоревшие». Что это — мифологические фантазии, поэтические гиперболы или же информация о таинственном и мощном оружии? Английский ученый Дэвид Дэвенпорт, много лет изучающий культуру и языки народов, населявших Индию в минувшие эпохи, убежден, что в основе всех этих описаний разрушительного оружия — истина.

Города редко приходят в упадок внезапно, а все в Мохенджо-Даро говорит о том, что катастрофа наступила сразу. Наводнения не было не обнаружено следов внезапно нахлынувшей водной стихии. Чума? Но она поражает не внезапно. Люди спокойно расхаживали по улицам, что видно по нескольким группам скелетов. Нападение с помощью обычного оружия? Но ни один из сохранившихся скелетов не носит на себе следов ударов. Метеорит? Нет опять же характерных следов...

Однако руины города в радиусе 400 метров сохранили следы внезапного и быстрого оплавления при температуре, намного превышающей 1000 градусов. Обнаружены также следы мощного взрыва. Внимательное изучение этих следов приводит к мысли о наличии типичного для ядерного взрыва эпицентра, причем сила разрушений убывает от центра к периферии. Например, здания на окраинах города сохранились сравнительно хорошо. Завоеватели долины реки Инд понятия не имели о тайнах атомной структуры вещества, но, быть может, чисто эмпирически они могли вызвать атомный взрыв? Было и средство транспортировки «атомной бомбы» по воздуху. В старинных текстах это средство именуется «вимана». Что это было такое — остается только гадать, но и теперь, в наши дни, самолет в Индии называют тем же словом...» «Панорама», Италия.

Эта заметка была помещена в журнале «Смена» (декабрь 1979, N 24). История гибели Мохенджо-Даро Я. Головановым не упоминается и параллели с библейским преданием о Содоме и Гоморре не проводится. Почему? Да потому, что подобный поворот событий не вписывается в общий ансамбль абстрактных разговоров о том, о сем. Другое дело — взрыв камчатского вулкана Шивелуч в 1964 году. Держись, читатель!

Каждый волен относиться к фильмам Дэникена на свой лад. Одни разделяют его точку зрения, для других это «информация к размышлению», кто-то считает, что Дэникен выдает желаемое за действительное. Так в чем же дело? Так и должно быть сегодня с этим невероятно сложным вопросом. Но хотите доказать выкладывайте аргументы, хотите опровергать — аргументы на стол. Только не занимайтесь ловлей блох под грохот камчатского вулкана Шивелуч. Дэникен ошибся по всем пунктам? Этого еще никто не доказал. У него есть уязвимые места? В какой гипотезе их нет? Но есть и места, критика которых напоминает детский лепет. Да, чуть не забыл одну небольшую деталь. Помните, у Я. Голованова Дэникен — «узник швейцарской тюрьмы (подделка документов, растрата и мошенничество)». За что же он угодил в тюрьму? Обратимся к А. Казанцеву: «Энтузиасту посещения Земли инопланетянами нелегко было — свести концы с концами и в отношении доказательств, и в отношении денежных средств. Заняв на свои путешествия значительные суммы, он не смог вовремя отдать их и угодил в долговую тюрьму, откуда не сразу выбрался, несмотря на то что обе его книги стали бестселлерами и по ним поставлен в ФРГ полнометражный фильм «Воспоминание о будущем» (А. Казанцев, «Из космоса в прошлое», в кн.: «Сборник научной фантастики», «Знание», М, 1972).

### 10.5. Здравый смысл

Одним из «аргументов» противников реальности НЛО является противоречие сообщений о наблюдениях здравому смыслу. Обычно здравый смысл понимается как нечто положительное в сравнении с мышлением, отягощенным пережитками, суеверием. Но от научного мышления здравый смысл отличается меньшей степенью обобщенности и менее глубоким познанием сущности явлений. Именно поэтому здравый смысл часто характеризуется консервативностью, трудным восприятием нового, необычного для него, идущего вразрез с привычными, устоявшимися взглядами. Тем не менее ссылок на здравый смысл хоть отбавляй! Интересно проследить цену здравого смысла на примере парапсихологии.

(Вспомните работу Перейры: в 13 случаях очевидцы констатируют паранормальные явления: телепатию, всевозможные действия, которые они совершали вопреки своей воле. Может ли это быть?) Что же такое телепатия? «Под телепатией понимают передачу мыслей с помощью каких-либо известных или пока неизвестных полей при условии, что полностью исключена возможность светового или звукового общения принимающего и передающего» (А.Б. Мигдал, «Химия и жизнь», 1979, N 12).

Академики психиатр В.М. Бехтерев и биофизик П.П. Лазарев признавали, что в каких-то особых условиях, науке еще точно не известных, электрическая энергия одного мозга может воздействовать на расстоянии на мозг другого человека. Если этот мозг соответственно «настроен», можно вызвать в нем «резонансные» биоэлектрические явления и, как продукт их, «соответствующие мысли, представления» (К.К. Платонов, «Занимательная психология», 1964).

В 1924 году психотерапевт и гипнолог К.И. Платонов на съезде невропатологов и психиатров в Ленинграде демонстрировал опыты, по ходу которых он мысленно усыплял и будил пациентов.

Говоря в 1933 году о биологической радиосвязи (телепатии), К.Э. Циолковский, живший всегда наукой будущего, заметил: «Именно в наступающий век космонавтики телепатические способности человека весьма будут нужны и послужат общему прогрессу человечества» (Б.Б. Кажинский, «Биологическая радиосвязь», Киев, 1962, с. 121).

В 1932-1937 годах физиолог Л.Л. Васильев в ряде опытов доказал, что мысленное усыпление и пробуждение от гипноза порой возможны даже при наличии между гипнологом и усыпляемыми экрана, не пропускающего радиоволны.

Дали положительные результаты сеансы телепатии между Землей и астронавтом Митчелом, мысленно передававшим на Землю изображение известных карт Зенера.

Широко известны уникальные способности Т. Дадашева, позволяющие ему проникать в духовный мир и мысли окружающих его людей, влиять на их самочувствие, настроение и даже поведение.

Тем временем борьба с «псевдознаниями» продолжается. В телепередаче из цикла «В мире науки» (январь 1979 г.) академик А.Б. Мигдал отверг телепатию, посоветовав приглашать на выступления парапсихологов известных иллюзионистов и фокусников.

Говорят, что разоблачение «псевдознаний» является одной из важнейших задач всех популяризаторов науки. Но, начав столь важные для науки разоблачения, нужно с ходу причислить академика Тамма к проповедникам «псевдознаний», поскольку он считал телепатию заслуживающей самого серьезного внимания.

Закончим рассмотрение примера с телепатией отрывком из интервью корреспондента газеты «Труд» с известным психологом и философом, членом-корреспондентом АН СССР А.Г. Спиркиным:

— Еще одна загадка природы — телепатия. Как вы ее объясняете?

— Расскажу об одном телепатическом опыте, который проходил в Москве и Ленинграде в присутствии научных работников. В столице его вел экстрасенс Юрий Каменский, по специальности биофизик, а в городе на Неве — актер Карл Николаев. Тому и другому было известно, что информация будет передаваться о твердых предметах. Каменский ее передавал, а Николаев принимал, тут же разъясняя, что видит предмет круглый, продолговатый, светлый, с зазубринкой на боку и т.п. Было заранее оговорено: предмет считать опознанным только в том случае, если экстрасенс точно назовет 12 его признаков. Первый предмет Николаев назвал — циркуль, а второй — не смог, хотя правильно указал на многие его признаки. Им оказалась пудреница, которая, видимо, в жизни редко попадалась ему на глаза. Некоторые думают, что образы или мысли передаются на расстояние. Это не так. Образы — это субъективное духовное явление, которое суть свойство мозга и неотторжимо от него. На самом же деле передаются биополя, поступающие в подсознательную сферу рецепиента-экстрасенса. Они-то и вызывают у него, причем совершенно непроизвольно, соответствующий образ. И, распознавая признак за признаком, он в конце концов формирует для себя то, что называется образом предмета.

— Быстро ли передаются такие сигналы?

— Запаздывание небольшое, какие-нибудь доли секунды. Это зафиксировано на специальных приборах («Труд», 12 марта 1980 г.).

Кому верить? Ученым, полагающимся на свою достаточную квалификацию и поэтому относящимся скептически к телепатии, или ученым, проводящим телепатические опыты в присутствии научных работников с применением специальных приборов?

(На телепатии я остановился не только потому, что она помогает провести демаркационную линию между специалистами вчерашнего и завтрашнего дней. Исходя из совокупности сообщений очевидцев, напрашивается вывод о том, что существа, управляющие неопознанными летающими объектами, обладают способностями, относимыми нами сегодня к парапсихологии. Эти способности проявляются самым удивительным для нашего сегодняшнего уровня развития образом при контактах энлонавтов с землянами.

В одном из двух известных мне контактов под Москвой при обращении энлонавтов к контактанту у последнего возникали болезненные ощущения в голове. Во втором случае контактант отмечает необычную быстроту в обмене информацией. По ряду причин мне кажется, что телепатия имела место в случае с контактантом А.В.Б. в Тбилиси.)

Похоже, что важной задачей является не столько разоблачение «псевдознаний», сколько выяснение моральных основ оскорблений одних ученых другими. Не исключено, что в результате подобных выяснении современная наука расширит свои горизонты. И вся эта демагогия вокруг «псевдознаний» ведется во имя борьбы за истину.

«Во все времена общественное сознание имело некую точку отсчета, которая провозглашалась непреложной и истинной. Некогда в качестве такого эталона выступало религиозное мировоззрение. Все, что находилось в русле этого мировоззрения, признавалось истинным; что выходило за его рамки, провозглашалось ложным. Со временем место религиозного мировоззрения в общественном дознании было вытеснено суммой представлений, которая обозначается термином «научное». Теперь истинным считается то, что соотносится с данной, господствующей системой взглядов. И ложным — все, что противоречит ей» (А.А. Горбовский, «Загадки древнейшей истории», «Знание», 1971).

В книге, озаглавленной «НЛО: научное исследование», Хайнек цитирует Вильяма Джеймса, сказавшего в 1895 году о своих коллегах по Гарвардскому университету следующее:

«В человеке укоренились натурализм и материализм разума, допускающие только реально ощутимые факты. Этот разум почитает то, что называется Наукой. Сторонники этого идола узнаются по предпочтению, отдаваемому термину «научный». Любое же мнение, с которым они не согласны, немедленно отбрасывается как ненаучное.

Впрочем, для этого у них много объяснений. Наука сделала за триста лет такие поразительные скачки, что у ее почитателей есть от чего потерять голову. В этом университете я слышал от многих преподавателей о том, что Наука располагает в настоящее время всеми основными истинами и что будущим поколениям придется только добавлять некоторые детали. Простого взгляда на современное положение вещей достаточно, чтобы понять все варварство этой концепции.

Она свидетельствует о таком отсутствии научного воображения, что трудно понять, каким образом кто-либо, активно участвующий в развитии Науки, может высказываться так примитивно. Вспомните о многочисленных научных понятиях, увидевших свет при жизни нашего поколения, о всех сформулированных проблемах, о которых никогда раньше и не думали, подумайте о коротком сроке существования самой Науки.

Можно ли полагать, что такое быстрое распространение знаний, такой ошеломляющий рост являются чем-то большим, нежели маленькой частью того, чем окажется Вселенная, когда она будет правильно понята? Нет. Наша наука — это всего-навсего капля воды, наше незнание — океан. Если и есть уверенность, так только в том, что мир наших физических познании окружен другим, несравненно более широким миром, о котором мы не можем в настоящее время составить никакого определенного представления».

Не забудьте, что это было сказано в 1895 году! В историю науки вошла речь Вильяма Томсона, лорда Кельвина, президента Лондонского королевского общества, «...сегодня смело можно сказать, что грандиозное здание физики науки о наиболее общих свойствах и строении неживой материи, о главных формах ее движения — в основном возведено. Остались мелкие отделочные штрихи...»

Кончался XIX век, и изобретатель гальванометра Кельвин имел все основания быть довольным. Как видим, современная своему времени наука всегда верна себе. Ни Кельвин, ни коллеги Вильяма Джеймса по Гарвардскому университету не сумели заглянуть в ближайшее столетие, начало которого отмечено теорией относительности и квантовой механикой. А кто возьмется предсказать наиболее значительные открытия в области физики, которым предстоит увидеть свет в XXI и в последующие века?

По словам доктора философских наук А.М. Мостепаненко, «развитие физики происходит не путем простого накопления знаний, а в процессе формирования и развития все более полных физических картин мира. Когда определенная физическая картина мира уже сформировалась и наука добилась больших успехов в описании явлений, возникает иллюзия того, что она окончательная и охватывает все основные фундаментальные закономерности природы. Так было в периоды успеха механистической и электродинамической картин мира, такие тенденции имеются и сейчас, в рамках современной кванто-релятивистской картины мира.

Однако со временем оказывается, что такие надежды неосновательны. Новые физические открытия не укладываются в старую систему представлений о реальности. В конце концов наступает смена представлений, которая ощущается исследователями как революция в физике, в корне меняющая, по выражению Макса Борна, весь стиль физического мышления» (А.М. Мостепаненко, «Пространство и время в макро-, мега— и микромире», М., 1974).

В качестве одного из последних примеров постепенного перехода от псевдознания к знанию можно привести идею о возможности управления ходом времени. «В нашей философской литературе долгое время было распространено мнение, что допущение необычных свойств пространства и времени, таких, как многомерность пространства, обратимость времени и т.д., несовместимо с материализмом». Но время идет, и вот уже «проблема времени и пространства приобретает все большее естественнонаучное и общемировоззренческое значение. От дальнейшей ее разработки во многом зависят перспективы развития как научного познания, так и научного материалистического мировоззрения» (А.М. Мостепаненко, «Пространство и время в макро-, мега— и микро мире»).

В статье, посвященной многострадальному Бермудскому треугольнику, ставится вопрос о возможности попадания в зону с иным ходом времени, в зону, из которой можно было бы провалиться в прошлое или попасть в будущее, иначе говоря, в другое измерение. Послушаем доктора физико-математических наук профессора К.П. Станюковича: «Мы не умеем управлять ходом времени. Но это не значит, что никто во Вселенной не умеет им управлять. Теоретически это возможно. Однако для изменения хода времени требуется гигантское напряжение потенциала гравитации» («Комсомольская правда», 13 января 1979 г.).

Наперекор пессимистам и скептикам человечество решит и эту проблему. Итак, свойства времени и пространства не являются раз навсегда данными и неизменяемыми. И вот уже задаются вопросы, создающие дискомфорт для здравого смысла:

— Почему наше пространство имеет три измерения?

— Может ли время течь в обратном направлении?

— Могут ли существовать материальные объекты вне пространства и времени?

И, тем не менее, эти вопросы ставятся на повестку дня современного естествознания и философии. Широко известно положение Энгельса о том, что «с каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен менять свою форму» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 286). Вроде все известно, но... одни рождены ползать, другие ждут соответствующего указания от начальства, а иные заражены «хронической болезнью» человеческого разума, названной Реми Шовеном «синдромом сопротивления будущему».

Обсуждая вопросы единой теории элементарных частиц, которая должна была служить предсказанию новых частиц материи, предвидению их строения, Нильс Бор сказал: «Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна для того, чтобы быть правильной». Для выдвижения безумных теорий требуется особое качество — дерзость мысли. У отрицателей реальности НЛО дерзость проявляется только в критике, направленной против людей, пытающихся привлечь ученый мир к серьезному изучению проблемы.

### 10.6. Кто имеет «достаточно сильную образованность»?

Последние два года выдались особенно неудачными для любителей посудачить о том, чего не может быть. Сильные удары по борцам с «псевдознаниями», в данном случае с парапсихологией, являющейся не чем иным, как «ядовитым отбросом буржуазной идеологии», нанес член-корреспондент АН СССР А.Г. Спиркин (см.: «Советская Россия», 1 октября 1978 г.; «Советская Россия», 6 января 1980 г.; «Труд», 12 марта 1980 г.; «Техника-молодежи», 1980, N 3). В журнале «Техника-молодежи» (1980, N 3) помещена статья К. Арсеньева о Д. Давиташвили и Б. Иванове, усилившая головные боли у любителей поговорить о лженаучном. В.И. Сафонову посвящена статья в «Строительной газете» (16 мая 1980 г.). Репортаж Л. Колодного о Д. Давиташвили и комментарий академика Ю. Кобзарева можно прочесть в «Комсомольской правде» за 16 августа 1980 г., о Н.С. Кулагиной — в журнале «Студенческий меридиан», 1980, N 8.

Что же получается?

— Биополе лечит.

— Биополе не знает преград и проникает на большие расстояния.

— Экстрасенс может на расстоянии 2 метров вызвать биоэнерговоздействием ожог в виде волдыря на теле человека.

— Экстрасенс способен диагностировать заболевание и вблизи, и на очень большом расстоянии от больного, причем даже по фотографии, рисунку или скульптуре, на которых изображен больной.

— Телепатия — реальность.

— Телекинез — реальность.

Говоря о биополе и экстрасенсах, мы говорим об экстрасенсорном восприятии (ЭСВ). И уж, само собой, как о факте. А что говорят борцы с «псевдознаниями»? «Для меня ЭСВ — это бессмыслица, и потому я не вижу необходимости в опытах для доказательства лженаучности парапсихологии. Но можно ли априори отрицать что бы то ни было? Очевидно, можно. Правда, лишь в том случае, если признаешь абсолютную справедливость каких-то принципов. У меня такие принципы есть» (Послесловие А. Китайгородского к книге Ч. Хэнзела «Парапсихология», М., 1970). Были бы принципы...

Не оставил без внимания парапсихологию и ведущий популярной телевизионной передачи «Очевидное — невероятное» С.П. Капица: «Мы в СССР в меньшей степени, чем люди в других странах, испытываем недоверие и страх к науке. Но и мы встречаем интеллектуалов, рядящих в новомодные одеяния давно пережитую мистику. Интерес к телепатии, парапсихологии, на мой взгляд, объясняется лишь отсутствием достаточно сильной научной образованности» («Советская Россия», 1 января 1980 г.).

И я в СССР. И испытываю недоверие (без страха) к С.П. Капице, стремящемуся из очевидного сделать невероятное. Я верю академику, Герою Социалистического Труда Ю. Кобзареву, который пишет о телекинезе следующее: «Ленинградка Н.С. Кулагина знаменита главным образом своей способностью вызывать движение легких предметов приближением к ним своих рук («телекинез»). Удалось установить, что и при целительстве, и при телекинезе руки Н.С. Кулагиной генерируют акустические импульсы. Эти импульсы могут восприниматься на слух и регистрироваться звукозаписывающей аппаратурой («Комсомольская правда», 16 августа 1980 г.). Вы представляете? В то время как одни ученые восторгаются вслух своей «достаточно сильной научной образованностью», другие изучают неизвестное, проводят эксперименты, регистрируют звукозаписывающей аппаратурой акустические импульсы, генерируемые руками экстрасенса при телекинезе.

Поаплодируем первым. Стоя, конечно.

Поклонимся молча вторым, намечающим для отечественной и мировой науки новые рубежи.

В журнале «Техника-молодежи» (1978, N 8), говоря о кожном «зрении» Р. Кулешовой, Ю.Б. Кобзарев отмечает: «Я убедился, что существуют и некоторые другие, не менее удивительные явления, например телекинез. Многие ученые отмахиваются от таких явлений или заявляют, что их вовсе нет, что это лишь фокусы, которые пока не удается разоблачить. На мой взгляд, человек, заявляющий, что он не может распознать, фокус это или явление природы, когда ему предоставляется полная возможность наблюдать и ставить любые эксперименты, не может считаться ученым-экспериментатором. К счастью, таких людей не так уж много; большинство просто отмахивается, ссылается на занятость и т.п. Но, увы, есть деятели науки, которые активно борются против признания существования не объясненных еще явлений, выступая под флагом борьбы с «лженаукой» в печати и по телевидению».

Нужно ли удивляться, что группа работников одного из тбилисских таксопарков, обратившаяся в редакцию программы «Очевидное — невероятное» с просьбой объяснить природу наблюдавшегося ими загадочного объекта, умевшего бесшумно лететь, зависать и поворачиваться под прямым углом, ответа не получила? И правильно. Отвечать на подобные письма всегда рискованно.

Что же было в Тбилиси? Рассказывает К.П. Боярский: «8 марта 1980 года в 2 часа 10 минут ночи после окончания работы я вместе с тов. Цанава шли сдавать в диспетчерскую путевые листы. Проходя мимо здания начальников колонн, я увидел в воздухе над въездом в гараж раскаленные, трущиеся друг о друга провода. Я спросил Цанава, что это может быть, но он, не видя их, обратил мое внимание на необычный летательный аппарат, при виде которого мы оба ужаснулись. Этот аппарат держал курс в нашу сторону. Он летел на высоте 60 метров без звука. Длина его была примерно 20-25 метров, скорость до 60 км/час. Темного цвета. Передняя часть напоминала нос самолета, далее шло утолщение, а задняя часть составляла 1/2 задней части автобуса ЛАЗ. Внутри задней части аппарата происходило хаотическое движение раскаленных докрасна шаров, столкновение которых сопровождалось выбросом в воздух раскаленных нитей. Часть их, длиной 40-50 сантиметров, сгорала внутри хвостовой части, другие вырывались наружу на один метр. Снизив скорость, аппарат завис над нами, взял чуть влево, а затем вправо, залетел в середину стоянки машин, потом резко повернул влево и развил такую скорость, что молниеносно исчез из поля зрения. Я сказал Цанава, что лучше не рассказывать никому о том, что мы видели, — все равно нам никто не поверит.

Мы вошли в диспетчерскую, ничего никому не рассказывая о случившемся. После нас вошли водители (в том числе Давитая и Топчиев), которые рассказали о том, что охранники Гогоберишвили и Ходури показали им летательный аппарат. Тут мы не выдержали и рассказали о том, что видели сами. Этот же аппарат видели также водитель Ардазишвили (в третьем районе поселка ТЭВЗ) и Саркисян (на Глданской дороге, когда аппарат пролетел над ним, машина задрожала и мотор заглох). По просьбе своих товарищей я написал в редакцию «Вечернего Тбилиси», откуда получил письмо (N 517-13 от 9 апреля 1980 г.), в котором указано, что ответ надо ждать из Гидрометеоцентра. Не поняв, какое отношение имеет виденный нами летательный аппарат к Гидрометеоцентру, мы обратились в редакцию телепрограммы «Очевидное — невероятное». Ответа не получили до сих пор».

Нам остается только поблагодарить K.П. Боярского и его товарищей за то, что они не испугались возможных насмешек и издевок, на которые так щедры обладатели «достаточно сильной научной образованности». Как это ни печально, но создалась «научная» ситуация, при которой требуется большое гражданское мужество, чтобы заявить во всеуслышание о наблюдении загадочных летательных аппаратов, презирающих абсолютную справедливость дорогих сердцу А. Китайгородского принципов.

Можно предположить, что в конце концов современный нам человек уступит место поколениям, владеющим телепатией, телекинезом, способностью диагностировать заболевания в самом их начале и излечивать их без применения медикаментов, а в крайнем случае — методами, присущими филиппинской медицине, «...примерно к 2020 или 2030 годам ожидается разработка методов непосредственной регистрации знаний в человеческом мозге, методов лекарственного повышения интеллектуальных способностей человека и даже передачи мыслей без помощи звуковых или зрительных сигналов» (А. Белявский, В. Лисичкин, «Тайны предвидения», М, 1977). Можно предположить также, что человечество будущего, руководствуясь гуманными соображениями, изолирует людей, мешающих прогрессу путем замалчивания фактов, призванных способствовать развитию науки.

«...когда умирал очередной самодержец Франции и престол занимал новый, читаем в книге доктора философских наук А. Сухотина «Парадоксы науки», — на площадях Парижа разносилось: «Король умер. Да здравствует король!»

Потому что престол не должен был оставаться пустым. И, взойдя на него, очередной претендент становился таким же королем, как и прежний. Конечно, в науке иная обстановка, чем в обращении с коронованными особами. Но и здесь старые научные законы обязаны уступить место новым. Вместе с тем теория, разрушающая прежнюю истину, оказывается столь же истинной. То есть если парадигма состарилась, ее стремятся преодолеть, провозглашая одновременно: «Да здравствует парадигма!» Только обращено это уже к новому знанию. (с. 43).

Не является ли таким новым знанием общая теория природы членакорреспондента АН БССР А.И. Вейника? А.И. Вейник пишет: «В работе кратко излагается общая теория (ОТ) природы, удовлетворяющая критериям корректности (внутренней непротиворечивости), адекватности (соответствия всем известным опытным фактам, включая накопившиеся в прежних теориях аномалии) и перспективности (возможности предсказывать новые явления, недоступные для прежних теорий). Основные положения ОТ подтверждены экспериментально. В ней находят объяснение все известные, кажущиеся загадочными и непонятными, явления, в частности связанные с проблемами парапсихологии, CETI (связь с внеземными цивилизациями), НЛО (неопознанные летающие объекты), или так называемых летающих тарелок. Теоретические предсказания ОТ открывают перед наукой и технологией новые необозримые перспективы».

«В основание ОТ положена новая парадигма, несовместимая со старой, объективизм, детерминизм, необходимость. Такая замена парадигмы с неизбежностью влечет за собой смену теории, то есть научную революцию» (А.И. Вейник. «Общая теория природы и НЛО». Минск, 1980, рукопись). Можно было бы предположить, что идеи А.И. Вейника будут внимательно рассмотрены учеными, но это только «можно было бы»... Зачем рассматривать что-то новое, противоречащее нашему удобному теперешнему?

## Глава 11. Одиноки ли мы во Вселенной, если существуют НЛО?

### 11.1. Модный вопрос

Чувствуя зов далеких миров, хотел в заголовке просто, по-дружески обратиться к «братьям по разуму», но это уже было:

— «Одиноки ли мы во Вселенной?» («Труд», б июля 1979 г.),

— «Одиноки ли мы во Вселенной?» («Социалистическая индустрия», 23 марта 1980 г.),

— «Одиноки ли во Вселенной?» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.),

— «Одиночество? Нет!» («Комсомольская правда», 3 июня 1978 г.),

— «Обитаема ли Вселенная?» («Неделя», 22-28 января 1979 г.),

— «Зовут далекие миры» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.),

— «Звездный зов» («За рубежом», 25 апр. — 1 мая 1980 г.),

— «Встретимся с братьями по разуму» («Социалистическая индустрия», 15 апреля 1979 г.),

— «Где вы, братья по разуму?» («Социалистическая индустрия», 10 января 1980 г.),

— «Где вы, братья по разуму?» («Техника — молодежи», 1976, N 4),

— «Отзовитесь, «братья по разуму»!» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.),

— «Отзовитесь, «братья по разуму»!» («Литературная газета», 5 сентября 1979 г.),

— «Здравствуйте, братья по разуму» («Московский комсомолец», 21 сентября 1979 г.),

— «Поиск братьев по разуму» («Неделя», 1980, N 42) или просто

— «Вселенная, до востребования» («Огонек», 1980, N 1).

«До востребования» — это, пожалуй, самый точный адрес, ибо, где конкретно обитают «братья по разуму», неизвестно. Более того, коекто, устав взывать, начал сомневаться в их существовании. Вы, вероятно, думали, что на наш молодецкий клич «Ау? Где вы, братья по разуму? Отзовитесь!» из глубин Вселенной к нам понесется «Куку! Мы здесь!»? А все оказалось сложнее. Посмотрим для начала, как дела у ученых.

### 11.2. Единодушны ли ученые?

Совершенно очевидно, что все ученые, серьезно занимающиеся проблемами возникновения Вселенной, множества миров или нашего возможного одиночества во Вселенной, располагают одной и той же научной информацией, одними и теми же объективными данными. Можно было бы предположить, что одна и та же научная информация, одни и те же научные данные приводят к одним и тем же выводам? Что ж, посмотрим. В моем случае посмотрим глазами неспециалиста, пытающегося найти ученого, имеющего в этом вопросе достаточную квалификацию, то есть пойти по пути, рекомендованному академиком А.Б. Мигдалом. В 1965 году было обнаружено так называемое «реликтовое» излучение, оставшееся после гигантского взрыва, приведшего к возникновению Вселенной в ее нынешнем виде.

Обратимся к авторитетным источникам: «Используя косвенные данные и основываясь на почти постоянной интенсивности реликтового излучения по всему небу, можно проследить историю Вселенной до того времени, когда ее возраст был около суток, температура 10 ??, а плотность 10 г/см ??. Можно, однако, полагать, что еще раньше Вселенная была значительно меньше, плотнее и горячее. Например, когда средняя плотность Вселенной была порядка плотности атомного ядра (около 10 г/см ??), ее радиус был немногим более, чем расстояние от Земли до Солнца, т. е. 10 см ??. В научных докладах, посвященных этой увлекательной проблеме, приходится слышать и о гораздо более высоких плотностях Вселенной в первые мгновения ее существования: до 10 г/см ??. Заметим, что при такой плотности радиус Вселенной составлял 10 см ??, что близко к классическому радиусу электрона...» (И.С. Шкловский, «Звезды. Их рождение, жизнь и смерть», изд. 2-е. М., 1977, с. 12.).

В газете «Советская Россия» И.С. Шкловский рассказывает: «Итак, открытие реликтового излучения позволило ученым заглянуть в совершенно неизведанную область рождения нашей Вселенной. Используя результаты исследования этого излучения, а также другие данные, ученые смогли как бы обернуться в прошлое приблизительно на 20 миллиардов лет. В результате удалось неопровержимо доказать, что тогда во Вселенной не было ни галактик (так называют сообщества миллиардов звезд), ни самих звезд, ни тем более планет. В первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» — по размерам не превышающую атом, в которой совершенно немыслимым образом было сконцентрировано вещество будущей Вселенной. Конечно, очень трудно себе представить, что вся эта огромная масса, исчисляемая совершенно фантастической цифрой — десять с пятьюдесятью нулями тонн, — была втиснута в столь микроскопический объем. И тем не менее это факт! Затем, по неизвестным нам причинам, 20 миллиардов лет назад эта «точка» взорвалась. И взрыв был настолько чудовищный, что вещество, скрытое в ней, до сих пор разлетается в разные стороны с огромной скоростью» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

На возможность расширения Вселенной впервые указал в своих работах советский ученый А.А. Фридман на основании общей теории относительности. В 1929 году американский астроном Эдвин Пауэлл Хаббл превратил эту возможность в теорию расширяющейся Вселенной. По этому пункту вроде споров нет. Весь вопрос в том, что представляла собой Вселенная до начала расширения. И.С. Шкловский считает, что «в первые мгновения своей истории Вселенная являла собой некую невообразимо плотную «каплю» — по размерам не превышающую атом». Для И.С. Шкловского это факт. Заглянем в школьный учебник по астрономии: «Идеалистически настроенные ученые торопятся сделать угодный религии вывод о том, что начало расширения Вселенной, сосредоточенной в одном «атоме-отце», было порождено сверхъестественным, «божественным актом». На самом же деле возможность происхождения всей Вселенной из одного атома является ничем не обоснованной выдумкой. Она была нужна противникам материализма лишь для якобы научного подтверждения библейской легенды о сотворении мира» (Б. А. Воронцов-Вельяминов, «Астрономия». Изд. 10-е, М., 1978, с.127).

Короче, противники материализма пытаются рассуждениями об атоме придать «научный» вид библейской легенде о сотворении мира. Есть еще гипотеза академика В.А. Амбарцумяна, по которой галактики и, может быть, даже Метагалактика (вся система скопления галактик, из которых нам пока известна лишь часть) образовались из какогото сверхплотного «дозвездного вещества». По его мысли, оно обладает способностью самопроизвольно дробиться и образует галактики. Но, судя по учебнику астрономии, большинство ученых отвергают эту гипотезу. Похоже, что здесь единого мнения нет. Какую точку зрения принять? Какая из них гарантирует неподтверждение библейской легенды о сотворении мира? «Начало Вселенной» рассмотрено только для того, чтобы продемонстрировать «научный» подход ученых к неразделяемым ими гипотезам.

В конце концов, очень может быть, что в первые мгновения своей истории Вселенная не превышала по размерам атом, но противники гипотезы не так просты. Уже изготовлена этикетка «идеалистически настроенные», уже склоняется «выдумка»... Не нов и вопрос о множественности миров. Эта проблема обсуждалась древнекитайской философией, древнеиндийской философией, месопотамской философией, древнеегипетской философией. Пальма первенства в этом вопросе принадлежит древнегреческим философам, которые отводили ему первостепенное место. Эти идеи с новой силой вспыхнули в эпоху Возрождения. Одним из самых страстных проповедников идеи о множественности обитаемых миров был Джордано Бруно. Позже эти идеи были подхвачены многими передовыми людьми своего времени. М.В. Ломоносов также придерживался мнения о возможности внеземной жизни. Широко обсуждается эта проблема и в наши дни. «Каковы же те конкретные достижения науки, которые сделали возможной в наши дни серьезную постановку вопроса о множественности обитаемых миров во Вселенной и о типах возможных контактов между ними?» — спрашивает И.С. Шкловский в сборнике «Населенный космос» (М., 1972, с.270). И отвечает, начиная перечисление конкретных достижений науки с имеющего величайшее значение открытия Ван де Кампа: «Установление с большой вероятностью важнейшего факта огромной распространенности планетных систем в Галактике».

Помимо, хотя и косвенных, но достаточно убедительных аргументов, связанных с особенностями вращения звезд различных спектральных классов вокруг своей оси, недавно появилось и прямое доказательство. Известный американский специалист по фотографической астрометрии Ван де Камп в 1963 году нашел, что одна из самых близких к нам звезд — летящая звезда Барнарда — имеет невидимого спутника рекордно малой массы» (с.270). Для Ю. Школенко, например, «еще не доказана множественность обитаемых миров», но «множественность планетных систем можно считать доказанной после того, как американский астроном Ван де Камп открыл около одной из ближайших к нам звезд, звезды Барнарда, существование, по крайней мере, двух планет, весьма сходных по массе и периоду обращения с нашими Юпитером и Сатурном» («Вокруг света», 1973, N 3, с.10).

Наступил 1976 год. В девятом номере журнала «Вопросы философии» читаем: «Нашумевшее открытие американским астрономом ван де Кампом планетной системы вокруг одной из самых близких к Солнцу звезд — знаменитой «летящей звезды Барнарда» оказалось, по всей видимости, чисто инструментальным эффектом, довольно обычным при измерениях, находящихся на пределе точности. Тем самым важнейший аргумент в пользу чрезвычайно большой распространенности планетных систем оказался скомпрометированным» (И.С. Шкловский с. 82). И.С. Шкловский допускает, что у относительно небольшого числа одиночных звезд во Вселенной могут быть планеты, но «современная астрономия прямыми наблюдениями не в состоянии обнаружить присутствие планет у звезд, расположенных в радиусе более четырех световых лет» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

А вот что пишет член-корреспондент АН СССР Н.С. Кардашев в 1979 году: «Во Вселенной, по-видимому, существует множество планетных систем. В последние годы получены новые убедительные доказательства этому». И далее: «Много новых данных получено и путем прямых наблюдений. Например, тщательные наблюдения за изменением положения звезды Барнарда, проведенные в течение 1950— 1974 годов, подтверждают, что вокруг нее вращаются по крайней мере две планеты. То же самое можно сказать о звездах Эпсилон Эридана и Цинцинатти-2354: по-видимому, они также окружены планетами» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.). В 1979 году член-корреспондент АН СССР Н.С. Кардашев продолжает верить в наличие у звезды Барнарда по крайней мере двух планет, а член-корреспондент АН СССР И.С. Шкловский начиная с 1976 года не верит. И все это на основании одних и тех же данных! Чью точку зрения считать правильной? Что делать в этом случае неспециалисту?

Похоже, что есть только один выход: просить домочадцев не говорить вслух о звезде Барнарда. Очень красивое решение вопроса о наличии у звезд планетных систем предложил американский астроном Отто Струве. Уже давно было вычислено, что Солнце, обладая почти абсолютной массой Солнечной системы, совершает один оборот вокруг своей оси за 27 дней. Было также вычислено, что, не будь планет, Солнце вращалось бы в 50 раз быстрее. О. Струве принялся изучать скорости вращения звезд различных типов и пришел к интересным результатам. Все рассмотренные звезды пришлось поделить на две группы. В одну группу вошли звезды со скоростью вращения, подобной солнечной. В другую — звезды, вращающиеся в 50 раз быстрее.

Если согласиться с тем, что скорость вращения зависит от присутствия или отсутствия планет, то выходит, что примерно половина звезд Млечного Пути (Млечный Путь — основная часть нашей Галактики) имеет планетные системы. В 1966 году профессор Фрэнк Лоу (Университет имени Раиса и Аризонский университет) и аспирант Брюс Смит (Университет имени Раиса) сообщили о результатах проведенных ими наблюдений, в ходе которых они открыли в глубинах космоса процесс возникновения планетной системы у одной из звезд. Если выводы Лоу и Смита верны (о чем я не могу судить), то это подтвердит положение о том, что Солнце с сопутствующей ему семьей холодных планет не является каким-то исключением во Вселенной. Открытие Фрэнка Лоу и Брюса Смита подтверждает вероятность того, что очень многие другие звезды (а возможно, и их подавляющее большинство) тоже имеют планетные системы (см. «Нейчур», Англия, ноябрь 1966).

Нас интересуют только те планеты, на которых возможна жизнь, аналогичная земной. Проделана и эта сортировка. Некоторые ученые считают, что на планетах 5-6 звезд Млечного Пути жизнь возможна. Но тут опять есть расхождения. И.С. Шкловский считает, что наша Галактика объединяет 100 миллиардов звезд, другие ученые полагают, что только Млечный Путь состоит из 200 миллиардов звезд, и в этом случае 5-6 % составляют от 10 до 12 миллиардов звезд, могущих иметь планеты с жизнью, аналогичной земной. В 1960 году Отто Струве высказал мнение о том, что в нашей Галактике имеется 50 миллиардов планет, подобных нашей; по крайней мере, на 2-3 миллиардах планет есть жизнь, а на нескольких миллионах эта жизнь разумная. Не будем жадничать, остановимся на одном миллионе. По вопросу о зарождении жизни есть следующие мнения. И.С. Шкловский полагает, что «необходимо редчайшее совпадение огромного числа исключительно благоприятных обстоятельств для того, чтобы начался процесс, который приведет к возникновению жизни» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.).

Аналогичной точки зрения придерживается и американский физик М. Харт (см. «За рубежом», 1980, N 18, с. 20). Но результаты геохимических исследований химического института имени А. Планка в Майнце ставят под сомнение правильность ранней стадии истории земной атмосферы в модели Харта. На основании данных, которые, без сомнения, известны и И.С. Шкловскому, Н.С. Кардашев приходит к следующему выводу: «Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде. С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции.

Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно. Механизм этого возникновения, как известно, пока не выявлен полностью. Но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс. В результате изменений очень сложных органических молекул, повидимому, было обеспечено очень быстрое возникновение универсального генетического кода еще на ранних этапах эволюции Земли. Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми» («Литературная газета», 21 февраля 1979 г.). В газете «Правда» от 22 мая 1979 г. доктор физ.-мат. наук Л. Матвеенко пишет, «что по радиоастрономическим данным, в отличие от прежних представлений, вода и многие другие сложные химические соединения, включая спирты, возникают уже на начальной стадии формирования звезд и протопланет, а возможно, даже предшествуют ему».

### 11.3. Как они ищут внеземные цивилизации?

На Земле неоднократно фиксировали непонятные сигналы из космоса. Первый известный случай датируется 1889 годом, когда Никола Тесла принял в своей колорадской лаборатории сигналы, не нашедшие объяснения. В 1921 году сигналы из космоса принял Гильельмо Маркони. Во время Великого противостояния Марса в 1924 году сигналы неизвестного происхождения были записаны доктором Дэвидом Тодом. В дальнейшем непонятные сигналы поступали в 1927, 1928 и 1964 годах.

В 1928 году научная печать сообщила о странном «радиоэхе». Радиоимпульсы, которые через равные промежутки посылались в пространство, возвращались обратно, неся два «эха». Одно из них было понятно и объяснимо — отражение от ионосферы. Второе отражалось от какого-то объекта, расположенного за пределами ионосферы (но находящегося ближе, чем Луна). Странным было также то, что объект этот отражал радиоимпульсы через различные промежутки времени. Никакого рационального объяснения этому феномену в те годы найдено не было.

Недавно английскому астроному Д. Льюнэну пришла в голову мысль, которая, казалось бы, напрашивалась сама собой. Он построил график. На одной оси он отложил точки сигналов. На другой — эхо, приходившее с разными опозданиями. Когда он разместил в виде точек интервалы между сигналами и эхом, на бумаге возникла знакомая карта созвездий Северного полушария. Однако с некоторой неправильностью, с некоторым сдвигом. Сдвигом во времени. Для астронома, знающего пути движения звезд, не составляло труда рассчитать это время. Когда Д. Льюнэн сделал это, оказалось, что карта точно отражает рисунок неба, каким оно было видно с Земли 13 тысяч лет назад.

Д. Льюнэн заключил, что объектом, принесшим «эхо», был космический аппарат, находящийся на околоземной орбите примерно с того времени (А. Горбовский, «Год 2000 и далее»). По мнению Д. Льюнэна, «наши разумные собрать» живут на шестой планете звезды Эпсилон в созвездии Волопаса, в 104 световых годах от нас; солнце у них двойное, а радиозонд обращается по орбите вокруг Луны. Последнее предположение совпало с выводами и аргументами профессора Рональда Брейсуэлла» (3. Стаматова, «Весть из созвездия Льва», сб. «Тайны веков», М., 1977, с. 41).

В 1959 году специалистами НАСА были записаны сигналы неизвестного спутника Земли. В том же году было начато прослушивание космических сигналов. Для начала все было спокойно, без рекламы, но в 1960 году уже упоминавшийся Отто Струве объявил о проведении программы ОЗМА. Директором программы ОЗМА был назначен доктор Франк Дрейк, неоднократно говоривший о выгоде, которую извлечет человечество от вступления в контакт с технически более развитыми мирами: тут и победа над болезнями, и рост продолжительности жизни, и разгадка тайн Вселенной. (Но и О. Струве, и Ф. Дрейк всегда избегали обсуждения проблемы НЛО.)

В начале 1961 года группа Дрейка приступила к прослушиванию звезды Тау Сети, одного из ближайших солнц, имеющего, как полагают, планетную систему. Буквально через две минуты после начала наблюдений были зарегистрированы сильные сигналы, поступавшие, как оказалось, по четкому коду. Все были ошеломлены: создалось впечатление, что была поймана волна, используемая разумными существами одной из планет системы Тау Сети. Через несколько мгновений сигналы затухли. По словам самого Дрейка, присутствовавшие подняли руки к небу. Было решено не делать никаких сообщений, но, как часто бывает в таких случаях, сведения просочились наружу. Пришлось вмешаться к Пентагону, сказавшему, что ученые приняли сигналы военной засекреченной радиостанции за сигналы из космоса (см. Д. Кихоу, «Чужестранцы из космоса»). Бесспорно, ошибки не исключены.

Но последующие события плохо объяснимы: еще недавно Струве, ратовавший за проведение программы поиска сигналов, выступил с заявлением о прекращении работы группы, мотивируя это безнадежностью предприятия. И тут же, квалифицировав безумием ожидание сигналов из других миров, он вдруг добавил, что, даже если сигналы и будут получены, было бы неразумно отвечать на них. На вопрос о дате возобновления поисков сигналов он порекомендовал зайти через тысячу лет. Но прошло всего несколько месяцев, когда в ноябре 1961 года в Грин Бэнк было проведено совещание ученых под председательством все того же Отто Струве. Среди участников были Мельвин Кальвин, Джон Лилли, Франк Дрейк и Карл Саган. После длительных дискуссий и расчетов ученые одобрили так называемую «формулу Грин Бэнк»:

«От 40 до 50 миллионов миров прослушивают сигналы с Земли или пытаются установить с нами контакты по радио» (Д. Кихоу).

Несмотря на объяснения Пентагона и овидиевы превращения Струве и Дрейка, сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, упоминаются в выступлениях радиоастрономов. Директор радиоастрономической лаборатории Калифорнийского университета Гарольд Вивер высказал предположение о том, что развитые цивилизации вывели на орбиты ближайших звезд, имеющих планетные системы, специальные зонды следящие за появлением цивилизаций, способных посылать сигналы в космос. По его мнению, такие зонды отвечают на полученные сигналы посылкой подобных же сигналов в сторону передающей станции, и может быть, сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, объясняются именно таким образом. В дальнейшем были проведены две новые программы — ОЗМА-II и ОЗМА-III. Проводились поиски импульсных сигналов из космоса и в Советском Союзе (под руководством Н.С. Кардашева и В.С. Троицкого).

В противниках прослушивания сигналов из космоса недостатка нет. Артур Кларк, например, считает опасным для человечества сам факт прослушивания, ибо враждебно настроенная цивилизация может навеять на землян столько ужаса, что это вызовет коллективное самоубийство. В этом плане больше симпатий вызывает позиция, занимаемая руководителем международной группы ИКУФОН К. фон Кевицким: — реальность существования НЛО породила проблему безопасности;

— НЛО оборудованы различного типа вооружением, не имеющим аналогов на Земле;

— высочайшая эффективность этого оружия не вызывает сомнений;

— пилоты выходят на Землю в пуленепробиваемой одежде и имеют при себе оружие, обеспечивающее их безопасность;

— пилотов НЛО интересуют главным образом источники энергии, передовые промышленные предприятия, районы стратегических операций и военные действия, земная космическая программа.

К. фон Кевицкий — реалист, он считает важным знать, с кем мы имеем дело. Но это вовсе не значит, что К. фон Кевицкий — сторонник обстрела НЛО оружием крыловской моськи. Он — сторонник открытого подхода передовых ученых всего мира к проблеме НЛО с целью получения скорейшего ответа на вопрос «Что им нужно?».

Что же касается Артура Кларка и других, придерживающихся аналогичной точки зрения, то даже в прослушивании гипотетических сигналов им мерещится единственно понятный им вариант «космических войн и откровенно эсхатологические концепции гибели мира» (А. Д. Урсул, «Человечество, Земля, Вселенная»).

А вот мнение И.С. Шкловского: «Поиски следует продолжать. Этой проблемой занимаются некоторые ученые у нас и в особенности за рубежом. Но, откровенно говоря, вряд ли есть смысл уделять ей особое внимание. Как я уже говорил, если разумная жизнь и есть, то только где-то на огромном расстоянии от нас порядка миллионов световых лет. Предположим, мы пошлем по радио какой-то сигнал и в результате немыслимой случайности жители другого мира его поймают, более того — расшифруют и поймут. Но это будет через миллион лет после того, как мы пошлем сигнал. ...Это всего лишь один из доводов против того, чтобы уделять проблеме поисков внеземных цивилизаций очень большое внимание» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.)

К сожалению (вернее, как и следовало ожидать), никакого строгого доказательства о расстояниях порядка миллионов световых лет у И.С. Шкловского нет. Чтобы у вас не создалось впечатление о том, что круглосуточное проведение поисков внеземных цивилизаций не дает результатов, так как невозможно найти то, чего нет, познакомимся с методикой проведения таких поисков. Американские радиоастрономы Б. Цукерман и П. Палмер просмотрели около 600 ближайших звезд и не обнаружили никаких разумных сигналов. Правда, тут есть один маленький нюанс: на каждую звезду было выделено лишь несколько минут. Совершенно очевидно, что для того, чтобы именно в эти минуты в исследуемой планетной системе включались передатчики с антеннами, наведенными на Землю, нужно было бы предупредить всех телеграммой.

В «Литературной газете» от 21 февраля 1979 года В.С. Троицкий критикует постулируемую И.С. Шкловским тенденцию разумной жизни к неограниченной экспансии. Исходя из этого, считает И.С. Шкловский, цивилизации должны превратиться в сверхцивилизации, инженерная деятельность которых не может остаться незамеченной. А раз «космическое чудо» не наблюдается, значит, не существует ни одной цивилизации, которая освоила бы всю Галактику. «А способны ли такие цивилизации, — пишет В. С. Троицкий, — демонстрировать «космические чудеса»?

«Чудеса» могут возникнуть либо случайно, как побочный результат астроинженерной деятельности, либо же в результате целенаправленной деятельности инопланетян. В первом случае мы, повидимому, будем наблюдать избыточное инфракрасное излучение, периодическое изменение яркости звезды, всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи «искусственными», легко могут быть объяснены естественными причинами...»

Аналогичного мнения придерживается и кандидат физ.-мат. наук Л. М. Гиндилис: «...согласно принципу презумпции естественности мы должны будем приписать наблюдаемому явлению естественное происхождение. Поэтому я думаю, что у нас нет никаких оснований, чтобы, ссылаясь на астрономические наблюдения, мы отрицали деятельность других цивилизаций во Вселенной» («Комсомольская правда», 3 июня 1978 г.).

Пора перейти к делу, но пока одни разговоры. «Программа конкретных экспериментов, имеющих целью поиск внеземных цивилизаций, все еще не вышла из стадии обсуждения и подготовки. Но есть основания считать, что в результате осуществления тщательно подготовленных экспериментов, основанных на логически непротиворечивой стратегии поиска и использующих новые крупнейшие радиотелескопы, такая программа может дать положительные результаты уже в течение ближайших десятилетий. И тогда огромный объем информации, накопленный во Вселенной за миллиарды лет развития наших старших «братьев по разуму», станет доступным и для человечества» (Н.С. Кapдашев, «Литературная газета», 21 февраля 1979 г.).

Как видим, сказать «мы слушаем, а они молчат» нельзя. Задача обнаружения сигналов внеземного происхождения очень сложна. Мы не знаем, когда и где искать, не знаем ни частоту, ни тип модуляции, ни методы кодирования, используемые внеземными цивилизациями. Да и кто, собственно, сказал, что инопланетяне сообщаются именно посредством радиоволн, а не сдали их давно в архив? Если наш земной уровень цивилизации позволил освоить для дальней связи радиоизлучение, то это не означает, что цивилизации, возможно, значительно обогнавшие нас по своему развитию, не применяют для этой цели каких-то других, более тонких физических полей, еще не познанных нашей наукой» (В. Г. Ажажа, «Разум в космосе? Факты и гипотезы». Полный конспект доклада).

Само собой разумеется, что сказанное здесь о существовании внеземных цивилизаций (ВЦ) и их поисках позволяет только поверхностно познакомиться с этим вопросом (для более глубокого разбора я не считаю себя достаточно компетентным). Суммируем основные точки зрения, высказывавшиеся в последнее время:

— Область, пригодная для жизни, очень узка. Мы одиноки если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик (М. Харт, И.С. Шкловский).

— Появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс (Н.С. Кардашев, Л. Матвеенко).

— Мы только подходим к пониманию возникновения жизни, а уже слышны категоричные заявления о ее уникальности и случайности возникновения (Н.С. Кардашев).

— Во Вселенной, по-видимому, существует множество планет. Вероятнее всего, Земля — типичный для Вселенной случай (Н.С. Кардашев, Ю. А. Школенко).

— Говорить о серьезном поиске сигналов еще не приходится. В космос заброшена рваная сеть, и она еще долго будет рваной (Н.С. Кардашев, В.С. Троицкий, Л.М. Гиндилис; Д. Биленкин, Б. Силкин, «Вокруг света», 1975, N 6).

— В космосе не наблюдается проявлений астроинженерной деятельности цивилизаций («космического чуда»). Вывод: их нет (И.С. Шкловский).

— Мы не в состоянии отличить «космическое чудо» от явлений естественного происхождения и должны будем руководствоваться принципом презумпции естественности (Л.М. Гиндилис, В.С. Троицкий).

— Утверждение, что мы не можем отличить разумный сигнал от естественных процессов во Вселенной, — одна из слабых сторон так называемой нефальсифицированной концепции. Суть ее такова: любое отсутствие положительных фактов можно неопределенно долго объяснять отсутствием должных критериев (Б.Н. Пановкин).

— Слишком рано поднят вопрос. «Человечество развилось на Земле в искусственной изоляции, как в зоопарке. Она «отгорожена» от сверхцивилизаций нашей Галактики столь искусно, что мы этого даже не замечаем. Возможно, мы являемся «младенческой» цивилизацией и должны «вырасти», чтобы быть принятыми в «Галактический клуб для взрослых» («За рубежом», 1980, N 18).

По Шкловскому, вывод о том, что «мы одиноки если не во всей Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности «обитаемых миров» («Вопросы философии», 1976, N 9, с.92). В 1978 году И.С. Шкловский повторяет, что «предположение о нашей уникальности, то есть одиночестве человечества, во всяком случае в Галактике, является достаточно обоснованным». Но так было не всегда.

В совместной, изданной в США книге «Разумная жизнь в космосе» И.С. Шкловский и его американский соавтор Карл Саган приходят к выводу, что за время своей истории Земля посещалась инопланетными исследователями по меньшей мере 10000 раз! И эта точка зрения подробно обосновывалась.

Новый взгляд И.С. Шкловского на существование инопланетных цивилизаций удивил очень многих. Не согласен с позицией Шкловского и летчик-космонавт СССР, кандидат технических наук, полковник Евгений Хрунов: «Можно ли предположить существование инопланетных цивилизаций? Конечно, можно. Пока не доказана исключительность Земли, такое предположение должно иметь право на существование. Иначе придется поверить в сверхъестественный замысел». «Вообще я не согласен в этом вопросе с И.С. Шкловским. Если его первоначальная точка зрения была более или менее обоснована, то резкоe изменение ее на прямо противоположную выглядит и странным и малоубедительным» («Техника-молодежи», 1979, N 3).

В 1979 году в «Литературной газете» была опубликована анкета, обращенная к читателям научно-популярной литературы, интересующимися вопросами существования разумной жизни во Вселенной. В шестом пункте задавался вопрос о наиболее удачном произведении. 1 сентября 1979 г. редакция поместила ответы нескольких ученых.

Н. Наан, академик АН Эстонской ССР: «Из более новых книг — это работы И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» и «Звезды».

Л. Гиндилис, кандидат физ.-мат. наук: «...первое и, пожалуй, самое лучшее издание книги И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум».

В. Мороз, доктор физ.-мат. наук: «Прежде всего это первое издание книги И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум».

Б. Пановкин, кандидат физ.-мат. наук: «Это блестящая книга И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум». Правда, теперь ее автор придерживается взглядов прямо противоположных тем, что излагаются в книге. Так что, боюсь, со временем она станет библиографической редкостью...»

Она и стала библиографической редкостью. Передо мной лежит пятое издание книги И.С. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» (М., 1980). На второй странице главная редакция физико-математической литературы сообщает нам, что клятое издание переработано в соответствии с новой точкой зрения автора, высказанной им в журналах «Вопросы философии» и «Знание-сила». Сам И.С. Шкловский ничего не говорит о своих прежних «заблуждениях».

Немножко о Фобосе. Ю. Н. Ефремов пишет: «...когда факты перевешивают в пользу одной из гипотез, у ее противников обычно уже исчезает желание спорить. Они просто умолкают — публичный отказ от своей точки зрения весьма редкое явление!» («В глубины Вселенной», М., 1977).

Мне хотелось думать о И.С. Шкловском как об ученом-бойце, выступающем с открытым забралом, высказывающем гипотезы и признающем, если факты того требуют, их несостоятельность. А он просто умолк. Разговор об НЛО — разговор серьезный, «...а если говорить серьезно, — пишет И.С. Шкловский, — то современная наука не располагает ни одним фактом, указывающим на возможность посещения инопланетянами Земли. Между тем имеется огромный поток «свидетельств очевидцев» о наблюдениях неких «неопознанных летающих объектов» («НЛО»), получивших распространенное название «летающих тарелок». Во всех случаях, однако, когда эти «наблюдения» подвергали серьезному научному анализу, они находили вполне естественное объяснение. В наше время в атмосфере и в ближнем космосе проводится очень много всяческих экспериментов, сопровождаемых оптическими явлениями, и неискушенные наблюдатели, к тому же являющиеся жертвами массового психоза, зачастую принимают это за проявление деятельности космических пришельцев» («Вселенная, жизнь, разум», изд. 5-е, М., 1980, с. 317). Так вот, если и в самом деле говорить серьезно, то остается только руками развести...

И.С. Шкловский предложил гипотезу об искусственном происхождении Фобоса, одного из двух спутников Марса. Эта гипотеза получила широчайшую известность. И.С. Шкловский доказывал (математически), что Фобос появился на своей нынешней орбите намного позже, чем образовался Марс. Фотографии Фобоса показали его заурядную естественность. Довольно ловко, начиная с четвертого издания.

Не «современная наука не располагает ни одним фактом», а «современная наука отказывается от фактов» — вот где истина. И.С. Шкловский кривит душой или блистает отсутствием информации, говоря о серьезном анализе «свидетельств очевидцев». И.С. Шкловский обманывает (вежливо говоря) читателей, говоря, что все наблюдения, подвергнутые серьезному научному анализу, нашли вполне естественное объяснение. И.С. Шкловский издевается над квалифицированными очевидцами, называя их «неискушенными наблюдателями». И.С. Шкловский оскорбляет очевидцев появления НЛО в Советском Союзе, называя их жертвами массового психоза (ждем от члена-корреспондента АН СССР И.С. Шкловского монографию о массовом психозе в СССР).

«Наука — дело абсолютно объективное, и сама по себе она бесстрастна. Но творят науку люди, испытывающие всякого рода страсти, обладающие теми или иными моральными качествами. В ходе научного творчества постоянно возникают противоречия между строгой объективностью науки и субъективными особенностями творящих ее людей», — говорит академик Н. Семенов. «Нет ничего опаснее, чем слепая страсть в науке. Это прямой путь к неоправданной самоуверенности, потере самокритичности, к научному фанатизму, к лженауке. В случае поддержки со стороны власть имущего человека это может привести к подавлению истинной науки в той или иной области, а так как наука сейчас дело государственной важности, к нанесению большого ущерба стране» («Наука и жизнь», 1965, N 4). Вот она — линия водораздела: присоединиться к И.С. Шкловскому и навесить на тысячи наших сограждан ярлык «жертв массового психоза» или потребовать объяснения причин, лежащих в основе оскорблений очевидцев.

### 11.4. Нужен ли телескоп для поисков следов на Земле?

И.С. Шкловский отрицает существование внеземных цивилизаций на том основании, что «следы их гигантской, поистине космических размеров, деятельности были бы настолько велики, что мы, земляне, не могли бы их не увидеть даже в наши наземные телескопы» («Советская Россия», 20 августа 1978 г.). Если у вас нет дома персонального телескопа — не волнуйтесь. Для обнаружения и соответствующей научной констатации материальных следов, оставляемых НЛО на Земле в местах посадок, телескопы не нужны. По той простой причине, что следы видны невооруженным глазом. Но можно сделать так, что и глазом ничего не увидите.

Это если следы в Карелии, а вы живете в Москве и каждое лето проводите только в Ялте. Или если след оставлен в Австралии в январе 1966 года, а вы об этом узнали в марте 1974 года и с тех пор по вечерам твердите: «Следов нет. Ничего нет. Все спокойно. Я умный и спокойный. Мои ноги расслабляются и теплеют. Я засыпаю. Я сплю».

Извините, не хочу вас будить, но следы есть. Следы посадок отмечены во многих случаях. Это утрамбованная земля, раздавленные камни, вмятины в почве. Часто изменяются характеристики и внешний вид почвы. Иногда бывают сожжены корни, поломаны ветки. Кусочки железа оказываются намагниченными. Это так, по мелочам. А загадочные следы гигантской деятельности и не на далекой Амазонке, а у нас дома, будут описаны в главе «Проверьте сами». Следы, не получившие, кстати, никакого научного объяснения. На место происшествия выезжала группа военных специалистов, которых я и рекомендую И. С. Шкловскому обозвать «жертвами массового психоза». Но не будем забегать вперед. В каталоге Теда Филлипса «Физические следы, связанные с наблюдениями НЛО», составленном по данным на 1975 год, содержится 714 сообщений. Упомянем о нескольких широкоизвестных случаях.

Следы посадок, названные «гнездами летающих тарелок», были обнаружены во всем мире. Диаметр таких «гнезд» колеблется от б до 9 метров. Хорошая фотография подобного «гнезда» сделана в Австралии в январе 1966 года.

Известен случай, происшедший 24 апреля 1964 г. в Сокорро (штат Нью-Мексико, США), очевидцем которого был полицейский Лонни Замора. Изучением этого случая занималась группа «Проект «Голубая книга». А. Хайнек, лично участвовавший в расследовании происшествия, рассказывает о своем отношении к очевидцу, отношении, типичном для всех членов этой группы. Правда, здесь нужно добавить, что у Хайнека, в отличие от других «расследователей», хватило элементарной честности открыто рассказать об этом и сделать правильные выводы. «Само собой разумеется,— пишет А. Хайнек,— что я начал с поисков трещины, противоречий в рассказе Замора. Я пытался также доказать, что, как свидетель, он не вызывал доверия, но и одна, и другая попытки провалились. Я с удивлением констатировал, что Замора пользовался большим уважением со стороны своих коллег, и сегодня я верю в достоверность его показаний...» [36].

А дело было так. Около 17 час. 45 мин. сержант полиции Лонни Замора начал преследовать автомобилиста, ехавшего с недозволенной скоростью. Вскоре, однако, он отказался от преследования, так как увидел быстро снижавшийся объект, испускавший пламя. Одновременно был слышен шум, который ассоциировался со взрывами. Замора сообщил о наблюдавшемся в полицейское управление и направился к тому месту, где, по его предположениям, должен был лежать упавший объект. Через некоторое время он увидел, как ему показалось, стоявший на боку автомобиль, а рядом двух людей в белой одежде. Замора передал в полицию, что видит поврежденный автомобиль, и попытался подъехать поближе, однако из-за пересеченной местности потерял объект из виду. Когда же он въехал на край обрыва, то увидел металлический яйцеобразный предмет, стоявший на подпорках. Рядом с объектом что-то делали два человека в серебристых комбинезонах. В это время Замора вышел из машины и направился в сторону незнакомцев. Сержант был замечен, когда он находился метрах в сорока пяти. Незнакомцы немедленно зашли за объект. Gамора, который продолжал слышать шум взрывов, отбежал к машине. Обернувшись, он увидел, как из-под объекта вырвалось синее пламя, объект взлетел по вертикали, затем перешел в горизонтальный полет и исчез за соседними горами. После первого же сообщения в полицию на помощь Замора был послан сержант Сэм Чейвиз. Оба полицейских осмотрели место посадки. На обгоревшей, еще дымившейся поверхности были видны следы четырех опор. (Следы сфотографированы, имеются очень качественные фотографии. По продавленности грунта вес объекта должен превышать 4 тонны.) В протоколе, подписанном представителем по вопросам печати ВBC США, признается наблюдение сержантом Замора неопознанного летающего объекта, но присутствие гуманоидов замалчивается.

Расследование посадки в Карубль (Франция, 1954 г.) было облегчено наличием четких следов на железнодорожном полотне. Приземлившийся объект весил 30 тонн (см. главу «Загадочный луч»).

Ночью 16 сентября 1965 г. полиция Претории (ЮАР) обнаружила на шоссе диск, при отлете которого воспламенился асфальт. Власти предприняли попытку замять происшествие, но было поздно, так как полицейские представили рапорт в участок. Кроме того, на асфальте была большая вмятина.

В сентябре 1957 года известный бразильский журналист Ибраим Суэд получил письмо, в котором говорилось следующее: «Я ловил рыбу с друзьями недалеко от Убатуба (Сан-Пауло), когда увидел летящий диск. Он приближался к берегу на невероятной скорости, и катастрофа, то есть падение в море, казалась неизбежной. В последний момент, когда он почти касался воды, диск совершил резкий вираж вверх и поднялся на фантастической скорости. Удивленные, следили за спектаклем, как вдруг диск взорвался в пламени. Он разлетелся на тысячи светящихся кусков, упавших, сверкая великолепным блеском. Это было похоже на фейерверк, хотя был полдень... Большинство осколков, почти все, упали в море. Но некоторое количество мелких кусочков упало недалеко от берега, и мы собрали большое число этого материала, который был легок, как бумага. Я посылаю маленький образец» (см: Корал Э. Лоренцен, «Летающие тарелки: поразительные доказательства вторжения из космоса», 1966 г., глава 9: «Физические доказательства»). Письмо было опубликовано в газете «У Глобу» 14 сентября 1957 г.

Доктор Олаво Фонтес, давно занимавшийся изучением проблемы НЛО, связался с журналистом, и последний, не интересуясь неопознанными летающими объектами, передал три полученных кусочка Фонтесу. Доктор Фонтес с журналистом Ж. Мартинсом пытались найти в районе Убатуба аналогичные кусочки, но безрезультатно. Самого Фонтеса посетили представители бразильской разведки, предложили ему сотрудничать с ними и не вмешиваться в дела, которые его не касаются. Но Фонтес не сдался, передал один кусочек для анализа в одну из лучших бразильских лабораторий, а два других передал в организацию, занимающуюся расследованием сообщений об НЛО, — АПРО. Из АПРО один кусок был передан в лабораторию ВВС. На следующий день сотрудник лаборатории заявил, что образец случайно сгорел, и попросил оставшийся кусочек. Но было решено в эту лабораторию больше ничего не давать. В последующем было предложено, чтобы при проведении анализа присутствовал представитель АПРО, но лабораторию ВВС такой вариант не устраивал. Для комиссии Кондона анализ проводился в лаборатории ФБР. Изучали образец и в лаборатории компании «Доу кэмикл». Основным недостатком имевшихся образцов явилась невозможность найти очевидцев их падения в воду, но не объясняется ли это тем, что их успели найти представители бразильской разведки, отговаривавшие доктора Фонтеса от участия в этом деле?

Во время уже упоминавшихся заседаний Комитета по науке и астронавтике при Палате представителей Конгресса США, посвященных проблеме НЛО, шел разговор и о кусочках из Убатуба. Доктору Хардеру был задан вопрос: могли ли в 1957 году получить на Земле образец с таким высоким содержанием магния? Из ответа следовало, что компания «Доу кэмикл» в состоянии получить в 1968 году еще более чистые образцы, но в 1957 году у бразильцев не было, да и не могло быть образца магния, соответствовавшего кускам, найденным в Убатуба, поскольку единственный образец находился в Бюро стандартов США. А дальше самое интересное: обнаруженные примеси — стронций, цинк и барий — с земной точки зрения объяснить не удалось.

И уж совсем интересно отметить то, чего в образцах не было. В самом лучшем образце земного происхождения можно было бы проследить следующее:

— Сплав магния, полученный в земных условиях, должен был бы содержать алюминий или медь или и то и другое.

— Алюминия не было, отмечены только следы меди.

— Труднее всего удалить кальций. Кальция не было.

— Наилучший способ получения чистого магния, имевшийся в 1968 году, основывался на проведении повторной сублимации металла в очень большом вакууме. Для получения такого вакуума необходим ртутный насос, в результате применения которого в образце отмечается ртуть. В образце из Убатуба ртути не было.

Но эти неувязки не смутили Кондона. В 1940 году компания «Доу Кэмикл» изготовила в лабораторных условиях 700 граммов магния с аналогичным содержанием стронция, на основании чего Кондон посчитал образец не заслуживающим интереса. Директор компании сказал, что ему неизвестны случаи присутствия стронция при изготовлении чистого магния в мировой практике. Против выводов комиссии Кондона выступил Д.Р. Саундерс, исключенный из ее состава за несогласие с методами ведения расследования (научного!) с заранее запланированным отрицательным результатом (Д. Саундерс и Р. Харкинс, «НЛО? Да!», издательство «Нью-Америкэн Лайбрэри», 1968, с. 170). Точку зрения Саундерса разделяет и МакКемпбелл.

21 октября 1963 г. Транкас (Аргентина). Целая семья наблюдала за дискообразным НЛО в течение нескольких минут. Диаметр диска оценивается в десять метров. После отлета НЛО над местом посадки в течение четырех часов висело «облачко» и чувствовался сильный запах серы. В пределах десятиметрового круга была обнаружена куча маленьких белых шариков. Анализ, выполненный доктором В. Г. Тэллом из Тукуманского университета, показал 96,48% карбоната кальция и 3,51% карбоната калия. В зоне, где были обнаружены шарики, деревья засохли в несколько дней. Почва стала вновь пригодной для посадок только в результате многолетнего внесения удобрений. (О следах, оставляемых НЛО, достаточно подробно рассказывается в книге: Henry Durrant, «Les dossiers des OVNI», Ed Robert Laffont, P., 1973.)

Четыре интересных случая оставления неопознанными летающими объектами физических следов рассматриваются в докладе Тэда Р. Филлипса «Неопознанные летающие объекты: физические доказательства», представленном на 13-м Аэрокосмическом научном конгрессе (Пасадена, штат Калифорния, США, 20-22 января 1975 г.). Перевод доклада на русский язык сделан Н.А. Шнее. К сожалению, тоже рукопись. Тэд Р. Филлипс приводит следующие случаи:

— Нью-Баден, Иллинойс, 21 марта 1967 г. (N 337),

— Дэльфос, Канзас, 2 ноября 1971 г. (N 367),

— Колумбия, Миссури, 28 июня 1973 г. (N 568),

— Лангебург, Саскачеван, 1 сентября 1974 г. (N 746).

(см. Phillips Т.R., «Unidentified Flying Objects: the Physical Evidence», N.Y., 1975. AIAA paper 75-45. AIAA 13th Aerospace Sciences Meeting. Pasadena (Calif.), Jan. 20-22,1975.)

В переводе Н.А. Шнее имеется и сообщение Т.Р. Филлипса на конференции МУФОНа в 1972 году. Филлипс знакомит с общими статистическими характеристиками приземлений НЛО и тремя случаями оставления неопознанными летающими объектами физических следов на земле:

— Нью-Баден, Иллинойс, 21 марта 1967 г. (N 337),

— Жабрель-ле-Борд, Франция, 25 июля 1970 г. (N 354),

— Дэльфос, Канзас, 2 ноября 1971 г. (N 367). (Очень подробное описание, см. Ф. Ю. Зигель, «Посадки НЛО в СССР и других странах», 1979 г., рукопись.)

19 августа 1977 г. была посадка колбовидного НЛО в районе г. Серпухова. На почве — вмятина, сильно помятая трава. В конце сентября вмятина четко видна, несмотря на обилие осадков. К ноябрю того же года поле, на котором были следы, перепахивается, но в начале 1978 года очевидец отлета НЛО на поле, покрытом снегом, отметил своеобразную вмятину снежного покрова глубиной 200-300 миллиметров. (См. Ф. Ю. Зигель, «Предварительный отчет. Посадка НЛО в районе г. Серпухова 19 августа 1977 года», 1978 г., рукопись).

Из рукописи Ф. Ю. Зигеля (1979 г.) мы узнаем, что проб с места посадки взято много, но до сих пор полноценный и всесторонний их анализ организовать не удалось. Ни одно государственное учреждение не решилось провести высокоточные анализы, руководствуясь, собственно, одним аргументом «никаких летающих тарелок нет и садиться на землю они, естественно, не могут». И приходится энтузиастам проводить анализы в частном порядке. Вот результат анализа пробы грунта, взятого из поверхностного слоя (глубина — 30 сантиметров) в месте посадки: «Подобное преобразование достигается в условиях Земли при температуре 250-300 градусов на глубине не менее 4 километров, и органическое вещество должно находиться в подобном режиме не менее 60 млн. лет».

11 июня 1977 года НЛО сел вблизи железнодорожного моста на берегу реки Сходни. Два очевидца не смогли приблизиться к сидевшему объекту на расстояние ближе 18 метров, так как мешало создаваемое НЛО защитное поле. (В известных случаях очевидцы сообщают об окружающей объект «невидимой стене» или о затруднении дыхания, не позволяющем человеку дальнейшее продвижение вперед.)

30 мая 1978 года в 17.00 южнее западной оконечности озера Лама на склоне горы Сундук (под Норильском) на глазах у группы охотников приземлился НЛО. Минут через сорок он улетел. Житель Норильска инженер Г.Н. Набатов по глубине следов от опор (6 сантиметров) и прочности грунта определил вес НЛО — 30 т. (См. Ф. Ю. Зигель, 1979 г.) Те же 30 тонн и в случае с М. Дэвилдом, рассматриваемом в главе «Загадочный луч».

### 11.5. Если мы одиноки, то кто был и продолжает оставаться умнее нас?

Есть факты, объяснить которые современная наука не в силах. Что плохого в том, что мы с вами попытаемся увязать эти факты с проблемой НЛО? Это, в конце концов, гипотеза. А если у вас есть более логичные объяснения, то милости просим. В начале XVI века турецкому адмиралу Пири Рейсу попала в руки карта Христофора Колумба, по которой он в 1492 году плыл к берегам Америки. В 1513 году Пири Рейс составил карту мира, основываясь на карте Колумба и греческих картах времен Александра Македонского. После смерти адмирала составленная им карта была забыта. В 1933 году один турецкий морской офицер, обративший внимание на некоторые детали карты, передал ее копию, а также копию карты Колумба в Гидрографическую службу ВМС США, где полученные документы были представлены для изучения капитану 1-го ранга Мэллери, пользовавшемуся авторитетом в вопросах, связанных с древними картами. Мэллери сразу понял значение находки и настоял на проведении полной экспертизы.

Вот вывод: готовясь к путешествию, Колумб располагал картой, на которую были нанесены отдельные части побережья Южной Америки и часть антарктического побережья. Но в отдельных местах побережье, представленное на карте Пири Рейса, было покрыто льдом в течение многих веков! С целью проверки истинного прохождения береговой линии через толстый слой льда были пробурены многочисленные скважины. Результаты работ подтвердили точность карты Пири Рейса, а следовательно, и то, что исходной карте было больше 2000 лет. Из всего вытекало, что при составлении древней карты (или еще более древней) была применена съемка с высоты полета наших теперешних спутников (или иной, не менее современный для нас способ?). Как быть? Признать, что мы — не первые земляне, покорившие воздушные просторы? В этом случае куда девались те, кто нас опередил? Или допустить мысль о пришельцах? Страшно. Есть выход: отмолчаться. Или разделить точку зрения Чарльза Хэпгуда?

В книге «Карты древних морских королей» Ч. Хэпгуд развивает мысль о том, что около 10 тысяч лет назад, до эпохи последнего оледенения, существовала высокая культура мореплавания, благодаря которой весь мир был исследован и закартирован. Ч. Хэпгуд считает, что некоторые из карт этого периода сохранились до сравнительно недавнего времени и были известны некоторым географам. Хэпгуд считает, что данные, положенные в основу карты турецкого адмирала являются результатом точного исследования побережья Антарктики проведенного до последнего оледенения. Говоря о гипотезе Хэпгуда, нужно отметить недостаток данных положенных им в основание своей теории, что, впрочем, и делается (см. Р. Рамсей, «Открытия, которых никогда не было», М., «Прогресс», 1977).

В послесловии к книге Рамсея член-корреспондент АНН СССР профессор А.И. Соловьев называет гипотезу Хэпгуда «довольно неправдоподобной теорией». Если у А.И. Соловьева есть правдоподобное объяснение способа, позволившего картографам времен Колумба зафиксировать истинные очертания побережья Антарктиды, находящегося в течение последних тысячелетий под толстым слоем льда, то можно считать, что загадка карты Пири Рейса решена. Но А.И. Соловьев воздержался от объяснений.

В журнале «За рубежом» (1979, N 45) рассказывалось о том, что американский геолог М. Майкселл в 1961 году обнаружил в Калифорнии геологические конкреции, в которых под корой окаменевших ископаемых раковин, испортивших алмазную пилу, оказалась «сферическая керамическая поверхность со стальным светлого металла сердечником диаметром 2 мм. Продольный разрез вскрыл шестигранник фарфорового изолятора, прошитого насквозь цилиндрическим отверстием, где находился покрытый коррозией кусок металла с отводами». Похоже, что это было что-то вроде свечи зажигания. Но для того, чтобы покрыться таким слоем окаменелостей, ей нужно было пролежать в земле по меньшей мере 500 тысяч лет, а если углубиться в историю, то в Китае в то время проживали малосимпатичные синатропы и до рождения красавицы из Штейнгейма, известной нам благодаря искусству М.М. Герасимова, еще должны были пробежать 300 тысяч лет. 500 тысяч лет назад: ничего хорошего, туманный палеолит, только через 100 тысяч лет додумались до применения огня. Вот и думайте: откуда взялась эта «свеча зажигания»?

8 апреля 1963 г. австралиец Ж. Мак-Клюр нашел в пустыне Новая Галлия блестящий металлический шар диаметром 35 сантиметров и весом в 6 килограммов. Находка была интересна и тем, что зона, где был обнаружен шар, не посещалась людьми по меньшей мере лет пятьдесят. Найденный шар был передан властям для изучения. 30 апреля 1963 г. министр по вопросам оборудования Аллен Феэрхолл, выступая в Палате депутатов, сказал, что все попытки вскрыть шар оказались тщетными. 28 июня в 90 километрах от места находки первого шара был обнаружен еще один, весивший 8 килограммов при диаметре около 40 сантиметров. Оба шара были совершенно гладкими со сплошной поверхностью. Третий шар нашли 12 июля все в той же пустыне. Он был меньше двух предыдущих (диаметр — 15 сантиметров, вес — 3,5 килограмма), но на поверхности было маленькое отверстие, позволившее установить, что внутренняя часть сферы была заполнена свинцом.

Из дальнейших событий видно, что загадка с шарами перешла в разряд государственных тайн. В конце 1964 года Франк Эдвардс обратился в Посольство Австралии в США с вопросом о результатах расследований. Через два месяца ему ответили, что это были всегонавсего компрессоры от старой модели холодильника. Тогда возникает два вопроса: во-первых, неужели так легко спутать старый компрессор с блестящим металлическим шаром, во-вторых, каким образом работал компрессор, если на двух первых шарах не было никакого отверстия? Впрочем, есть еще один вопрос: где изготовляются компрессоры для холодильников из металла, не поддающегося сверлению? Известно, что неопознанные летающие объекты не обходят Австралию стороной. Не вызывают сомнения и места их посадок. Если кого-то шокирует намек на НЛО, то будем считать, что шары появились ниоткуда.

## Глава 12. Проверьте сами

### 12.1. Корб-озеро. Кто вырыл яму?

Случай, о котором пойдет речь ниже, описан участником расследования писателем В. Демидовым, бывшим в свое время саперомпиротехником в группе разминирования. Рассказ, озаглавленный «К вопросу о романтике», помещен в его книге «Мы уходим последними» («Молодая гвардия», 1967). Никакая попытка изложить содержание рассказа даже при обильном цитировании автора не заменит удовольствия, которое может доставить только оригинал. Мною использован также и материал о Корб-озере из сообщения ленинградца Ю.М. Райтаровского.

Эта история свидетельствует об удивительной способности ученых зажмурить в нужный момент глаза и держать их закрытыми столько времени, сколько нужно. А там все образуется. Впрочем, может быть, так и следует поступать: зачем соваться в историю, объяснить которую, не привлекая лукавого, невозможно? Не лучше ли сделать вид, что очень занят, нежели оказаться в глупом положении?

Итак, загадка Корб-озера. «Расположено в межхолмном понижении, простирается по линии В-З, в западной оконечности озера в него впадает река Тукша, вытекая из него в восточной оконечности. Длина озера — около 600 метров, ширина в средней части — 160 метров, средняя глубина — примерно 5-7 метров. Южный берег в большей части возвышенный, кромка леса отстоит от воды примерно на 200 метров, берег безлесый, довольно крутой. Северный берег отлого поднимается, лес начинается у самой воды. Дно сильно заиленное, прозрачность воды — нулевая».

Примерно в 9 часов вечера 27 апреля 1961 г. Василий Михайлович Бродский, работник леспромхоза, прошел берегом озера, проверил маленькую плотинку на стоке и направился дальше. В 7 километрах от интересующего нас места В.М. Бродский заночевал. Утром пошел обратно. В 8 часов утра 28 апреля он снова оказался на берегу этого озера.

«И остановился пораженный, ошеломленный, потрясенный никогда не виданным явлением...» «Потом он целый день шагал до ближайшего лесопункта, потом целую ночь — в район, пока не ушла... телефонограмма», в которой говорилось следующее: «Берегу озера образовалась непонятная воронка. Нужны специалисты и водолазы».

Примерно через неделю на место происшествия прибыла из Ленинграда группа военных специалистов с целью определения характера вероятного взрыва, создавшего воронку. Пробиться на мощном трейлере не удалось, шли пешком километров тридцать. «И вот мы наконец тут, — пишет В. Демидов, — стоим над огромной ямищей, а глаз отмечает все новые и новые подробности: крутой берег небольшого продолговатого озера. С нашей стороны — старые сероватые строения, не то сарайчики, не то брошенное жилье; с другой — молчаливый, таинственный лес. Прямо против одного из строений вырван огромный кусок земли. Будто циклоп шарахнул мотыгой. Наибольшая длина ямы вдоль берега около двадцати семи метров. Ширина — больше пятнадцати. Глубина — три. У берега — большая полынья. В ней — редкие взлохмаченные льдины. Дальше ровный набухающий лед. Яма как яма. И все же есть в ней что-то такое необычное... Но что? Чего-то недостает в сознании и ощущении. Может быть, ощущения причины? Пожалуй... В любой ситуации наш мозг немедленно собирает информацию о явлении или действии, свидетелями которых мы становимся, и тут же пытается проанализировать, призывая на помощь аналогию, основанную на книжном или реальном опыте. Пусть потом эта аналогия окажется нелепой, надуманной, но в первый момент она нужна как воздух. Здесь аналогии не было...

Я спустился в яму. Ни родников. Ни грунтовых вод. Ничего хоть чуточку привлекающего внимание. На подходе к воде низ ямы сильно сужается. У самой воды вроде бы след чего-то тяжелого: дерн здесь раскидан по сторонам, дно чуточку приглажено. На озере — лед как лед: ни трещин, ни выбросов грунта на нем нет. Хм, выбросов... Может, начать именно с этого? В принципе такую ямищу мог размахать и взрыв... Но где же все-таки выбросы? Пока водолазы готовились пойти на дно, я буквально ползал вокруг ямы. Искал хоть бы кусочек выброшенного взрывом грунта, хоть бы опалинку на прошлогодней траве. Ничего!»

В. Демидов подошел к воде.

«У ног плавали сероватые лохмотья пены, и среди них мелкие черные шарики, напоминающие сгоревшие семена проса или конопли, только меньше по размерам». «Растер в пальцах — хрупкие». Водолаз А.М. Тихонов вылез из воды, закончив первичный осмотр дна озера. «Дно около ямы ,— рассказывал он ,— покрыто сброшенной землей, глыбами мерзлого дерна. Понятно, почему в полынье мало плавающего льда? Его просто прижало ко дну. Скоротечность катастрофы не позволила льдинам вырваться на поверхность. Вся масса скинутой земли лежит довольно узким и длинным участком. Справа и слева от него — дно чистое и плотное».

Всплывший водолаз нечаянно перевернул одну льдинку.

«Представьте себе кусок льда сантиметров тридцать толщиной. И вся его нижняя часть, та, что находилась в воде, окрашена в яркий изумрудный цвет!» «Просто половина льдины как бы впитала в себя необычный колер». И так все выбитые льдинки. А отломили кусок от ледяного поля — ничего нет. После тщательного изучения дна был обнаружен след: «Похоже — будто огромная труба лежала. Потом валик метра полтора высотой. Словно бы толкала «она» перед собой грунт и остановилась. Дальше — ничего».

«Куда же «она» делась? Не улетела же назад?»

«А если улетела? Прикинули: с колоссальной скоростью эта штука грохнулась о землю, вырвала из берега около тысячи кубиков мерзлой земли, проползла по дну примерно двадцать метров, пробила пятиметровую толщу воды и вертикально умчалась в небо... Только так».

Взяли пробу льда, воды, грунта, пены, выловили горсточку зерен, фотографировали, пока не кончилась пленка. Уполномоченный районного отдела милиции опросил лесорубов: в ночь с 27 на 28 апреля никто из жителей ближайшего поселка ничего не видел и не слышал. Далее события разворачивались не менее интересно.

Оказалось, что в Ленинграде, насчитывающем более 40 вузов, около 200 научных учреждений и организаций и почти 20 тысяч ученых, не к кому обратиться: никто не интересуется «ямами». Размышляя о метеоритной гипотезе, В. Демидов бросился на поиски астрономов. «Оказалось, что астроном астроному рознь. Немногие даже в нашей космической столице — Пулковская обсерватория по сей день считается главной — разбирались в метеоритах».

В. Демидову рекомендовали обратиться к профессору Ленинградского университета В.В. Шаронову, который отклонил гипотезу о метеорите: яма велика. Метеорит, сделавший такую яму, не мог остаться не замеченным. Даже килограммовый метеорит — событие для специалистов. «Ямочка великовата, сказал В.В. Шаронов. — Метеориты делают их самое большее раз в пять крупнее собственных размеров. А такой бы мы никак не проморгали...»

Не выдерживали критики и гипотезы относительно летательных аппаратов. Были у нас разговоры насчет неопознанных спутников. Но теперь я знаю, что обломки ракетоносителя космического корабля, в котором летал американский космонавт Джон Гленн, были подобраны в Южной Африке, на территории длиной восемьсот пятьдесят и шириной сто километров. Все-таки подобраны! Что же касается идеи об аппарате, упавшем и вновь взлетевшем, то опытные инженеры сильно сомневались в возможности существования устройств, способных выдержать такой колоссальный удар о мерзлый грунт и не растерять всех своих деталей до последнего винтика».

«В Ленинградском университете нам убедительно доказали, что яма наша ничего общего не имеет с карстовыми явлениями, а доктор наук, специалист по механике грунта, окончательно похоронил идею оползня». Гипотеза о молнии «сгорела» на кафедре высоких энергий Политехнического института.

Образцы исследовались в Лаборатории тонкого химического анализа при кафедре аналитической химии Ленинградского технологического института. Неожиданное заключение: «Определенные в растаявшем льду элементы не дают возможности объяснить зеленую его окраску, на которую указывали участники экспедиции». Одна из лучших в стране, Лаборатория тонкого химического анализа не смогла ни объяснить, ни просто подтвердить зеленую окраску льда, так как элементы, обнаруженные в пробах, не давали зеленый цвет в любом из известных сочетаний. И тем не менее семь человек изумлялись зеленому цвету! Анализ пустотелых зерен химики не проводили, так как это, с их точки зрения, не представляло интереса. В. Демидов упросил проверить и зерна. И вот что оказалось: «В инфракрасном спектре порошка, полученного при растирании зерен, полоса поглощения, соответствующая колебанию группы С-Н, характерная для любого органического соединения, лежащая от 3 до 4 мю, — отсутствует».

Под микроскопом зерна сверкали металлическим блеском. Были очень стойкими. Частицы их не разрушались ни в концентрированной серной кислоте, ни в ее смеси с плавиковой кислотой. Порошок, полученный из них, не растворялся и в соляной кислоте.

«Позже я выяснил, что зерна подобной формы могут возникать при высокотемпературных процессах, при сварке например. Да, могут возникать... Ведь химический состав наших зерен не дает основания предполагать, что они природного образования. Не встречаются в при воде такие сложные конгломераты и в подобной компоновке. То, из чего они возникли, создано искусственно!»

Искусственно! Представляете, как это должно быть интересно для ученых? Вы, наверное, думаете, что химики занялись изучением данных, к работе подключились ученые из других институтов, из Пулковской обсерватории, сотрудники которой сообщили о происшествии в Комитет по метеоритам Академии наук СССР (на всякий случай), все вместе выезжали на место, совместно рассматривали все возможные гипотезы?

Но послушаем лучше В. Демидова: «И все-таки об этой истории постепенно забыли, поскольку выяснилось, что ничего опасного для людей это явление не представляет. По-настоящему заинтересовать ученых мне так и не удалось. Но я иногда достаю из письменного стола фотографии, записи, акты и протоколы. Перебираю на ладони черненькие шарики. Повторяю заключение: «...эти зерна неорганического происхождения и, по-видимому, не являются природным образованием».

Открытию нового предшествует накопление научных фактов. Что понимается под термином «факт»? Это — действительное, невымышленное происшествие, событие, явление единичного характера.

И.П. Павлов назвал факты «воздухом ученого», советовал глубже вникать в их суть, не оставаться у поверхности фактов. И.П. Павлову и в голову не пришло, что кроме топтания у поверхности в арсенале ученых имеется еще и методика сооружения китайской стены, позволяющей не видеть факты, создающие дискомфорт в налаженной и размеренной научной жизни.

По заключению академика Н.Н. Семенова, «для ученого натолкнуться на большое или малое противоречие — дар судьбы. Его нельзя упускать... В научной работе не надо бояться противоречий, их надо искать» (Семенов Н.Н., «Наука и общество», М., 1973, с.346). Натолкнуться на противоречие — это хорошо. Но споткнуться не хочется...

Не поленимся повторить еще раз вкратце все известное, так как любая попытка объяснить происшедшее должна учитывать все без исключения элементы. В ночь с 27 на 28 апреля 1961 г. (между 20 и 8 час.) в средней части южного берега в береговом откосе образовалась яма размерами 24,55 х 18,6 х 3,5 метров. У берега озера во льду как продолжение ямы была выбита полынья, а следы на дне показывали, что «что-то», создав яму необычным способом, частично «проглотив», частично сбросив в воду около 1000 куб.м. мерзлой земли, не оставив при этом на поверхности ни одного комочка, проползло по дну около 20 метров, толкая перед собой грунт, образовавший валик метра полтора высотой. Затем это «чтото» каким-то образом исчезло. Вероятно, таким же, как и появилось. Отломанные куски льда тридцатисантиметровой толщины оказались окрашенными в нижней части в яркий изумрудный цвет. Были найдены мелкие черные шарики, легко растиравшиеся пальцами.

8 августа 1970 г. на яме побывал Ю.М. Райтаровский. Вот что он рассказывает: «...произвел фотографирование ямы со сруба, проложив белым шнуром линию север-юг. Как видно на снимке, за 9 лет в яме выросло три деревца. Толщина стволов была примерно 5 см (ольха). На втором снимке обращает на себя внимание буйная по сравнению с окружающим склоном растительность в яме... По осевой линии выхода ямы к воде на расстоянии примерно 1 м от уреза воды были взяты пробы грунта на предмет отыскания «зернышек», о которых пишет Демидов. Шурфик разрабатывался слоями по 5-7 см толщиной до глубины 20-25 см. В первом слое попались два-три «шарика», а затем их количество стало резко возрастать, так что в общей сложности их набралось порядка 200-250 штук. При визуальном рассмотрении они имели темный цвет с фиолетовым отливом, подавались раскрошению, внутри пустотелые. При рассмотрении излома под микроскопом наблюдалась кристаллическая структура».

В 1978 году Ю.М. Райтаровский сделал сообщение на семинаре ЛО ИЗМИР АН СССР, после чего на Корб-озеро выехала экспедиция под руководством канд. физ.-мат. наук Э.С. Горшкова. В экспедиции участвовал Ю.М. Райтаровский, который пишет: « «Первое, что поразило меня по прибытии на место, — это лес, заполонивший всю яму и только яму. На расстоянии 100 м по берегу имелся старый котлован от какой-то постройки довоенных лет. Он доставался не заросшим даже травой, а здесь — лес от края до края ямы, но ни одного деревца выше кромки ямы, на береговом склоне».

«Магнитометрические съемки, — пишет далее Ю.М. Райтаровский,— ничего не дали. Миноискатели обнаруживали только бытовой и военный мусор (подкову, гвоздь, гильзы и т. п.). Магнитным посохом было вобрано некоторое количество мелких частиц. Повторная экспедиция 1в апреле 1979 года работала со льда магнитометром, прибором электроразведки, пробив во льду 300 лунок, но никаких аномалий не обнаружила. Пробы почвы, донного грунта и магнитные образцы были отправлены В.И. Демидовым, участвовавшим в апрельской 1979 года экспедиции, на анализ в Горный институт. Предварительные сведения — никаких особенностей».

Окончательные результаты ничего нового не добавили. Итак, это не взрыв, не метеорит, не карстовое явление, не оползень, не молния.

Если в результате сравнения установлено, что данные наблюдения опыта находятся в противоречии со следствиями, вытекающими из гипотезы, то единственно правильным оказывается вывод о ложности гипотезы. Гипотеза ставится под сомнение уже в том случае, если вступает в противоречие хотя бы с одним-единственным фактом. Все выше названные гипотезы вступают в противоречие сразу с несколькими фактами. Вот вам и тест на интеллект: сформулируйте гипотезу, объясняющую загадку Корб-озера, не растеряв факты. Надо, конечно, исходить из презумпции естественности. Но надо ли в угоду естественности отпихивать неудобные факты искусственным путем?

У В.И. Демидова есть следующие строки: «Что же касается идеи об аппарате, упавшем и вновь взлетевшем, то опытные инженеры сильно сомневаются в возможности существования устройств, способных вы держать такой колоссальный удар о мерзлый грунт и не растерять всех своих деталей до последнего винтика». А что, если не «упал», а приземлился, проделал какую-то работу, имеющую, возможно, большой смысл, но бессмысленную с точки зрения современного земного уровня, и улетел обратно? Улетел обратно, ибо есть следы проделанной работы, но нет следов этого «чего-то», проделавшего работу. В этом случае отсутствие следов есть также след.

### 12.2. Профессор В. Марковиц ищет сообщения в научных журналах

Вспомним, что пишет В. Марковиц: «Дискуссии об НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия сообщений в научных журналах о твердо установленных и документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный материал, необходимый для изучения и наблюдения» («Земля и Вселенная» 1968, N 3). Совершенно справедливо. Непонятно, почему редакция журнала «Земля и Вселенная» не заинтересовалась этим случаем и не опубликовала исходный материал, необходимый для изучения и обсуждения? Впрочем, было бы понятно, будь у них логичное «земное» объяснение происшествия.

Но мы уже видели, как при подходе к проблеме НЛО главный редактор журнала применяет свою «логику». Что касается читателей, то это народ покладистый. С одинаковым энтузиазмом он воспринял бы вывод об аппарате, грохнувшемся о землю, вырвавшем из берега около тысячи кубометров мерзлого грунта, проползшем по дну примерно 20 метров, пробившем пятиметровую толщу воды и умчавшемся в небо, или версию о группе шутников из институтского кружка самодеятельности, вырывших за ночь яму, пробивших лед, создавших двадцатиметровый след на дне, раскидавших вырытый грунт по дну озера, окрасивших нижнюю часть льда не известным человечеству красителем, ухитрившись не растерять ни одного комочка земли. Загадочные шарики и результаты анализов можно и забыть. В конце концов, не это важно. Главное уверенность в правоте своей точки зрения. Вот так: или то, или это. Или или. Третьего не дано. А нет ли чего-нибудь похожего на этот случай? Посмотрим.

### 12.3. Еще дыры и ямы

Сравнительно недавно, в начале июля 1976 года, пастух из Кольмарлез-Альп (Франция) обнаружил в горах странные следы: две прямые параллельные борозды глубиной от 20 до 25 сантиметров и длиной 20 метров. Борозды начинаются от большой скалы и внезапно обрываются. Камни и горная порода кажутся растертыми в порошок. Рельеф местности, где обнаружены следы, делает ее недоступной для тракторов или чего-либо другого из известных средств. Изучением следов занималась жандармерия («Нисматэн», 11 июля 1976 г., «Л.Д.Л.Н.», 1976, N 159).

Похоже, что и здесь что-то улетело. 10 мая 1967 г. на поле, засеянном клевером (Марлиан, Кот д'0р, Франция), были найдены загадочные следы. Расследование велось силами жандармерии и ВВС Франции. Следы были «фигурными» не только в горизонтальном плане, но и в вертикальном! Обнаруженное вещество пурпурового цвета было подвергнуто анализу в Парижской муниципальной лаборатории (химический анализ) и в лаборатории Пижонского университета (спектрографический анализ). Определено, что вещество состоит из маленьких кристаллов кварца и окиси алюминия, доведенных до точки плавления. Плавление наступает при 1500 градусов С. А листья клевера в зоне следов не были даже опалены. («Thenomenes Spatiaux», septembre 1967; Hobana, J. Wever-bergh, «Les OVNI en URSS et dans les pays de l'Est», Ed. Robert Laffont. 1976; J.-C. Bourret, «Le nouveau defi des OVNI», Ed. du Club France Loisirs P. 1979. В книге Буррэ помещены фотографии следов, взятые из документов французской жандармерии.

1 апреля 1968 г. два шведских рыбака увидели, что лед толщиной 90 сантиметров, покрывавший озеро Уппрэмен (Швеция), был разбит удивительным образом: было выбито пятисотметровое треугольное отверстие, причем выбитые куски льда были разбросаны по всей поверхности озера как вокруг отверстия, так и далеко от него. Опускавшиеся в озеро водолазы обнаружили чешуйчатое вещество неизвестного происхождения. При осмотре других озер в том же районе были найдены аналогичные треугольные отверстия, причем одно имело те же размеры [24].

В. Демидов пишет: «В июле 1962 года в юго-западной Англии произошла история, несколько аналогичная нашей. За ночь — также без шумовых и световых эффектов — на картофельном поле фермера Роя Блэншарда образовался блюдцеобразный кратер с похожими на трезубец тремя бороздами по сторонам. Там тоже работали саперы и... тоже ничего не нашли. Но у этого кратера побывал и известный английский астроном Патрик Мур. Он выдвинул предположение о метеоритном происхождении кратера, хотя и заявил, что он, Мур, «не смог обнаружить никаких следов метеорного материала и поэтому определенных доказательств падения метеора не существует». «Их может и не существовать, даже если падение метеорита имело место, — успокоил английскую общественность коллега Мура, астроном Хаустон, — в том случае, если метеорит ледяной» (с. 196).

Действительно, успокоил. «Блюдцеобразный кратер с похожими на трезубец тремя бороздами по сторонам». А как же «без шума и световых эффектов»? Сравните со случаем в Марлиане (10 мая 1967 г.). Там тоже есть борозды по сторонам, но расследованием занимались не «генераторы гипотез», а специалисты из французской жандармерии, выявившие профиль продавленности и фигурные шурфы, свидетельствующие о том, что ни о каком случайном падении ледяного или иного метеорита не может быть и речи. Загадочные кратеры в Англии описываются Рексом Датта (Rex Dutta, «Flying Saucer Viewpoint»).

## Глава 13. Как изучается проблема сегодня?

### 13.1. Первая секция

Поскольку неопознанные летающие объекты наблюдают во всех концах земного шара, изучение их появлений над территорией какой-либо страны не может рассматриваться без сопоставления с наблюдениями, имевшими место в других странах.

Как обстоит дело с изучением неопознанных летающих объектов в Советском Союзе?

Сообщения о наблюдениях НЛО можно было встретить в 1967 году и даже в начале 1968 года в «Известиях», «Комсомольской правде», «Советской Латвии», в журналах «Смена», «Техника – молодежи», «Вокруг света».

Большую роль сыграло выступление на тему об НЛО Жака Валле, приехавшего в 1966 году в Москву для участия в Конгрессе математиков. В том же 1966 году отмечалось усиление активности НЛО над Польшей, Китаем, Чехословакией и Советским Союзом.

И вот 18 октября 1967 г. при московском Доме авиации и космонавтики была создана секция по изучению НЛО. Бюро секции состояло из генерал-майора авиации П.А. Столярова (председатель), А.П. Казанцева, Ф.Ю. Зигеля (заместители председателя) и А.А. Тихонова (секретарь).

5 февраля 1968 г. в Центральном доме журналистов состоялась встреча московских документалистов, организованная Московским отделом научной журналистики. На встрече рассказывалось о многих интересных случаях наблюдений НЛО над Советским Союзом. Сообщение об НЛО серповидной формы сделал Ф.Ю. Зигель. О наблюдении НЛО над Нальчиком 13 октября 1967 г. рассказал главный конструктор нальчикского приборного завода Егоров. Заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов рассказал о своих встречах с неопознанными летающими объектами*. Несколько примеров наблюдения НЛО привел и дважды Герой Советского Союза, ст. научный сотрудник ВВА имени Жуковского, полковник Г.Ф. Сивков. Но были выступления и иного характера: академик М.А. Леонтович, например, рассказал о шаровых молниях, д-р физ.-мат. наук В.И. Красовский призвал ликвидировать всякие общественные комитеты по НЛО, так как это «ненормальное явление нашей жизни», по словам председателя астросовета АН СССР Э.Р. Мусте-ля, «астрономы ничего нового не замечают».

* В.И. Аккуратов, в частности, сказал: «В 1952 году я наблюдал НЛО, когда летел на самолете «Каталина» на ледовые разведки. Форма НЛО – шар, как Луна, серебристо-жемчужного цвета. Одна половина пульсировала. Были вызваны истребители для перехвата НЛО, но он, имея преимущество в скорости, быстро от них ушел вверх. Этот НЛО появлялся у нас на виду в течение трех дней. И каждый раз при приближении к нему НЛО исчезал».

В.И. Аккуратов встречался с НЛО и в районе Гренландии.

Выступивший в заключение председатель Интеркосмоса академик Б.Н. Петров высказался в пользу обсуждения всех материалов, касающихся НЛО, за «круглым столом».

И это как раз в то время, когда в штабе ВВС США с тревогой следили за развитием событий и были бессильны предотвратить крах грифа «Секретно», и без того висевшего на волоске. Сообщение АН СССР о подготовке к печати сборника «Населенный космос», в который должны были входить работы трех американских ученых – специалистов по НЛО, резко критиковавших сокрытие военно-воздушными силами США доказательств о реальности НЛО, привело американских цензоров в замешательство. Некстати было выступление по Центральному телевидению П.А. Столярова и Ф.Ю. Зигеля 10 ноября 1967 г.

Увы, секция была распущена, «круглый стол» не состоялся: 29 февраля 1968 г. в «Правде» была опубликована статья «Снова «летающие тарелки»?» Авторы статьи Э. Мустель, Д. Мартынов и В. Лешковцев резко обрушились на «сенсационные сообщения о так называемых «неопознанных летающих объектах»».

Вот это было кстати. По поводу статьи в «Правде» Дональд Кихоу пишет: «Цензоры Пентагона могли перевести дух. Советы снова высмеивали гигантов из космоса и ученых, обнаруживших их. Еще раз шанс был на стороне ВВС США» («Пришельцы из космоса»).

Статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева заканчивалась следующим образом:

«В связи с появлением сообщений о неопознанных летающих объектах на страницах нашей печати и в телевизионных передачах вопрос о пропаганде летающих тарелок стал предметом обсуждения в Академии наук СССР. Бюро отделения общей и прикладной физики Академии наук СССР недавно на своем заседании заслушало доклад академика Л.А. Арцимовича об этой пропаганде и отметило, что она носит характер антинаучной сенсации и что эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу».

Какую же научную базу имеют под собой выводы авторов статьи и Бюро отделения общей и прикладной физики? Это «тщательный анализ свидетельств, проведенный известным американским астрофизиком Мензелом», во-первых, и выводы ученых США, во-вторых. Непонятно, каких именно, но похоже, что еще за год до опубликования результатов работы комиссии Кондона авторам были ясны позиция самого Кондона и его решимость отказать НЛО в реальности вопреки фактам.

Уже давно известна скандальная роль, сыгранная Кондоном, а о Мензеле мнения расходятся: то ли известный астрофизик честно заблуждался, давая порой смехотворные объяснения неопознанным явлениям, то ли его позиция была определена ЦРУ и Пентагоном, но так или иначе, а похоже, что авторы статьи и члены Бюро довольно «удачно» подобрали себе научную базу.

Преподаватели и сотрудники Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского (три доктора технических наук и пять кандидатов технических наук) обратились в «Правду» с письмом, которое, к сожалению, не было опубликовано. В этом письме, в частности, есть такие строчки: «...в этом постановлении категорически и совершенно необоснованно постулируется, что «эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые объекты имеют хорошо известную природу»».

«Следует сказать, что Бюро отделения общей и прикладной физики неоригинально в подобного рода постановлениях. Еще 200 лет назад в ответ на многочисленные сообщения о падении метеорита французская Академия наук принимала специальное постановление, в котором столь же категорически объявлялось, что никакие камни с неба падать не могут. И под этим утверждением красовались подписи не менее маститых ученых, таких как Лавуазье. Недалеко ходить за примером в наше время. Всем известны постановления соответствующих незадачливых отделений, объявлявших кибернетику «буржуазной лженаукой», а генетику – реакционной и идеалистической».

«Нам представляется, что времена таких необоснованных решений безвозвратно ушли в прошлое, а статья Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева представляет собой попытку закрыть научную проблему грубым окриком» (цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в Советском Союзе», выпуск II).

После статьи в «Правде» стала возможной только публикация материалов, дискредитирующих проблему НЛО.

И. Хобана и Ж. Веверберг пишут: «Видные ученые в СССР разделяют позицию своих американских коллег: они не изучают факты, потому что они абсурдны, а абсурдные факты не нуждаются в изучении» («НЛО в СССР и восточных странах»).

Можно приветствовать скептицизм ученого, побуждающий его к проверке сообщений и изучению явления, кажущегося невозможным. Но нужно остерегаться высокомерной убежденности ученого в своей правоте a priori, нежелания утруждать себя изучением фактов только потому, что они представляются ему невозможными раз и навсегда. Как тут не вспомнить следующие слова В.И. Ленина: «Агностик говорит: не знаю, есть ли объективная реальность, отражаемая, отображаемая нашими ощущениями, объявляю невозможным знать это...» (В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., т. 18, с. 129).

Товарищи объявили...

### 13.2. Что знают за рубежом об уфологии в СССР?

Интерес западных уфологов к изучению вопроса об НЛО в СССР вполне закономерен. Но посмотрим: что же там известно о нас?

В результате плохого перевода или неправильного истолкования работ Ф.Ю. Зигеля и благодаря усилиям В.И. Санарова во Франции сложилось на редкость превратное представление об отношении к проблеме НЛО у нас в стране и об истинном положении вещей. Журнал, издаваемый СВЕПС (Варуазское общество по изучению космических явлений) в номере за четвертый квартал 1978 года предлагает своим читателям резюме работы Ф.Ю. Зигеля, датированной 1976 годом.

Не приводя здесь резюме, как не представляющее интереса для нашего читателя, который при большом желании может ознакомиться с оригиналом, хочу отметить низкий уровень составителей этого резюме. Можно, конечно, сделать скидку на плохое знание русского языка, но явное незнание Мак-Кемпбелла и материалов МУФОНа не делает чести французским уфологам из СВЕПС.

Шарль Гарро, например, пишет:

«Этот отчет, дошедший только до нескольких редких частных групп (насколько я знаю, СВЕПС – единственная во Франции, сообщившая об этом), является наиболее важным за последние годы:

1) Он подтверждает – со специального разрешения советских властей, что русские ученые продолжают с упорством расследование проблемы НЛО, и показывает, что они участвуют совместно с Соединенными Штатами в международной координации.

2) Он рассекречивает научные работы, о проведении которых до этого времени только подозревали и которые касаются антигравитации. Кажется, что советские физики ассимилировали теории д-ра Пажеса, французского ученого, содействием которого они пытались заручиться лет двадцать назад, и утверждают, как и он, что скорость света не является предельной.

3) Он показывает характеристики, которые американцы никогда не осмеливались опубликовывать:

• скорости в 72000 км/час.

• объекты диаметром 80 метров.

• корабли-матки длиной в 800 метров, что подразумевает наличие у советских властей ошеломляющих, но неопровержимых сообщений о наблюдениях.

4) Для большинства русских ученых НЛО – внеземного происхождения. Наблюдавшиеся в СССР гуманоиды походят, как братья, на гуманоидов, встречавшихся в других странах».

Далее Шарль Гарро пишет:

«Поиски продолжаются! Через В.И. Санарова, директора Академии космической медицины в Новосибирске, комиссия, ведущая расследование, занимается сбором всех публикаций об НЛО, появившихся на Западе.

В ноябре 1978 года я получил письмо от В.И. Санарова с просьбой послать ему мои три книги: «Летающие тарелки, 25 лет расследования», «Лицом к лицу с инопланетянами» и «Тревога в небе». Последняя вышла в 1956 году, и найти ее нельзя уже давно. Это показывает, что советские исследователи располагают обширной документацией по всему опубликованному.

Я знаю, что большинство авторов получили такой же запрос. Это относится ко всем «западникам», будь то американцы, англичане, испанцы, португальцы, бельгийцы или итальянцы.

Какой вывод нужно сделать? Советское досье такое же насыщенное, как и американское досье, и русские ученые вкладывают действительно все силы для разгадки тайны НЛО» [37].

Каждого мало-мальски знакомого с положением вещей написанное Шарлем Гарро не может не озадачить. Что это за комиссия, ведущая расследование и занимающаяся сбором всех публикаций? Какие русские ученые официально вкладывают все силы в разгадку тайны? Кто этот директор Академии космической медицины в Новосибирске, представляющий комиссию?

Не обошел В.И. Санаров и Англию.

«СССР? Сотрудники ФСР знают из личного опыта, что официально в научном центре в Новосибирске есть некто, рассылающий письма по всему миру, пытаясь собрать информацию о сообщениях об НЛО и о проведении изучений. Мы в ФСР получили их и знаем это и от других наших корреспондентов. Роберт Чепмэн – из «Санди экспресс» сказал нам, что он также получил письмо с просьбой выслать экземпляр его книги, а местная газета-города Кента получила запрос о деталях опубликованного случая (см. «Санди экспресс», 21 января 1979 г., с. 7). Кроме них были и другие получатели. Таким образом, их (то есть нас с вами в лице рассылавшего письма из Новосибирска. – Б. Ш.) привлекает любой шанс для сбора нового материала и идей. А вот будет ли это на основе обмена или нет, это уже другой вопрос» («FSR», Vol. 24, №6, р. 11).

Вот это номер!

Что бы сказали Шарль Гарро, Чарльз Боуэн и другие, узнай они о работе директора Академии космической медицины в Новосибирске В.И. Санарова «НЛО и энлонавты в свете фольклористики»? («Советская этнография», 1979, №2; «Техника – молодежи», 1979, №11).

Начав «за здравие», Санаров довольно ловко кончил «за упокой». Судите сами: в первых абзацах, упоминая о негативном отношении к проблеме НЛО со стороны ВВС США, Санаров пишет, что «большинство сведений об НЛО основано на устных рассказах очевидцев», и ни слова о фиксации этих объектов инструментальными методами. Это ловкий прием. Фиксация этих НЛО инструментальными методами подтверждает их физическую реальность и компрометирует рассуждения о фольклоре. А разве можно было бы, к примеру, называть фольклором показания свидетелей по конкретному делу в суде? От свидетеля ждут правду и только правду, от человека, имеющего задатки к развитию устного народного творчества, правду-матку не ждут. Вот это уже материал! Размазав вопрос о достоверности сообщений, хотя они «хорошо документированы», Санаров проявил интерес лишь к повествовательной стороне «с точки зрения фольклористики». Для этого он кратко излагает некоторые известные случаи, опуская очень важные для понимания проблемы детали (например, случай с капралом Армандо Вальдесом приобрел фольклорный вид, а это – классика). Далее – переход к заупокойной службе:

«Все это позволяет сделать вывод о том, что рассказы об НЛО и энлонавтах – это действительно типичные былинки, тесно связанные с народными поверьями (здесь и далее выделено мною. – Б.Ш.). Поэтому следует, на наш взгляд, уточнить утверждение о распаде былинок как жанра, об их «деградации и умирании» в наше время: можно лишь говорить о распаде или трансформации сюжета. Не былинка превращается в сказку или даже в анекдот, а сюжет, характерный, прежде всего для былинок, теперь переходит в жанр сказок или анекдотов. Но на смену этому сюжету приходит другой. В данном случае былинка полностью сохранила свою форму, изменились ее «герои»: на место устаревших чертей и леших с их телегами и тарантасами пришли энлонавты с их «летающими тарелками». Далее еще резче: «В большинстве случаев, однако, рассказчики убеждены, что они встречались именно с НЛО и энлонавтами, ставшими, таким образом, новым «персонажем» в народных представлениях о потусторонних силах».

Судя по упоминаемой В.И. Санаровым литературе, он собрал богатый урожай на Западе в качестве директора Академии космической медицины, действующего в интересах комиссии, ведущей изучение проблемы НЛО. Пусть на Западе создалось впечатление о работе какой-то комиссии по проблеме НЛО, это, в конце концов, для Санароба мелочи. Главное – внести вклад в развитие фольклористики и в народные представления о потусторонних силах. С чем и поздравляем.

В то время как сторонники НЛО, ослепленные набором кратких сообщений о наблюдениях, не обратили должного внимания на отношение к этой проблеме самого автора, подкинувшего противникам неосознанных летающих объектов тему для разговоров, в лагере, отстаивающем вчерашний день науки, не дремали.

М. Шпагин правильно понял сущность вариаций на тарелочно-фольклорную тему:

«Санаров считает НЛО и энлонавтов новыми «персонажами» в представлениях о потусторонних силах: распространяющаяся среди населения различных стран вера в них сменяет другие образы народных верований» («Журналист», 1979, №10).

«Как пишет В. Санаров, – читаем там же у М. Шпагина, – в США программа по изучению НЛО «Синяя книга» была официально завершена в 1969 году, после 22 лет своего существования. Участвовавшие в ней специалисты пришли к выводу, что НЛО суть атмосферные явления и, что тоже встречается, мистификация, сознательный обман со стороны «очевидцев» (с. 55).

М. Шпагин не виноват, В. Санаров преподносит дело именно так. Стоило ли для этого В. Санарову выпрашивать на Западе книги, если истину-то он и не искал? Ведь фольклор про атмосферные явления можно было вычитать у Э. Мустеля, Д. Мартынова и В. Лешковцева, не говоря уже о книге Д. Мензела, который, как мы помним, писал свою «научную» книгу, когда у него «было сравнительно мало доказательств, кроме убеждения, что эти явления, вероятно, не имеют ничего общего с пришельцами из космоса» (с. 330).

«Энлонавты прежде всего боятся прессы – компетентного слова ученого и журналиста, строго придерживающихся фактов и их толкования на данном уровне развития науки, – пишет М. Шпагин, пребывая в «свете фольклористики». – Бороться же с энлонавтами необходимо, потому что это еще и борьба за мировоззрение человека» (с. 55).

Не энлонавты боятся прессы, а «компетентное слово ученых и журналистов» боится допустить на страницы печати противоположную точку зрения, ибо в этом случае будет ясно, что попытки преподнести искажение фактов за строгое к ним отношение обречены на провал. (Не потому ли ответ М. Шпагину – острая статья В. Лисова «После завтрака на НЛО» не сумела «протиснуться» в печать? И это при том, что статья написана, на мой взгляд, очень мягко.)

Что касается борьбы за мировоззрение человека, то не под этим ли лозунгом шельмовались кибернетика и генетика? А потом «крикуны» разбежались по углам и ученым-реалистам пришлось наверстывать упущенное...

Проблема НЛО упоминалась и в июньском номере «Журналиста» за 1979 год, где помещена беседа М. Шпагина с доктором химических наук М.Т. Дмитриевым, заведующим Лабораторией физико-химических и радиологических исследований Института общей и коммунальной гигиены имени А.Н. Сысина АМН СССР. С точкой зрения М.Т. Дмитриева мы уже знакомы по главе, посвященной петрозаводскому случаю. Изменилось ли что-нибудь с тех пор?

Опять шаровая молния. И еще кое-что из старых запасов: заслуженный штурман СССР В.И. Аккуратов видел не что иное, как зону очень сильно ионизированного воздуха. Более того, эти зоны «наверняка падали на землю и воду, испарялись». Я уж начинаю думать, что это не В.И. Аккуратов был очевидцем НЛО, а сам М.Т. Дмитриев – так здорово он описывает то, с чем знаком по опытам в лаборатории. А то, что В.И. Аккуратов стал заслуженным штурманом СССР не за игру в домино, а за профессиональные качества и большой опыт, ну и что ж – мы ему еще объясним, что он видел!

«По подсчетам... английского ученого Я. Ридпаса, – говорит М.Т. Дмитриев, – в 90 процентах случаев за «летающие тарелки» принимают предметы как естественного, так и искусственного происхождения (метеориты, самолеты, спутники и т.п.)».

А что представляют из себя оставшиеся 10%? Не НЛО ли?

В конце беседы М.Т. Дмитриев выразил благодарность добровольным помощникам науки, присылающим письма с описанием загадочных явлений. «В условиях, когда предсказать, где, в какое время возникнет аномалия, почти невозможно, – говорит М.Т. Дмитриев, – случайные наблюдения чрезвычайно ценны». Как это невозможно? М.Т. Дмитриев не в курсе достижений современной науки. Вы помните? «Петрозаводский «феномен», как называют одно из интересных и весьма сложных явлений в природе, мы ожидали именно в этом районе, – пояснил директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, член-корреспондент АН СССР В.В. Мигулин» («Советская Россия», 19 апреля 1980 г.). М.Т. Дмитриеву достаточно обратиться к В.В. Мигулину за справкой о месте очередного появления «феномена», аналогичного петрозаводскому.

### 13.3. Шаровая молния в роли козла отпущения. Кругом одни «выдумки»

Совершенно очевидно, что позиция официальных научных кругов в вопросе НЛО очень деликатна, и это нужно понимать, дабы не делать незаслуженных упреков в их адрес. Надо верить, когда говорят, что Академия наук не располагает ни единым фактом о наблюдении инопланетян или их аппаратов (В.В. Мигулин).

Видимо, так оно и есть. Но...

Тут все упирается в терминологию. На этой стадии, по крайней мере. Атмосферные явления, проявляющиеся в формах, поддающихся визуальному наблюдению, не так плохо изучены, как это кажется на первый взгляд. И даже такая загадка, как шаровая молния, хотя и остается загадкой, но имеет определенное название: «шаровая молния». Спросите у специалиста об аномальных явлениях в атмосфере, и он вам бойко перечислит их: тут будут и линзообразные облака, и разного рода оптические эффекты, связанные с локальными или крупномасштабными изменениями условий рефракции света в атмосфере, и полярные сияния... Но стоит заикнуться об НЛО, и уже аномальные явления в атмосфере плохо изучены, очень много сложностей, работа по изучение должна носить комплексный характер и т.п. Эту несчастную шаровую молнию склоняют при каждом намеке на появление НЛО, добавляя, что ее природа все еще не изучена. А можно ли ее изучить? Практически невозможно. Для этого необходимо, чтобы она оказалась прямо перед «специалистом по шаровым молниям», а у специалиста должны быть под рукой все необходимые приборы. Судите сами: говорит директор Пулковской обсерватории член-корреспондент АН СССР В.А. Крат:

«Трудность изучения подобных объектов прежде всего в невозможности предсказать, «спровоцировать» или моделировать их. Шаровую молнию можно подстерегать десятилетиями и почти наверняка остаться ни с чем. Я лично видел ее один раз в жизни и, естественно, не был готов ни к каким исследованиям, никакой аппаратуры при мне не было, не говоря уже о том, что шаровые молнии – не моя специальность» («Литературная газета», 26 июля 1978 г.).

Короче, шаровая молния может быть исследована при стечении редчайших обстоятельств. Только. Причем не кем угодно, а лишь специалистом по шаровым молниям. А специалистов по шаровым молниям в полном смысле этого слова нет, так как еще никому не удалось исследовать шаровую молнию. А исследована шаровая молния может быть только при стечении редчайших обстоятельств. Причем не кем угодно... И так далее.

Но вот в воздухе что-то движется. Неизвестно что. С чем отождествить? Не с чем. Но наблюдение не вызывает сомнений, оно зарегистрировано. И ученые констатируют: «Имеются достаточно надежно зарегистрированрые явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом» (В. Мигулин, Ю. Платов, «Что там на небе?», «Неделя», 1979, №3).

Как исследовать не отождествленное явление, не поддающееся моделированию? Очень просто: нужно, чтобы это явление проявило себя перед узким специалистом по этой категории не отождествленных явлений, имеющим при себе необходимую аппаратуру.

Что такое – не отождествленный? Это – неопознанный. Что такое – передвигающийся по воздуху, спускающийся, поднимающийся? Это – летающий.

Итак, по двум позициям все ясно. Остается решить: объект или явление? Все накопленные человечеством данные говорят в пользу объекта, но если официальным представителям научных учреждений больше импонирует «явление», то можно и уступить. НЛЯ – неопознанные летающие явления. Не кажется ли вам, что «явления» придали ансамблю некоторый религиозный оттенок? Но это не суть важно, дело вкуса.

В первой главе отмечалось, что возможность наблюдать то или иное явление зависит от используемой теории. Теория влияет на результаты наблюдений. В настоящее время теория определяет невозможность существования НЛО. И наука их не наблюдает. Она наблюдает «надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». И это понятно: если речь идет об НЛО, то и отождествлять их нужно с НЛО, а не с физическими процессами. Если после отсева случаев наблюдения НЛО останутся еще какие-либо не отождествленные явления, то тогда и ломать голову. И мы с вами, я надеюсь, доживем до того времени, когда теория будет более снисходительной к неопознанным летающим объектам.

В упомянутой выше статье в «Неделе» авторы пишут, что они не видят поводов для сенсаций, «а разобраться в вопросе, что же это за явление, необходимо».

Поводов для сенсации не видят и ученые, призывающие начать всестороннее и широкое изучение наблюдений. Вся проблема НЛО давно потеряла свою сенсационность и свободно обсуждается на страницах мировой печати, в том числе и на страницах журналов социалистических стран (см. чехословацкий журнал «Свет в образах», 1979, №8 или, например, болгарский журнал «Отечество», 1979, №8). Сенсационность процветает только там, где культивируется замалчивание фактов.

Авторы статьи в «Неделе» обвиняют «энтузиастов» в опрометчивых выводах, считают, что «нет необходимости вступать в полемику с авторами некоторых нашумевших лекций и доказывать их несостоятельность».

Дабы не вводить в заблуждение читающих эти строки, напомним, что среди энтузиастов есть ученые с мировым именем. Что же касается полемики, то необходимость вести ее есть. Но какую полемику? Как вести? В статье «С больной головы на здоровую» (Полн. собр. соч., т. 10) В.И. Ленин высказывался за проведение полемики, основанной на аргументах и ведущей к истине. Жизнь показывает, что хороша та полемика, которая вносит ясность в обсуждаемый вопрос, подводит к истине. Но спор с человеком, который не имеет представления о существе дискуссионного вопроса, как правило, бесполезен. К. Маркс советовал наблюдать за тем, чтобы оппонент не пытался «превратить разногласие из принципиального вопроса в балаганный спор» (Маркс К., «Дебаты шестого Рейнского ландтага». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 61). В «дискуссии» об НЛО сторонники изучения проблемы могут лишь наблюдать, ибо правом голоса располагают только оппоненты.

Авторы статьи в «Неделе» правы: об НЛО писалось неоднократно, но... только с точки зрения отрицания фактов и с целью одернуть авторов некоторых нашумевших лекций и доказать их несостоятельность. Пи умелом подходе доказать несостоятельность – пара пустяков. К услугам доказывающего – газеты и журналы. Обороняющейся стороне предоставлено право писать на деревню дедушке. Доказывающий обходит полным молчанием примеры, приводящиеся в лекциях, но зато широко использует известный в логике прием «к человеку». Как самостоятельное доказательство этот вид убеждения считается логической ошибкой. И пусть себе считается! Кстати, ошибкой считаются и выражения типа «как уже говорилось» и «как хорошо известно» в случае, если ничего еще не говорилось и ничего не известно. И не будет известно. Потому что ничего не будет говориться.

Но все это до поры до времени, запомните.

Итак, открытых споров о проблеме НЛО не велось. Как известно, а это доподлинно известно, в феврале 1968 года академик Б.Н. Петров высказал пожелание обсудить все материалы, касающиеся наблюдений неопознанных летающих объектов, за «круглым столом», но «круглый стол» не состоялся. Далее «спор» превратился в забивание одиннадцатиметровых штрафных ударов в пустые ворота.

Надо сказать еще раз, что необходимость вступать в полемику есть. Если, конечно, есть, что сказать. И если вести полемику не так, как это делал Д. Мензел. И не так, как это сделал член-корреспондент АН СССР В.А. Крат на страницах моей любимой «Литературной газеты» (1978, №30), обойдя молчанием примеры по Советскому Союзу, приводившиеся в критикуемой им лекции, и проявив удивительную неосведомленность в обсуждаемом предмете. Рассмотрим хотя бы следующий пример:

«Корреспондент: – Сообщается, что ряд крупных ученых изучали таинственное вещество, получившее название «волосы ангела» и выпадающее «изредка» из НЛО...

В.А. Крат: – Что касается «волос ангела», то, по моему убеждению, это выдумка».

Выдумка так выдумка.

Для того чтобы разобраться в этой выдумке, достаточно знания русского языка, ибо именно на русском языке и составлен второй выпуск «Наблюдений НЛО в Советском Союзе» Ф.Ю. Зигеля. Этой «выдумке» посвящено пять страниц рукописи, прочтя которые В.А. Крат мог бы узнать, что «волосы ангела» – это, по определению Макса Франкля, паутинообразная студенистая масса, которая выпадает часто после пролета НЛО и в некоторых случаях в больших количествах покрывает землю, а затем через несколько часов бесследно исчезает (сублимируется). При прикосновении к ней руками она превращается в дурно пахнущие комочки. Масса слегка радиоактивна.

Далее из этой же рукописи В.А. Крат мог бы узнать о проведенных анализах «волос ангела». Вот, например, заключение академика И.В. Петрянова-Соколова, директора Института физической химии имени Карпова: «Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением».

Создается сложная ситуация, так как при всем уважении к члену-корреспонденту АН СССР В.А. Крату мы не можем допустить мысль о том, что академик И.В. Петрянов-Соколов делает подобные заключения, анализируя «выдумки».

О «волосах ангела» и фактах, имеющих непосредственное отношение к НЛО, можно прочесть в специальной литературе, посвященной этому вопросу. Но как-то академик Н. Семенов в шутку сказал, что ученые делятся на две основные группы: на «пишущих», которым некогда читать, и «читающих», которым некогда писать. Если допустить, что в каждой шутке есть доля правды, тогда В.А. Крата нужно отнести к первой группе.

А мы рассмотрим случай, происшедший во Флоренции 27 октября 1954 г. После полудня «Фиорентина» проводила на стадионе тренировочный матч. Где-то сразу после двух часов в небе над городом появилось несколько овальных светящихся тел с размытыми контурами. Проделав несколько зигзагов, они исчезли на колоссальной скорости. Почти все зрители и игроки обратили внимание на эти «штуковины», принятые сперва за рекламные шары или какое-нибудь атмосферное явление. Но всех удивила скорость. Затем матч потерял смысл, так как на землю стал падать какой-то легкий снег, состоявший из нитей, напоминавших очень растрепанную вату. Нити эти блестели на солнце.

Люди пытались поймать нити, но они моментально исчезали. Среди общего веселья один студент догадался намотать эти нити на палку, поместить все в банку и отнести на химический факультет университета.

Нити состояли главным образом из бора, кремния, кальция и магния (см. Saulla dello Strologo, «Quello che i govemi ci nascondono sui dischi volanti», G. de Vecchi, Milano, 1970, p. 107...109). Вот так обстоит дело с «выдумками».

### 13.4. Вторая секция

Чего же хотят люди, занимающиеся проблемой НЛО? Только одного: привлечь к изучению вопроса ученый мир, научно-исследовательские организации. «Наши успехи были бы гораздо значительнее, если бы нам удалось привлечь к изучению мест посадок НЛО государственные научные учреждения», – пишет Ф.Ю. Зигель в рукописи «Посадки НЛО в СССР и других странах».

Подобные же соображения были положены и в идею создания секции по изучению проблемы НЛО при Московском городском правлении НТОРЭС имени А.С. Попова. 17 июля 1979 г. постановлением Президиума Московского городского правления НТОРЭС была создана секция «Ближний поиск внеземных цивилизаций с помощью средств радиоэлектроники» и был утвержден состав бюро секции (председатель – канд. техн. наук В.Г. Ажажа).

Было разработано и утверждено Положение о секции. В разделе II – «Задачи секции» – говорилось, в частности, что секция «решает следующие задачи:

• привлекает научную общественность к разработке основ теории ближнего поиска ВЦ;

• привлекает научную общественность к разработке рекомендаций и предложений по созданию электронной аппаратуры для обнаружения проявлений ВЦ в околоземном пространстве и на Земле, в частности для исследования физических характеристик и структуры полей, создаваемых не идентифицированными (аномальными) объектами в атмосфере, ближнем космосе, под водой и на почве;

• способствует организации системы технического наблюдения за проявлениями ВЦ, сбора и обработки фактографической информации, разработке методов ближнего поиска ВЦ;

• способствует исследованиям по выявлению помех, создаваемых не идентифицированными аномальными явлениями (движущимися или зависающими в атмосфере или пребывающими на почве), прохождению радио— и телевизионных сигналов;

• способствует исследованиям влияния структуры и параметров полей, создаваемых не идентифицированными объектами на природу и технику» и т.д.

В разделе IV – «Формы работы секции»:

« – устанавливает связи с научно-исследовательскими и проектными организациями, конструкторскими бюро, вузами и предприятиями для организации и проведения совместных работ в области ближнего поиска ВЦ по согласованию с Московским правлением НТОРЭС».

В структуре секции, переименованной впоследствии в секцию по «Изучению аномальных объектов в окружающей среде методами радиоэлектроники», была утверждена Общественная научно-техническая лаборатория. В утвержденном Положении о лаборатории имелись, в частности, следующие пункты:

«1.2. Лаборатория проводит самостоятельное научное исследование по проблемам ближнего поиска ВЦ и совместные научно-исследовательские работы по договорам о творческом содружестве с научно-исследовательскими, проектными, производственными и учебными организациями».

«4.1. Теоретическая и экспериментальная научно-исследовательская работа проводится в исследовательских группах секторов, а также в сторонних научно-исследовательских и других организациях по Договорам о творческом содружестве».

Казалось бы, все отлично! Только работать и работать! Но нет. Победили псевдонаучные силы.

Что же касается внеземных цивилизаций, то они, вероятно, отметили еще раз беспредельность человеческой глупости...

Как мы видели, на любом данном уровне развития науки ни одна Академия наук не в силах высказаться по вопросу, далеко выходящему за горизонт современных знаний.

Это понятно. Печалит другое. Официальные научные учреждения, не занимающиеся сами разработкой той или иной загоризонтной для них проблемы, не должны, казалось бы, вставлять палки в колеса, если какая-нибудь общественная организация, созданная соответствующим образом и располагающая базовыми данными, оправдывающими проведение дальнейших исследований, изъявит желание работать в этой области. Как бы не так! Какие уж там палки, все колеса разнесут. И это вместо того, чтобы помочь на общественных началах в организации работы и в ее проведении. Вот парадокс: одна группа ученых согласна безвозмездно отдать все свое свободное время (и даже средства, увы, в пределах возможностей) для изучения проблемы НЛО, а другая группа, крохотная, но авторитетная в силу занимаемых должностей, делает все, чтобы сорвать эту работу. Вы не задумывались: ПОЧЕМУ?

В качестве одного из возможных объяснений можно предложить следующие строки из книги Ю.Н. Ефремова «В глубины Вселенной» (М., 1977): «Что может сравниться с трагедией ученого, который после десятилетий неукротимого стремления к знанию создает наконец цельную картину мироздания, но тут же замечает появление другой точки зрения и видит, как она приобретает все новых сторонников. Вспомним о Лоренце, который жалел, что не умер прежде, чем появилась квантовая механика. А ведь такова судьба каждого конкретного достижения науки, каждого ученого».

У таких ученых устаревшее выражение «После нас хоть потоп» заменено на «После нас хоть НЛО».

Имеются и другие возможные объяснения ненаучного поведения некоторых ученых мужей. Но во всех случаях ясно одно: наносится вред науке.

### 13.5. Изучение проблемы в США и во Франции

Радиопостановка по книге Герберта Уэллса «Война миров», осуществленная 31 октября 1938 г. Орсоном Уэльсом и представленная как репортаж о действительно происходящем событии, вызвала в США неописуемую панику среди населения. Этот факт упоминается командованием ВВС США в качестве одной из причин сокрытия истины от народа.

Но эта точка зрения не разделяется специалистами в области социальных исследований. Так, например, по мнению д-ра Э. Аронсона из Техасского университета, реакция человека на официальное сообщение о гуманоидах из космоса будет в большой степени зависеть от его осведомленности в данном вопросе. Изучение реакции людей на сообщения об объявлении войны, об эпидемии, о катастрофах показывает, что массовая паника возникает в тех случаях, когда люди, сталкиваясь лицом к лицу с опасностью, с неизвестностью, чувствуют, что они не готовы, что пути к отступлению могут быть отрезаны в ближайшие минуты. В случае массового появления неопознанных летающих объектов в местах большого скопления людей не должно быть ни паники, ни мысли об отступлении, ни попыток обстрелять их из самого современного земного оружия, далеко отстающего от космических стандартов. Паники быть не должно, но люди об этом не знают. Им этого не говорят. Наоборот, им говорят, что ничего нет.

Организации, занимающиеся изучением проблемы НЛО, такие как НИКАП или МУФОН, считают необходимым знакомить население с истинным положением вещей для предотвращения паники.

Какие же цели, помимо изложенной выше, преследуют эти организации? Группа МУФОН, созданная 31 мая 1969 г., ставит, например, такие вопросы:

Являются ли НЛО кораблями, контролируемыми разумом, наблюдающим за нашей Землей, или это не что иное, как неизвестные физические или психологические явления?

Если НЛО являются внеземными кораблями, контролируемыми разумными существами, то каким способом решаются технические вопросы, связанные с преодолением космических расстояний и с необычайной маневренностью?

Допуская принадлежность НЛО внеземному разуму, прилетают ли они из нашей Солнечной системы, из нашей Галактики или из других галактик?

Чему мы можем научиться, изучая поведение неизвестных нам летающих объектов или в результате прямого контакта с пилотами этих кораблей, допустив, что некоторые из них могут пилотироваться разумными существами (гуманоидами)?

КУФОС (Центр по изучению НЛО), руководимый д-ром А. Хайнеком, сотрудничает со всеми организациями, занимающимися изучением проблемы НЛО. Руководитель Центра неоднократно подчеркивал, что созданная им организация не является конкурентом для аналогичных групп, напротив, цель ее – сотрудничать со всеми, интересующимися этим вопросом.

В западных странах проводятся инструментальные исследования аномальных объектов, появляющихся в атмосфере. В разработке инструментальных исследований отмечается три направления: разработка стационарных радиотехнических комплексов, автоматизированных мобильных комплексов и аппаратуры для полевых исследований возможных мест посадок. Специальной аппаратуре, применяемой при расследовании мест посадок, посвящена статья Марио де Сарио и Джефри Л. Кретча в сборнике «Материалы конференции КУФОС 1976 года» (с. 50...61).

Примером стационарного комплекса является станция, расположенная в районе г. Остина (Техас, США). Станция-приманка представляет собой кольцо диаметром в 300 метров, по образующей которого установлено 100 прожекторов общей мощностью 100 млн. ватт. Внутри кольца расположена специальная аппаратура, позволяющая определять технические характеристики объектов, попадающих в зону действия аппаратуры. 2 октября 1974 г. приборы станции зафиксировали НЛО совершивший два маневра под прямым углом со скоростью 16000 км/час. Этот объект двигался по типичной волнообразной траектории.

### 13.6. Говорит Министр вооруженных сил Франции

Разные люди сталкиваются впервые с сообщениями об НЛО при самых различных обстоятельствах. И многих эта проблема захватывает навсегда. Интересна с этой точки зрения история журналиста и ведущего программ Французского радио и телевидения Жана-Клода Буррэ. 30 ноября 1973 г. он находился перед микрофоном, когда перед ним положили сообщение агентства Франс Пресс из Турина о наблюдении НЛО радаром, о самолете, преследовавшем этот объект, и об очевидцах-летчиках. Заинтригованный Буррэ связался с корреспондентом Французского радио и попросил представить все подробности переданного сообщения. Результаты расследования были настолько удивительны и убедительны, что у НЛО оказался еще один популяризатор. Уже к концу 1974 года им была подготовлена серия передач под названием «Без паники». Этот цикл состоял из 39 интервью с очевидцами и с учеными, занимающимися этой проблемой. Кульминационным моментом программы явилось интервью с Робертом Галлей, занимавшим тогда пост Министра вооруженных сил. Это интервью явилось важным событием в истории изучения НЛО, ибо каждому здравомыслящему человеку понятна ответственность министра, выступающего по этому вопросу. В настоящее время это интервью известно во всем мире, но у нас, если судить по высказываниям отрицателей, его не знают.

Вопросы министру залает Жан-Клод Буррэ.

– Господин Министр, Вы согласились дать для Франс-Энтер интервью, которое будет иметь большое значение, так как мне кажется, что впервые Министр вооруженных сил соглашается говорить о проблемах НЛО. Располагаете ли Вы данными, позволяющими ответить на вопросы, интересующие слушателей, данными, о которых нам не известно?

– Я не знаю, так как я уделил этому вопросу сравнительно мало времени, хотя он меня всегда интересовал. Следовательно, я не мог знать всего сказанного в ваших передачах, но мне известно, что некоторые сотрудники Министерства вооруженных сил следят за передачами очень внимательно. Я же глубоко убежден, что по отношению к этим феноменам нужно занять чрезвычайно открытую позицию. Человечеством был достигнут значительный прогресс благодаря поискам объяснений необъяснимому. В воздушных феноменах, визуальных феноменах (не говоря более), которые объединены под термином НЛО, определенно есть непонятные вещи, в настоящее время не получившие полного объяснения. Я бы даже назвал неопровержимым тот факт, что на сегодня есть вещи необъясненные или плохо объясненные.

В 1954 году в Министерстве вооруженных сил был создан отдел по сбору показаний о появлениях неопознанных летающих объектов. Я просмотрел некоторое количество отчетов. Они (около 50) собраны за период до 1970 года. Среди первых имеется отчет от 20 ноября 1953 г. о личных наблюдениях лейтенанта Жана Дэмери со 107-й воздушной базы в Вилакублей. Есть отчеты жандармерии, несколько отчетов о наблюдениях пилотов, начальников авиацентров, довольно много данных за 1954 год, совпадение которых волнует. Следовательно, я считаю, что позиция, которая должна быть занята по отношению к этим феноменам, должна быть открытой, то есть она не должна заключаться в отрицании a priori. Наши предки в предыдущие века отрицали кучу вещей, которые нам кажутся сегодня совершенно элементарными, будь то пьезоэлектричество, статическое электричество, не говоря уже о некоторых феноменах, связанных с биологией. В самом деле, все развитие науки состоит в том, что в определенный момент замечают, что пятьдесят лет назад ничего не знали и ничего не понимали в реальности феноменов.

– Господин Министр, имеются ли случаи преследования НЛО во Франции самолетами «Мираж»?

– Изучив множество отчетов, я не думаю. Но у нас есть некоторое количество радиолокационных наблюдений. В частности, в пятидесятые годы у нас было такое наблюдение радаром, расположенным в Аквитании. В течение десяти минут эхо радара было необъяснимым и осталось необъяснимым до сих пор. В то время как другие загадочные эхо смогли объяснить помехами. Но есть остаток. И эти наблюдения остаются необъяснимыми. Подобные явления существуют и за границей. Они хорошо известны. Они отмечались в США, недавно – в Турине. Но чтобы ответить точнее на ваш вопрос, надо сказать, что количество наблюдений НЛО французскими пилотами сравнительно скромно по сравнению с наблюдениями за границей. Но они все-таки есть.

– Господин Министр, имеете ли Вы связи с другими международными военными организациями?

– Нет. В 1970 году мы передали в Группу по изучению воздушных явлений все показания, и мы продолжаем посылать их им всякий раз, когда случается что-нибудь экстраординарное. Речь идет о наблюдениях пилотов или о расследованиях, проводимых жандармерией. С 1970 года ВВС считают, что НЛО не представляют какой-либо опасности, следовательно, изучение этих феноменов в научном плане не входит в их задачу. Мы считаем, что это задача Национального центра космических исследований, где такие ученые, как Поэр, ведут работу, кажущуюся нам очень интересной. Итак, прямого контакта у нас нет. Но я повторяю, каждый раз при появлении чего-нибудь необычного мы сообщаем этой организации, которая работает для всей нации.

– Однако, господин Министр, неопознанные воздушные явления в небе Франции интересуют, как кажется. Национальную оборону?

– Да, это интересует Национальную оборону, и именно по этой причине мы следим за этим вопросом, пытаясь выяснить возможность установления взаимосвязей. Лично я интересовался этим феноменом взаимосвязей, существующим, по объяснению господина Поэра, между изменениями магнитного поля и прохождением неопознанных летающих объектов. Имеется совокупность феноменов, которые могут когда-нибудь получить объяснение, не связанное со специфическим объектом, которые могут оказаться магнитными феноменами. Но в настоящее время приходится признать, что есть что-то, чего мы не понимаем. Имеется также впечатляющее множество наблюдений световых феноменов, то сферических, то яйцеобразных, выражающихся чрезвычайно быстрыми перемещениями. Всем этим феноменам нужно уделять внимание. Но я должен повторить, что они, нам кажется, не относятся к задачам противовоздушной обороны.

– Если бы Вас попросили предоставить в распоряжение ученых данные наблюдений, сделанных военными радиолокаторами, что бы Вы ответили?

– Если аномалии отмечаются радарами противовоздушной обороны, то нет никаких причин для сокрытия этих наблюдений. Впрочем, так мы и поступаем сейчас: у меня есть все сообщения, поступающие от ВВС и жандармерии, и мы их передаем непосредственно ученым, которые и занимаются ими.

– Вы говорили о жандармерии, господин Министр. Слушатели Франс-Энтер слышали много раз заключения расследований, проводившихся Вашими жандармами, заключения сенсационные: когда свидетель утверждает, что видел приземление «тарелки», а около нее – маленьких гуманоидов, то очень часто жандармы выносят заключение о правдивости свидетелей. Что Вы об этом думаете?

– В этом случае я буду гораздо более осторожным. Но должен сказать, если бы Ваши слушатели могли видеть нагромождение сведений, поступающих от жандармерии ВВС, подвижной жандармерии, следственной жандармерии и передаваемых нами в Национальный центр космических исследований, – это волнует. Я думаю, что жандармы – серьезные люди. При составлении протокола жандармы ничего не делают кое-как. Будь один или два случая, можно было бы усомниться в их добросовестности. Но должен сказать, что имеется все-таки большое число разных отчетов жандармерии. Все это еще довольно фрагментарно. В заключение я думаю, что в деле НЛО нужно занять чрезвычайно открытую позицию. Нельзя сомневаться в правдивости свидетелей, которые, совершенно очевидно, искренни. Но в настоящий момент очень преждевременно делать выводы.

Интервью передавалось по Франс-Энтер 21 февраля 1974 г. в 20 час. 30 мин. Текст интервью помещен в книге: Jean-Claude Bourret, «La nouvelle vague des soucoupes volantes. Le dossier OVNI de France-Inter», Ed. France Empire, 1975.

Всем понятна ответственность министра – он должен быть осторожен, особенно в таком сложном вопросе, каким является вероятное посещение Земли неопознанными летающими объектами. Он и был осторожен. Но по пути извращения фактов не пошел. Что же мы узнали из интервью? Проблема НЛО не является, по словам министра, антинаучной. Наоборот, в подходе к ней нужно занять «чрезвычайно открытую позицию». Далее, Министерство вооруженных сил Франции располагает данными о наблюдениях неопознанных летающих объектов. Министр думает, что «Миражи» не преследовали неопознанные летающие объекты, но «есть некоторое количество радиолокационных наблюдений». Проблема НЛО должна изучаться Национальным центром космических исследований. Тем не менее НЛО интересует Национальную оборону. Жандармы выносят заключения о правдивости показаний очевидцев, наблюдавших посадки «тарелок» и маленьких гуманоидов. Министр не сомневается в добросовестности жандармов.

Если вы спросите меня, кого я считаю лучше информированным, М.Д. Дмитриева и его сторонников или Министра вооруженных сил Франции, то... Мне очень неудобно, но ничего не поделаешь, да простят меня отрицатели...

13 февраля 1979 г. Ж.-К. Буррэ был принят Директором национальной жандармерии господином Кошаром.

Буррэ. – Сейчас 1979 год. С каких пор национальная жандармерия сотрудничает в исследовании феномена НЛО, передавая свои отчеты в СНЭС (Национальный центр космических исследований)?

Кошар. – До моего прихода в жандармерию, то есть до 1973 года, мы уже имели некоторое количество рапортов, представленных нашим персоналом, зарегистрировавшим показания наших сограждан, констатировавших феномен неопознанных летающих объектов. Я считаю необходимым уточнить, что уже в конце 1973 года, просмотрев имевшиеся Рапорты, я счел необходимым, чтобы жандармы систематически описывали и регистрировали показания, касающиеся этого вопроса. Не имея предвзятых идей о феномене НЛО, я полагаю, что он неоспорим, ибо мы располагаем сотнями и сотнями показаний по всей территории. Для того, чтобы облегчить подход к проблеме для ученых, было необходимо, чтобы жандармерия высказала свою точку зрения.

Буррэ. – Были ли даны жандармам точные инструкции относительно этой проблемы?

Кошар. – Были даны очень точные инструкции. Я бы сказал даже что благодаря исследованию, сделанному уже давно одним капитаном жандармерии (капитаном Кервандалем), мы разработали точную анкету, чтобы жандармы могли иметь схему опроса. Насколько мне известно, в этой области мы являемся единственной страной, собирающей в рамках официального учреждения показания, касающиеся неопознанных летающих объектов.

...

Буррэ. – Как Ваши жандармы отреагировали на дополнительную работу?

Кошар. – Жандармам было рассказано об этой проблеме тем самым капитаном жандармерии, который первым понял возможности армии в сборе показаний.

Затем через газету жандармерии «Хроника Дирекции», которую я создал, я попытался объяснить им большой научный интерес, заключающийся в фиксации этих феноменов в виде протоколов. Через нашу газету мы привлекли их внимание к научным исследованиям, ведущимся сейчас ЖЭПАН (Группа по исследованию неопознанных аэрокосмических феноменов). Жандармы хорошо знают, что значительные научные исследования в этой области сделаны не только во Франции, но и за рубежом. Что касается меня (я говорю это со всей серьезностью), то я, бесспорно, скептик по натуре, но убежден в том, что феномен неопознанных летающих объектов представляет собой чрезвычайно важную научную загадку...

...

Буррэ. – Последний вопрос – личный. Господин Директор, каково Ваше отношение к проблеме неопознанных летающих объектов?

Кошар. – Вы задаете мне личный вопрос. Я отвечу только от своего имени. Должен Вам сказать, что я – большой скептик по натуре, но, несмотря на мой скептицизм, я обязан констатировать наличие феномена неопознанных летающих объектов.

Идет ли речь об обитаемых материальных объектах? Идет ли речь о других феноменах? Я не знаю. Загадка, поставленная в научном плане, очень велика. Лично я рад, что усилия жандармерии на местах способствуют серьезным научным исследованиям.

Относительно инопланетян скажу Вам сразу – может быть, потому что я слишком картезианец, слишком заземлен: поверю, когда увижу их.

Интервью помещено в книге Ж.-К. Буррэ «НЛО: говорит армия» (Jean-Claude Bourret, «OVNI: L'armee parle», Ed. France Empire, 1979).

И вот, 1 мая 1977 года при французском Национальном центре космических исследований (СНЭС) была создана Группа по исследованию неопознанных аэрокосмических феноменов (ЖЭПАН). Работа этой Группы оценивается Ученым советом, восемь членов которого предпочитают сохранять анонимность. В настоящее время работой ЖЭПАН руководит Алэн Эстерль, сменивший на этом посту Клода Поэра, бывшего во главе Группы со дня ее основания до октября 1978 года.

ЖЭПАН занимается анализом 15000 сообщений о наблюдениях, имеющихся в ее распоряжении (данные на середину 1979 г.). Разумеется, это не значит, что во всех сообщениях речь идет именно о неопознанных летающих объектах. «Примерно из 200 отчетов, получаемых ежегодно Группой от жандармерии, – уточняет А. Эстерль, – 20...25% классифицируются как НЛО».

Эти 20...25% свидетельствуют о повторении форм, цветов, маневров, они аналогичны по неожиданности появления объектов и по стремительности исчезновения. Статистический анализ этих наблюдений позволяет А. Эстерлю подчеркнуть «очень серьезное предположение о наличии физического компонента в наблюдавшихся феноменах».

После двух лет работы участвующие в работе Группы высказываются более категорично, чем А. Эстерль. По словам сотрудников Группы, они убеждены, что в основании абсолютного большинства наблюдений НЛО отмечается материальный феномен.

Сообщения свидетелей о так называемых «близких встречах третьего типа», упоминающие о наблюдении пассажиров НЛО, а иногда и о прямых контактах с ними, составляют очень маленький процент из числа всех сообщений. Радиоастроном Жан-Клод Рибс из Национального института астрономии и геофизики считает, что именно эти сообщения заслуживают самого тщательного изучения, потому что в этих случаях или свидетелю что-то мерещится, или совершенно очевидна истинность внеземной гипотезы.

ЖЭПАН сформировала мобильную группу, состоящую из различных специалистов, группу по выявлению следов посадок при помощи специальной аппаратуры, группу наблюдения при помощи радаров, находящихся в распоряжении ВВС. ЖЭПАН может также рассчитывать на помощь Оперативного центра ПВО в Таверни.

О результатах работы ЖЭПАН, содержащихся в пятитомном отчете, нам известно только по резюме, опубликованном в журнале, издаваемом центром Хайнека (1978, №10...11). Детальный анализ 11 французских случаев, данные наблюдений которых отличаются высокой надежностью, дал следующие результаты: один случай удалось отождествить, десять остались неопознанными. Самое тщательное изучение этих десяти случаев приводит членов группы ЖЭПАН к выводу, что за феноменом НЛО в целом стоит некая «летающая машина», технические характеристики которой находятся за пределами современных научных знаний. Компетентность членов группы ЖЭПАН, составлявших отчет по проделанной работе, может вызвать сомнение разве что у людей, страдающих врожденным или благоприобретенным самомнением.

Этот отчет был составлен под руководством К. Поэра. Но дальше начинаются чудеса: К. Поэра в Группе уже нет, а из заявления Президента КНЭС, который, по-видимому, «не верит» в НЛО, следует, что «официальной конечной целью ЖЭПАН является просто-напросто успокоение населения» (М. Бугар, «Энфорэспас», т. 8, №44). «Ничего не скажешь, обширная программа», – пишет М. Бугар.

В документе ЖЭПАН от 26 апреля 1979 г., написанном специально для книги Буррэ «НЛО: говорит армия», отмечается большая осторожность в формулировках. ЖЭПАН испытывает слишком много трудностей: нехватка кредитов, всего два штатных работника – руководитель и секретарша, которым помогают сотрудники Национального центра космических исследований, уделяя для этого незначительную часть своего времени и частично свободное время. Кроме того, ЖЭПАН прибегает к помощи частных и общественных организаций. Много неясного и в причинах, побудивших Клода Поэра, так много сделавшего для образования ЖЭПАН, оставить пост руководителя Группы. Официальная версия – желание совершить кругосветное путешествие на двенадцатиметровой яхте. Может быть, так и есть. Тем более, что постройка яхты была к этому времени закончена. Но нельзя не обратить внимание и на следующие слова К. Поэра:

«Мое первое и самое большое желание – чтобы изучение этого интересного феномена проводилось не эпизодически и не частным образом.

Мое второе желание, конечно же, участвовать в этом исследовании, чтобы не потерять шесть лет своей работы.

Чтобы познавание феномена прогрессировало, необходимо, на мой взгляд, чтобы официальная организация включила его изучение в свой план даже при условии слабого финансирования. Продолжение подобных исследований не может проводиться исключительно частными усилиями нескольких ученых, потому что их личных средств недостаточно и мужество людей иссякает» (Буррэ, «Новый вызов, брошенный неопознанными летающими объектами», 1976).

И вот, когда К. Поэр добился осуществления своего первого желания, он отказался от второго.

Цитировавшийся выше М. Бугар высказывает предположение об уходе Поэра в связи с «обширной программой» Президента СНЭС. заключающейся только в успокоении населения. (Похоже, что успокаивать надо самого Президента СНЭС, так как население Франции давным-давно знакомо с проблемой, каждый верит или не верит по своему усмотрению; те, кто верит, знают, что НЛО существуют, по личному опыту или по показаниям очевидцев, не вызывающих у них недоверия: те, кто не верит, имеют шансы стать сами очевидцами; и никто не волнуется.)

В журнале «Энфорэспас» помещена и статья д-ра Ж.-Ф. Жилля. Статья пессимистична, но, сдается мне, она отражает сущность явления: развернуть работу в ЖЭПАН, как этого хотелось бы, Поэру не удалось.

Молодой А. Эстерль «рискнул занять место (К. Поэра. – Б.Ш.) ради своего профессионального будущего» (Буррэ, «НЛО: говорит армия», с. 273). Весь вопрос в том: как он понимает это профессиональное будущее? В тесном сотрудничестве с Президентом СНЭС, от которого он зависит? Тогда Ж.-Ф. Жилль как в воду глядел. Он пишет: «Постоянные члены коллектива ЖЭПАН – научные специалисты – посвящают изучению НЛО лишь 10% своего рабочего времени. Мы разговаривали с некоторыми из них, очень симпатичными людьми, и они нам чистосердечно признались, что всего год назад ничего не знали об уфологии. Таким образом, вновь был взят на вооружение принцип комиссии Кондона: использовать только специалистов, не интересовавшихся ранее этой проблемой. Это позволяет нам напомнить, что во всех других исследовательских сферах (кроме уфологии) этот принцип никогда не используется. Обычно при подборе специалистов предпочтение отдается наиболее просвещенным и информированным в своей области. А в данном случае фактическое дилетантство ставит пол сомнение работу ЖЭПАН» («Энфорэспас», №44). Это фактическое дилетантство не помешало выступавшим 12 сентября 1978 г. на организованной ЖЭПАН встрече с представителями частных обществ проводить из выступления в выступление следующую мысль: «Мы имеем на вооружении Знания, так как мы – профессиональные ученые. Вы все – «любители», не имеете нужной квалификации, и, даже если бы вы ее получили – в результате чрезвычайного случая, – мы не смогли бы это принять во внимание, так как вы все-таки не имеете статута Профессиональных ученых» (там же, с. 6).

Отрицатели реальности НЛО не любят дилетантов и часто говорят об этом. С другой стороны, организаторы всевозможных тестов на интеллект не считают себя дилетантами в проблеме НЛО, хотя никогда не занимались серьезно ее изучением. А мы привыкли добродушно хлопать ушами, когда ученый, вернее, человек с ученой степенью, рассказывает нам истории об атмосферных явлениях, насилуя факты и ловко обходя острые углы. Но если тот, кого мы считаем дилетантом, попытается рассказывать нам все то, что он видел своими глазами, не делая никаких выводов, а это не вписывается в наше понимание окружающего мира, то мы ему дадим... И никому не приходит в голову, что можно быть химиком, но в астрофизике оказаться дилетантом, можно быть и химиком, и астрофизиком, но дилетантом в том, что касается неопознанных летающих объектов. А непонимание своего дремучего дилетантизма проявляется при проведении теста на интеллект и выражается в недоборе очков. В борьбе с НЛО директор одной обсерватории так запутался, что обозвал дилетантом человека, к мнению которого ему бы прислушаться, хотя бы только из соображений развития собственного кругозора. Куда там! Тяп-ляп и расписался в незнании того, о чем пытался поведать общественности.

### 13.7. Дилетанты

А что, собственно, означает слово «дилетант»? Это слово обросло многочисленными значениями и стало синонимично «невежде» и «верхогляду» благодаря усилиям ущемленных «специалистов», которым дилетанты наступали на ученые пятки. Но дилетант – это прежде всего человек, «не получивший специального образования в той отрасли науки, где он отваживается что-то сказать. И садится он «не в свои сани» именно потому, что увлечен, что ему интересно. Между тем это сведущий в своей сфере специалист и, уж во всяком случае, незаурядный ум, только проявивший любопытство к делам соседа» (А. Сухотин, «Парадоксы науки», М., 1978).

Только ли соседа? О немецком философе рубежа XVI...XVII столетий Я. Беме, сапожнике по профессии, сказано следующее: «Сапожник Яков Беме был большой философ, в то время как некоторые именитые философы – только большие сапожники».

Но если оставить в покое философов, среди которых отличился еще один сапожник (И. Дицген), а обратиться к астрономии, то успехи дилетантов просто поразительны. Не менее половины крупных открытий в астрономии не только в прошлые века, но и в XX столетии сделано дилетантами.

Н. Коперник. Получил юридическое, затем медицинское образование.

Т. де Браге. Юридическое образование.

Г. Швабе. Аптекарь. (Открыл одиннадцатилетний цикл солнечной активности.)

В. Ольбрес. Врач. (Метод вычисления орбит комет.)

В. Струве. Пришел в астрономию и математику, будучи филологом. (Исследования двойных звезд и других астрономических объектов.)

Ф. Бессель. Мелкий служащий торговой конторы. (Теория солнечных затмений.)

Й. Фраунгофер. Ученик стекольщика, служащий, владелец оптической мастерской. (Описал темные линии солнечного спектра.)

А. Холл. Плотник. Не получил никакого систематического образования. Математикой занимался под руководством жены – учительницы. (В 1877 г. обнаружил спутники Марса: Фобос и Деймос.)

В. Парсонс. Построил обсерваторию и работал в собственное удовольствие. (Установил спиральное строение многих туманностей.) Д. Фабрициус. Пастор. (Обнаружил первую переменную звезду.)

П. Гассенди. Священник, профессор теологии. (Экспериментально доказал факт сохранения телами равномерного движения и примени» этот вывод к небесным телам.)

В. Гершель. Отец знаменитого астронома-профессионала XIX в Д. Гершеля. Органист, учитель музыки. (Открыл планету Уран.)

А. Клеро и К. Гаусс – математики.

Ж. Даламбер и П. Лаплас – механики.

Э. Хаббл. Юрист. Любовь к астрономии привела его в обсерваторию. (Установил факт так называемого «красного смещения».)

Д. Олкок. Учитель одного из поселков в Англии. (Открыл комету, несколько сверхновых звезд, причем при помощи бинокля. Последняя сверхновая звезда обнаружена Олкоком в 1976 г.)

Х. Мори. Астроном-любитель (дилетант!). (5 октября 1975 г. обнаружил две новые кометы.)

Эти сведения не являются засекреченными. Они доступны не только простым людям, но и астрономам, любящим порассуждать о дилетантах.

Так кто же все-таки не дилетант, кто обладает соответствующей квалификацией для определения, является ли наблюдаемое неопознанным летающим объектом или нет? Если вы – специалист по физике твердого тела, то это хорошо, но... Вы говорите: «Видел летящий предмет, траектория была очень странной, вдруг эта штуковина резко взмыла вверх и исчезла». «Вы кто по специальности? Чем занимаетесь?» – спрашивают вас. «Физикой твердого тела». «Так... А вы когда-нибудь видели шаровую молнию?» «Нет». «Вы знакомы с наблюдениями немецкого ученого Мейера?» «Нет». «Так... А с работами «французского» астронома Боде?» «Нет». «Жаль. Как-нибудь, когда будет время, прочтите Мензела. Это очень интересно и поучительно». Еще немного такой беседы, и вы уйдете идиотом. Вы – химик? Сценарий можно повторить. Если астроном, то исключим Мейера и Боде, сделаем больший упор на шаровую молнию, в которых, как мы видели на примере директора Пулковской обсерватории, астрономы не разбираются. Короче, нет такого специалиста, который не оказался бы в конце концов в тупике при умелом «научном» опросе, проводимом человеком, не допускающем даже мысли о возможности наблюдения управляемого летающего объекта внеземного происхождения.

А в жизни сплошь и рядом интересные случаи происходят с простыми землянами, а не с астрономами, совмещающими свои основные занятия с изучением шаровой молнии.

Форт Майерс, Флорида (США). Джеймс В. Флинн, фермер, владелец псарни, 14 марта 1965 г. после занятия с собаками остался на ночь в Эверглейдсе. Вскоре после полуночи увидел появление светившегося объекта, находившегося на высоте около 1500 метров. Флинн направился в сторону продолжавшего спуск объекта, имевшего форму конуса. Объект спускался бесшумно и завис в нескольких метрах от земли. Флинн считает, что странный объект мог иметь метров двадцать пять в диаметре у основания и метров восемь – десять в высоту. Были видны четыре ряда иллюминаторов, из которых шел желтый свет.

По мере приближения Флинн начал улавливать шум, напоминавший гудение мотора. Продолжая движение вперед, Флинн поднял руку, пытаясь показать свои дружеские намерения возможным наблюдателям. Из нижнего иллюминатора вырвался тонкий яркий луч. Получив удар в лоб, фермер упал без сознания.

Придя в себя только через несколько часов, Флинн уже не увидел конусообразного объекта. Кое-как добрался до госпиталя. Кроме шока и боли в лобной части обследование выявило также общее ослабление мышечных рефлексов. Флинн провел в госпитале пять дней.

Офицеры разведывательной службы с военной базы в Хоумстед, собравшие первую информацию, предупредили Флинна, что он будет снова опрошен после выхода из больницы.

Без ведома ВВС группа квалифицированных специалистов, включавшая представителя НИКАП капитана 1-го ранга в отставке Чарльза Х. Форэмэна, провела параллельное расследование. Точно в месте, указанном Флинном, был обнаружен круглый обуглившийся след. Обуглились и вершины деревьев на высоте 10 метров от земли, на стволах некоторых деревьев имелись широкие царапины. Для организации этой инсценировки Флинну пришлось бы взбираться на деревья, поджаривать их верхушки, сдирать кору, создавать на почве поджаренный след круглой формы и, наконец, ударить себя по лбу достаточно сильно, чтобы повредить свое зрение. Что же касается ослабления рефлексов, то врач категорически отверг предположение о симуляции.

Журналистам было сказано, что все материалы посланы на базу ВВС в Хоумстед, откуда будет получен ответ. Не было сказано, когда. Видимо, когда-нибудь.

### 13.8. НЛО и ООН

Время от времени проводятся конгрессы, посвященные неопознанным летающим объектам. Так, например, в 1967 году в Майнце (ФРГ) проводился VII Международный конгресс по проблеме НЛО. Представители 24 стран, участвовавшие в работе конгресса, организованного Межконтинентальной организацией по изучению НЛО (директор – Колмэн фон Кевицкий), приняли решение обратиться к правительствам 131 государства, к Генеральному секретарю ООН У Тану, к Генеральной Ассамблее ООН, к послам ООН, к председателю Комитета по мирному использованию космического пространства и к представителям печати с документом, в котором, в частности, говорилось:

«VII Международный конгресс по НЛО единодушно утверждает, что неопознанные летающие объекты – НЛО – являются кораблями из космоса и что этот вопрос является жизненно важной проблемой, касающейся всего мира.

Все нации должны объединиться в научном сотрудничестве с целью расследования и решения этой проблемы во имя общей цели и ради наших мирных взаимоотношений во внешнем космосе».

В этом же документе повторяется мысль фон Кевицкого о необходимости создания независимого международного института по изучению проблемы НЛО.

Проводятся конференции, организуемые группами, изучающими проблему НЛО (например, МУФОН, КУФОС).

Из последних по времени нужно упомянуть Международный конгресс с участием представителей более 30 стран, состоявшийся в столице Бразилии в конце октября 1979 года. Участники конгресса ознакомились с фильмами, снятыми федеральной полицией Бразилии с помощью инфракрасных лучей. По мнению специалистов, эти фильмы показывают загадочные объекты неизвестного происхождения. Свои фотографии и фильмы представили и делегации других стран.

В 1979 году на 33-й Международной выставке авиационной и космической техники в Бурже (Франция) в павильоне французского Национального центра по космическим исследованиям посетители могли ознакомиться со стендом, посвященным НЛО.

Проводятся и фотовыставки, посвященные проблеме НЛО. Последняя подобная выставка, о которой мне известно, состоялась в первой половине сентября 1979 года в Риме. Газета «Унита» (3 сентября 1979 г.) сообщает об открытии выставки в статье, озаглавленной следующим образом: «Пещерный человек видел первый НЛО».

Нелегким был путь НЛО и по этажам здания Организации Объединенных Наций.

1 февраля 1966 г. гражданин США К.С. фон Кевицкий, бывший в то время сотрудником Отдела информации ООН, представил Генеральному секретарю ООН У Тану меморандум, требующий создания «вненационального» организма для изучения проблемы НЛО, с тем чтобы «вненациональные» ученые могли проводить свободное от контроля изучение проблемы с открытой публикацией результатов. По требованию администрации президента Джонсона через две недели фон Кевицкому был предоставлен отпуск без возобновления контракта.

18 июня 1966 г. У Тан беседовал в течение часа с А. Хайнеком и Дж. Фуллером. Разговор шел об НЛО и о межзвездных полетах. На вопрос У Тана о возможности посещения Земли инопланетянами Хайнек выразил сомнения, мотивируя свою позицию расстояниями и временем, необходимым для их преодоления. У Тан на это ответил, что он буддист, а буддисты верят в наличие жизни повсюду, что же касается времени, то принимаемое одними за год может казаться другим одним или двумя днями. У Тан сказал также, что многие члены делегаций стран, представленных в Организации Объединенных Наций, высказали ему обеспокоенность в связи с наблюдениями неопознанных летающих объектов.

5 июня 1967 г. д-р Джеймс Мак-Дональд представил в ООН свой план глобального изучения проблемы НЛО.

27 июня 1967 г. в газете «Нью-Йорк пост» приводятся следующие слова У Тана: «Я полагаю, что после войны во Вьетнаме наиболее серьезной проблемой, стоящей перед ООН, является проблема НЛО». 8 ноября 1971 г. во время работы XXVI сессии Генеральной Ассамблеи представить Уганды в ООН Г.С.К. Ибингира выступил с заявлением, основные положения которого приводятся ниже:

«Совершенно очевидно, что исторический период, характеризующийся выходом человека в Космос, будет иметь неисчислимые последствия для нашего мира... Проект соглашения, рассматриваемый нами в настоящее время, так же как и другие, основан исключительно на концепции, по которой только Государства нашей планеты могут изучать и пользоваться космическим пространством».

«Следовательно, мы исключаем всякую возможность деления Космоса с другими космическими исследователями неизвестного происхождения, имеющими разум и возможности, равные нашим».

«...если, например, Государство в исследовательских целях запускает космический корабль, то нужно быть уверенным, что этот корабль не поведет себя враждебно в случае случайной встречи с другими кораблями или космическими объектами неизвестного происхождения. Недостаточно полагаться на здравый смысл Государства, исследующего Космос. Этот вопрос является первостепенным и очень важным».

«Виновность летающего объекта, приносящего ущерб одному из Государств Земли, окажется ничтожной по сравнению с виновностью Государства по отношению ко всей нашей планете в случае спровоцированной им агрессии из неизвестного, неопределенного источника, но тем не менее реальной».

«Я знаю, что проблема возможности существования или отсутствия других космических путешественников вызывает резкие противоречия в течение долгих лет. И официальная позиция всех Государств, занимающихся исследованием космического пространства, выглядит так, как если бы никакой разумной жизни, сравнимой с нашей, во Вселенной нет, а следовательно, нет никакого шанса на встречу земных исследователей Космоса с космонавтами других миров».

«Эти правительства постоянно дискредитировали и высмеивали мысль о том, что неопознанные летающие объекты, постоянно наблюдавшиеся в различные эпохи в разных странах, могли быть межпланетными космическими кораблями. Они заявляли, что все наблюдения предполагаемых НЛО, или «летающих тарелок», являются на самом деле шарами-зондами, кометами, планетами и т.д.

Но существует достаточное количество доказательств для того, чтобы вызвать обоснованные предположения, по которым некоторые из наблюдавшихся объектов могли быть космическими кораблями. В США, СССР, Великобритании, а также в других странах есть серьезные ученые, полагающие, что эти неопознанные летающие объекты являются межпланетными или межгалактическими космическими кораблями...».

«Я предлагаю, чтобы наш Комитет рассмотрел возможность включения параграфа в преамбуле к проекту конвенции, требуя от наций, включившихся в исследование Космоса, руководить своими космическими кораблями или объектами таким образом, чтобы они, в случае встречи с какими-либо другими объектами, проявляющими разум в своем поведении, не противостояли им и не провоцировали их...»

«Я хотел бы закончить свое выступление словами профессора Оберта: «Наука должна рассматривать все как возможное до тех пор, пока невозможность не доказана фактами, основанными на наблюдении»».

«Во всяком случае, по мнению моей делегации и по моему личному мнению, мы должны освободиться от образа мышления наших предков, настойчиво утверждавших, что Земля плоская, что человек никогда не сможет летать, что никто не сможет достичь Луны или отправиться к звездам».

7 октября 1977 г. премьер-министр Гренады заявил на заседании Генеральной Ассамблеи ООН: «Я сам видел неопознанный летающий объект и был поражен тем, что я видел». Глава правительства предложил, чтобы Ассамблея образовала небольшой специальный комитет по изучению этой проблемы. Это была не первая попытка, предпринятая Гренадой для того, чтобы привлечь внимание ООН к этому вопросу: в 1976 году премьер-министр Гренады неофициально предложил, чтобы ООН изучила вопрос о неопознанных летающих объектах.

В ноябре 1978 года Гренада представила в Специальный политический комитет проект резолюции о «создании агентства или департамента Организации Объединенных Наций для осуществления координации и распространения результатов исследований в отношении неопознанных летающих объектов и связанных с ними явлений».

27 ноября 1978 г. в Специальном политическом комитете рассматривался вопрос о неопознанных летающих объектах. В комитете выступили: премьер-министр Гренады, министр просвещения Гренады, д-р А. Хайнек, д-р Ж. Валле, подполковник ВВС США Ларри Койн (очевидец), С. Фридман. Было также зачитано письмо от американского астронавта Гордона Купера, подтвердившего, что он является очевидцем полета неопознанных летающих объектов над Европой в 1951 году и что он убежден в посещении нашей планеты космическими кораблями и их экипажами с других планет.

8 декабря 1978 г. Специальный политический комитет ООН рекомендовал Генеральной Ассамблее предложить заинтересованным государствам «предпринять соответствующие шаги для координации на национальном уровне научных исследований по проблеме внеземной жизни, включая неопознанные летающие объекты» (United Nations, Press Release, GA/AH/1490, 8 Dec. 1978).

Согласитесь, что документы Специального политического комитета ООН, в котором представлена и наша с вами страна, не менее авторитетны, чем статьи и повести отрицателей НЛО, время от времени появляющиеся в газетах и журналах. Я уж не говорю «более авторитетны», не желая обидеть отрицателей.

### 13.9. НЛО и палата лордов

18 января 1979 г. в Лондоне в Палате лордов обсуждался вопрос о неопознанных летающих объектах. Эти дебаты были организованы по инициативе известного уфолога Бринсли ле Поэр Тренча, ставшего лордом Кланкарти.

В своем выступлении лорд Кланкарти обратил внимание членов палаты лордов на извечность проблемы НЛО, коснувшись наблюдения, сделанного во времена Тутмоса III (примерно 1504...1450 годы до н.э.). Из современных нам случаев были упомянуты наиболее яркие, не поддающиеся земным объяснениям факты (случай над Тегераном, например).

Оппозиция тоже не дремала. Лорд Трефгарн выразил желание обратиться за разъяснением к Норвичскому епископу по следующему высоконаучному вопросу: «Совместимо ли существование другой расы или рас вне нашего мира с принципами христианизма?»

И, представьте себе, Норвичский епископ дал полное разъяснение: разговорами об НЛО пытаются подменить истинную католическую религию, но вообще-то Бог мог иметь другие планы для других миров.

Религия не дремлет и смыкается с учеными-«материалистами», отрицающими реальность НЛО, ссылаясь на космические расстояния. «Астрономические расстояния, – пишет американский протестантский автор К.С. Льюис, – которые Бог установил в небесах, являются своего рода мерой предосторожности, божественным карантином. Они не позволяют распространяться заразе вырождающихся видов» (цит. по статье Ю. Школенко в журнале «Вокруг света», 1973, №3, с. 10).

По словам лорда Глэдвина, если в НЛО сидят разумные существа, то нужно дать им возможность вступить с нами в контакт тогда, когда они захотят этого, а создавать комиссии для изучения их не следует.

Выступивший от имени правительства лорд Стрейболджи сказал, что на сегодня нет ничего, что могло бы убедить правительство Ее Величества в посещении Земли чужими космическими кораблями. Лорд Стрейболджи сослался на выводы Кондона (жив курилка!), вспомнил об отсутствии контакта и определил новозеландский случай как природное явление (случай рассматривается в главе «Очевидцы»).

В палате лордов голосования не проводилось, но мы можем подвести итоги: 8 выступавших считают, что НЛО существуют, или высказываются за изучение вопроса; б – против. (См. «Дебаты в палате лордов», журнал «ФСР», т. 24, №6, апрель 1979 г., с. 1...4.)

По иронии судьбы в тот же день, когда лорд Стрейболджи ссылался на выводы Кондона, в Вашингтоне были опубликованы документы, полученные собирающей свидетельства об НЛО организацией «Граунд Сосэ Уотч» от Пентагона и ЦРУ на основании закона о свободе информации. В числе документов имеется отчет о появлении больших НЛО в октябре и ноябре 1975 года над четырьмя американскими базами стратегических ракет. Ниже следует несколько абзацев из статьи в газете «Вашингтон пост» (цит. по информлистам ТАСС от 25 января 1979 г.):

«На протяжении двух недель в 1975 году над целым рядом совершенно секретных стартовых позиций ядерных ракет и баз бомбардировочной авиации в нашей стране совершали полеты неопознанные низколетящие и ускользающие от преследования объекты, говорится в сообщениях, имеющихся у Министерства обороны.

Случаи обнаружения таких объектов визуально и на экранах радиолокаторов экипажами самолетов, а также персоналом наземных технических служб и членами дежурных групп по борьбе с диверсантами имели место на военных объектах в штатах Монтана, Мичиган и Мэн и приводили к интенсивным, но безуспешным попыткам военно-воздушных сил проследить и задержать такие объекты.

В нескольких случаях после того, как система охранения базы оказывалась прорванной, военно-воздушные силы поднимали в воздух истребители и самолеты с воздушными командными пунктами на борту для преследования этих объектов, которое оказывалось безуспешным. В этой документации не сообщается, открывали ли истребители огонь по этим вторгавшимся объектам.

В документации не указывается также, вызывали ли эти случаи нарушения воздушного пространства болышие, чем лишь беспокойство местного командования.

Т. Зехел, бывший служащий Агентства национальной безопасности, проживающий сейчас в штате Висконсин, заявил, что инциденты 1975 года в районах ракетных и бомбардировочных баз не были бы оглашены, если бы не произошло «утечки сведений» от одного источника в Пентагоне.

В этих материалах ВВС и НОРАД имеются детальные сообщения о случаях наблюдений неопознанных объектов, происшедших в один и тот же двухнедельный период на авиабазе Лоринг в штате Мэн, авиабазе Вуртсмит в штате Мичиган и авиабазе Малмстром в штате Монтана.

С этих и с других стартовых позиций ракет, расположенных в полосе северных штатов, военнослужащие сообщали, что такие объекты парили над секторами хранения ядерного оружия, причем в некоторых случаях на высоте всего 10 футов над землей, и стартовыми шахтами ракет, а потом улетали.

Больше подробностей приводится в сообщениях о случаях наблюдения неизвестных объектов 30 и 31 октября над авиабазой Вуртсмит, где какой-то «неопознанный вертолет» летал вокруг этой базы и парил над бункерами, где хранится оружие.

Лица, расследовавшие эти сообщения, установили впоследствии, что никакие военные, коммерческие или частные вертолеты, базирующиеся в этом районе, не могли летать над базой Вуртсмит в эти часы. Экипаж одного самолета-заправщика «КС-135», находившегося в воздухе, заметил данный объект поблизости от этой базы и попытался преследовать его, но не смог его догнать».

### 13.10. Несколько высказываний «за»

Как изучается эта проблема? Вот так; одни без устали повторяют, что ничего нет, следовательно, нечего изучать, другие хотят поймать и изучить, но не могут догнать...

Вот еще несколько интересных высказываний о неопознанных летающих объектах:

Учитель Вернера фон Брауна профессор Германн Оберт:

«Я изучил все аргументы за и против существования летающих тарелок. По моему мнению, НЛО действительно существуют, совершенно реальны и являются космическими кораблями из одной или нескольких солнечных систем. Они, вероятно, управляются разумными существами, представителями расы, ведущей научное наблюдение за нашей Землей на протяжении веков».

Лорд Даудинг, маршал Королевских ВВС, Командующий английской авиацией во время второй мировой войны:

«Я полагаю, что имеется громадное число доказательств в пользу людей с других планет, летающих на «тарелках» в нашей атмосфере».

Вильям Лиэр, американский авиаконструктор:

«Существа, управляющие неопознанными летающими объектами, научились контролировать силу тяжести».

В 1960 году Главный координатор ПВО объединенных ВВС Западной Европы (НАТО) генерал Шаесэн сказал:

«Действительно, сообщения о наблюдениях включают в себя описания воздушных шаров, метеоритов, различные другие ошибки и обманы. Именно поэтому необходимо тщательное изучение сообщений. Но и после того, как все исследования проведены, мы все-таки находим некоторый процент сообщений, который резко противоречит всем разумным предположениям. Мы поэтому можем категорически заявить, что в нашем небе появлялись и появляются серьезные загадочные объекты».

Американский ученый Стэнтон Т. Фридман:

«Нужно подчеркнуть, что после 15 лет изучения я убежден в том, что очевидность непреодолима – планета Земля посещается внеземными кораблями, контролируемыми разумом. Иначе говоря, НЛО являются космическими кораблями иной цивилизации».

Английский уфолог А. Шаттлвуд обратился с личным письмом к лорду Каррингтону, одному из своих подчиненных во время второй мировой войны, министру обороны в 1973 году. В письме Шаттлвуд сообщил о том, что ему известно о расследовании посадки НЛО в Гвенте, проведенном полицией и Министерством обороны. В своем ответе лорд Каррингтон не опровергал факта посадки и необычного происшествия, в котором оказались замешаны трое людей, но отметил, что после тщательного изучения вопроса правительство не видит угрозы национальной безопасности и суверенитету.

Продолжает обсуждаться и вероятность неблагоприятных последствий для землян в результате установления контакта.

Майкл Мишо, помощник директора Бюро международной безопасности Госдепартамента США, в июне 1978 года заявил:

«Пришельцы из других солнечных систем являются потенциальной угрозой для нас, а мы являемся потенциальной угрозой для них.

Даже если инопланетяне и достигли подлинного мира в отношениях между собой, их озабоченность нашим поведением может заставить их принимать меры самозащиты, когда это покажется необходимым».

Ирвин Пикус, помощник директора Бюро по делам космического пространства Госдепартамента США:

«Контакт с существами из другого мира – это нечто такое, за чем неизбежны неисчислимые последствия в случае, если он произойдет, а мы окажемся неподготовленными».

Закончим этот раздел ссылкой на газету «Темпо» (цит. по информлистам ТАСС):

«РИМ, 6 декабря 1978 г. (ТАСС). Газета «Темпо» публикует следующую статью:

Несмотря на скептицизм, с которым власти встречают обычно сообщения о появлении НЛО, эта проблема рассматривается, несомненно, со всем вниманием, какого она заслуживает со стороны почти всех правительств. Это исключительно злободневный для нашей страны вопрос (после появления за последние недели НЛО над Адриатическим морем) рассматривают также в Италии. Однако занялась им не НАТО (как можно было подумать, учитывая возможные стратегические последствия этих событий), а наши секретные службы.

«НАТО, – ответил на прямо поставленный вопрос представитель адмирала Гарольда Шиера, Главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной зоне Европы, – не занимается изучением НЛО, хотя и получает для сведения соответствующие документы от секретных служб стран-членов. Эти исследования не входят в нашу компетенцию. Они касаются органов тех стран, где наблюдались НЛО».

Жизнь продолжается. Продолжается и дискуссия по проблеме НЛО. И каждый вносит в изучение неопознанных летающих объектов то, что может. Роберт Эменеджер, например, книгу, в которой Пентагон изображается чуть ли не отцом родным для всей проблемы в целом [38]. В. Губарев – «Легенды о пришельцах». А Д.Я. Мартынов – тест на интеллект.

Можно с уверенностью сказать, что работа по запутыванию проблемы все еще ведется. И довольно успешно.


## Глава 14. Прогрессу нужны мечтатели, не боящиеся фактов

### 14.1. «Мечтать, но не на пустом месте»

В 11 номере журнала «Техника-молодежи» за 1980 год помещено интервью с летчиком-космонавтом СССР О.Г. Макаровым. В интервью речь идет и об инопланетянах. «Разумеется, о встрече с инопланетянами иногда размышляют и в «нашем кругу», но если говорить о проценте затраченной на это энергии эмоциональной или интеллектуальной, — то он весьма невелик. Почему? По роду своей работы мы делаем уникальные вещи, и нам удается удивляться так же часто, как ученым, которые работают на самом переднем фронте. В этом смысле тема встреч с инопланетянами не так уж уникальна, есть вещи вполне конкурентоспособные».

О.Г. Макаров считает, что «все досужие разговоры об инопланетянах каким-то образом принижают те по-настоящему фантастические вещи, которые делают советские люди». Затрагивает О.Г. Макаров и вопрос о социальном развитии внеземных цивилизаций, с которыми мы можем встретиться: «Любопытно, что научную фантастику ныне занимают в основном чисто социальные, а не технические аспекты проблемы контакта. Фантасты все-таки соображают, что пишут. И действительно, если даже инопланетяне будут гораздо выше нас в техническом отношении, им уже сегодня есть чему поучиться у нашего общества, строящего жизнь на принципах социализма и коммунизма».

Сказанное О.Г. Макаровым меня озадачило, тем более что интервью идет под заголовком «Мечтать, но не на пустом месте». Что это значит? Неужто мечтать только на обжитом, благоустроенном месте, забывая о тех, кто не побоялся пустот и посвятил свою жизнь их заполнению на благо грядущих поколений? Был бы О.Г. Макаров космонавтом, если бы «великий мечтатель» К.Э. Циолковский не начал мечтать на пустом месте, не испугавшись непонимания со стороны ученых неучей? Непонятно также, каким образом разговоры об инопланетянах могут принизить труд людей? Материалистическая философия не ограничивает свободу констатации реальных фактов, а факты, свидетельствующие о существовании НЛО, это — не пустое место.

Мысль О.Г. Макарова о том, что, «если даже инопланетяне будут гораздо выше нас в техническом отношении, им уже сегодня есть чему поучиться у нашего общества, строящего жизнь на принципах социализма и коммунизма», действительно интересна. Правда, мы не знаем построения логико-философского анализа О.Г. Макарова, позволившего ему сделать такой вывод, но похоже, что он пренебрег очень многими аспектами, обсуждаемыми в специальной литературе. Большим недостатком представляется игнорирование связи производительных сил ВЦ с производственными отношениями. Все это, однако, рассматривается в работах наших ученых, не просто «размышляющих», а серьезно думающих о космических цивилизациях, затрачивая на это, в отличие от «круга» О.Г. Макарова, и эмоциональную, и интеллектуальную энергию.

Вот, например, что пишет А.Д. Урсул в книге «Человечество, Земля, Bселенная (Философские проблемы космонавтики)»: «Уровень развития техники и «личностного» элемента (т.е. производительных сил) космической цивилизации должен находиться в определенной связи с производственными отношениями. Причем в принципе (в широком историческом плане), чем выше уровень развития производительных сил, тем более совершенными оказываются производственные отношения. Это характерно для общественно-исторического процесса на Земле; по-видимому, подобный социальный прогресс может происходить и в иных местах Вселенной. Когда человечество приступило к освоению космоса, шел процесс перехода от капиталистических к коммунистическим производственным отношениям на нашей планете. К тому же времени, когда человечество освоит Солнечную систему и будет совершать межзвездные полеты, этот процесс будет завершен, и дальнейшее освоение Космоса, вероятно, будет осуществляться коммунистическим обществом» (М., «Мысль», 1977, с. 237).

«Несомненно, где-то во Вселенной представлены и варианты нашего будущего в виде цивилизаций, далеко ушедших по своему пути, первоначально, быть может, сходному с земным», — пишут Ю.П. Кузнецов и Ю.А. Кухаренко в статье «К постановке проблемы космических цивилизаций» (сбор. «Астрономия. Методология. Мировоззрение», «Наука», М., 1979, с. 328). Не берусь судить, как подходит научная фантастика к чисто социальным проблемам и можно ли только из научной фантастики делать выводы о социальном развитии инопланетных цивилизаций, стоящих гораздо выше нас в техническом отношении, но думаю, что размышляющим вслух о внеземных цивилизациях нужно принимать во внимание и следующие книги:

— Работы К.Э. Циолковского,

— А.Д. Урсул, «Освоение космоса», М., 1967,

— Е.Т. Фаддеев, «Космонавтика и общество», М., 1970,

— Сборник «Населенный космос», М., 1972,

— В.И. Севастьянов, А.Д. Урсул, «Эра космоса: общество и природа», М., 1972,

— А.Д. Урсул, Ю.А. Школенко, «Человек и космос», М., 1976,

— А.Д. Урсул, Ю.А. Школенко, «Обитаемая Вселенная», М., 1976,

— А.Д. Урсул, «Человечество, Земля, Вселенная», М., 1977,

— Сборник «Астрономия. Методология. Мировоззрение», М., 1979.

Итак, наши ученые считают, что установление контактов возможно при гигантски развитых производительных силах и, следовательно, при наличии наиболее совершенных социальных отношений. Иначе говоря, научно-технического уровня, достаточного для межзвездного полета, может достичь лишь цивилизация коммунистического типа. Представьте себе, что представители неизвестной нам космической цивилизации коммунистического типа прилетают к нам. А мы, в соответствии с выводом О.Г. Макарова, организовываем для них курсы повышения квалификации. Впрочем, может быть, О.Г. Макаров как-то обосновывает возможность совершать межзвездные перелеты для цивилизаций, не достигших коммунистического уровня, но об этом в интервью ничего не говорится.

### 14.2. Утром 17 июля 1957 г.

Но вернемся к неопознанным летающим объектам, пилоты которых, похоже, не торопятся поступать к нам на выучку. Рано утром 17 июля 1957 г. самолет «РБ-47» ВВС США, оборудованный специальной электронной аппаратурой радиопротиводействия, поднялся в воздух с военно-воздушной базы Форбс (Канзас). Экипаж (два пилота, штурман, три специалиста по радиоэлектронной аппаратуре) имел задание провести учебную стрельбу над Техасским заливом, сделать некоторые навигационные расчеты над морем и выполнить работы с аппаратурой радиопротиводействия над центральной частью юга США. После выполнения навигационных программ над заливом самолет направился в сторону Миссисипи. Полет проходил на высоте 10 500 метров со скоростью 850 км/час. Небо было практически без облаков по причине антициклона, простиравшегося до тропосферы.

Вскоре бортовая аппаратура (контрольное устройство N 2) отметила странный сигнал, который вначале был принят за сигнал РЛС с земли. Даже неожиданное быстрое перемещение сигнала вверх, что свидетельствовало о подвижности источника, не привлекло сверх меры внимания оператора, имевшего свои конкретные задачи и не помышлявшего о чудесах. План полета предусматривал вираж над городами Джексон и Меридиан. Именно отсюда должно было начаться изучение влияния аппаратуры радиопротиводействия на определенные РЛС на земле.

Вдруг пилот увидел то, что он принял сначала за посадочные огни другого самолета, летевшего в сторону «РБ-47», но несколько выше. С другой стороны, удивляло отсутствие навигационных огней. На всякий случай пилот предупредил всех членов экипажа по СПУ (самолетное переговорное устройство) о необходимости быть готовыми к неожиданным маневрам. (Операторы находились в хвостовой части самолета.) Но тут оба пилота были озадачены поведением неизвестного огня, почти моментально изменившего направление, «прыгнув» слева направо. Огонь пересек ось полета «РБ» на такой угловой скорости, что, по словам Чейза, ничего подобного он не видел за 20 лет летного стажа. Вдруг огонь пропал.

Пилоты принялись обсуждать увиденное с остальными членами экипажа. И тут выяснилось, что оператор монитора N 2 отметил загадочный сигнал, но не обратил на него особого внимания. Оператор включил систему и обнаружил мощный сигнал в 3000 мегагерц в точке, где только что погас огонь. Немедленно проверили работу монитора N 2 по РЛС на земле: работает нормально. Включили монитор N 1 и получили тот же результат. Полет продолжался. В случае, если это был сигнал РЛС с земли, он должен был бы переместиться по прямой к нижней части экрана, но этого не произошло: сигнал оставался неподвижным. Чейз (пилот) изменил скорость самолета, но относительный азимут источника 3000 мегагерц не менялся. «РБ-47» пересек Луизиану и оказался над восточной частью Техаса, а загадочный сигнал оставался на месте.

Окончательно осознав невозможность определить происхождение источника загадочного сигнала своими силами, Чейз сообщил о нем на РЛС Дунканвилля (Техас), откуда подтвердили наблюдение непонятного объекта и самолета. Получив разрешение на отмену программы полета и на преследование объекта, командир корабля попросил содействия наземных установок. Для облегчения слежения за происходящим Управление федеральной авиации убрало с пути «РБ-47» все самолеты.

Через 40 минут после начала наблюдения объект, казалось, остановился, затем начал спускаться. Чейз получил разрешение спикировать на объект, находившийся в это время на высоте 4500 метров. Когда «РБ-47» достиг 6000 метров, объект замигал и погас, исчезнув и с экранов. Над Минэрэлэ Уэлз самолет сделал вираж, и тут же объект «зажегся» для визуального наблюдения и появился на экранах монитора N 2 и РЛС на земле.

Прошел 1 час 10 мин. «РБ-47» должен был возвращаться на базу изза нехватки горючего. Объект оказался позади самолета, а сигнал поступал еще в течение 20 минут. Таким образом, совместный полет самолета «РБ-47» неизвестно с чем продолжался полтора часа на протяжении 1300 километров. Командование противовоздушной обороны передало досье в группу «Голубая книга» только через три месяца после происшествия, 25 октября 1957 г.

Официальное заключение: наблюдался самолет — рейс 656 «Амэрикэн эрлайнз». Основание: в тот же день едва не столкнулись два самолета «ДС-6», принадлежавших этой авиакомпании. Затем досье затерялось. После замены применявшегося на самолетах «РБ-47» оборудования на более совершенное с досье был снят гриф «Секретно» и оно «нашлось».

Теперь, когда все документы найдены, ясно, что случай с двумя «ДС6» произошел на два часа раньше и на расстоянии 500 километров к западу от маршрута «РБ-47». Как видим, для «специалистов» из «Голубой книги» легче объявить дураками, не способными отличить рейсовый самолет от чего-то необычного, не только экипаж военного самолета, но и персонал наземных служб, чем признать, что разговоры о неопознанных летающих объектах возникают не на пустом месте.

[Скептики с техническим образованием должны ознакомиться с досье, которое содержит описание имевшегося на борту самолета оборудования, технические детали самого происшествия, телекс ВВС от 17 июля на трех страницах, резюме случая (четыре страницы), написанного офицером разведслужбы 55-й разведывательной эскадрильи, двенадцать страниц отчета о наблюдении НЛО членами экипажа, составленного командиром корабля майором Чейзом для «Голубой книги». Случай описывается в американском журнале «Астронавтика и аэронавтика» (июль 1971 г.), во французском журнале «Аэронавтика и астронавтика» (N 52). Анализ случая, выполненный К. Поэром, имеется в книге Ж.-К. Буррэ «Новый вызов, брошенный неопознанными летающими объектами».]

А что по этому поводу сказано у Кондона? Нет информации, феномен остается неопознанным (см. Отчет Кондона, случай 5).

### 14.3. Капрал Вальдес

Чили. Район деревушки Путр. Группа солдат во главе с капралом Армандо Вальдесом несет патрульную службу. В ночь с 25 на 26 апреля 1977 г., примерно в половине первого ночи, один из солдат вбежал в помещение, где находился Вальдес, и сказал, что происходит что-то непонятное. Вышедшие из помещения Вальдес и солдаты увидели быстро снижавшийся большой сгусток света. Решили, что это комета или еще что-нибудь в этом роде. Сгусток света скрылся за ближайшим холмом, контуры которого оказались ярко освещенными. Тотчас Вальдес решил направиться к холму и выяснить причины загадочного свечения. Но почти сразу же (на этом очевидец настаивает) их внимание было привлечено появившимся слева овальным сгустком света диаметром около 20 метров и более ярким в центре.

По словам Вальдеса, создалось впечатление, что этот свет чем-то производился. Начиная с этого момента все солдаты и капрал ощутили какое-то странное чувство. Неизвестно, кто подал пример, но все взялись за руки. Вальдесу кажется, что это он приказал, но уверенности нет. Похоже, что в этом положении они простояли довольно долго. Одни молились, другие плакали.

Решив, что необходимо что-то предпринять, капрал принялся кричать, спрашивать, кто это или что это перед ними. Загадочным было и поведение животных, которых там было много (крупный рогатый скот, лошади). Животные сбились в кучу, как бы ощущая необычность ситуации и возможную опасность. Собака спряталась за a.+$ b ,( и скулила. Считая, что разведенный солдатами костер служил каким-то образом приманкой для загадочного света, Вальдес приказал погасить его, а сам, не будучи в состоянии объяснить впоследствии, как он на это решился, направился к свету. В интервью с корреспондентом агентства Франс Пресс (ноябрь 1978 г.) Вальдес сказал, что он сделал шесть или семь шагов от места, где стояли солдаты. И больше ничего не помнит. Дальше рассказывают солдаты. Вальдес исчез, как растворился. Минут через пятнадцать он появился вновь, сказал: «Ребята, вы не знаете, кто мы, откуда мы. Мы вернемся...» И упал без сознания.

Проснувшись на следующий день, Вальдес никак не мог понять, что происходит. Затем ему стало казаться, что он видел страшный сон. Позвав солдат, он стал осторожно расспрашивать их, боясь показаться смешным. Увы, это был не сон. Более того, совершенно необъяснимая история: побрившийся накануне Вальдес в момент появления выглядел так, как если бы он не брился по крайней мере в течение нескольких дней. Календарь ручных часов показывал 30 апреля вместо 26, а часы отставали на 15 минут. В то же время солдаты, а их было семеро, никаких признаков бурной растительности на лице не имели. Они отделались только нервным шоком.

Военные власти Чили немедленно изолировали Вальдеса и солдат от любопытства журналистов, но скрыть происшествие было невозможно, так как потерявшего сознание Вальдеса солдаты отнесли в деревушку Путр, и преподаватель местной школы Педро Аранеда записал рассказ солдат, находившихся в состоянии крайнего возбуждения. В телеграмме агентства Франс Пресс (049) от 17 мая 1977 г. из Арики (Чили) есть следующие строки: «Военные власти города Арики около перуанской границы, куда был немедленно доставлен Вальдес, не подтвердили и не опровергли происшествие. Но местная печать его восстановила, опросив на месте загадочного происшествия людей, заслуживающих доверия».

Дискуссия в прессе разрасталась не по дням, а по часам. Военным властям было трудно остаться в стороне. В телеграмме агентства Франс Пресс (099) от 19 мая 1977 г. из Сантьяго говорится, что, по словам представителя чилийской армии, изложение этого происшествия в прессе «совпадает в общем со свидетельскими показаниями солдат патруля» (полные тексты телеграмм агентства помещены в книге Ж.-К. Буррэ «Наука лицом к лицу с инопланетянами»).

Все попытки журналистов поговорить лично с Вальдесом успехом не увенчались. Стало только известно, что 25 апреля 1978 г., то есть в годовщину происшествия, Вальдес и солдаты были доставлены на то же место вблизи от деревушки Путр, причем вся эта зона была закрыта. И только в ноябре 1978 года, когда Вальдес демобилизовался, с ним удалось встретиться корреспонденту агентства Франс Пресс и взять первое интервью (полностью в книге Ж.-К. Буррэ «НЛО: говорит армия»). К сожалению, ничего нового Вальдес не рассказал, он ничего не помнил о происшедшем после нескольких шагов, сделанных в сторону сгустка света.

В заключение остается добавить, что в апреле 1977 года в небе Чили было замечено три объекта, обративших на себя внимание как своей скоростью, так и загадочной траекторией полета. Причем в одном из случаев (28 апреля 1977 г.) несколько человек, в том числе директор местной школы (район Вилькун), видели НЛО, пролетевший в нескольких метрах над кустами. Расследование показало некоторое повышение радиоактивности в верхней части этих кустов.

А что же ученые? Одна группа выезжала на место, собирала факты, констатировала еще раз реальность НЛО. Другая группа ученых просмотрела газеты за чашкой кофе и заявила, что Вальдес и его солдаты — шайка лгунов. А часы? Это совсем просто: когда человек оказывается лицом к лицу с опасностью, он начинает нервничать, крутить часы, менять положение стрелок и дату. (Что за опасность в данном случае? Уж не встреча ли с передвигавшимся сгустком света, то есть то, что и утверждают Вальдес и его солдаты?) А борода пятидневной давности? И такое, мол, бывает в некоторых случаях. (Что это за случаи? Уж не встреча ли с такой загадкой, какой является НЛО?).

Что же касается представителей чилийской католической церкви, то им приходится приспосабливаться к реальности, так как по роду своей деятельности они не могут скрыться за письменными столами научных учреждений. И они приспосабливаются: мудрость Бога бесконечна, он мог создать жизнь и в других галактиках.

### 14.4. Неопознанные летающие шары и диски

Мы уже видели, что человек обычно воспринимает в потоке внешних раздражителей лишь то, что укладывается в рамки уже имеющихся знаний и представлений. На восприятие влияют привычные установки, а также отношение к общепринятым взглядам и мнениям. Поскольку господствующая парадигма отрицает саму возможность существования летающих объектов внеземного происхождения рядом с нами, а мы эту парадигму очень уважаем (все еще), то мы их, следовательно, видеть не можем, а всему наблюдавшемуся будем искать аналогии в понятном, безжалостно кромсая факты. Очень много сообщений о наблюдениях загадочных шаров? Ax, шары? Значит, зонды. А вы видели диски? Вы ошиблись, это шары. А раз шары, значит, зонды. Давайте попытаемся отождествить следующие случаи с запуском шаровзондов.

По сообщению газеты «Нотисиаш», 13 декабря 1978 г. с 3 час. до 4 час. 30 мин. утра над береговой линией мозамбикской столицы бесшумно висел объект, интенсивно излучавший белый свет. Объект исчез на большой скорости. Дежурная служба местного аэропорта сообщила, что ни один самолет или вертолет в это время в воздухе не находился. Представитель метеослужбы также заявил, что никаких воздушных шаров не запускалось уже в течение длительного времени.

Утром 29 декабря в 5 час. 40 мин. над селом Бохот Плевенского округа (Болгария) было замечено необычное светящееся тело. В б час. 10 мин., по словам очевидцев, тело величиной с Луну застыло неподвижно примерно в 1000 метрах над землей. Позже его видели над г. Плевеном в форме большой яркой звезды. Тысячи граждан наблюдали за объектом, имеющим форму шара, одна половина которого была ярко-красной, другая — серебристой. Он висел неподвижно в течение часа, а примерно в 9 часов медленно начал передвигаться в западном направлении. Вначале тело находилось на высоте 400-500 метров над землей. Не которое время оно находилось за облаками, а затем набрало высоту. К 7 часам со стороны села Бохот появился второй светящийся шар, который передвигался горизонтально также на высоте 400-500 метров над землей. Некоторое время он неподвижно висел над селом, а затем быстро поднялся и исчез в западном направлении. Оба объекта, за которыми наблюдали в бинокль, были одинаковыми, и от них исходил лучистый свет с голубоватым оттенком. Этот случай взят не из рассказов доминошников, а из сообщения ТАСС из Софии со ссылкой на БТА (Болгарское Телеграфное Агентство).

Комментирует случай член-корреспондент БАН К. Серафимов. Комментирует так же, как и все в подобных случаях: понемногу о разном, но ничего о самом случае. Показать несостоятельность его объяснений не представляет труда, поэтому пойдем дальше.

Любопытная заметка появилась в газете «Вечерняя Одесса» (28 июня 1978 г.): «Аэрологические шары в небе».

18 июня 1978 года в 23.00 после проливного дождя я находился на углу улиц Воровского и Карла Маркса и вдруг увидел два летающих диска. Цвет этих дисков был молочно-светящийся. Я остановил двух прохожих — Игоря Степановича Бернова и Михаила Романовича Палея. Они тоже посмотрели на небо и ахнули: в звездном последождевом небе было отчетливо видно, что один диск движется по горизонтали, а второй по вертикали.

Второй горизонтальный диск сделал два неполных оборота в горизонтальной плоскости и со скоростью скрылся в направлении Жеваховой горы, и больше мы его не видели. Это все происходило в течение 1-2 минут. Я слышал о летающих загадочных дисках, и мне показалось, что эти диски управляемы. Особенно поразил меня верхний диск. Он прежде, чем подняться вверх, немного дрожал на месте, а потом медленно и плавно поднялся и скрылся из вида. Горизонтальный диск находился приблизительно на расстоянии 1-2 км от нас, но был отчетливо виден. Прошу сообщить, что это такое. С уважением Николай Ткаченко, машинист локомотивного депо «ОдессаСортировочная».

В комментариях к заметке директор Одесской обсерватории, член-корреспондент АН УССР В.П. Цесевич заявил, что это были шары-зонды. Ю.А. Шишкин, передавший мне заметку из одесской газеты, справедливо замечает: «Интересно, с каких пор шары-зонды стали в форме диска да еще такого необычного цвета? К тому же динамика движения дисков ничего общего не имеет с движением шаров-зондов. Да и шар-зонд, освещаемый в это время (23.00) Солнцем, должен находиться в стратосфере и, следовательно, не мог наблюдаться невооруженным глазом, в противном случае его размер должен превышать 300 метров, но такие зонды не существуют».

### 14.5. Италия

Большую известность получила итальянская волна наблюдений (конец 1978 года). Среди многочисленных сообщений выделяется трагический случай, происшедший с неким Винчетти. 18 октября Винчетти вышел в море проверить поставленные сети. На следующий день и лодка, и Винчетти были найдены на глубине 20 метров. Две загадки: нет следов столкновения, а при вскрытии в легких не обнаружено ни одной капли воды. В тот же день, 18 октября, два рыбака видели столб света, погрузившийся в море в 150 метрах от их лодки. В ночь с 10 на 11 ноября 1978 года неопознанный летающий объект наблюдал экипаж сторожевого катера СП 2018 ВМС Италии. 9 декабря на глазах у патруля карабинеров в воздухе маневрировал светящийся объект.

### 14.6. Посадка в Строкино

В седьмом сборнике Ф.Ю. Зигеля приводится случай в Строкино (вблизи от ст. Хрипань Казанской железной дороги). Очевидец — доктор технических наук Н.Ф. Кусов (Научно-исследовательский горный институт, г. Люберцы). В мае 1978 года Н.Ф. Кусов приехал на дачу за нужной ему рукописью. Из дома вынес пойманную мышь, чтобы отдать ее ручной сороке, обитающей рядом с дачным участком. Вышел за пределы дачного участка. Было 3 часа дня. С просеки заметил необычно яркий свет между деревьями. Пошел на свет. Прошел не более 100 шагов и увидел объект — сигару 8 метров длиной, «сидящую» на земле вдоль просеки под углом в 45 градусов к горизонту. Н.Ф. Кусов подошел к объекту шагов на пятнадцать. Объект светился оранжевым светом с красивыми переливами. При попытке приблизиться к объекту Н.Ф. Кусов почувствовал, как его начинает «распирать». Будучи хорошо знаком с характером действия инфразвука в 7 герц, он понял, что именно такой частоты звук излучает объект. Частота колебаний в 7 герц способна разрушить живой организм. Кусов сделал несколько шагов назад, и неприятные ощущения прошли. Он подошел опять на 15 шагов и снова почувствовал, как его начало «распирать».

Выглянуло солнце. К его изумлению, лучи солнца поглощались полностью поверхностью объекта. И там, куда они падали, образовывалось что-то вроде «невидимого пространства», или «черной дыры». Потрясенный увиденным, Н.Ф. Кусов вернулся на дачный участок, но тут же побежал к объекту, который все еще «сидел». Попробовал подойти ближе, затем отойти — эффект повторился. Вдруг объект поднялся над землей на 2-3 метра, а затем «рванул», как снаряд, вертикально вверх. Кусов был в это время шагах в 20-25 от объекта, и не было никакого ощущения выстрела, какого-либо звука, не было ударной волны, хотя скорость объекта была равна примерно скорости выпущенного снаряда. Кусов простоял минут 5-10, был растерян, испуган, забыл, зачем приехал на дачу. Пробыл на участке еще минут десять. Затем, взяв бумаги, пошел к машине, посмотрел на наручные часы и был удивлен: прошло 1,5 часа, то есть слишком много. Он думал, что прошло не более 20-30 минут.

### 14.7. Что случилось с Франком Фонтаном?

В понедельник, 26 ноября 1979 г., примерно в 4 часа утра трое молодых людей, Соломон Н'Дяй (25 лет), Жан-Пьер Прево (25 лет) и Франк Фонтэн (18 лет), живущие в городе Сержи-Понтуаз (Франция), собирались выехать в городок Жизор, на рынке которого они торговали одеждой. Раньше всех поднялся Фонтэн, так как старый «Форд» 1965 года не имел стартера и для того, чтобы завести его, нужно было изрядно потрудиться. Заведя машину, Фонтэн поехал к дому Прево, у которого хранилась партия джинсов, приготовленная для продажи. Подъехав к дому Прево, Фонтэн остался в машине, следя за тем, чтобы не заглох мотор, в то время как его товарищи занимались погрузкой товара. Именно в это время все трое обратили внимание на наклонную светящуюся черту, падавшую на землю. Франк Фонтэн решил, что это падает самолет, и поехал в сторону предполагаемого падения. Прево не проявил никакого интереса к наблюдавшемуся и вернулся в дом за портативным прилавком и зонтом. Н'Дяй поднялся к себе за фотоаппаратом, который, к сожалению, оказался незаряженным.

(Узнав об этом, отрицатели захихикали: «Аппарат-то оказался без пленки! Это обстоятельство рассмешило и меня, так как при имеющихся в доме двух кинокамерах и двух фотоаппаратах я не мог бы сейчас заснять даже специально позирующего гуманоида. Очень многие имеют фотоаппарат, но очень немногие готовы фотографировать сиюминутно. Впрочем, даже при наличии пленки Н'Дяй смог бы заснять что-то вроде облачка, как это будет видно дальше.)

Итак, выйдя из дому, Н'Дяй и Прево увидели следующее: метрах в двухстах на дороге стоит их «Форд», причем видна только задняя часть автомобиля, а передняя окутана ярким облаком, около которого висели в воздухе четыре маленькие сферы, «растаявшие» у них на глазах. Затем «сгусток света» превратился в «трубу» и быстро исчез в небе. Н`Дяй и Прево подбежали к машине. «Форд» стоит на дороге с правой стороны, но наискось. Фары зажжены, контакт включен, рычаг скоростей во включенном положении. Но Франка нет. После безуспешных поисков в 4 час. 30 мин. о случившемся было сообщено в полицейский участок, несколько позднее в расследование включилась и жандармерия. Исходная гипотеза жандармерии была очень проста: около электростанции (а дело происходило метрах в пятидесяти от нее) световые феномены наблюдаются часто. Привлеченный подобным световым явлением, Фонтэн мог попытаться проникнуть на территорию электростанции, попал под напряжение. Таким образом, Франк Фонтэн мог быть предположительно мертвым, без сознания или мог потерять память.

Но поиски на территории электростанции ничего не дали. Тогда специальная бригада приступила к поискам трупа в реке Уазе, в то время как 30 человек продолжали искать исчезнувшего Фонтэна на прилегающих к месту, где стояла машина, участках. Тщательный опрос Прево и Н'Дяя показал, что их свидетельские показания были идентичны вплоть до малейших деталей. Жандармерия продолжала поиски. Сообщение о загадочном исчезновении опубликовано во всех газетах, высказываются сомнения в правдивости свидетелей. Здравый смысл и логика, имеющиеся в избытке у газетных комментаторов, торжествуют: «Пусть жандармерия верит сказкам о таинственном исчезновении, но мы не так просты!» Вероятно, Франк где-то прячется и смеется над всеми простофилями. Известно, что маленькие зеленые человечки не существуют. А пропавший в конце концов обнаружится, и рациональное объяснение успокоит взволнованные умы.

И действительно, пропавший обнаружился, что же касается успокоения умов, то его не последовало. 3 декабря в половине пятого утра Франк появился около электростанции, небритый, в той же одежде, в кармане сто франков, то есть столько же, сколько он имел и при исчезновении неделю назад. По словам Франка, он вдруг понял, что стоит в поле, кругом все знакомо, чувствует себя так, как если бы он проснулся после короткого сна. Но не видно машины. Первая мысль: «Черт возьми, у меня украли машину!» Затем пошли допросы: с 8 до 16 — в жандармерии, с 16 до 20 — в прокуратуре. В результате со всех троих снято подозрение в попытке оскорбить органы правопорядка. В то же время не отброшена с порога гипотеза о причастности НЛО к удивительному исчезновению Фонтана, тем более что все попытки рационального (то есть земного) объяснения ни к чему не привели. В расследовании случая участвовали и представители Группы по изучению аэрокосмических явлений (ЖЭПАН). К сожалению, Франк ничего не помнил. Но постепенно в памяти Фонтана стали проясняться отдельные детали. Вырисовывается следующая картина: Как мы помним, Фонтан поехал в сторону электростанции. С правой стороны от автомобиля он увидел светящийся шар величиной с теннисный мяч. Этот «теннисный мяч» сел на капот машины, мотор заглох, все окуталось туманом. Франк пытается выйти, но чувствует, что не может, глаза слипаются. Франк заснул.

Очнулся в помещении, которое, по его мнению, похоже на лабораторию. Стены белые, есть какие-то аппараты со светящимися циферблатами. Франк лежит. Никакого чувства страха. Франк просыпается, с ним разговаривают. Кто? Все происходит как во сне. По помещению перемещаются светящиеся шары, напоминающие теннисные мячи. Создается впечатление, что шары могут менять форму, но все очень неясно, как во сне. Кажется, что шары разговаривают, так как больше никого нет. Кажется, что слова слышны не ушами. Кажется, что они появляются сразу в голове. С другой стороны, хотя шары и одинаковые, Франк различает мужские и женские голоса. Но голоса необычные, как если бы говорили медленно в трубу. Франку кажется, что шары могут принимать различные формы, но он не знает, почему у него сложилось такое впечатление. Франку спокойно и хорошо. Никакого понятия о времени. Он не боится и не задает вопросов, считая, что все так и должно быть. Что он делал все это время? Он не знает. Полагает, что все лишнее, непонятное стерто из памяти. Остались отдельные короткие воспоминания, проявляющиеся постепенно. В момент возвращения ничего не мог рассказать.

Это как ночью: знаешь, что спал, знаешь, что видел сны, но не помнишь, что снилось. А теперь воспоминания всплывают во сне. (Как не провести аналогию с Бетти и Барни Хилл, которых преследовали непонятные сны сразу после происшествия?) Это игра на подбор недостающих элементов. И вот отдельные элементы всплывают. Многие детали умышленно изъяты из памяти. Франку кажется, что об этом ему сказали. Он не сможет вспомнить всего. Считает, что ему запретили соглашаться на проведение опытов по восстановлению пережитого, отказался от экспериментов по разблокировке памяти под гипнозом. Люди, имевшие контакт и подвергавшиеся всевозможным обследованиям, сходили с ума или теряли память.

(И действительно, если вспомнить случай с Барни Хилл, то очень может быть, что ему лучше было не знать, вернее, не помнить всего того, что он рассказал под гипнозом.) Франку кажется, что его будят, когда говорят с ним. Разговоры были короткими, после чего он снова засыпал. Они ничего не спрашивают, они знают все. Они не давали никаких поручений. Каждый человек, с которым вступают в контакт, имеет конкретную цель. Франк не был взят случайно. Они объяснили, что происходит на Земле. Очень трудно восстановить сказанное... Они не часто бывают на Земле, но когда вступают в контакт с кем-либо, то выбирают человека. Франк знает, что вернулся, потому что он — настоящий. Он не имеет маски. Их интересует чистый человек.

(По моему мнению, «чистым человеком», «человеком без маски» является и Анатолий М., взятый энлонавтами под г. Солнечногорском.)

Наша наука не представляет для них интереса. Для них мы — приматы. Если дать нам знания, мы их плохо используем. Высокое научное развитие приводит к мудрости. Их наука — это их жизнь. Наша жизнь — это не наука. Они говорили о склонности людей к разрушениям. Но Франку не поручено передавать какие-либо послания. Он может говорить, если не боится моральных и физических испытаний. Франк все время находился в «лаборатории». И вдруг он понял, что стоит в пятидесяти метрах от электростанции и что машины нет. Вот и все.

А почему бы не допустить, что все это подстроено троицей скучающих молодых людей для забавы? Можно было бы, но... Прево, по мнению встречавшихся с ним, слишком умен для глупых шуток, связанных с необходимостью иметь дело с жандармерией. По роду занятий подобные контакты всем троим строго противопоказаны. Все трое торговали одеждой на рынке, но только один Прево имел на это право. В своих торговых операциях они не могли обходиться без машины, но оказалось, что ни у кого нет водительских прав. И самое главное: жандармерия, тщательно изучившая их дела, установила, что все трое были не в ладах с налоговой инспекцией. Чтобы выкарабкаться из создавшейся ситуации, «компаньонам» пришлось срочно продать оставшийся товар по бросовым ценам. Одним словом, в повседневной жизни этих молодых людей имелись все необходимые причины для того, чтобы держаться подальше от блюстителей закона.

## Глава 15. Заключение

Итак, о неопознанных летающих объектах высказываются две противоположные точки зрения: НЛО действительно существуют и НЛО не существуют. Совершенно очевидно, что две противоположные мысли, высказанные по одному и тому же вопросу, не могут быть сразу обе истинными. Это значит, что или одна, или другая сторона, мягко говоря, заблуждается. Что же это за стороны, и кто их наиболее авторитетно представляет?

Первая группа — люди, открыто признавшие существование НЛО. Включим сюда уже упоминавшихся Министра вооруженных сил Франции, директора французской жандармерии, командующего английской авиацией во время второй мировой войны, главного координатора ПВО объединенных ВВС Западной Европы, главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Южной Европе (устами своего представителя), заслуженного штурмана СССР В.И. Аккуратова и астронавта Л. Мак-Дивитта, лично видевших объекты, оставшиеся неопознанными. Остановимся, иначе не будет конца.

Во вторую группу — группу отрицателей — включим самых активных противников НЛО: Ф. Класса, Л. Оберга, К. Сагана, членовкорреспондентов АН СССР В.А. Крата, В.В. Мигулина, И.С. Шкловского (более известных на сегодня нет). Но вопрос о реальности НЛО или их отсутствии не решается простым голосованием. Попробуем обратить внимание на серьезность подхода к проблеме, на ответственность и на информированность высказывающихся. Если исходить из этого критерия, то группа отрицателей не может претендовать даже на тройку по пятибалльной системе. Впрочем, им можно накинуть один балл за сексонаучную оригинальность Карла Сагана (в прошлом соавтора И.С. Шкловского), выступившего на страницах журнала «Плейбой» в окружении, я бы сказал, очень даже пикантных рисунков и фотографий [39].

Впрочем, нас не должны волновать ни К. Саган, ни Д. Оберг. Гораздо важнее понять, каким образом у наших ученых, отрицающих факты, возникло стремление подменить научный анализ объективной действительности умозрительными субъективистскими построениями? Ведь материалистическая философия не ограничивает свободу констатации реальных фактов. Парадокс НЛО неудобен для догматически мыслящего человека по причине слишком больших, с точки зрения господствующей парадигмы, противоречий в развитии реальных событий. Страх перед противоречиями отбивает охоту идти им навстречу, и, следовательно, ни об их вскрытии, ни тем более об их разрешении вопрос не ставится. Правда, можно возразить, что и обе точки зрения об НЛО могут быть ложными. Эта мысль точно выражена еще в XVII веке Декартом на примере с двумя спорщиками: «Всякий раз, когда два человека придерживаются противоположных мнений об одном и том же, несомненно, что по крайней мере один из них ошибается или даже ни один из них не владеет истиной» (Декарт P., «Избранные произведения», М., 1950, с. 82).

Но тогда что летает зигзагами и другими малопонятными способами, что оставляет материальные следы на земле, чем вызваны ожоги бразильских солдат-часовых из форта Итаипу в 1957 году, что видели над тбилисским таксомоторным парком 8 марта 1980 г., что случилось с капралом Вальдесом, что видели астрономы, среди которых есть и лауреаты Нобелевской премии, что заснято на фотографиях, не поддающихся дискредитации? Эти вопросы можно продолжить, но неужели не ясно, что достаточно одного достоверного случая? ОДНОГО! Люди, отстаивающие реальность НЛО, были бы рады ознакомиться с любым аргументированным оспариванием их позиции. Оспариванием не в отрыве от фактов, исходя только из «достаточно сильной научной образованности», а только на фактах, без жонглирования. Люди, отстаивающие реальность НЛО, глубоко убеждены в необходимости привлечь к этой проблеме научную общественность, считая, что серьезный подход к парадоксу XX века будет большим стимулом для дальнейшего развития науки и техники. Известно, что, кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Не будем разбрасываться, это на руку отрицателям. Забудем все сказанное о гипотезах, выкинем из памяти энлонавтов. Пойдем другим путем. Действительность бросила ученым вызов. Отрицателям реальности НЛО предлагаются в виде теста на интеллект следующие случаи:

КОРБ-ОЗЕРО. Ночь с 27 на 28 апреля 1961 г.

[См. — В. Демидов, «К вопросу о романтике» в кн. «Мы уходим последними», «Молодая гвардия», 1967. — Сообщение Ю.М. Райтаровского на семинаре ЛО ИЗМИР АН СССР, 1978].

ПЕТРОЗАВОДСК. 20 сентября 1977 г.

[См. — Ф.Ю. Зигель, «Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г., рукопись. Ф.Ю. Зигель, «Петрозаводское диво 20 сентября 1977 года», 1980 г., рукопись. (Представлен дополнительный фактографический материал. Показания очевидцев свидетельствуют о наблюдении многих НЛО над северо-западной частью Советского Союза. По предварительным подсчетам Ф.Ю. Зигеля, их было не менее сорока восьми.)]

ТЕГЕРАН. 19 сентября 1976 г.

[См. — Письмо Ф. Ю. Зигеля Председателю совета «Интеркосмос» академику Б.Н. Петрову по поводу информации агентства Франс Пресс от 21.09.76 (ТАСС, информлисты ИГ.КБ.039.ЕА, 26-СВ и 27-СВ), а также по поводу переданной ему устной информации, содержащейся в телеграмме посла Ирана правительству Советского Союза («Наблюдения НЛО в СССР», выпуск 3, 1978 г., рукопись). Тегеранские газеты за 20 ноября 1976 г. и последующие числа. — «UFO INVESTIGATOR» — «National Investigations Committee on Aerial Phenomena», Nov. 1976. — «Phenomenes Spatiaux», No. 51, mars 1977.]

РАСЕЙНЯЙ. 20 августа 1974 г.

РОКИШКИС. 29-30 апреля 1978 г.

МОЛЕТАЙ. 8-9 мая 1978 г.

[См. — Журнал «Мокслас ир гивянимас», 1978 г., N 7. («Наука и жизнь», Литовская ССР). Статья профессора В. Страйжиса «Аномальные явления в атмосфере и космосе». «Видели ли НЛО в Литве? Вильнюсская обсерватория получила около тридцати сообщений из разных мест республики, в которых описываются объекты, очень напоминающие НЛО, наблюдающиеся в других странах. Самое интересное наблюдение было сделано вечером 20 августа 1974 г. сразу из нескольких мест: из Расейняй, Вильнюса и Радвилишкиса. Наблюдения из нескольких мест позволили определить примерную высоту и величину объекта. Было установлено, что стосорокаметровый треугольный объект висел полдня почти на одном месте — севернее Расейняй на высоте около 20 километров. Из более новых наблюдений следует упомянуть следующие два. Ночью 29-30 апреля сего года над городом Рокишкис был виден желтый объект, яркостью напоминавший Венеру. Он двигался зигзагами, иногда рисуя петли и останавливаясь. Ночью 8-9 мая в городе Молетай было видно, как по небу пролетела группа объектов, построившись по три линию. Эта группа делала крутые повороты и перегруппировки.]

Раскрою небольшой секрет: все вышеприведенные случаи можно объяснить, только допустив реальность неопознанных летающих объектов или нечистую силу. Если вы откажете в доверии нечистой силе и остановитесь на НЛО — начинайте читать эту книгу еще раз, и она будет восприниматься вами по-иному. А если вас больше устроит нечистая сила или «махинации гномов и эльфов», то считайте, что победили ученые-отрицатели, боящиеся взглянуть в лицо нашему будущему. В. И. Ленин писал, что марксизм ставит все вопросы развития общества на «историческую почву, не в смысле одного только объяснения прошлого, но и в смысле безбоязненного предвидения будущего...» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 75). И вот в течение последних 35 лет будущее энергично стучится в дверь, а мы делаем вид, что нас нет дома...

## Литература

1. M. Chatelain, «Nos ancetres venus du cosmos». Ed. Robert Laffont, P., 1975.

2. Robert Charroux, Histoire inconnue des hommes depuis cent mille ans, Ed. Robert Laffont, P., 1979.

3. Jean-Claude Bourret, La science face aux extra-terrestres, Ed. France-Empire, 1977, р. 243...261.

4. Jean-Claude Bourret, Le nouveau defi des OVNI, France Loisire, 1979 p. 110...134.

5. Garreau et Larier, Face aux extra-terrestres, Jean-Pierre Delarge, Mame, 1975.

6. Hynek, J. Alien, The UFO Experience. A Scientific Inquiry, Henry Regnery Co., Chicago, USA, 1972.

7. Edwards Frank, Flying saucers – serious business, Toronto, Bantam books, 1966.

8. Donald Н. Menzel and Ernest Н. Taves, The UFO Enigma. The Definitive Explanation of the UFO Phenomenon, Doubleday and Company, Inc., Garden City, N.Y., 1977.

9. Garreau, Charles, Alerte dans ie ciel! (Documents officiels sur les objets volants non identifies), Ed. du Grand Damier, 1956.

10. Georges Lehr, Les soucoupes volantes. Contre, Berger – Levrault, Nancy, 1969.

11. Michel Monnerie, Et si les O.V.N.I.S. n'existaient pas? Les Humanoides associes, L. F. Editions, 1977.

12. Philip J. Klass, UFO's explained. Random House, N.Y., 1974.

13. FSR (Flying Saucer Review), Vol. 24, No. 6 (apr. 1979).

14. Condon E.U. (Director), Gflimor D.S. (Editor), «Scientific study of Unidentified Flying Objects», London, Vision, 1969.

15. Proceedings of the 1976 CUFOS Conference, p. 133...140.

16. A. Hynek, The Hynek UFO Report, N.Y., 1977.

17. Jacobs, David Michael, The UFO controversy in America, Indiana unir. press, Bloomington – L., 1975.

18. Donald E. Keyhoe, Aliens from Space. The Real Story of Unidentified Flying Objects, Doubleday Company, Inc., N.Y., 1973.

19. Lumieres dans la nuit, 1977, №166; Phenomenes Spatiaux, mars 1977.

20. Stendek, 1972, №9.

21. David R. Saunders and R. Roger Harknis, UFO's? Yes: Where the Condon Committee went wrong. The inside story by an ex-member of the official study group, 1968.

22. Vallee, Jacques and Vallee, Janine, Challenge to science. The UFO enigma, 1966.

23. Lorenzen, Coral Е., Flying Saucers. The startling evidence of the invasion from outer space, 1966.

24. Jon Hobana, Julien Weverbergh, Les O.V.N.I. en U.R.S.S. et dans les pays de l'est. Ed. Robert Laffont, P., 1976.

25. Arthur Shuttlewood, The Flying Saucerers, Sphere Books Limited, L., 1976.

26. William Reed, The Phantom of the Poles, N.Y., 1906.

27. Marchall B. Gardner, A journey to the Earth's interior, or have the poles really been discovered? Illinois, 1920.

28. Raymond Bernard, Flying Saucers from the Earth's interior.

29. Brinsley Le Poer Trench, Secret of the ages. UFOs from inside the Earth, L., 1974.

30. Flying Saucer Review, Vol. 24, №6, p. 8.

31. Lumieres dans la nuit, №164, 1977.

32. Jacques Vallee. Le college Invisible, Ed. Albin Michel, P., 1975, p. 241.

33. Charles Garreau et Raymond Lavier, Face aux extra-terrestres, Mame, 1978.

34. James М. Мс Campbell, Ufology. New Insights from Science and Common Sense, 1973.

35. Феликс Р. Патури, Зодчие XXI века, с. 119...130.

36. Hynek Allen J. The UFO Experience. A Scientific Inquiry. Chicago, Regnery, 1972.

37. Historia, №395, P., 1979.

38. Robert Emenegger, UFO's Past and Future, Ballantine Books, N.Y., 1974.

39. Playboy, vol. 6, 1978, №8.

40. Rudolph G. Aicardi, La CIA vs los O.V.N.I.S. Historia de una conspiracion secreta, Ed. Posada, Mexico, 1977.

# Примечания

1

Жак Валле пишет: «...Мне хочется вспомнить незабываемые слова королевского астронома (высшая астрономическая должность в Великобритании): «Космические полеты абсолютно нереальны». Это было, представьте себе, в 1957 году, незадолго до октября» (Анатомия феномена. Пер. с англ. Н.А. Шнее, рукопись).

2

В журнале «Техника – молодежи» (1979, №11) помещено обращение редакции к читателям с предложением придумать вместо «НЛО» эквивалентную по смыслу, но более легко произносимую аббревиатуру. Поскольку английское УФО дает уфологам, а от русского НЛО – энлология, по мнению редакции, звучит ужасно, новый термин должен допускать новые словообразования. В ожидании реализации этой идеи НЛО, энлонавты и уфология остаются в силе.

3

В статье «Легенда о пришельцах» говорится о «четком выводе» исследовательской группы, созданной по инициативе ВВС США, о том, что «все случаи наблюдения «летающих тарелок» могут быть объяснены вполне земными причинами, и нет оснований прибегать к «услугам» пришельцев из космоса». И это «еще в 1953 году»! Этот абзац является образцом дезинформации читателей. В справедливости сказанного может убедиться каждый, кто прочтет книгу, написанную руководителем этой группы Эдвардом Раппельтом. Из 4400 сообщений, имевшихся в распоряжении ВВС, было отобрано для анализа 1593 отчета. 26,9% сообщений не нашли земных объяснений, иначе говоря, наблюдавшееся осталось неопознанным. Сам Раппельт признавал, что наиболее загадочные случаи он выбрасывал в мусорную корзину сразу же. (См. Ruppelt, Edward J., The Report on Unidentified Flying Objects, N.Y., Doubleday, 1956

4

На конкретный вопрос – конкретный ответ. Никогда американские астронавты не рассказывали о наблюдении «зеленых человечков». Но на вопрос: «Правда ли, что ваши коллеги видели какие-то там неопознанные летающие объекты?» – Т. Стаффорд мог бы упомянуть о фотографиях, сделанных им и Д. Янгом («Аполлон-10») и не получивших объяснения (земного). Или сослаться на Мак-Дивитта, который «действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО» (см. выше).

5

Из сказанного В. Ляховым явствует, что космонавт подходит к возможным внеземным цивилизациям и их исследователям далеких миров с земными мерками. Если бы они интересовались Землей, считает В. Ляхов, то мы бы обнаружили следы их присутствия. В одной из последующих глав будет показано, как мы отказываемся посмотреть правде в лицо, отворачиваясь от следов на земле. С другой стороны, мне не удалось найти в литературе какого-либо научного обоснования возможности фиксации на фото— или кинопленку объектов, созданных воображением в космосе (вопросы возможности контакта затрагиваются в разделе «Гипотезы»).

6

Что мы, земляне XX века, можем знать о самом простом способе сбора информации, который будет применяться землянами XXX века? Создается впечатление, что П. Климук не читал материалов, представленных в ООН во время обсуждения проблемы НЛО в Специальном политическом комитете (ноябрь – декабрь 1978 года). Там приводятся примеры обстрела землянами НЛО. Вместе с П. Климуком космический полет совершил летчик-космонавт ПНР М. Гермашевский: «...Как мало доказательств существования инопланетных зондов на околоземных орбитах, так и мало доказательств того, что они не существуют» («Техника – молодежи» 1979, №7).

7

С объяснением М.Т. Дмитриева знакомит читателей и журнал «Фан ва турмуш» (1979, №1), выходящий на узбекском языке.

8

MUFON Symposium Proceedings, 1977.

9

«This is one of the few UFO reports in which all factors investigated, geometric, psychological, and physical appear to be consistent with the assertion that an extraordinary flying object, silvery, metallic, diskshaped, tens of meters in diameter, and evidently artificial, flew within sight of two witnesses. It cannot be said that the evidence positively rules out a fabrication, although there are some physical factors such as the accuracy of certain photometric measures of the original negatives which argue against a fabrication» (p. 407) [14].

10

Ан. Москвин, Странная «Бледная лиса», «Вокруг света», 1977, №2; В. Рубцов, Ю. Морозов, Пришедшие на плато Бандиагара, в кн.: «На суше и на море», М., 1978; В. Рубцов, Ю. Морозов, Сириус, которого мы не знаем, «Техника – молодежи», 1978, №1; C. JIecков, Сказка-ложь? «Московский комсомолец», 4 апреля 1980.