Земля. Хроники Жизни.
Главная | Регистрация | Вход
 
Понедельник, 17.12.2018, 06:21
Приветствую Вас Гость |Личные сообщения() ·| PDA | RSS
Меню сайта
Форма входа
Логин:
Пароль:
Категории раздела
Аномалии [3501]
Атмосфера [1511]
Археология [5033]
Авторские статьи [487]
Вулканы [3304]
Война [1014]
Гипотезы [6204]
Другое [7754]
Животные [2849]
Землетрясения [4504]
Засуха [383]
Избранное [351]
Климат [3488]
Космос [11319]
Карстовые провалы [498]
Круги и рисунки на полях [528]
Медицина и здоровье [2073]
Наука [11074]
НЛО [4644]
Наводнения [3463]
Океан [836]
Оползни [692]
Пожары [936]
Прогноз [1294]
Политические факторы [3490]
Предсказания и пророчества [733]
Радиация [643]
Солнце [1974]
Стихия [3474]
Сверхъестественное [1786]
Технологии [5813]
Тайны истории [5779]
Ураганы [3158]
Факторы и аварии [7931]
Хочу все знать [30]
Этот безумный мир [1418]
Экология [1488]
Эпидемии [1051]
Эксклюзив [308]
Разговоры у камина
Статистика

Онлайн всего: 143
Пользователей: 141
Новых: 2
Виктория, maikl2m
Главная » 2013 » Ноябрь » 28 » Почему пространство трёхмерное?
20:59
Почему пространство трёхмерное?

Пространство трёхмерно потому, что оно антропоморфно.  У Евклида оно изотропно. А в наших ощущениях - анизотропно. Различимы умом:  верх-низ (небо-земля),  право-лево,  вперёд-назад. Идея трёхмерности пространства порождена в нашем уме  соответствующей асимметрией  нашего тела, различимой умом.   Идея протяжённости в уме складывается из оценки  возможностей наших дланей. Будь мы шарами в невесомости, то жили бы  без понятий о пространстве.

Вопрос о размерности пространства в математике правомерен, если понятие "мерность" имеет смысл для объектов - элементов пространства. Для тех же векторов оно имеет смысл, поэтому размерность векторного пространства всегда можно определить. Не стоит буквально понимать математические термины. Их смысл иногда очень далек от обыденного. Так, в математике пространство толкуется как ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИМАЯ структура, служащая средой, в которой осуществляются другие структуры, формы и те или иные конструкции, а также фиксируются отношения между ними.

Не стоит и так буквально переносить математические объекты в реальный мир и проводить какие-то аналогии. Математика не претендует на материальную реализацию своих построений. Она лишь дает инструменты для оперирования разнообразными, вполне возможно не существующими в реальности, структурами. Остальные науки пользуются этими инструментами как наиболее подходящими для описания реальных процессов.

Кстати, со времён Галилея физики считают объектом своей науки лишь то, что доступно эксперименту, но варьирование характеристиками пространства и времени нам недоступно (мы даже не можем определить их местонахождение). Поэтому, строго говоря, пространство и время никак не могут быть приписаны к физике. Ньютон это понимал, поэтому у него абсолютное математическое время и абсолютное математическое  пространство. У него механика – математическая дисциплина. 

Математика, в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики.

Из этого следует, что математика может играть не только роль инструмента в познании истины, но и быть путеводителем в мир иллюзий, а также закрывать своим авторитетом выход из этого мира для тех, кто в нём оказался.

Здесь уместно вспомнить о собачках академика Павлова. Помните: звонок мясо, слюна. Многократный повтор. Условный рефлекс. Теперь: звонок, слюна и без получения мяса. Будь собачка «поумнее», у неё вполне могло бы сложится представление, что причиной появления мяса (инструментальным способом создания мяса), является выделение ею слюны. Так и современные учёные считают, что их математические упражнения ("слюни") являются причиной реальных природных процессов. И всякие придуманные ими мерности действительно есть в природе сами по себе.

Наши представления (конкретный предмет) имеют пространственно-временное определение (место), а вот понятия (например, понятие о стуле вообще) его не имеют. Зато наш ум получает дополнительно не пространственное измерение – понятийное.
Категория: Гипотезы | Просмотров: 3785 | Добавил: bmp49 | Рейтинг: 4.0/| Оценить
Всего комментариев: 51
0
1 дддд  

0
2 Intueor  
Физика (в том числе) изучает законы природы. Они, на первый взгляд, совершенно виртуальны. Но они есть, и проявляются весьма конкретно. А почему бы не отнести логику к явлениям природы? Ведь её проявление свойственно естественным носителям, она тоже является частью мира. Тогда математика перестанет быть виртуальной.
На вопрос "почему пространство трёхмерное" я бы ответил "потому же, почему оно есть". wink

0
6 bmp49  
Конечно, вещь и мысль о вещи одинаково принадлежат миру. И мы принадлежим миру, мы мыслим, следовательно мир тоже мыслит, потому только и существует. Мы и производим мысли и сами являемся продуктом своих мыслей. Но вещь и мысль о вещи принодлежат к разным ступеням бытия. А суммировать килограммы с километрами недопустимо.

0
10 Intueor  
То есть физике можно *изучать опосредованное явление и считать его реальностью(пояснил позднее)*, а логике (как науке) нет? ОбЫдно... biggrin
Я лишь призываю к расширению поля зрения естественных наук с изучения последствий законов до понимания смысла их существования (законов), структуры мира, мысли мира, если хотите.
Честно, интересно: а на основании чего Вы пришли к выводу о наличии ступеней в бытии? Раз уж материя с энергией, и то в гранях расплылись окончательно...

0
11 att_aw21w  
"...отнести логику к явлениям природы..."
Не возможно! Т.к. она есть продукт мышления (мысли, существования РАЗУМА) и не является физическим явлением!!!

0
12 Intueor  
Ок, тогда законы природы в природе не существуют. Так как проявляются тоже лишь опосредованно, за счёт носителя (как и логика). Раз их нет в природе, то их нет вообще и вокруг нас полный хаос... или я что-то путаю? biggrin

0
3 dragoonrrokkoko  
Математика с одной стороны поразительная вещь - она является одновременно и абсолютной и относительной. Абсолютной когда мы видим что к двум предметам (при условии, что можем определить единичность и цельность одного предмета) прибавляя еще два мы получаем четыре и т.д. и т.п., все пт Канту и его синтетическому суждению априори. А относительной математика становится когда уравнение или задача усложняется до той степени, когда для одного решение и его ход продолжает оставаться очевидным, а для другого уже перестает быть очевидным. Магия, казалось бы, но здесь все как в жизни - одни более сильные, чем другие. Думаю, что это прояснит пример со "слюнями", ведь даже среди математиков много недопонимания и простого интеллектуального доверия и полагание на авторитет. Следовательно - если мы не считаем равными всех людей физиологически, то следует и математику считать относительной.
Камаемо трех измерений - все дело в величине прямого угла. Если допустить, что измерения можно делить нн прямым углом, а скажем в 30 градусов, то измерений будет уже 9. Т.е. это конвенционализм. Вся соль в том, что два прямых угла все таки порождают не пересекающиеся паралели, а значит имеет смысл их вводить как краеугольную категорию

0
4 Intueor  
smile Всё веселье в том, откуда взялись именно эти соотношения, именно эти задачи и условия ("два прямых угла все таки порождают не пересекающиеся параллели"), которые сами себя доказывают, и в то же время не доказывают ничего, так как достаточное основание должно быть весомее их каждого по отдельности.

0
7 bmp49  
Раньше и я так думал, в детстве.

0
5 allavasina  
Всё дело в желание.. Сейчас многие слюнями брызжут, время жадных, не поддающейся никакой логике, а вся математика складывается только в мАтериальности.. Перельман вот понял, сказав.."Зачем мне миллион, когда я могу управлять Вселенной!" Интересно он вначале понял, а потом решил теорему Пустышки.. Соска, что бы слюни подобрать?

0
8 bmp49  
Перельман на самом деле ничего не доказал. О его "доказательстве" трезвонят сионисты. Пропаганда однако. На смену патентоведу приготовили "яматематика".

0
16 Проводник  
Скорее всего, он понял, что выбрав деньги, потеряет свой дар. Таковы правила "игры".

0
9 dragoonrrokkoko  
Видите как все субъективно. Не будучи на столько сильными в математике, стобы доказать теорему ферма мы даже не можем понять доказал ли Перельман теорему или нет и должны полагаться на мнение других, более сильных математиков. Это как оценка величия - разве голодный варвар алчущий только крови, плоти и золота может понять сытого, но великого Александра которому выше всего была слава? Ннт, не может, эти параллельные вселенные не пересекаются!

0
13 allavasina  
Просто там где нет Души всё бессмысленно! ВСЁ! И это доказать может логически математик, принимая все понятия!

0
14 Intueor  
... эх, Conrad`а не хватает, он бы тут сейчас зажёг. rolleyes

0
15 Bad4  
Вот редкий случай, когда я с евреями согласен. Умножающий знания, умножает и скорбь... А вообще - суета сует... Ни что не абсолютно, и абсолютно ничто... cool

0
17 Evgeniy  
Вопрос: почему пространство трёхмерное, не вполне корректен.

Почему вы решили (и утверждайте этим вопросом), что оно трёхмерное? Трёхмерность пространства – это частный (элементарный) случай, который принадлежит исключительно изотропному пространству и изотропному времени (или абсолютному пространству и времени, каким их считал Ньютон). Действительно, в условиях небольшого объёма пространства на поверхности планеты (отбрасывая величины третьего порядка малости), можно считать пространство евклидовым. Назовём его лабораторным пространством, лабораторией. Здесь три ортогональные оси – минимум, позволяющий различить две смежные точки. Если они придут в движение, то достаточно ещё одного измерения – времени, чтобы охарактеризовать их поведение. Но это лишь в абсолютном изотропном пространстве. Это исключение из общих правил. В действительности пространство не трёхмерное плюс время, а, во-первых, может иметь другое количество мерностей; во-вторых, эти мерности не дискретные, типа 3, 5, 7 или 11 – они непрерывные! Более того, они могут отличаться знаком мерности! Это зависит от направления вращения сопряжённых пространств. Так что пространство может иметь размерность, например, -4,57. Но для органической жизни наиболее приемлемыми являются мерности пространства, близкие к +3.

Так что трёхмерность пространства - это заблуждение нашей дискретной логики, сформированной в условиях евклидова пространства лаборатории (то есть поверхности планеты).

Остаётся добавить, что и время не имеет единственного измерения – оно также многомерно в условиях анизотропного пространства. Просто в условиях лаборатории, где все измерения пространства равновелики, мы не различаем разных темпов времени вдоль ортов. В условиях сингуляра, например, всё будет выглядеть иначе – пространство устремится к размерности 1 (минимальное значение), в этих же условиях мерность времени составит 3. Всё это благодаря свойствам среды, в которой отношение пути волны деформации ко времени движения вдоль любого вектора есть величина численно постоянная, равная скорости света в вакууме.

Евгений Лэнг

0
20 Intueor  
Не могли бы Вы привести пример, наглядно подтверждающий недискретную мерность вселенной?

0
36 Evgeniy  
Могу, постараюсь. В третьем томе книги (глава 59) есть такой пример и иллюстрации к нему. Попробую пояснить здесь на пальцах. Представим объем пространства, заполненного средой, текущей в сток (в область разрежения), и поэтому имеющей градиент плотности. Такая среда будет анизотропной. Метрика её пространства будет меняться. Пусть в данной точке она равна 3, что означает три равноправных направления (x,y,z). Устремимся вдоль градиента в другую точку, ближе к стоку. Здесь свойства изменятся в силу деформации струи: вытянется (станет разреженней) вдоль линии тока, сожмётся в ортогональном направлении. Проще говоря, метровый стержень вытянется вдоль струи и сожмётся поперёк, оставаясь метровым стержнем (!) для экспериментатора, в чьих руках он находится. Одновременно экспериментатор измеряет в трёх направлениях скорость света. И приходит к выводу, что она постоянная. То есть темп времени замедлился вместе с растяжением среды и ускорился вместе с её сжатием. Экспериментатор не ощутит таких изменений. Эти изменения будет видеть удалённый от этого места наблюдатель, например, оставшийся в первой точке измерения. Он сделает вывод, что одно из направлений становится доминирующим (x), в то время как два других направления (y=z=a) сокращаются. Для него мерность пространства будет равна (вывод см. в главе): М=1+2a/x. Так как a<x, то мерность будет принимать значения меньше 3. Только лишь в изотропном пространстве, где a=x мерность М=3. Именно удалённый наблюдатель заметит изменение в темпе времени по направлениям.

Этим примером мы описали изменение метрики в пределах локала тела. Но все тела имеют локалы: планеты, звёзды, галактики, Вселенная, да и атомы тоже. Все эти локалы совмещаются, вложены друг в друга. Пространство внешнего локала определяет метрику на границе внутреннего локала. Если бы свет шёл от далёкого источника к наблюдателю, то он постоянно «нырял» и «выныривал» из локала в локал, из метрики в метрику. Причём локалы вращаются, что добавляет лучу дополнительную кривизну и спиральность. За счёт разной метрики пространства, плавно меняющейся от локала к локалу, луч то ускоряется, то замедляет движение, сохраняя численное значение скорости постоянной.

Чтобы сломать это представление, достаточно признать скорость света не константой в вакууме. Иначе – только такая картина физической Действительности.

Евгений Лэнг

0
38 Intueor  
Благодарю, принялся изучать.

0
45 bmp49  
Вообще то нужно читать заметку, а не блистать "знаниями" из википедии.
Объяснение типа "пространство изменяется и происходит то-то, то-то, к науке физика никакого отношения не имеет.
На этом "настаивает" обычная логика. Если стрелка прибора (любого) показывает на "10", никаким нашим переходом в другую СО не добиться, чтобы она перешла на "8".

Физика изучает свойства окружающей действительности, проявляющиеся в прямом эксперименте.
Патентовед Эйнштейн думал что с временем можно обращаться как с пространством. Но пространству присуща аддитивность (складывая два кирпича получаем кирпич в 2 раза большиий по объёму), а времени не присуща (как не делай с теми же двумя кирпичами, они от этого ни старше ни моложе не станут.
Вера в существование единого закона и лежит в основе естественно-научного мировоззрения. Когда-то, может быть, это и было разумно; но уже в XIX веке такое мировоззрение называли "аптекарским"

0
49 Evgeniy  
Ну, вы это зря! Я в Википедию даже не заглядывал. Или вы этот так, к словцу... biggrin

0
18 sezam  
Почему кубик - квадратный?
Почему трехмерное пространство - трехмерно?
Сколькими пальцами можно одновременно ковырять в носу?
Это и многие другие загадки вселенной не дают автору покоя.
Правда, если бы автор был сферическим конем в вакууме, причем
массой в 1 кг и диаметром в 1 м - он бы никогда не задумывался
о таких вещах.

0
19 allavasina  
Пространство 3хмерно потому, что у нас сознание 3хмерно.. Изменяешь сознание, расширяется и пространство, а сознание у нас безгранично!

0
21 sezam  
Что рекомендуете? ЛСД?

0
22 Conrad  
Как же все перепутано... И из этой путаницы рождаются вот такие интересные химеры - еще шаг, и можно объявлять об очередной "теософии" smile
Попробуем разобраться

1. Пространство трёхмерно потому, что оно антропоморфно. У Евклида оно изотропно. А в наших ощущениях - анизотропно.

Антропоморфность - это подобие человеку. Антропоморфность пространства, след., есть его подобие человеку. Вопрос, однако, в том, мыслим ли человек вне пространства?
Как substantia separata или чистый разум, да, но ведь речь, скорее всего, идет не об этом, потому что разуму в его чистом применении пространство не нужно.
Значит, все таки, речь идет о человеке как существе, познающем из чувств, ибо только во внешних чувствах дано пространственное отношение (внутренним же чувством - время). Итак, пространство должно быть подобно тому, что пространственно существует и воспринимает пространство. Вопрос, в такой формулировке явно приходит к абсурду "первичности" - не может быть чувства без пространства, но и "антропоморфное" пространство не дано без его чувства.
Над этим размышлял уже Кант, и предложил выход - пространство и время суть априорные формы чувственности, они - способ организовать аффицирование тела в образы предметов. С помощью, кстати, воображения. Мысль гораздо более взвешенная - пространство на антропоморфно, а напротив, человек существует как воспринимающая влияние пространства сущность. Беда в том, что на вопрос, как это возможно, ответ один - такова природа человека. Даже генетическая эпистемология ничего не даст сверх этого.
А что до "шаров в невесомости", то сей шар в невесомости пришел бы к тем же определениям, что и мы - нешары, т.к. стал бы
а) сознавать факт занимания им определенного места,
б) отличать это место от самого себя,
в) конструировать свой образ (форму) в пространстве (уже в пространстве!)
г) отличать этот образ от среды, им не занимаемой,
д) а если он еще и движется (а его как живое существо невозможно помыслить иначе), то определения относительно его движения также будут ему доступны.

2. "В математике пространство толкуется как ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИМАЯ структура, служащая средой, в которой осуществляются другие структуры, формы и те или иные конструкции, а также фиксируются отношения между ними".
"Математика не претендует на материальную реализацию своих построений. Она лишь дает инструменты для оперирования разнообразными, вполне возможно не существующими в реальности, структурами. Остальные науки пользуются этими инструментами как наиболее подходящими для описания реальных процессов".


Абсолютно верно, математику называют наукой возможного, после революции, произведенной Лейбницем и Кантором это не натуралистическая наука, а в высшей степени абстрактный комплекс знаний со своими подходами к исследованию.

3. "Со времён Галилея физики считают объектом своей науки лишь то, что доступно эксперименту, но варьирование характеристиками пространства и времени нам недоступно (мы даже не можем определить их местонахождение)".

Стоп, здесь существенная неточность. Галилей, а в еще большей мере Декарт понимали пространство как данность определенных отношений. Вспомним, что в проект Декарта входила алгербаизация геометрии, и введение в практику вычислений ряда пространственных (геометрических) методов. Галилей и вся школа механистической науки, существовавшая минимум до кон. 19 в., понимала математические пространственные отношения как непосредственно соотносимые с реальной практикой. Иначе как могла бы появиться механика как наука? Как могли появиться канто-лапласовская теория происхождения солнечной системы?
Вот отношения между величинами - вот отношения между телами, они соотнесены и конвертируемы в практике и теории. Поэтому одним из главных вопросов, который занимал математиков и физиков того времени - на него давал ответ Ньютон - откуда в телах тяжесть? А что такое тяжесть, всем было понятно. Величина, которую высчитывают на бумаге в помощью формул и анализа.
Т.о., между наукой века механицизма и современной лежит целая пропасть нового понимания математических объектов. Это нельзя забывать.

0
46 bmp49  
Что же нового в понимании у современных физиков по сравнению с Галилеем и Ньютоном? Читайте подлинники. У Ньютона пространство и время не только абсолютные, но и МАТЕМАТИЧЕСКИЕ.
Исаак Ньютон в «Математических началах натуральной философии ввёл понятие «абсолютного математического времени» через посредство восьми постулатов:
Время существует само по себе и своим существованием не обязано чему бы то ни было в мире.
Ходу Времени подчиняются все тела природы, все физические явления, но сами эти тела и явления не оказывают никакого воздействия на ход Времени.
Все моменты Времени равноправны между собой и одинаковы: Время - однородно (изотропно).
Ход Времени всюду и везде одинаков.
Ход Времени одинаково равномерен в прошлом, настоящем и будущем.
Время простирается от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперёд в будущее.
Время обладает одним измерением.
Промежутки времени отмеряются, складываются и вычитаются, как отрезки Евклидовой прямой.

И абсолютное математическое пространство он также определил восьмью постулатами, весьма схожими с постулатами абсолютного математического времени. Существенное различие лишь в 7-м постулате: «пространство имеет три измерения».

0
23 Conrad  
4. "Математика, в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики".

Как говорил великий Готтлоб Фреге, математика - это лишь более конкретная логика. Правда, проект логизации математики Уайтхеда и Рассела провалился.

5. "Здесь уместно вспомнить о собачках академика Павлова".

В смысле: если все время говорить о чем-то, то это начинаешь считать правдой? Вот математики говорят о пространстве, и стали считать его и взаправду существующим? При чем здесь это?

6. "Современные учёные считают, что их математические упражнения ("слюни") являются причиной реальных природных процессов. И всякие придуманные ими мерности действительно есть в природе сами по себе".

Нет, так считают не "современные ученые", а современные дилетанты, для которых не существует понятия гипотетичности. Поэтому все, что они услышат, они воспринимают как "то, что есть", не задумываясь, что для самих исследователей это лишь
а) момент более общей гипотезы,
б) которая сама нуждается в доказательстве,
в) и должна быть удостоверена большим количеством реализовавшихся прогнозов.
Современный ученый, напротив, видит в гипотезе орудие познания, а не самый предмет, который он познает. Этому способствовала вся научно-техническая революция 20 в., с принципом неопределенности Гейзенберга, теоремами неполноты Геделя, провалом проекта единой унифицированной науки на основе позитивизма.
Именно это, кстати, и считает признаком кризиса науки великий Гуссерль: что наука отказалась от познания данного ради выяснения предположенного. В чем-то он прав, но современная техника без такого подхода была бы не мыслима.

7. "Наши представления (конкретный предмет) имеют пространственно-временное определение (место), а вот понятия (например, понятие о стуле вообще) его не имеют. Зато наш ум получает дополнительно не пространственное измерение – понятийное".

Очень, очень плохо facepalm

Наши представления не суть предметы - если Вы представляете себе топор, это не значит, что у Вас в голове топор. Представление - это результат работы когнитивного аппарата, и как оно возникает - большущий вопрос, который с ходу не решить.
И представления наши едва ли имеют "пространственно-временное определение (место)" - мысль как нейрофизический процесс, пожалуй, но мысль как мысль - нет. Именно поэтому мышление всегда считалось аргументом в пользу спиритуализма. Не имеют они как представления сами по себе пространственности.
Ну и конечно, понятийность - это не "измерение" (тут явная и нелепая эквивокация), а свойство, образованное от слова "понятие". А понятие выводит нас на прямо-таки загадку возможности абстрактного мышления и движения в когнитивной системе от конкретного к абстрактному и наоборот.
Вот так вот, четыре строчки, и 4 тыс. лет попыток решения этой проблемы.

0
26 sezam  
вы зря разбираете так подробно довольно сырой материал.
Не хочу говорить, что выше написана совсем ерунда, но
в такой форме текст не стоит серьезного обсуждения.
Автор где-то чего-то прочитал, скомпиллировал.
Вероятно, добавил пару собственных мыслей. А может и нет.
Анизотропно оно у него, видишь ли...
С чего бы это?

0
27 Conrad  
И главный вопрос - чему оно анизотропно (это ведь род отношения).
Но меня привлекла именно возможность обсуждения затронутых вопросов. Ею, согласитесь, не стоит пренебрегать.

0
30 sezam  
Я понимаю анизотропность как область,
имеющую различные свойства в зависимости от направления.
Как улица с односторонним движением. Или ниппель.
Или по шерсти - против шерсти. smile
Например, гравитация Земли делает околоземное пространство
(то, где мы находимся) анизотропным - вверх двигаться
труднее, вниз легче, да еще и с разгончиком smile
Но это не свойство пространства, а физическое влияние
одних объектов на другие.

0
32 Conrad  
Анизотропность - это, конечно, не свойство пространства. Это как раз отношение. Мы берем А и Б и сравниваем их по ряду параметров, если эти параметры совпадают, А и Б изотропны, разничаются - анизотропны. Классический пример - теорема подобия треугольников. Треугольники могут быть неодинаковы (больше, меньше), однако они по своим качествам изотропны, если соблюдены три условия, описанные в теоремах.
Анизотропность пространства - вещь более сложная. В пределах солнечной системы можно говорить об изотропности, т.к. соблюдаются общие для составляющих ее тел законы. Выходим из солнечной системы и начинаются "эффекты" (не даром до сих пор о Вояджере спорят). Античность мыслила проще - подлунный мир состоит из 4 элементов, надлунный - из квинтэссенции (эфира), та же анизотропность.

0
33 sezam  
Да, с учетом теории эфира - анизотпропность есть.
Но теория эфира - вещь спорная.

0
35 Conrad  
Эфир античный и эфир 19 века - весьма разные вещи. Вселенная Лапласа и Максвелла как раз изотропна (самой себе). Только открытие квантового состояния разрушило эту предпосылку (как и единую физику).
Тем более, что гипотеза эфира никогда не была господствующей - она появлялась в те моменты, когда надо было заполнить брешь в объяснении, и исчезала, когда объяснение находилось, эдакий "бог из машины" в естествознании.

0
28 Intueor  
Здесь вообще крайне сыро. Могу предположить, что со стороны такого человека, как Conrad, это скорее "жест" (в понимании Кастанеды).

0
31 Intueor  
Не удержусь от вопроса. А что Вы думаете по поводу того, почему всё так? (если конкретно, то хотя бы пространство)

0
34 Conrad  
Проблема в том, что редко уточняется что так. Это задает и пределы вопроса: о человеке мы говорим, о мире, о познании...

Мир пространственно таков, потому что по такому пути пошло его развитие. Для объяснения этого пути есть большие гипотезы "всего", которые пересказать невозможно.

Человек, воспринимающий пространство, таков, потому что он часть мира, явление в ряду других. Восприятие зрительное возникло из тактильного, тактильное - из протоплазмической восприимчивости. Все это были механизмы приспособления и отбирались они миллионы лет очень просто - кто с заскоком, тот долго не жил и потомства не оставлял. Так что, как говорил еще Аристотель, чувства нам не лгут - они дают нам то, что есть и им доступно. И исходя из них, мы ведь не ошибаемся - сколько их задействовано, когда Вы переходите дорогу, а ведь живы. Что бы было, если бы Вы "антропоморфно" ее переходили?...

Вот вопрос познания - это другая совсем область. И здесь, чтобы разбираться, надо хорошо знать историю вопроса, потому что анализ познания всегда велся как часть более широких систем (в основном, философских) и отражает структуру этих систем. Аристотель понимал познание и толковал пространство одним способом, Фома Аквинат - другим, Декарт - третьим, а Гегель - четвертым. Тут уже надо обсуждать теории, а не факты.

0
37 Intueor  
Большое спасибо!

То есть Вы считаете, что абсолютные константы (законы), типа соотношений сторон треугольника - тоже результат развития мира? *(добавил позднее) стало быть, был момент, когда эти самые константы формировались... пока непостижимо*

Если не утомил, конкретный пример.
Есть логический элемент, электронный... нет, лучше механический. Классический XOR, исключающее "или" - три палочки и механизм (два входа и выход). Это элемент разума, производящий логическую операцию. Можно ли от этого отталкиваться как от факта при разборе вопросов познания?

0
39 Conrad  
Вопрос о константах, как мне кажется, решается простой мыслью - константы описывают мир, а мир как-то возник, изменялся, формировался. Поэтому в абсолютном смысле константы суть результат развития мира - без предположения, что мир существует, они бессмысленны.
Есть другой вопрос - о принципе множественности миров: есть ли такие константы, которые будут правильны в любом возможном мире? или сам принцип константности ограничен? Это, конечно, поле для спекуляций. Лобачевский уже показал, что такая константа, как две не пересекающиеся прямые могут мыслиться и обратным образом. Будь мы в мире неевклидовой геометрии, многих констант бы не было никогда.
Проблема сейчас в том, что практически невозможно выделить те параметры, которые были были абсолютно справедливы в любом случае, причем этот случай бы не был аномалией. Это же происходит в физике, логике, лингвистике (там специалисты уже в отчаянии пребывают).

Что касается второго вопроса. От аналогии с механическими и кибернетическими системами при анализе познания отталкивается когнитивная наука, там это поставлено как главный инструмент объяснения познания. Больше можно посмотреть об этом тут: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/530/КОГНИТИВНАЯ
Что, естественно, не значит, что разум есть машина. Потому что логические операции для разума - в отличие от машины - суть не механизм действия, а средство верификации, способ убедиться в достигнутых результатах. Но никакая машина не может осуществлять познание (т.е. дедукцию, индукцию и систематизацию).

0
41 Intueor  
Понимаю, всё опять упирается в бесконечность (простите за невольный каламбур). smile И множественность миров, и вариативность констант... Я так обеспечил себе вечность (бесконечное количество вариантов обязательно даст продолжение посмертно). Но в свете нашего с Вами предыдущего обсуждения, похоже, что к общему выводу не придти.

Да, долго откладывал этот предмет в ортодоксальном исполнении (когнитивная наука), дабы не встать в протоптанную колею, но, похоже, пора. Спасибо, займусь.

Хм... систематизация - две трети программ этим занимаются (классификация, сортировка и т.д.), это даже прописано в класс Vector в С++ .NET. Все базы данных на том стоят. Так что вынужден не согласиться.

P.S. Cтремлюсь работать с фактами в познании, так как активно занимаюсь попытками разработки ИИ. Если можно было бы признать (доказать) разумность (предельный минимум) логического элемента, то это бы прояснило много. Катастрофически много для современного научного мировоззрения.

0
44 Conrad  
Систематизация - это качественно иное, чем классификация или сортировка. Последние имеют дело с фрагментами, которые упорядочиваются в соответствии с заданным критерием. Систематизация - деятельность в перспективе целого, которая лишь затем фрагментируется.
Предельный минимум разумности ИИ давно признан (отчего он и получил такое название). Дело лишь в более широких возможностях ЕИ (естественного интеллекта, так сказать), и несводимости его к фрагментарности функций ИИ.
А общий вывод - это лишь формальный идеал, целью он вряд ли может быть. Во всяком случае, я не испытываю никакого дискомфорта от несовпадения наших позиций.

0
47 bmp49  
Вы довольно малограмотны. Специалистам по "измышлению гипотез" ещё Ньютон противопоставил реализованный в «Началах» и «Оптике» «метод принципов»: на основе опыта формулируются наиболее общие закономерности – аксиомы (принципы) – и из них дедуктивным путем выводятся законы и положения, которые должны быть проверены на опыте. Согласие с опытом этих следствий служит гарантией справедливости основных положений теории.

0
24 allavasina  
Я Вас понимаю! Чего и всем желаю!

0
25 Intueor  
Вот теперь всё в порядке! biggrin

0
29 Conrad  

0
40 nabludaka  
Мы - наш мир - производное другого мира, типа как его тень.

0
42 msbr  
То же самое, но подробнее и яснее см. в книге П.Д. Успенского, «Tertium organum» (Типогpафiя СПб. Т-ва Печ. и Изд. дела "Тpyдъ", 1911).

0
43 Conrad  
Давайте уж сразу Гурджиева или Штейнера, что уж там)))

0
48 jj  
бред... если бы вы были шаром, вы бе не видели трехмерность.. А глаз это не шар? И видя перед собой угол X, Y, Z шар видит не трехмерность?? wink

0
51 bmp49  
голубчик, а вы трёхмерность видите? Не нужно бредить. Если бы вам не засрали мозги в школе этими "мерностями", то ничего бы и не мерещилось.

0
50 robin  
Пространство трехмерно потому, что минимальное количество чисел, необходимых для определения положения точки в пространстве - 3. То есть, мерность определяется максимальным количеством взаимно ортогональных векторов, которые можно провести в этом пространстве. И уж никак мерность не связана с количеством глаз у человека! Наш мир является трехмерной гиперплоскость в пространстве большей размерности. (теория М-бран). Простейший аналог - лист бумаги в трехмерном пространстве. Как частицы бумаги не могут покинуть свой лист, так и мы не можем выпрыгнуть из нашей гиперплоскости.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Поиск по сайту
Мониторинг
Сейсмическая активность
Солнечная активность
Фазы луны
3D Планета Земля
Солнечная система
Космическая погода
Веб камеры мира
Системы мониторинга
Ионосферная активность
Вспышки на Солнце
Мониторинг вулканов
ТОП Новостей
Загрузка...
Календарь
Архив записей
Новое на форуме

1. Сентябрь 2018. Таких совпадений не бывает.

(49)

2. Прогулки в Квантовом Мире

(1361)

3. Объекты на солнце

(24)

4. Лунница ) тема для женщин

(620)

5. Почему мы не помним прошлые жизни

(756)

Последние комментарии


Столб, якобы парящий, на деле ...

Юмористы
При использовании материалов Земля - Хроники Жизни гиперссылка на сайт earth-chronicles.ru обязательна.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования