|
ВЕКТОР РАЗУМА
|
|
| Machine | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 16:53 | Сообщение # 76 |
Группа: Гость
Сообщений: 3645
Статус: Оффлайн
| А о чом тема то? Или тут просто выкладывают картинки с пафосными или бессмысленными фразами?
Где Разум, заявленный в названии?
|
| |
| |
| Life_Form | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 16:54 | Сообщение # 77 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 7443
Статус: Оффлайн
| Цитата Machine (  ) Где Разум, заявленный в названии?
ой..а я думала, это палата!!! 
|
| |
| |
| Life_Form | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 16:55 | Сообщение # 78 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 7443
Статус: Оффлайн
|  Цитата Machine ( ) Или тут просто выкладывают картинки с пафосными или бессмысленными фразами? |
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:06 | Сообщение # 79 |
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| Machine, а в тебе его нет разве ?
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Ariella | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:09 | Сообщение # 80 |
Группа: Гость
Сообщений: 2533
Статус: Оффлайн
| Цитата Life_Form ( ) зачем тебе мой вариант, если ты заранее с ним не согласна? biggrin
ну у меня к мудрости свое отношение 
Для меня мудрый человек не тот, который не гадит, что бы потом по шее не получить, а тот который в душе не хочет так делать
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:17 | Сообщение # 81 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| Machine, или только умеешь пафосно не соглашаться со всеми ? :D в этом весь твой разум :D
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
Сообщение отредактировал ИванД - Понедельник, 25.05.2015, 17:31 |
| |
| |
| Life_Form | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:19 | Сообщение # 82 |
|
Группа: Проверенные
Сообщений: 7443
Статус: Оффлайн
| Цитата Ariella ( ) ну у меня к мудрости свое отношение
я заметила))))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:38 | Сообщение # 83 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| ну шо ,еще е много пафоса
России надо отказаться от «европейского видения»
Конкурс «Евровидение» давно уже превратился в политическое мероприятие – и с каждым годом участие в нем России вызывает все большее недоумение. Апофеозом стала прошлогодняя победа «бородатой женщины». Не станет ли нынешний венский конкурс последним для нашей страны? Или мы и дальше будем петь чужие песни?
Конечно, все упирается в нашу самоидентификацию – кто мы, куда идем? Если Россия – это Европа, и у нас общие ценности, то нужно участвовать во всех европейских институтах, забавах и вообще проявлять солидарность. Если мы не Европа – то зачем нам чужие игры?
«Евровидение» давно уже стало символом нашей попытки сочетать несочетаемое, скрестить русское с европейским».
И даже если мы, как считают некоторые, это и есть настоящая, сохранившая истинные европейские христианские ценности Европа – то и тогда участвовать нужно только в том, что отвечает нашему представлению о добре и зле, о прекрасном и справедливом.
Традиционно в России время от времени часть «элиты» начинала изо всех тянуться к Европе, увлекая за собой часть народа – иногда и немалую. До тех пор, пока высокомерная привычка «европейских братьев» учить жизни и навязывать свои представления о морали не вызывала раздражение сначала у народа, а потом уже даже и у проевропейской «элиты». Тогда начинался столь же закономерный разворот и осознание собственной уникальности.
В прошлом году Россия вступила в конфликт с Западом не из-за Крыма – а из-за желания самой решать проблемы в русском мире, украинскую часть которого западные соседи уже посчитали своей. Так совпало, что вслед за санкциями появилась Кончита Вурст – то ли женщина, то ли мужчина – ставшая логическим завершением трансформации конкурса «Евровидение» в паноптикум по продвижению нетрадиционных ценностей. И Россия, после начала конфликта с Западом четко осознавшая необходимость «держаться корней», увидела в победе «бородатой женщины» важный знак: пора заканчивать с европейничанием, поиграли в Европу – и хватит.
Действительно – «Евровидение» давно уже стало символом нашей попытки сочетать несочетаемое, скрестить русское с европейским, более того, с постъевропейским. Пора наконец признать то, что было очевидно даже некоторым русским западникам уже в 19-м веке – русская цивилизация не является частью или ответвлением европейской, точно так же как она не является и частью азиатской (кстати, несуществующей). История, культура, религия, мораль, быт и прочее дают массу подтверждений этому. Но время от времени часть нашего общества забывает эти уроки – и начинается новая попытка стать «цивилизованными людьми». Участие в «Евровидении» – из этой же оперы.
Сам по себе этот конкурс давно уже стал синонимом мультикультурализма и толерантности – при помощи совершенно попсовой формы новая глобальная «культура» продвигает свои стандарты общечеловеческого, интернационального. Бесполого, англоязычного, вненационального. Элементы национальной культуры в этом случае нужны лишь как забавный элемент уходящей упохи, как что-то смешное и пикантное.
Никакого знакомства с другими культурами, не говоря уже о взаимодействии, взаимопроникновении и обогащении, не происходит – не потому, что это попса, а потому, что в этом суть глобализации: все уникальное, традиционное, крепкое, связывающее и скрепляющее людей в семью, общество, народ, государство, цивилизацию, должно быть размыто и разобрано. Иначе ценности универсального потребителя, живущего в гедонистическом мире без границ, не восторжествуют – для размножения им нужно свободное от смыслов и связей пространство. И если европейцы в своем большинстве уже не видят этого и не хотят этому сопротивляться – то это их проблемы. Но зачем в этом участвовать России?
Европейничание объясняет необходимость участия в общем деле тем, что необходимо не отстать от передового и современного – но каждый раз, нахватавшись европейских мод, русский человек обнаруживал, что они вступают в неустранимое противоречие с его фундаментальными ценностями. Так было с европейским марксизмом, увлечение которым стоило нам монархии, общины и почти полного уничтожения церкви, так было и с его старшим братом, европейским либерализмом, вирус которого нам пытались привить в 90-е. Вы разделяете европейские ценности? Ну тогда вводите ювенальную юстицию, однополые браки, государство – «ночного сторожа» и бородатых женщин. Не хотите? Ну тогда вы не европейцы.
Не срабатывает, даже когда мы начинаем говорить о том, что это они не европейцы – отказались от христианства, от семьи, от собственных традиций и ценностей, а мы вот, напротив, их сохранили и будем отстаивать и восстанавливать. Конечно, часть европейцев с нами в этом согласится – но они лишены права голоса в информационной войне, загнаны в угол и не определяют лицо современной Европы.
К тому же, если вспомнить времена, когда с верностью традиции в Европе все было в порядке, нужно будет ответить на вопрос: а почему и тогда были столь несовместимы наши цивилизации и народы, почему и тогда, и тысячу, и пятьсот лет назад, нас изображали варварами, боялись и стремились подчинить и поработить? Не было никакого родственного отношения к русским и славянам у германцев, франков и англосаксов, у католиков и протестантов к православным, у буржуа к коммунистам – что во времена Киевской Руси, что при Московском царстве, что при империи, что в советский период. Были моменты взаимной симпатии элит в 19-м веке – но только за счет массового участия в жизни России прибалтийских немцев, французских и прочих иностранцев-эмигрантов, да европейничания части русской аристократии.
Но отрыв от национальных корней части образованного сословия привел в итоге к страшной трагедии русской революции – и неужели мы и теперь забудем, что было ее важнейшей причиной? На другом языке говорили, другим богам молились, превратились фактически в «другой народ» – со своими Кончитами Вурст.
Сейчас, слава Богу, при всем огромном социальном и ценностном разрыве между элитой 90-х и народом сама власть понимает необходимость его преодоления – но процессы «европеизации» России не остановишь по приказу из Кремля. Чужая матрица встречает сопротивление на всех уровнях российского общества – но она продолжает свое наступление, прикрываясь «рынком», «шоу», «передовым опытом», «современными технологиями», «актуальным искусством» и чуть ли не продвижением «русской культуры».
Завоеванные в 90-е позиции никто не собирается отдавать – ведь они обеспечивают возможности манипулировать обществом и государством, зарабатывая реальный капитал и влияние и до бесконечности конвертируя одно в другое. Недовольство широких народных масс и даже власти можно игнорировать, можно объявлять «ретроградством» и фашизмом – и продолжать сеять толерантность-мультикультурализм.
Как и происходило в той же Европе – ведь достаточно контролировать медиа и шоу-бизнес, чтобы, невзирая на недовольство большинства населения, продвигать «новые стандарты»: дожидаясь, пока выращенная на «искусственном питании» и не знающая традиции молодежь станет массовым переносчиком «глобальной культуры» на следующие поколения.
Один из главных смыслов нашего нынешнего ценностного разрыва с Европой как раз в том, чтобы не доводить ситуацию до европейской – то есть учиться на чужих ошибках, тем более что часть их мы уже успели совершить.
Не нужно запрещать «Евровидение» – нужно перестать смотреть его, отвернувшись от безликой глобальной матрицы и повернувшись лицом к собственной культуре и традиции. Нужно ли отказываться от участия в «Евровидении»? Конечно – но это должен быть осознанный выбор, а не обида или игра. Наша собственная культура таит в себе огромные возможности и глубины, наша традиция многообразна и неисчерпаема – надо просто изучать, возвращать, развивать и любить ее, воспитывать на ней своих детей.
А если мы хотим петь вместе с другими – европейцами, азиатами, американцами – то надо самим организовывать международный конкурс национальных талантов. С ними все не так все плохо, как это может показаться, глядя на «Евровидение» – мир многообразен и захватывающе интересен, и подавляющее большинство его жителей ценят и любят свое, настоящее, подлинное, и поют об этом на своем языке. И это касается не только музыки.
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:43 | Сообщение # 84 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| Я помню
Сравнивая воспоминания своих друзей о детстве, рожденных еще при советском союзе, я неизменно прихожу к мысли, что многих из нас объединяет теплая память о поездках в деревню к своим дорогим бабушкам и дедушкам. Думаю, это одно из самых светлых и объединяющих воспоминаний, которое согревает наши сердца. Наверное, каждый из нас сможет рассказать свою отдельную историю про деревню. Я же хочу вспомнить, как мне кажется, наиболее общие для всех моменты того времени.
Сборы. Уезжая примерно месяца на два, что брали мы с собой? Конечно, вещи: сандалии, кеды, шорты, панама, пару маек, рубашку и брюки в которых уезжал и приезжал. Одна из самых необходимых вещей была бамбуковая удочка с поплавком и немного запасной лески. Мяч – пропуск в любую компанию в деревне и рюкзак, куда все это можно затолкать. И самое главное - гостинцы от родителей и родственников, которые весили не меньше всех твоих вещей.
Дорога. Родители помогали добраться только до автовокзала, покупали билет и незаметно для других пытались положить в твой карман пару рублей, как они говорили: «На всякий случай». После чего сажали тебя на нужный автобус. Как только закрывались двери, и ты оставался один, тебе казалось, что ты сразу стал старше года на два. По дороге обязательно встретишь знакомую бабушки, которая едет домой из города. В автобусе было, как обычно, жарко, но ты знал, что это все временно и скоро ты приедешь в деревню.
Встреча. Как только я выходил на деревенскую остановку, я сразу попадал в объятия бабушки. Помню, как она зацеловывала меня, и ее объятия, из которых не выбраться. После наступала пора деда, со словами: «Вот, настоящий мужик вырос!»; крепко обнимал меня. Всю дорогу, пока шли в дом, они расспрашивали меня про школу, родителей и всех родственников. Я, конечно, им отвечал, а сам искоса смотрел по сторонам, пытаясь увидеть местных ребят. Придя в дом, садились за стол. Еды было столько, что можно было накормить всю деревню. Но мне было не усидеть. Родные видели это и с улыбкой, после съеденного второго куска пирога с капустой, говорили мне: «Иди, погуляй сынок, только ужинать приходи». Через минуту, переодевшись и взяв мяч, я уже бежал по улице в сторону речки. Тогда, во время бега, мне казалось, что я буквально отрываюсь от земли и уже не касаюсь ее ногами. Вспоминая это сейчас, я понимаю, что это было настоящее, искреннее детское счастье.
Отъезд. Провожали меня в день отъезда уже не только дед и бабушка, но и все мои друзья. Шли большой толпой через всю деревню. Если тогда с меня снять брюки, рубашку и надеть мои шорты с майкой, отличить от местных ребят было невозможно. Выгоревшие белые волосы, загорелый, весь в ссадинах, чем не деревенский парень? Подойдя к остановке, сначала я прощался с друзьями, естественно как взрослые – пожав друг другу руки без лишних эмоций. Потом наступил черед деда и бабушки – поцелуи, объятия, слова прощания. Если быть честным, то в тот момент что-то подкатывало к горлу. И вот я уже в автобусе, машу рукой, и передо мной закрываются двери.
Я сознательно не описал мои воспоминания о самом отдыхе. Думаю, здесь каждый человек должен сам окунуться в свое прошлое и отыскать там все, что так дорого ему. Я лишь хочу подвести итоги. Спустя столько лет и перемен в нашей стране, что пронизывает все эти воспоминания о нашем детстве? Ответ очевиден, это чувство абсолютной безопасности и свободы, то, чего в нашей с вами современной жизни нет. Я не предлагаю вернуться к прошлому, я предлагаю взять все самое лучшее из него и начать строить новое общество с себя. На базе высокой нравственности, уважения к старшим, любви к себе и близким. Я очень хочу, чтобы чувства безопасности и свободы не ушли вместе с нашим поколением, а жили в наших детях и внуках.
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:47 | Сообщение # 85 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| Манипуляции под видом обществознания
Открываю учебник по обществознанию для 8–9 классов под редакцией Л. Н. Боголюбова, который должен формировать мировоззрение наших детей, их идентичность, должен воспитывать в них гордость за свою Родину, за ее великую историю. Кстати, в последние несколько лет выпускники чаще других выбирают ЕГЭ по обществознанию в качестве дополнительного экзамена. Этому предмету отдают предпочтение более 60 % выпускников. Так что обществознание и впрямь становится в РФ не только особо важной, но и особо востребованной дисциплиной.
Ну, так вот. В открытом мною учебнике, конечно же, нет вопиющих, антисоветских человеконенавистнических штампов. Но давайте вчитаемся в то, что авторы учебника говорят подростку, только начавшему оформлять свое представление об истории Отечества, по поводу СССР.
Параграф № 33 «Конституция России» подробно и с большой долей уважения описывает долгий путь к появлению конституции в нашей стране. Упоминаются декабристы, эпоха царя-реформатора Александра II, установление демократических норм при сохранении монархического строя, конституционный проект Лорис-Меликова. Потом несколько вскользь говорится о царе-реакционере Александре III. Далее звучат особо хвалебные слова в адрес Николая II, подписавшего манифест «Об усовершенствовании государственного порядка». Именно этот документ выделяется в учебнике как «первая русская конституция». После чего сообщается (цитирую), что «четыре советские конституции — 1918, 1924, 1936 и1977 гг. — факт, сам по себе отнюдь не свидетельствующий о правовом расцвете и благополучии советского общества. По мнению современных ученых-правоведов, эти конституции выполняли в основном политико-пропагандистские функции, но не работали».
Вообще-то, я считаю, что современный школьник 8–9 класса в принципе не способен разобраться в тончайших вопросах конституционного права. И поэтому ему можно только сообщить о том, что СССР был страной конституционной (есть и иные). И что конституций в СССР было несколько. И поставить точку. Но этот учебник не для того написан, чтобы учить. Он насыщен манипуляциями, на которые мы хотим обратить внимание.
Манипуляция № 1. В принципе нельзя говорить, что некие вообще «ученые-правоведы» дают определенную оценку советским конституциям. Разные ученые-правоведы дают им разную оценку. Неэтично, говоря о правоведах, не называть их имена. Другое дело, что эти имена ничего не скажут школьнику. Но зачем тогда апеллировать к авторитетам? Ведь авторитеты по определению не могут быть анонимными. Не лучше ли обойти вопрос стороной, избегая ссылки на авторитеты вообще?
Манипуляция № 2. Нельзя говорить учащемуся, что конституция «не работает», не раскрывая понятия «не работает». Конституция работает тогда, когда обеспечивает какие-то права граждан страны. Как мы знаем, многие конституционные права граждан СССР были в высшей степени обеспечены конституциями СССР. Либо надо говорить об этом, указывая при этом на сильные и слабые черты советских конституций, либо надо резко сокращать объем обсуждения.
Манипуляция № 3. Никакая конституция не работает сама по себе. Она всегда погружена в определенную общественную реальность и полностью зависит от этой реальности. Вот почему, анализируя советские конституции, нельзя оставить без внимания то, что советское государство ставило перед собой беспрецедентные политические, экономические, культурные, мировоззренческие и иные задачи. Советское государство не могло опираться на опыт предшественников: советское общество было обществом совершенно нового типа, обществом, не имеющим аналогов. Оно действительно прокладывало пути в неведомое — в построение бесклассового общественного строя свободных и сознательных тружеников.
Манипуляция № 4. Если бы конституции СССР совсем не работали, то есть не являлись отражением процессов в обществе, то их бы не меняли — была бы одна конституция на все времена, и точка. Но ведь принималась одна конституция за другой. Зачем? Создатели принципиально нового общества и принципиально нового государства пытались реагировать на изменения, происходившие в советском обществе. Насколько эти их реакции были адекватными? Ответ на этот вопрос требует не одной фразы, сказанной походя. И он не может быть дан в школьном учебнике.
И раз уж мы не школьники, а взрослые люди, анализирующие учебник, то необходимо рассмотреть конституционный контекст. То есть обратиться к мировому конституционному опыту. И мы сразу увидим, что наличие нескольких меняющих друг друга конституций в одной стране — это не советская патология, а мировая норма.
Во Франции, например, с 1791 года сменилось более десятка конституций, причем последние три из них — за восемнадцать (!) лет с 1940 по 1958 гг. Если следовать логике авторов рассматриваемого нами учебника обществознания, сам по себе этот факт может говорить о глубокой правовой незрелости страны, в которой впервые прозвучал лозунг «Свобода, равенство, братство!». Так что ничего вопиющего в том, что в СССР было несколько конституций, не обнаруживается.
Несмотря на уверения авторов учебника, советские конституции очень даже «работали». Создатели учебника, говорящие о том, что они якобы «не работали», прекрасно знают, что и бесплатная медицина, и бесплатное образование, гарантированные конституцией, в Советском Союзе были. Что Гражданский и Уголовный кодексы существовали и преступников судили не по звездам, а по этим самым кодексам. То есть Советский Союз был правовым государством. Тем не менее, в головы школьников вбивают антисоветские штампы.
Продолжим изучение учебника.
Параграф № 46 «Политические права и свободы». Говоря о свободе слова, авторы учебника не забыли вспомнить и о цензуре: «В нашей стране долгое время существовала цензура. Цензор, осуществлявший надзор, мог не разрешить публикацию какой-либо информации или идеи. Некоторые книги и кинофильмы десятки лет не могли дойти до читателей и зрителей.
Теперь цензуры не существует. Чем полнее гарантии свободы слова и печати, тем крепче демократия».
И снова авторы учебника лукавят, не давая информацию во всей полноте. Да, действительно, в Советском Союзе существовала цензура. Но это было скорее гарантией качества выпускаемой информационной продукции. Мы до сих пор с удовольствием смотрим фильмы, слушаем песни и читаем книги, созданные в СССР. Ни один телевизионный концерт не обходится без перепевки советских песен, а самые удачные кинопроекты последних лет — ремейки лучших советских фильмов. Отсутствие цензуры, похоже, не дает гарантий появления большого количества гениальных произведений искусства.
Кроме того, в любом капиталистическом обществе вместо цензуры существует такое понятие, как «формат». И продюсеры работают лишь с теми произведениями или артистами, которые этому «формату» соответствуют. Всё остальное остается за бортом и не имеет почти никаких шансов стать достоянием общественности. То есть «кто платит, тот и заказывает музыку». А в СССР заказчиком для артистов были не продюсеры, устанавливающие «формат», а государство, имеющее представление о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Тот же «формат», только с иным заказчиком.
В параграфе № 19 «Человек в мире экономических отношений» описываются типы экономических систем. При их перечислении централизованная система тут же преподносится как «командная». О ней говорится вскользь, с неким пренебрежением и уравниванием ее с «традиционной». Рыночная же система хозяйствования описывается подробно и с романтическим восхищением.
Рассказывая о механизмах рыночного взаимодействия: конкуренции, диктатуре цен, спросе и предложении — авторы учебника утверждают, что благодаря этим механизмам «все люди (а значит, всё общество) достигают наилучшего для себя результата, ресурсы общества распределяются наиболее рационально». И дальше описывают это самое «рационально»: «Как распределяются товары и услуги? Они распределяются рынком между желающими их купить на единственной основе — наличие денег на покупку. А если товаров не хватает, то их получает тот, кто может больше заплатить. Именно его предпочтут производители в стремлении получить наибольшую выгоду».
То есть сначала рыночная экономика представляется как самая прогрессивная и вообще единственно приемлемая в современном мире, а потом холодно сообщается о том, что в условиях ограниченности ресурсов получить их сможет тот, кто заплатит больше. Ни о каком социальном равенстве и справедливости речи уже не идет.
Среди заданий к параграфу есть и такое: «Большая часть человечества отдает предпочтение рыночному способу хозяйствования. Попробуйте найти аргументы в пользу такого выбора».
Большую часть человечества, честно говоря, не спрашивают, какому способу хозяйствования она отдает предпочтение. Так что вопрос о поиске аргументов «за» на деле является программированием в пользу рыночной экономики. Не говоря уже о том, что аргументов «против» искать вообще не предлагают. Притом, что в настоящее время многие экономисты говорят о том, что централизованная экономическая система является более прогрессивной по отношению к рыночной. Особенно с развитием компьютеров, когда планирование можно производить с учетом большого количества самых разнообразных факторов, в том числе и неожиданных.
В рамках настоящей статьи мы рассмотрели лишь некоторые цитаты из одного учебника. Этот же коллектив авторов пишет учебники по обществознанию и для других классов.
Мы будем продолжать внимательно читать учебники обществознания, чтобы знать, откуда еще нашим детям грозит опасность стать «Иванами, родства не помнящими».
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:48 | Сообщение # 86 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| Как правильно читать новости
Или советы профессионального манипулятора общественным мнением
Бывший главный редактор Lenta.ru Галина Тимченко сформулировала правила о том, как правильно читать новости, которые стоит запомнить каждому читателю современных СМИ.
01. Не верьте заголовкам. Они написаны для привлечения вашего внимания и обычно не несут серьезной смысловой нагрузки. Более того, зачастую заголовок противоречит содержанию.
02. Сверяйте глаголы в заголовке и первом абзаце, обычно именно там содержится значимая информация. Если заголовок гласит «В России запретят иностранное кино», то из первого абзаца вы почти наверняка узнаете, что с такой инициативой всего лишь выступил некий депутат или чиновник.
03. Если заголовок и содержание новости не совпадают, то смотрите сразу в третий или четвертый абзац. Именно там обычно и появляется «главный герой» или инициатор новости (тот, ради кого она и была написана, или «заказчик»). Именно его мнение, скорее всего, будет оформлено прямой речью.
04. Обращайте внимание на источник. Если в новостной заметке ссылки на источник нет совсем — это серьезный повод сомневаться в достоверности информации. Если издание ссылается в заметке на информацию другой газеты или новостного ресурса — не поленитесь, пройдите по ссылке и сравните информацию.
05. Если газета уверенно сообщает о событии, но все опрошенные участники или не комментируют его, или отрицают — это серьезный повод подозревать издание в публикации «слива» – непроверенной информации, слухов, которые вбрасываются с определенной целью.
06. Новость — это событие, которое уже произошло. Если новостная заметка начинается с громкого заявление о неизбежности некоего события в будущем (экологической катастрофы, эпидемии, природного бедствия или экономического кризиса), это означает, что перед вами не новость, а «страшилка», даже если для подтверждения этого тезиса приведены мнения «экспертов».
07. Об экспертах. Прежде чем прислушиваться к их мнению, стоит набрать в любой поисковой системе имя эксперта и проверить, имеет ли он отношение к проблемам, описанным в новостной заметке.
08. У новости всегда есть подробности. Их бывает мало, но они есть всегда — адрес, время события, участники, обстоятельства дела. А вот эмоций в новости быть не должно. Эпитет — сигнал тревоги для читателя, его появление свидетельствует о нехватке фактуры.
09. Проверяйте количество перепечаток новости (любой новостной агрегатор вам в помощь). Во-первых, вы увидите, насколько разнятся версии изданий, во-вторых, поймете, чье сообщение было первым.
10. Новость всегда заканчивается контекстом (бэкграундом). Его может не быть вовсе, однако когда контекст подменяется выводами или призывами, обычно это означает, что целью текста было не привлечение вашего внимания к событию, а стремление подтолкнуть читателя к определенным выводам.
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:50 | Сообщение # 87 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
| "Пропаганда" - фильм о создании культуры потребления и управлении общественным мнением. Взгляд на мир от лица северокорейских медиа.
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Иван-Дурак | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:51 | Сообщение # 88 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 21990
Статус: Оффлайн
|
Мир принадлежит оптимистам, пессимисты всего лишь зрители )))
|
| |
| |
| Алогизма | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:55 | Сообщение # 89 |
Группа: Проверенные
Сообщений: 30
Статус: Оффлайн
| Правильно. Не просто раб привычек, а раб своего тела. Душа и разум подчинены телу и его низменным желаниям. Служит телу. Свобода - это сила. Слабый не может быть свободен. Всегда найдётся тот, кто его подчинит. В этом случае собственное тело. А свобода - это труд. Но труд по своему свободному выбору. Или ты трудишься для удовлетворения своего тела, или ты трудишься для своей души, для её целей.
Зри в корень
|
| |
| |
| Ariella | Дата: Понедельник, 25.05.2015, 17:55 | Сообщение # 90 |
|
Группа: Гость
Сообщений: 2533
Статус: Оффлайн
| Life_Form, главное в том, что я разделяю взгляды Творца на мир. Целиком и полностью, мои дорогие черти
Отряд тронулся вперед. Без вас. Так что - пишите письма 
|
| |
| |
