Мозг это не генератор сознания, а интерфейс для взаимодействия с чем-то внешним

За три десятилетия трое независимых учёных — в областях нейрофизиологии, биологии развития и иммунопатологии — пришли к схожим выводам о природе сознания. Их работы, разделённые временем и дисциплинарными границами, сходятся на идее: мозг может функционировать не как генератор сознания, а как интерфейс для взаимодействия с чем‑то внешним. Эта концепция, которую затрагивал и рассекреченный документ ЦРУ 1983 года, ставит фундаментальные вопросы о границах материалистического понимания разума.

Исчезновение и теория: случай Якобо Гринберга

В декабре 1994 года доктор Якобо Гринберг‑Зильбербаум — мексиканский нейрофизиолог, основатель и директор Национального института изучения мозга (INPEC) — бесследно исчез за четыре дня до своего 48‑летия. К тому моменту он более двадцати лет посвятил экспериментальным исследованиям сознания, включая работу с мексиканскими шаманами и изучение мозговой синхронизации.

Его ключевая теоретическая конструкция — Синэргическая теория. Она постулирует существование универсального информационного поля, которое Гринберг называл «решёткой». Согласно теории, мозг не производит сознание, а выступает в роли интерпретатора или приёмника, взаимодействующего с этой решёткой через электромагнитные поля. Учёный опирался на концепцию «скрытого порядка» (implicate order) физика Дэвида Бома.

В 1994 году в рецензируемом журнале Physics Essays была опубликована его экспериментальная работа. В ней описывался феномен «перенесённых потенциалов»: когда два человека, предварительно находившиеся в состоянии «мозговой синхронизации» посредством медитации, разъединялись в экранированных камерах Фарадея, вспышка света в глаза одному из них вызывала регистрируемую электрическую реакцию в мозге другого. Для Гринберга это было прямым свидетельством нелокального информационного обмена, опосредованного «решёткой». Его исчезновение и последовавшее закрытие INPEC остановили дальнейшие исследования в этом направлении.

Гипотеза платонического пространства: работа Майкла Левина

Доктор Майкл Левин — профессор биологии Университета Тафтса и один из самых цитируемых современных биологов развития — в 2025 году в публичном выступлении представил «Гипотезу платонического пространства». Левин, известный работами по регенерации и созданию ксеноботов (биороботов из клеток лягушки), исследует происхождение формы и поведения живых систем.

Его аргумент строится на наблюдениях за созданными в лаборатории антроботами (биороботами из человеческих клеток) и ксеноботами. Эти многоклеточные структуры, собранные из клеток, лишённых обычного эмбриологического контекста, демонстрируют сложное, целенаправленное поведение и способность к самоорганизации, не заложенные эволюцией. Левин задаётся вопросом: откуда берутся эти новые функциональные возможности, если не из генетической или эволюционной истории?

Гипотеза Левина состоит в том, что физические тела, включая мозг, действуют как указатели или интерфейсы к «платоническому пространству» — нефизическому пространству паттернов, идей и возможных форм. Сознание, с этой точки зрения, не возникает из мозга. Вместо этого мозг обеспечивает интерфейс, который позволяет паттернам из этого внешнего пространства проявляться в физической реальности.

«Где‑то существует „пространство возможностей“, — отмечает Левин, — и биологические системы участвуют в „воплощении“ (ingression) этих паттернов».

Структурные аномалии мозга: исследования Гарри Нолана

Доктор Гарри Нолан — профессор патологии Стэнфордского университета, автор более 300 научных работ — подошёл к вопросу с другой стороны. Он изучает с помощью МРТ мозг людей, сообщающих о контактах с неопознанными аномальными явлениями (UAP) или обладающих необычными перцептивными способностями.

Ключевое открытие Нолана — структурное различие. У таких людей часто наблюдается гипертрофия (увеличение объёма и плотности нейронных связей) в области хвостатого ядра и скорлупы — структур мозга, связанных с интуицией, моторным планированием и сложным когнитивным контролем. Важно, что эта особенность, по данным Нолана, часто является врождённой и может наследоваться.

Нолан осторожен в интерпретации. Он прямо заявляет, что это корреляция, а не установленная причинно‑следственная связь. Однако выдвигает гипотезу: подобная архитектура мозга может делать некоторых людей «лучше настроенными» для восприятия или взаимодействия с явлениями за пределами обычного сенсорного диапазона. Эта структура — не повреждение, а усиленная связность. Его работа не утверждает, что сознание нелокально, но эмпирически указывает: некоторые мозги могут быть более чувствительными «приёмниками» для определённых типов информации.

Исторический контекст: проект «Гейтвей» ЦРУ

За десятилетие до исчезновения Гринберга и за сорок лет до работ Левина и Нолана в ЦРУ в 1983 году был подготовлен засекреченный отчёт «Анализ и оценка процесса „Гейтвей“». Документ, рассекреченный в 2003 году, посвящён исследованию методик управления сознанием, разработанных в Институте Монро.

В отчёте прямо излагается модель, совпадающая с более поздними гипотезами. Описывается, что мозг функционирует как «голографический интерфейс», принимающий сознание, которое само по себе является нелокальным и способно через определённые практики «настраиваться» на внешние информационные поля или «универсальную голограмму». Авторы документа, опираясь на квантовую механику и работы Карла Прибрама, предлагали теоретическое обоснование тому, как сознание может получать доступ к информации за пределами пространства‑времени.

Конвергенция идей: общая структура гипотез

Несмотря на различия в терминологии и отправных точках, прослеживается структурное сходство между этими подходами:

• Гринберг (1980‑е — 1994):

  • внешний источник — «Решётка» (информационное поле, скрытый порядок Бома);

  • интерфейс — мозг, искажающий решётку через электромагнитные поля;

  • механизм — «Синэргия» (когерентность, достигаемая через тренировку, как у шаманов).

• Левин (2020‑е):

  • внешний источник — «Платоническое пространство» (пространство паттернов и возможных форм);

  • интерфейс — мозг/тело как «указатель»;

  • механизм — биоэлектрические сети, определяющие, какие паттерны воплощаются.

• Нолан (2020‑е):

  • внешний источник — неопределённые аномальные явления или информационные поля;

  • интерфейс — мозг с особой нейроанатомией (гипертрофия базальных ганглиев);

  • механизм — врождённая усиленная нейронная связность, действующая как «лучший тюнер».

В рамках общепринятой материалистической парадигмы нейронауки сознание — эпифеномен мозговой активности, продукт сложных вычислений нейронных сетей. Любые сообщения о нелокальном взаимодействии или восприятии объясняются:

• нейрофизиологическими артефактами;

• совпадениями;

• погрешностями эксперимента;

• социально‑психологическими факторами.

Эксперименты Гринберга критикуют за возможные методологические недостатки и отсутствие успешных независимых повторений. Данные Нолана рассматриваются как интересная корреляция, требующая изучения, но далёкая от доказательства нефизической природы сознания. Гипотезу Левина оценивают как смелую философскую спекуляцию, пока не подкреплённую необходимыми эмпирическими данными.

В то же время конвергенция исследователей из столь разных областей на структурно схожей модели заставляет задуматься. Сторонники альтернативного взгляда указывают: игнорирование этой конвергенции было бы ненаучным. Они подчёркивают:

• Гринберг работал по стандартам академической науки и публиковался в рецензируемых журналах, а его исчезновение сделало воспроизведение работ практически невозможным — что не равнозначно их опровержению;

• Нолан — уважаемый стэнфордский профессор — систематически находит биологические маркеры, коррелирующие с аномальным опытом, что требует объяснения за рамками патологии;

• Левин предлагает новый теоретический каркас, способный объяснить загадки морфогенеза и коллективного интеллекта клеток, плохо вписывающиеся в стандартные модели.

Остаётся главный вопрос: является ли эта конвергенция — от нейрофизиолога 1990‑х до ведущих биологов 2020‑х — простым совпадением независимых умозрительных построений или же она указывает на постепенное и неизбежное проявление в данных определённой фундаментальной реальности, которую наша наука только начинает осмеливаться формулировать?