Сенаторы США рекомендуют разместить американские войска на территории Грузии

16.10.11 Вашингтонская рабочая группа под руководством двух сенаторов США распространила доклад по Грузии и отношениях этой страны с США и Европой под названием "Грузия на Западе: Политическая "дорожная карта" евроатлантического будущего Грузии". В документе содержится ряд рекомендаций для американских, европейских и грузинских политиков, в том числе ряд довольно провокационных предложений, относящихся к сфере безопасности:



– Выступить с предложением о присутствии международных сил безопасности на оккупированных территориях: в рамках дальнейшего дипломатического наступления Соединенным Штатам следует в сотрудничестве со своими союзниками выработать четкое видение в отношении ситуации в сфере безопасности в контексте полного выполнения соглашения о прекращении огня, а именно: Абхазия и Южная Осетия, из которых выведены дополнительные российские войска и пограничники, а безопасность обеспечивается присутствием нейтральных международных сил, работающих в тесном контакте с местными властями…

– Укреплять устремления Грузии в отношении членства в НАТО. Американские должностные лица должны использовать саммит НАТО в Чикаго для практического подтверждения приверженности НАТО делу вступления Грузии в альянс, в том числе путем принятия пакета документов об активизации сотрудничества, в котором бы подтверждалось намерение видеть Грузию в своих рядах и было бы четко обозначено, что Комиссия НАТО-Грузия и национальная годовая программа Грузии по сотрудничеству с НАТО являются механизмами, посредством которых Грузия в свое время станет одним из полноправных членов Североатлантического альянса…

– Усилить присутствие США в Грузии. Стратегия Грузии в сфере безопасности зиждется на тактике сдерживания. Любое американское присутствие в Грузии будет способствовать укреплению этой тактики и, что не менее важно, психологически поможет укрепить ощущение безопасности среди населения страны. В отсутствие официальных гарантий в области безопасности Соединенным Штатам следует дополнить свое незначительное военное присутствие, связанное с: 1) программой подготовки грузинских войск для осуществления операций в составе сил коалиции; 2) поддержкой тренировочного центра программы НАТО "Партнерство во имя мира"; и 3) объектами и логистикой в контексте переброски войск и техники из Афганистана на настоящем этапе и, в меньших объемах, в будущем, а также функционирования логистического узла, являющегося воротами в Центральную Азию.

– Нормализовать отношения в военной сфере. Должностные лица США должны нормализовать отношения с Грузией в военной сфере, включая возобновление поставок оборонительных вооружений и подготовку сил специального назначения. Соглашения о поставках помогут Грузии повысить свою обороноспособность, участвовать в операциях сил коалиции и достичь целей по программе партнерства с НАТО. Эти шаги должны предприниматься таким образом, чтобы не оставалось сомнений, что это решение США прочно увязывается с обязательством правительства Грузии о неприменении силы, согласовано с союзниками по НАТО во избежание проявления удивления со стороны скептически настроенных членов альянса и для принятия аналогичных шагов государствами НАТО, связанными с Грузией традиционными узами в оборонной сфере, а также что это решение обеспечивает прозрачность всего процесса сотрудничества США с Грузией в оборонной сфере.

– Подключиться к работе Миссии наблюдателей ЕС в Грузии (EUMM). Миссия наблюдателей ЕС завоевала уважение всех участников процесса, включая Россию, и может расширить свою роль для обеспечения большей прозрачности на линии оккупации. Дабы преодолеть прецедент, созданный Миссией Европейского союза по обеспечению законности и правопорядка в Косово (EULEX), США следует рассмотреть возможность участия в работе Миссии наблюдателей ЕС в Грузии вместе с другими сторонами.

Особенно удивительным представляется предложение разместить на территории Грузии американские войска в качестве механизма сдерживания. На первый взгляд, этот шаг кажется агрессивным и опрометчивым: неужто США действительно хотят выступить в Грузии в роли ловушки-растяжки на случай, если Россия решит что-то предпринять? А что если Грузия затеет что-то с Россией, и тогда американские войска окажутся в эпицентре сражения: что им в таком случае прикажете делать? С другой стороны, если счесть два этих варианта маловероятными, тогда это может оказаться здравым компромиссом: Грузия приободрится, а Россию (возможно) это отпугнет и она не станет рассматривать как угрозу расквартированные на территории Грузии американские силы (ввиду их символического присутствия). Не знаю, как может отреагировать на все это Россия (но попытаюсь выяснить).

В целом этот документ можно было бы назвать "Как США настроить против себя Россию". Будучи в Москве я встречался с Евгением Бужинским, который вплоть до минувшего года занимал пост начальника международно-договорного управления минобороны РФ. Я поинтересовался у него, что произойдет, если США начнут продавать Грузии оружие:

"Конечно же, это негативно скажется на наших отношениях. Грузия – очень специфический случай, и если я бы был американским политиком, ответственным за принятие решений, я бы пока не ставил Грузию во главу угла… Если вы хотите настроить Россию на антагонистический лад, то можете забыть о транзите [т.е. сотрудничестве России в поставках военных грузов в Афганистан]. Это будет возвратом к "холодному миру".

Евгений Бужинский был главным переговорщиком со стороны России, когда та согласилась на транзит военных грузов по своей территории и через свое воздушное пространство, так что его слова имеют определенный вес. В зависимости от того, под каким углом зрения на них посмотреть, они звучат либо как угроза, либо как проведение в жизнь старого доброго жесткого курса в духе Киссинджера. Я не знаю, отчего Россию так беспокоит вопрос грузинского оружия, но тревога налицо, и Вашингтону нужно иметь это в виду.

На вчерашнем заседании по вопросу утверждения предложенной президентом Обамой кандидатуры Майкла Макфола (Michael McFaul) на пост нового посла в России ему задавали разные вопросы и в ходе обсуждения "перезагрузки" отношений в качестве главного дивиденда он назвал сотрудничество Москвы в отношении Афганистана:

"Во-первых, за счет активизации сотрудничества с российским правительством мы расширили наши возможности по поставке грузов в Афганистан. На долю разветвленной сети железных дорог, воздушных путей и автомобильных магистралей, известной под названием Северной сети поставок, в настоящее время приходится более половины всего объема поставок, поступающих нашим солдатам, сражающимся в Афганистане. С момента подписания в 2009 году соглашения с Россией о транзите военных грузов нами было выполнено более полутора тысяч полетов и переброшено транзитом через Россию более 235 тысяч войск. Эти транзитные договоренности имеют жизненно важное значение для нашего воинского контингента ввиду того, что транзитный маршрут по территории Пакистана становится все более проблематичным".

Когда вышел этот доклад, я спросил его авторов, как они считают, компенсируют ли выгоды от реализации их рекомендаций утрату этого сотрудничества. Вот что ответила мне Джин Шахин (Jeanne Shaheen), одна из сопредседателей рабочей группы и сенатор-демократ от штата Нью-Гемпшир:

"Я не думаю, что следует смотреть на это как на антагонистическую игру. Мы проводим с Россией политику перезагрузки и сумели продвинуться вперед по целому ряду интересующих США направлений, в которых, как нам кажется, мы сможем развивать сотрудничество. У нас имеются различные интересы и в Грузии и нам нужно подумать, как мы можем поддержать становление Грузии как молодой демократии в этой части мира. Мы уже помогаем этой стране в деле подготовки ее вооруженных сил и оказания содействия в военной сфере, и я думаю, нам нужно выделить наши интересы в Грузии в отдельную тему".

Другой же видный соавтор доклада, а именно Фрэнсис Бервелл (Frances Burwell) из Атлантического совета, добавил:

"Полеты в Афганистан отвечают также и интересам России. Так что следует четко понимать, когда Россия делает нам "услугу", а когда это в ее собственных интересах. Я бы сказал, что большая часть того, что они делают, отвечает их собственным интересам".

Бервелл, возможно, и прав, а Москва блефует. Полагаю, узнать это наверняка невозможно. И все же заявления, что это – не антагонистическая игра, звучат фальшиво. Абсолютное большинство твердящих о своей дружбе с Грузией в Вашингтоне эта страна интересует лишь в той мере, в какой они могут использовать ее как дубину против России. Вот что сказал за обедом другой сопредседатель рабочей группы, сенатор Линдси Грэм (Lindsey Graham):

"Думаю, они, по большому счету, вознамерились восстановить старый Советский Союз, и нам нужно дать этому отпор".

И здесь мы возвращаемся к извечному и бесконечному спору о том, кто же виноват в плохом состоянии двусторонних отношений – Москва или Вашингтон.

Весьма печально, что Грузия оказалась замешанной во все это, потому что как красноречиво объяснили мне двое других членов рабочей группы, несмотря на все проступки Грузии (кои авторы доклада подробно анализируют), история этой страны являет собой вдохновляющий пример. Вот что сказал, к примеру, бывший постпред США в НАТО Курт Волкер (Kurt Volker):

"На историю Европы можно смотреть по-разному. Можно смотреть на нее как на историю подъема, заката и столкновения империй. Можно смотреть на нее, как на интеграцию Франции и Германии в преодолении многовековых конфликтов в Европе. Но мне кажется, что лучше всего воспринимать европейскую историю как на становление и развитие идеи управления, взаимоотношения народов с их правителями. От изначального навязывания правления с помощью силы к идее божественного предназначения монархов, поставленных управлять своими подданными до идеи о том, что народы вправе сами выбирать себе правительство. Это был громадный прогресс … от Великой хартии вольностей к Великой французской революции, американской революции, французским философам, завершению Второй мировой войны, становлению демократических институтов в Италии и Германии и падению Берлинской стены. Грузия же напоминает нам о том, что … как бы много мы ни сделали на этом великом историческом пути, мы так и не завершили своей работы. В Европе есть территории, так и не ставшие до конца частью этого развития, этого движения вперед. Те из нас, кому доставляет гордость и удовлетворение мысль о том, какой путь нам удалось преодолеть, не должны забывать, что впереди у нас также немалый путь".

Циники могут закатить глаза, услышав подобные сентенции, особенно из уст представителя властей предержащих, пытающегося оправдать проводимую этими властями политику. Но это тоже правда, и очень плохо, что Грузия стала геополитической пешкой в игре, к которой приложили руку и Вашингтон, и Тбилиси, и Москва, и эта ее роль затмила все собой.

"EurasiaNet"