В Африке найден мегаполис возрастом 200 тысяч лет

Интересно! А что после нас останется?

Земля после людей: классика жанра

+++++

Такие округлые формы, возможно это площадки для приземления НЛО, мини космодром.

там рядом большой космопорт был - на нем теперь международный порт в "деревне"....это инфо с этого сайта..Откопаны сооружения до первой планетарной катастрофы...

ООчень интересно! По очертаниям красивый должен был быть город!

Не верю. По трем простым причинам:

а) 200.000 лет и человека-то не было, в смысле homo sapiens sapiens, который и смог подняться до уровня, позволяющего такие сооружения создать;

б) что указывает на столь древнее происхождение этих объектов (кроме фантазии автора)?
никаких указаний на это нет;

в) как можно себе представить сохранение этих объектов столько долгое время?
учитывая, что и геология этого места меняется, и оно могло пережить трансгрессию моря, и разрушительное действие растительности. Не забудем еще и рост почвы - будь там действительно даже 1000 лет этим объектам, их пришлось бы откапывать и ни на каком гугле они не были бы заметны.

Думаю, это очередной альтернативистский фейк. Коли эти объекты и существуют, они не старше 500 лет.

кто тебе сказал что не было человечества? иди читай "Теленеделю" или "Антенну"! другое дело что нет упоминания о какой то работе по раскопкам,и не понятна цифра в 200000 лет. Со Сфинксом тоже так было,он был под песком,пески сошли и он появился.

Conrad в полне может быть прав! Хотя я не верю в теорию эволюции в отличии от него, но доля правды в его посте присутствует, это я про слой почвы и разрушительного действия растений и воды.

Все же эволюция - это хорошо обоснованный факт, поэтому апелляция к вере неуместна.
Это тоже самое, что верить или не верить в теорему Пифагора - volens-nolens, а доказательство есть и все сходится.

Были гоминиды - пралюди, те, которые на получетвереньках ходили и огня не знали, а людей, т.е. нас с Вами - разумных существ с специфическим строением костяка и центральной нервной системы, не было.
Потому что косточек их нет, да и следов присутствия. Представляете - отпечатки нежнейших растительных волокон есть, а следов присутсвия разумных людей нет. А на нет и суда нет.

1. Ну первые человеки появились со своими скребками и крючками на Крите еще в 150 тыс. лет назад. Логика подсказывает, что если гоминид мог попасть на остров, то и обложить себя камнями в принципе тоже может уметь. К тому же, на Крите применялся радиоуглеродный анализ стоянок, так что там с возрастом все в порядке
2. Тут ты прав, возраст высчитали абсолютно научным путем. Предположив, что самый большой камень, одной стороной показывал на Сириус, другой на Амальгамбру. Таким методом, можно данные структуры и ко временам трилобитов отнести, была бы линейка и карта звездного неба данного периода.
3. Опять же, находят стоянки человеков и по 100 и по 200 тыс лет в старину, значит что то сохраняется

От себя добавлю, пока там не найдут кости: людей, животных. Которые можно датировать. Это все игры разума

К п. 1: Здесь надо понимать масштаб явления. Скребок - это одно, каменная стенка - это другое, сооружение, заметное из космоса - это вообще третье. И каждому такому явлению соответствует свой уровень развития социума, поскольку именно он диктует потребность в том или ином действии.
Поэтому я считаю невероятным, что такого рода сооружения могли быть построены примитивными племенами охотников и собирателей.
Во-1-х, у них нет резона это делать. При угрозе можно просто уйти в другое место.
Во-2-х, у них нет таких человеческих и организационных ресурсов. Для такой постройки требуется большое количество времени и сил, причем это достигается путем именно социальной консолидации. Без деспотии фараонов пирамиды никогда не были бы построены.
Ясно что племя собирателей в 30-50 человек с такой работой не справится, а большего количества людей и решение ими более сложных задач, чем посвседневное выживание, не предполагается самой структурой их отношений.

К п. 3: Я не говорил, что эти стоянки не сохраняются. Я сказал, что реальное обнаружение их связано с комплексом археологических мероприятий: полевые исследования, раскопки, стратификация, и т.д. Я не знаю ни одной стоянки, которую бы открыли из космоса, просто потому, что на поверхности земли их нет.
Кроме того, я говорил, что сооружения имеют обыкновения разрушаться, особенно под воздействием местных климатических и биологических условий. Опять-таки - сооружение - это не скребок, крючок или наконечник копья. Это качественно другое явление со своим к нему отношением.

С Вашим последним замечанием полностью согласен, но лучше всего датировать и по остаткам индустрии - так больше информации.

По первому пункту.
Почему то считается, что если есть какая то структура, то она была построена сразу за одну ночь. Не совсем верный подход. Что мешает достраивать этот ммм...кучу камней...на протяжении длительного периода времени. Китайцы 2 тысячи лет строили свою стену. Вполне допускаю, что люди 100-200 тыс лет назад, вполне могли огораживать свои стоянки камешками. Мозг у них для этого был, огнем пользовались, копьями размахивали, ходили прямо, думали наперед. Быть сожранными ночью львом вряд ли мечтали. Пещер не было, на дерево уже мнительность не позволяла залезать и построить что то подобное вполне могли.
Огородили один участок, перешли в другое место - огородили второй. Община разраслась - объединили участки. Пришли более продвинутые общины, огородили территорию еще больше. И так до белых фермеров, которые увидели каменные стенки и решили ими воспользоваться. А чего, песком не засыпает, обезъянки не воруют. Полезно, как ни крути.
Это кстати может объяснить и пункт 3, сооружение видно потому, что его постоянно обновляли ибо оно полезно.
В англоязычном источнике, там прямым текстов было сказано - стену использовали в наше время. Правда думали что ее построили племена банту в 12 веке. Племена банту могли расширить то, что было еще до них...и так в глубь веков.
Датировка конечно притянута за уши. Но это не меняет тот факт, что это может быть достаточно древним сооружением.
Цивилизацию Хараппа обнаружили не так и давно, 50 лет назад. Это при том, что она находилась на территории довольно густонаселенной в данный момент Индии. И считать, что в Южной Африке на протяжении всей истории бегали только обезъяны на том основании, что ничего не было обнаружено до сих пор, тоже не совсем правильно.

Я имел в виду не то, как это сооружение могло быть построено, а то, что позволило такое сооружение построить.
Согласитесь, что просто так оно не возникло и его создание потребовало больших сил и средств.
Это условие предполагает, что то общество, которое это сооружение создало, уже преодолело порог "неолитической революции", а планомерность построек говорит, что также и порог "дикости", перейдя к стадии "варварства" (как Вы понимаете, это остаточно условные, а не оценочные понятия).
Каким должно было бы быть то общество, которое построило эти сооружения? Прежде всего, оно должно было перейти от присваивающего хозяйства к производительному. Затем, у него должна была появиться достаточно строго очерченная стратификация, поскольку спонтанно такие сооружения не делаются. Не забываем так же, что убежище можно построить и из сподручных растительных материалов. Работа с камнем - опять-таки, и более затратна, и более сложна.
Все это ограничивает возможный диапазон датировки и не позволяет выдумывать лишние сущности. Да и густонаселенность не говорит о развитости.

Кроме того, вполне возможно, что те же банту на какое-то время поднялись в уровне культуры и смогли создать такие сооружения, но затем - в силу тех или иных причин - вновь деградировали и забыли, что именно они являются их создателями. Случай, в истории известный. Не гоовря уж о Хараппе, про которую забыли на 3 000 лет, можно указать и на Древнюю Грецию, где после катастрофы 12-9 вв. общество деградировало настолько, что строения своих предков греки воспринимали как чудо - знаменитые "циклопические" дворцы крито-микенской эпохи не даром носят такие названия, предание действительно приписывало их создание циклопам.

сразу виден сторонник официальной истории

А в чем проблема?
История использует факты и доказательства, а ее критики в основном орудуют фантазиями и ругательствами.
По-моему, лучше быть на стороне фактов и доказательств.

А то, что не вписывается в официальную историю, умалчивается и скрывается, т.е. историки орудуют теми фактами и доказательствами, которые вписываются в общепринятую историю.
Далеко ходить на надо - почитайте/посмотрите, хотя бы, Майкла Кремо.
http://www.youtube.com/watch?v=OB4sf-svZMI
http://www.youtube.com/watch?v=yZkKoJzO_Tc&feature=related
Или наберите, в конце концов, в поисковике два слова "запретная археология" и убедитесь в существовании множества доказательств существования человека высокоразвитого гораздо древнее, чем вы себе представляете.