Декларация о сознании у животных на международной конференции в Кэмбридже

Так вот. К тому же тема сознания мало освещена. Особенно у нас, и у нас она освещена как правило религиозными организациями и эзотерической литературой, которая в основном заменила на прилавках больших магазинов даже совсем попсовенький научпоп, что особенно печально. При этом на Западе ими занимаются серьезные ученые и аналитические философы, но подавляющее большинство их работ не переведено на русский. Хотя некие подвижки в последнее время есть. Издательство научной литературы УРСС, аудитория которой по сравнению с Донцовой, измеряется наверное в промилле, основала серию «философия сознания» и даже начало выпускать книги.
Да и читая дёрти, замечаю что посты рассказывающие о каком–то очередном забавном частном факте набирают большие рейтинги а зачастую и золото. Этот факт может скрасить пару минут на работе, его весело рассказать друзьям во время застолья, он может попасться в россыпи вопросов на «Кто хочет стать миллионером?» или в кроссворде. Но минус такого вида информации в том, что зная например то, что Шри–Джаяварденепура–Котте это официальная столица Шри–Ланки, а не Коломбо, как думают многие, цельная, системная картина мира из таких вот фактиков, увы, не выстраивается.
Постараюсь разбавить этот поток. И в нескольких мазках представлю, в меру своих возможностей и не сильно перегружая вас объемом текста, общую картину проблемы отношения сознания и тела, материального и идеального. Но прежде чем рассказать о психофизической проблеме, трудной проблеме и тому подобных вещах, давайте немного окунемся в концептуальные основы работы мозга и психики и зачем всё это нужно. Это в последствии нас приведет к важным вопросам.

Психика. Начало проблем

Для чего нужна психика? Для отражения объективной реальности. Для чего её отражать? Что бы реагировать на изменения, обеспечивая выживание. То есть если нет механизмов реагирования на окружающие процессы, нет смысла и в их отражении. Животные создают ментальные карты реальности, и чем сложнее и насыщеннее событиями среда, тем сложнее ментальные карты. В самые сложные ментальные модели, наивысших животных так же включаются и модели самих себя — самосознание. Судя по эмпирическим данным, в функции сознания входит обработка новой, непривычной информации, с которой нельзя работать на автомате, перенеся в подсознание. Так например сознательно а потом подсознательно мы учимся водить машину, читать, писать и так далее.
Из этого следует, что чем сложнее окружающая среда, чем она нелинейнее и динамичнее, тем более сложные механизмы отражения будут отбираться эволюцией.
То есть человек не уникален. Другие живые организмы в принципе могут и переплюнуть его по умственным способностям, но для этого требуется что бы сошлось много условий.
В принципе если взять объемы черепных коробок, то у млекопитающих они растут на протяжении истории. Это положительный обратный процесс. Например хищнику нужно отражать поведение жертвы, жертве в свою очередь поведение хищника и начинается гонка вооружений умов.

Увеличение массы мозга в процентном соотношении к массе тела на протяжении антропогенеза

Примерно, в общих чертах, в процессе эволюции шло усложнение организмов для более интерактивного взаимодействия со средой и успешного выживания

1) Пионерами жизни были дарвиновские создания. Это по терминологии Деннета. Дарвиновские потому, что подчиняются открытым им изменчивости и отбору напрямую. Простейший материал эволюции. Родилось поколение со случайными мутациями, с выгодными размножилось, остальные отсеялись. Здесь конечно шансы на выживание не выше чем выпадение орла при подбрасывании монетки.

Естественно, что мутация обусловившая приспособление, повысившее шансы, быстро распространится по популяции вместе с более живучими носителями. Так появились скиннеровские создания.
2) Скиннеровские создания названы по фамилии столпа бихевиоризма — Берреса Скиннера, одного из наиболее влиятельных психологов XX века.

3) Попперовские создания умеют «проигрывать» будущие действия в своей внутренней информационной среде еще до их реального совершения и позволяющие «гипотезам умирать вместо них». На этой стадии возникают высшие животные. Но она еще не предел.

4) Грегорийское создание берет орудия ума из окружающей среды (культуры); они позволяют улучшить как генераторы, так и тестеры.

Главный инструмент ума — язык. В самом деле, именно пользуясь этим инструментом вы получаете в данный момент информацию, читая эти строки. Язык позволил добывать и брать на вооружение себе на пользу опыт других. Пошла аккумуляция знания. Это дало кардинальный рывок. Теперь колесо нужно изобрести лишь раз в истории. Изобретение не умирает со своим носителем и не требует переоткрывания. Это позволили нам зоны Вернике и Брока, не встречающиеся у других животных. Но в мозге макак–резус имеются участки, структурно схожие этими областями. Область Вернике отвечает за понимание информации, а область Брока — за воспроизведение речи.

Так при афазии Брока, то есть при повреждении этой зоны, происходит расстройство речи. Распадается грамматика, становится трудно искать слова и так далее. Как пример можно привести интервью нейропсихолога с человеком перенесшим повреждение зоны Брока из книги Пинкерна – Язык как инстинкт:
«— Я сиг… на… щик… а, нет… сначала, — эти слова были выговорены медленно и с большим усилием. Звуки артикулировались нечетко; каждый звук произносился резко, залпом, гортанным голосом…
— Позвольте, я помогу вам, — вмешался я, — вы были сигналь…
— Сиг–нальщиком… да, — с триумфом закончил Форд мое предложение.
— Вы служили в Береговой охране?
— Нет, а, да, да… корабль… Массачу… чусетс… Береговая охрана… лет, — он дважды приподнял обе руки, показывая число «девятнадцать».
— Значит, вы служили в Береговой охране девятнадцать лет.
— Да… парень… верно… верно… — ответил он.
— Почему вы в больнице, мистер Форд?
Форд посмотрел на меня немного странно, как если бы он хотел сказать: «А разве это не очевидно?» Он указал на свою парализованную руку и сказал: «Рука не хорошо». Потом указал на рот и сказал: «Говорить… не могу сказать… разговаривать, видишь?»
— Что привело к тому, что вы потеряли речь?
— Голова, падать, Господи, мне не хорошо, у, у… о, Господи… удар.
— Понятно. Скажите мне, пожалуйста, мистер Форд, чем вы занимаетесь в больнице?
— Да, конечно. Мне идти, э, а, физкультура девять часы, говорить… два раза… читать… пи… пинать, э, лишать, э, писать… учиться… де–латься лучше.
— Вы возвращаетесь домой на выходные?
— Ну да… четверг, э, э, э, нет, э, пятница… Бар–ба–ра… жена… и, а, машина… ехать… пирпик… знаешь… отдыхать и… ти–ви.
— Вы понимаете все, что показывают по телевизору?
— А, да, да… ну… по–чти.
Форду явно приходилось с трудом выговаривать слова, но проблема была не в том, что он не мог совладать с мускулами гортани. Он мог задуть свечу и откашляться, но его письмо хромало так же, как и речь. Основные помехи были сосредоточены именно вокруг грамматики. Он опускал окончания, например –ed и — s и служебные слова типа or 'или', be 'быть', the (определенный артикль), несмотря на их высокую частоту в речи. При чтении вслух он пропускал функциональные слова, хотя успешно произносил полнозначные, такие как bee 'пчела' или oar 'весло', в которых были те же самые звуки. Он прекрасно мог назвать предмет или узнать его по названию. Он понимал вопросы, когда их содержание можно было вывести из полнозначных слов, например, «Тонет ли камень в воде?» или «Можно ли что–нибудь отрезать молотком?», но не тогда, когда требовался грамматический анализ, например: «Лев был убит тигром; кто из зверей погиб?»
Несмотря на грамматические нарушения, у Форда полностью сохранились другие интеллектуальные функции. Гарднер замечает: «Он был собран, внимателен и полностью сознавал, где он находился и почему. У него были сохранены все интеллектуальные функции, не напрямую связанные с языком, например, понимание, где право, где лево, способность рисовать левой (не использовавшейся для этого ранее) рукой, считать, читать карты, заводить часы, составлять из предметов конструкции или исполнять команды. Его коэффициент интеллекта в невербальных областях был на его обычном уровне». И действительно, приведенный выше диалог показывает, что у Форда, как и у многих перенесших афазию Брока, было полное понимание своего тяжелого положения.»
В общем было ощущение что у вполне нормального во всём человека поломался речевой модуль. Но вернемся к языку как инструменту. Одному человеку трудно изобрести много вещей. Но если каждый сделает одно изобретение, скажем в группе из 10 человек, и обменяется с другими, это обогатит каждого знаниями и технологиями в 10–кратном размере. Что эквивалентно повышению скорости получения знаний человеком за жизнь в десять раз. Без этого, каждое новое поколение рождалось бы tabula rasa, и успевало бы за жизнь лишь переоткрыть азы.
Как очертить свою территорию, что бы было легко узнавать самому и другим? Можно запоминать особенности окружающей среды. Но это забирает много ресурсов на обработку информации и хранение данных. Например в лесу различия между деревьями очень незначительны и улавливать и запоминать нюансы сложно. Проще поставить маяки. Выделить ими что нужно. Например поступить как собака и пометить территорию, оставив плюс ко всему и свою подпись. Теперь границы легко идентифицируются и не нужно держать много всего в мозге. Так создается дополнительная реальность. Всё стало гораздо проще. Из такого рода вещей складываются периферийные системы хранения информации во внешнем мире.
Размещение в окружающей среде специальных меток, позволяющих распознавать в ней наиболее важные для нас объекты является прекрасным способом уменьшить когнитивную нагрузку на наше восприятие и память. Действительно, проще записать накопленные факты в книгу, чем держать их в ненадежной памяти и просто обращаться к ним в нужный момент. Тем более что книгами можно обмениваться и в книги можно вместить очень много. Это кардинально расширяет гносеологические возможности человека. Такими вот преимуществами для выживания обладает мощная психика.
После того как мы кратко пробежались по эволюционному пути совершенствования психики, давайте зададим себе ещё раз первоначальные вопросы. Для чего нужна психика? Для отражения объективной реальности. Но ведь психика не материальна. Нет, конечно мы найдем в мозге нейронные процессы, коррелирующие с психическими. Но ведь психика, в частности сознание к ним не редуцируются при всем нашем желании. В мозге мы не найдем красный цвет, не найдем желтый лимон, красоту симфонии, аромат цветов, неловкость, страсть, вдохновение чувство разлуки и меланхолию… Мы найдем нейронные корреляты этих ментальных процессов. Как можно видеть, ментальные процессы не материальны. Но они, не буду пока говорить что сидят на материальном носителе в виде мозга как фильм на диске, это, хоть и интуитивно кажется самоочевидным, но лишь допущение. Пока понятно лишь что между деятельностью мозга и ментальными процессами есть корреляции, и есть несколько точек зрения на характер этих взаимодействий.
И сразу первый парадокс. Мы видим как усложняется психика на протяжении эволюционной истории. И мы знаем что эволюция ничего не создает просто так. Отбираются лишь органы и механизмы, способствующие выживанию и передаче генов в следующее поколение. Вполне научная точка зрения. Но ведь наука так же говорит, что у каждого физического явление может быть только физическая причина. Чудес не бывает. Но ведь психика не материальна, она не физическая! Что говорит о невозможности психики влиять на материю. Собственно этот парадокс получил свое название — психофизическая проблема. С того времени как Рене Декарт в XVII веке разделил все сущее на две субстанции, телесную и духовную начались попытки решить этот появившийся парадокс. Собственно большинство решений на данный момент представляет собой лишь исторический интерес, так что я расскажу лишь о пока неопровергнутых либо перспективных подходах, но о них чуть позже.

Сам Декарт предполагал что связующим звеном между психикой и телом служит шишковидная железа, где сигналы конвертируются из нематериальных в материальные и обратно. Сейчас понятны функции железы и главное что стало понятно, если бы железа функционировала по Декарту, то просто из ниоткуда постоянно, не смотря на закон сохранения массы–энергии, изливались бы электрические импульсы и разносились по мозгу и в свою очередь по телу, как из кабинета директора. Так же например была предложена теория гомункулуса. Суть в том, что в мозге сидит, метафорически или фактически, маленький человечек, который смотрит кино с глаз и управляет поведением биоробота. Прямо как в фильме «Люди в черном».

Проблема такого подхода та же что и при попытке объяснить появление жизни на Земле как результат её переноса с другой планеты. Мы лишь отодвигаем но не решаем проблему. Возникает вопрос, — хорошо, а как она появилась на другой планете, была перенесена с другой? Начинается бесконечный регресс в объяснении. Так же и с гомункулусом. Хорошо, мы объяснили наше сознание наличием в мозге зрителя, воспринимающего внешний мир и управляющего телом. А как объяснить сознание этого зрителя? Наличием такого же зрителя в его голове. И так до бесконечности. Провальный путь. Были так же человек–машина Ламетри и так далее, но эти взгляды тоже отжили свой век. Перед тем как окунуться в метафизический мир спекуляций, вкратце рассмотрим вполне материалистическую теорию работы мозга. Подчеркну, именно работы мозга а не сознания, а точнее новой коры головного мозга — неокортекса. Он отвечает за высшие нервные функции, такие как сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление, пространственное мышление, речь.
Как работает мозг?

Темная «окаемка» это неокортекс
По Хокинсу, мозг в гносеологическом плане, работает по принципу память–предсказание. Наш неокортекс морфологически удивительно однороден, но при этом выполняет множество функций. Следовательно, делает вывод Хокинс, он работает по одному алгоритму. Это подтверждается тем, что слепого человека можно например обучить видеть языком.

На фото Майк Джерниган, отставной капрал морпехов США, он потерял оба глаза при взрыве бомбы в Ираке с устройством Brainport, позволяющим видеть через язык

Неокортекс у человека состоит из 6 слоев и обладает иерархической структурой. От нижестоящих в иерархии слоев идут сигналы, а от вышестоящих, на основе запомнившихся образов, идут команды интерпретировать так или иначе. Каждый слой запоминает часто наблюдаемые шаблонные конфигурации поступающих электрических импульсов, подобно азбуке Морзе и дает им ярлычки, именует их.
Хотя по логике "зрение как видеокамера", должны быть только восходящие, в нисходящих просто нету смысла. Но обработка визуальной информации намного больше похожа на виртуальную реальность. Например в визуальной зоне неокортекса, отвечающего за обработку того что мы видим, количество нискходящих связей такое же а порой и выше чем восходящих.

Картинку с солдатом можно обработать и отправить верхним слоям абстракцию «солдат», а можно отправить «ландшафт». Камуфляж не делает солдата невидимкой а помогает мозгу противника больше склонится к интерпретации поступающих паттернов как «часть ландшафта». Этим же пользуются и животные.

Так же с языком или чтением. Я много читаю и уже не читаю по буквам. Я кидаю взгляд слева на право и выхватываю отдельные слова. В моей библиотечке на высоких уровнях неокортекса они уже хранятся. И хотя отдельных букв я не вижу, в мозгу при чтении от высших уровней иерархии идёт развертка на нижние и я воспроизвожу каждую букву в слове, даже не видя их. Так срабатывает развертка вниз по иерархии. Нижние области иерархии как–то некоторые буквы успевают распознать но в основном имеют недостаточно восходящей информации и ориентируются на нисходящую, что бы послать на этаж выше например букву "а". И уж когда реально глаз цепляется за серьезное несоответствие, и предсказания высшие областей серьезно конфликтуют с восходящей инфой, я начинаю обращать внимание и читаю детально.

Мы немного отвлеклись. Так вот. Низший слой обрабатывает поступившие паттерны и сопоставляет с имеющимися уже проименованными в памяти. После этого он вверх по иерархии отправляет уже только название (ярлык), отсеивая детали. Следующий слой работает с более высоким уровнем обобщения и абстракции, то есть с ярлычками нижестоящего слоя, опять же передавая свои ярлычки вверх. Если на низком уровне работают только с конкретикой, например только с цветом, то на высоком работают с высокоинвариантными образами. Вот как о последнем говори Анохин:
«Скажем, испытуемому показывали множество фото и регистрировали активность всего одного, случайно выбранного нейрона. На большинство изображений этот нейрон никак не реагировал, но вдруг "включался" на актрису Холли Берри. Причем откликался даже на ее карикатуру, на фото, где ее лицо вообще закрыто маской, только костюм ее киноперсонажа. Более того, нейрон активируется, если на экране просто написано "Холли Берри".»

Почему абстрактный и инвариантный? А вообразите зебру и скажите сколько у неё полосок.
В общем мириады мелких деталей мозаики собираются в абстрактный образ по пути к верхнему слою неокортекса. Так же наши действия развертываются в обратном порядке. То есть я например хочу поднять чашку и эта абстрактная мысль развертывается, и в итоге получается набор конкретных мелких низкоуровневых команд для множества мышц.
Если поступает неоднозначная информация, которую можно интерпретировать по разному, здесь используется нижестоящим слоям помогают вышестоящие. Например слой 1 не может определится в информационном шуме или из–за недостатка информации, между двумя вариантами интерпретации полученной комбинации паттернов и не знает какой «ярлычок» отправить вверх. В какой–то момент сверху последует: «если ты сомневаешься, что передать мне, то, по моим воспоминаниям, я предсказываю, что это должна быть первая последовательность».

Формирование инвариантного представления для слуха, зрения и осязания

Мозг работает как во время бодрствования так и во время сна. Многие события моделируются, обыгрываются мозгом ночью, в виде сновидений. Сны, воображение, мечтания это примерно следующая схема. На высшем уровне иерархии появляется некая самая общая идея. Она разворачивается всё ниже до алгоритма конкретных действий. То есть уже есть сценарий виртуального спектакля, который должен разыграть мозг внутри себя. Идут команды на генерацию определенных образов на отдел неокортекса обрабатывающий визуальную информацию. Там по иерархии например запрос образа стула идёт вниз, и с библиотечек от самого низа до верхних отделов по задании партии идут паттерны, "типа они видят ща стул". Благо поддельные электрические импульсы вообще не отличаются от "реальных". Верхние посылают просто паттерн что они видят стул, более низкие например передают отдельные детали типа фактуры, оббивки, цвета ножек…
Виртуальная сцена визуализировалась в воображении и можно разыгрывать виртуальный спектакль по имени сон. Разница между реальностью и сном только в том, что сон обходится без высходящих патернов от рецепторов.
Вот по такому алгоритму, в общих чертах, работает наш мозг, согласно теории память–предсказание.

Искусственный интеллект и китайская комната

Если это алгоритм, то видимо его можно эмулировать на компьютере, создав искусственный интеллект. Возникает вопрос, будет ли компьютер лишь эмулировать работу, в нём будут лишь вычисления или он будет обладать пониманием, осознанием того что делает? Это приводит нас к более важному и сложному вопросу, — а каким образом формируется сознание у человека и как оно соотносится с работой мозга?
Собственно я знаю что обладаю сознанием, залезть к другим людям в мозги и объективно сказать, обладают ли они сознанием я не могу. Но сопоставляя продукцию своей сознательной деятельности, свое сознательное поведение с поведением других людей, я могу предположить что интеллект есть не только у меня и раз уж у нас сходные конструкции и поведение, то видимо если я обладаю сознанием, то с точки зрения бритвы Оккама, экономичнее допустить что остальные люди тоже обладают сознанием. Противоположная позиция породила бы более сложную картину, в которой все люди зомби, в которых механизмы эмулируют сознательную деятельность и только я, будучи конструкционно и поведенчески аналогичен им, почему–то имею сознание.
Собственно вот так, только субъективно, можно определить, обладает ли субъект разумом, тестируя реакции. Собственно в общих чертах это, английский математик, Алан Тьюринг, в 1950–м году и предложил.

Если компьютер может работать так, что человек не в состоянии определить, с кем он общается — с другим человеком или с машиной, — считается, что он прошел тест Тьюринга. Но америанский философ Джон Сёрл был не согласен с этим утверждением. То что компьютер может пройти тест Тьюринга вовсе не значит что он обладает пониманием. Если мы сэмулируем на компьютере тропический шторм, это ведь не значит что в компьютере действительно будет бушевать шторм. Серверная не будет залита водой и обломками. Вот как он описывает момент, когда ему на ум пришла эта идея: «Меня позвали в Йель прочитать лекцию в Лаборатории искусственного интеллекта. Я понятия не имел об искусственном интеллекте. Я купил книгу Роберта Шэнка и Роберта Эбелсона, из этой лаборатории, чтобы почитать в самолете. Я читал ее в самолете, и там шла речь о программах, понимающих рассказы. И я подумал: да это же смешно! Есть простое опровержение. Пусть это будет китайский рассказ и пусть я буду компьютером. Я все равно не буду понимать рассказ. Так появился Аргумент китайской комнаты.»

Что представляет из себя мысленный эксперимент по имени китайская комната? Представьте, что вас заперли в комнате, дали набор инструкций по обращению с иероглифами, которых вы не понимаете. Через щель вам поступают бумажки с иероглифами, вы с ними работаете по инструкциям, получая новые комбинации иероглифов, и получившееся передаете опять наружу.
Инструкции такие, что ваши ответы не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским. Люди снаружи начинают вести с вами диалог. Спрашивают например какой ваш любимый цвет, написав вопрос на бумажке и всунув в щелку комнаты вам. Вы (процессор) берете инструкции (программу). Находите в них эти иероглифы и выполняете манипуляции, которые для них предписаны. Результаты — новые иероглифы и/или перекомбинация старых, что уж получится, вы отдаете назад людям вне комнаты. На китайском там будет написано, что ваш любимый цвет красный но так же вам нравится синий. Таким образом вы пройдете тест Тьюринга на понимание китайского языка, не понимая на нём ни слова.
Почему испытуемый должен быть огражден от экспериментаторов понятно. Психология людей такова, что они авансом приписывают сознание сходным с собой по поведению и виду живым существам. Так например многие жалеют собак и котов но безразличны к рыбе. Или едят растительную пищу и низших животных, при этом испытывая чувство жалости к убийству и съедению высших. Убийство тараканов и комаров даётся намного легче чем заколоть свинью. Так что смотря на серую коробку, выдающую н экран символы, мы подсознательно будем ей приписывать отсутствие осознания того что она делает.
Но. Представьте что вместо китайской комнаты есть ваш мозг. Мириады нейронов обмениваются электрическими импульсами, создавая активность порождающую сознание. Допустим у человека владеющего китайским, нейромедиаторы перестают передавать электрические импульсы в мозге и их заменяют суперсовременной технологией — демоном Сёрла, по аналогии с демоном Максвелла. Он берет заботу на себя и носится между нейронами, передавая электрические импульсы, имитируя обычную работу нейромедиаторов. Что будет с человеком? Если демон делает свою работу хорошо, то человек будет разговаривать на китайском так же хорошо как и тогда когда он был здоровым. Но демон от этого китайский знать не будет. Он будет лишь иметь инструкции по тому как, куда и когда транспортировать электрические импульсы. Здесь видно что в зависимости от того как поставлен мысленный эксперимент, наша интуиция работает по разному. Даже Сёрл, на вопрос, будет ли человек понимать китайский, отвечает положительно, при этом отвергая системный аргумент, что не человек в комнате должен обладать пониманием китайского а комната как система. Другой американский философ, Деннет потому называет мысленные эксперименты помпами для интуиции, которые не приводят к заключениям а лишь накачивают интуиции. В самом деле. В отличии от реального эксперимента, всё зависит от наших представлений и интуиций. И мы вряд ли в мысленном эксперименте можем столкнутся с действием неизвестного фактора, показывающего что наши модели не отвечают действительности, который вполне реален в реальном же эксперименте. С этим мы ещё столкнемся дальше.

Банка Кока–колы

Китайская комната по задумке Сёрла может эмулировать общение так, что будучи бессознательной, об этом никто не узнает. Возникает вопрос, будет ли эмуляция полной или всё же есть определенные вопросы, на которые нельзя ответить, используя только синтаксис (операции с символами)? Оказалось есть. Эта схема хорошо работает, пока в неё не вводят новые объекты, которых в инструкциях не было. Например я поставлю на стол банку кока–колы. Об этом не будет сказано в инструкциях комнаты. В программе не записано, что я спонтанно буду делать. Таким образом обращаясь только к инструкциям, человек в комнате не сможет ответить на этот очень простой вопрос. То есть китайская комната не сможет пройти тест Тьюринга, сэмулировав понимание. Тогда на смену комнате приходит робот с видеокамерами, позволяющими роботу распознавать внешние предметы. По условиям задачи, человек должен знать и исполнять всю программу. В этой дополнительной программе прописаны не только взаимоотношения с иероглифами но и иероглифов с поступающими физическими данными из видеокамер. И они должны быть понятны человеку в роботе. Визуальные данные это геометрическое представление объектов, вытекающее из их геометрической конфигурации, которая определяется как геометрическое место точек, которые как раз и кодируется программой по заданным командам, имеющим исключительно синтаксический характер. Ну так же, как для каждого пикселя прописаны характеристики и координаты на рисунке. И эти данные могут быть конвертированы в иероглифы так же как одни последовательности иероглифов в другие. И человек видя повторяющиеся соответствия данных с камер с иероглифами, через некоторое время может начинать улавливать закономерности, овладеть семантикой языка и в далекой перспективе даже выучить его. То есть демонстрировать понимание.
Но! С другой стороны, если вас спросить, сколько у вас нейронов в мозге, вы тоже не ответите. Значит ли это, что вы не обладающая пониманием эмуляция интеллекта? Думаю нет. Человек может не знать многих вещей, в конце концов быть слепым и тем не менее думать. То есть проверка через знание отдельных фактов обнажает здесь свою слабость. Вот так на контраргумент аргумента находятся свои контраргументы в философии. С другой стороны, если спросить комнату о времени прошедшем между вопросами, ответ не может быть заложен в инструкции заранее. Так как тест может идти произвольно долгое время и время между вопросами может быть любым. Это должно отличить эмуляцию от понимания, что так же наносит удар по китайской комнате.
Мозг как и организм, в конце концов, состоит абсолютно из тех же атомов, что и все остальные вещи во Вселенной, которые сознанием не обладают. Если конечно не предполагается, что есть некие неоткрытые частицы, которые излучают сознание или что–то в этом роде. Следовательно дело не в материале, материал один и тот же на фундаментальном уровне. А значит в форме, материал этот объединяется в структуры — молекулы и далее в более сложные структуры, формируя мозг и тело. В конце концов, можно просто изменить организацию атомов и молекул, перегруппировав ядра. Взять протоны кислорода и водорода, это 10 с одной молекулы, упразднить ещё пару таких же и сколотить атом железа. Мы меняем лишь организацию. На самом элементарном уровне это всё одно и тоже.
Любая организация может быть передана функционально. Часовой механизм можно сделать из металла, древесины да даже из прессованного сушеного говна, — это будет работать. Китайская же комната неявно пытается убедить нас в особой роли биологизма, что входит вразрез с естественнонаучным виденьем мира и попахивает витализмом.
Если сравнить комнату с теорией работы неокортекса Хокинса, то можно заметить общности. Нейрон в неокортексе в своем роде тоже заключен в китайскую комнату. Он получает изначально ему неизвестные последовательности символов и пытается сравнивать их. Больше у него ничего нету. Он постепенно обучается с помощью своих коллег и всё более качественно может оперировать с символами, занимаясь только синтаксисом. Вся семантика его сводится к нахождению соответствия между получаемыми последовательностями импульсов снизу и сверху по иерархии.

Мозг и душа

На пути к объяснению сознания стоят несколько основных вопросов.
И первый из них — может ли мозг порождать сознание? Казалось бы, это и так очевидно. Потому что установлена корреляция между нейронной активностью и состояниями сознания. Но, во–первых, корреляция не всегда значит причинно–следственную связь, и во–вторых, кажущаяся причина может быть на самом деле следствием. Если рассмотреть мозг на большом приближении, то мы увидим лишь мириады нейронов —крошечных, туповатых агентов, узкоспециализированных служащих, рационально и одержимо выполняющих свои конкретные дела в соответствии с тем, как диктуют им воспринимаемые ими обстоятельства. Мозг соткан из таких, сравнительно нехитрых, элементов.

На почве понимания такого несоответствия здания сознания с кирпичиками его создающих, некоторых заносит в мистику. Есть мнение, которое широко распространено в основном в эзотерических кругах, что мозг порождать сознание не в состоянии. Сознание порождается нематериальной субстанцией — душой.
Так же ходят мифы, о том, что душа покидает тело в момент смерти и что это не только доказано экспериментально, но даже известно что вес тела уменьшается, и эта величина равна — 21 грамм. Ноги этой истории растут из начала XX века. В 1907 году, доктор МакДугалл взвесил шесть пациентов, в момент смерти от туберкулеза в доме престарелых. Он помещал их на кровать собственного изготовления — легкие качающиеся конструкции со специальной системой взвешивания. Он выбирал испытуемых среди самых физически изможденных больных, чтобы сокращение муксулатуры после смерти не повлияло на вес души. Его результаты никогда не были воспроизведены. Тем не менее, то что душа человека весом 21 грамм, стало мемом в общественном сознании. Так, из шести анализов, два должны быть отброшены из–за нарушений методики, один показал, немедленное снижение веса (и ничего больше), два показало непосредственное понижение веса, который увеличился с течением времени, и один показал немедленное снижение веса, который пришел обратно в норму, но позже повторился!
То есть только один результат можно списать на то, что душа покинула тело.
И даже эти результаты не могут быть поняты буквально, поскольку потенциал для экспериментальной ошибки был чрезвычайно высок, тем более, что у Макдугалла и его коллег часто была трудность в определении точного момента смерти, одного из ключевых факторов в их экспериментах. МакДугалл также измерял потерю веса в случае смерти 15 собак и не обнаружил никаких изменений. В общем как нынче говорят, это городская легенда. Но мы немного отвлеклись.
Так вот. Мозг сравнивается с компьютером. Согласно этому мнению, компьютер это hardware, то есть бездушная железяка, и порождать software не способен. Для этого нужно что–то особенное, отличное от безжизненного железа. Правда душа термин непонятный, размытый и его используют где только не лень. Так что каждый в ней понимает свое и никто в конечном итоге не понимает толком что такое душа. Потому многие современные эзотерики говорят о душе как о биоэнергетической субстанции. Вроде как более понятно. Мы знаем что такое био — и знаем что такое энергия. Но это определение на самом деле ничего не раскрывает и просто маскирует наше непонимание за знакомыми словами. Потому как некоторые эзотерики говорят что понятие энергии неопределимо, и интуичат чем может быть энергия, хотя определение энергии есть. Энергия — это мера различных форм движения материи и перехода движения материи из одних форм в другие. Самой по себе как отдельной сущности её не существует. Это просто придумка физиков для удобства. Энергетическую сущность зачастую представляют как что–то похожее на ауру. Даже демонстрируют фотографии ауры, которые на деле изображают просто эффект Кирлиана.
Настоящей сенсацией оказались опыты супругов Кирлиан. Например знаменитый клиновый лист. Суть эксперимента сводилась к тому, что фотографировался цельный листок, у него отрезалась часть, и его фотографировали еще раз. Так вот на месте, где была удалена часть листа было свечение. Парапсихологи интерпретировали это явление как доказательство существования ауры, независимой от объекта.

Но всё оказалось проще. Любому живому организму свойственен обмен веществ. Часть продуктов обмена веществ выводится наружу через кожный покров в жидком и газообразном виде. Например люди оставляют потожировые следы на предметах при прикосновении, чем пользуются эксперты в МВД. При этом у поверхности кожи образуется микроатмосфера благодаря смешению выделяемых веществ с воздухом. Никто не наблюдал например как паруют горячие руки на морозе? На обмен веществ влияет состояние живого объекта. Отсюда и изменение состава микроатмосферы от состояния живого объекта. В высокочастотном электрическом поле достаточной напряженности эта микроатмосфера начинает светиться. Причем при обезжиривании листа свечение практически исчезает, а со временем снова возникает.
Был проведен и такой эксперимент. Сначала фотографировали целый свежий листок. Листок лежал на предметном столике, накрытом бумагой. Затем отрезали часть листка вместе с бумагой. Снова сфотографировали. На полученном снимке на месте отрезанного листа было темно. Свечения не было. Бумага предохранила предметный столик от соприкосновения с микроатмосферой листа. Таким образом, отрезав кусочек листа с бумагой, была убрана и микроатмофсера отрезанной части. Обычно лист клали сразу на предметный столик. Поэтому микроатмосфера оставалась на столике и давала свечение в области отрезанной части. В общем, вы поняли. Вернемся к мозгу.
В общем мозг, по взглядам эзотериков работает так — энергетическая сущность, имеющая нефизическую природу передаёт мозгу команды, используя его как интерфейс общения с физическим миром. Возникает серия вопросов. Зачем энергетической сущности имеющей нефизическую природу быть связанной с материальным мозгом? В чём для неё здесь выгода? Цель живого существа найти поесть и размножится. По сути животные только ищут пищу, едят, отдыхают и размножаются. Плюс имеет место коммуникация с соплеменниками и игровое поведение в детстве для отточки инстинктов и т.д. Всё. Душе от этого ничего не перепадает. Потому что если бы было иначе, для живых существ не выполнялся бы закон сохранения материи. Например если душа тоже хочет кушать и она добывает себе физическую пищу таким образом, через инструмент — мозг. А кроме добывания пищи, физический организм ей ничего предложить не может.
Далее. Как душа может управлять мозгом, если мозг материален а она нет? Мозг работает по законам физики. Если бы в эту физическую систему вмешивалась для управления душа, ей пришлось бы вносить изменения, нарушать нормальный природный ход процессов. При этом мы бы видели как нарушаются законы физики. Чего не наблюдается. Об этом мы ещё поговорим в следующем посте детально. Потому как оказывается люди здесь слепо идут на поводу своих недоказанных интуиций. В самом деле, что может быть более очевидным, чем то, что именно я управляю своим телом?
Если сознание не порождается мозгом но и не может влиять на процессы в мозге, то мы приходим к теории предустановленной гармонии Лейбница. Монада — аналог нашего слова сознание в монадологии Лейбница, идеальная вещь в себе, никак не взаимодействующая с физическим миром. Но гармония между физической деятельностью тела человека, его мозга и идеями монады установлена Богом при сотворении мира. Это как если бы часовщик запустил синхронно два часовых механизма. Корреляция между ними идеальная но они не взаимодействуют друг с другом. Но здесь возникают проблемы избыточных сущностей. Поскольку монада не может взаимодействовать с физическим миром то и её созерцание окружающего мира не больше чем чистейшая иллюзия порожденная ею же, так же как и её попытки влияния. Посему физический мир просто лишний для неё так же как и она для физического мира. Характер иллюзий монады остался бы совершенно неизменным без наличия физического мира, так же как и физический мир совершенно не изменился бы от утраты гармонии с монадами.

Разрешение психофизической проблемы через предустановленную гармонию входит в противоречие с бритвой Оккама и возможностью фальсификации. Это конечно не делает теорию неверной, но заставляет в ней очень сильно сомневаться.
В этом проблема дуалистов. Да, что угодно может существовать в области метафизики. И бог и душа и чайник Рассела. Это удобное место, куда можно спрятать что душа пожелает. Это и защищает эзотерические теории сознания от опровержения. Но постулирование взаимодействия метафизических сущностей с физическим миром должно порождать то, что мы уже зафиксировать можем. И потому эта проблема переходит уже из эзотерической плоскости в проверяемую, то есть научную. И наука опровергает некоторые фальсифицируемые теории, как мы видели выше, сужая круг кандидатов на объяснение взаимодействия физического и психического, пишет dirty.ru