Нечто крылатое возле Солнца

Пока мы все не увидим невооруженым глазом Крылатую звезду Нибиру, еще рано утверждать что это Нибиру, хотя уже кое что просачивается к нам, это видимо был тизер, а скоро и официальный трейлер появится.

Мы уже летим))А крылья,это всего лишь мелкие спутники

22 Conrad А если учесть, что съемки велись с разных телескопов … И везде эти пиксели … Который год и все те же пиксели … В определенном смысле и солнце один большой пиксель. Даже такой явно вменяемый ученый, как Хоукинг серьезно задумался. И … выдал свою версию способов странствий по галактике на основе энергии звезд. В этом сюжете использованы анимации из фильма Хоукинга на сию волнительную тему.
http://www.dailymotion.com/video....sy_tech

В: хорошо, а что про Нибиру может сказать, есть такая?
О: показывает, что она оооочень далеко... довольно крупная планета, но её подход к земле даже не намечался... вот такой ответ.
В: а откуда же мы про неё знаем вообще?
О: ну это вливают, как всегда... придумали...
В: кто серые?
О: нет, это какие-то инопланетяне прилетали...

больше здесь http://digitall-angell.livejournal.com/2012/10/18/

Когда идет видимая пикселизация на статических снимках - специалисты-дизайнеры издательств называют это "горбуха" - она распространяется в равной мере на все объекты изображения, в том числе и на фон... Связана, как правило, с низким разрешением изображения.
Этот объект не похож на движущийся...
А пикселизация - чрезмерная...с тем, чтобы не задеть качество отображения всего остального...

Безупречное умозаключение!

Итак, нет.
Значит Вы - равно как и я, - не можете "прекрасно знать", какие свойства имеет программное оборудование орбитальных телескопов и какие "артефакты" могут возникать вследствие его сбоя илил помех.
Следовательно, наиболее разумным шагом будет принять во внимание объяснение тех людей, которые с этим оборудованием работают и "прекрасно знают" те сложности, которые возникают, тем более, если это случается неоднократно и природа этого явления понятна.
А судить о возможности тех или иных явлений в этом случае мы с Вами можем только по аналогии с нашим знанием совсем других аппаратов.

Обязательно ли под любыми наблюдаемыми явлениями могут быть только артефакты?
И можешь ли ты гарантировать, что те компетентные люди всегда будут говорить правду о наблюдаемых явлениях?

Отвечаю.

1. В данном случае наблюдается не явление, а его изображение. Соответственно, должно быть оценено качество изображения, и если оно не удовлетворительно, следует обозначить причину такого положения.
И объяснение данному явлению дано, причем вполне удовлетворительное, хотя бы потому, что:
во-1-х, иначе бы его можно было убедительно объяснить иначе,
во-2-х, оно бы фиксировалось и иными приборами и наблюдателями.
Ни одно из этих условий не выполняется.

2. Никаких гарантий в этом отношении я дать, конечно, не могу, но если Вы предлагаете мне не верить компетентным людям, то как я могу верить тем, кто в этом вовсе не смыслит.

Вот откуда данные о выдержке при съемке? При такой светимости в открытом космосе по моему это глупо, да и где тогда тянущийся след от звезд? или только на этот объект распространяется?

Вы не астроном. Так. Хорошо.
Но, с другой стороны, Вы хотите сказать, что Вы специалист по цифровым камерам и программам обслуживания орбитальных телескопов?

Обыкновенная Жар-птица!