Угроза интервенции в Сирию не предотвращена

Нынешний вариант решения сирийской проблемы, предложенный Россией, выглядит ее крупной дипломатической победой, но, тем не менее, не вполне бесспорен. Казалось бы, военное вмешательство США предотвращено. Причем, предотвращено именно Россией. То есть, ослабленная и четверть века отступающая на мировой арене Москва, не сумевшая защитить ни Сербию, ни Ирак, ни Ливию, вдруг сделала ход, остановивший почти предрешенное нападение самой сильной державы мира на ненавидимую последней и раздираемую гражданской войной беззащитную страну.

США вынуждены были публично отступить перед Россией и к тому же еще публично поблагодарить президента РФ за найденное им решение. Тем более, что было понятно – за ударами по Сирии с высокой степенью вероятности началась бы как минимум большая региональная война. Теперь она предотвращена.

Все очень красиво и комплиментарно для России и ее национального достоинства. Но у этого, казалось бы, хорошего решения по химическому разоружению Сирии есть два минуса.

Во-первых, угроза войны не предотвращена и проблема не разрешена. Потому что она заключается не в том, использовал или не использовал Асад химическое оружие. Она заключается в том, что Асад не нравится США и их союзникам в Европе и на Ближнем Востоке, и никто от его смещения отказываться не собирается. Решится вопрос с химоружием – найдется другой повод. Асад просто объявлен виновным заранее и на все случаи жизни. Повод для его свержения и нанесения ударов по нему будет выискиваться или просто выдумываться.

С другой стороны, проблема заключается в том, имеет ли право законно избранное правительство той или иной страны подавлять попытку его свержения. Имеет ли оно право при этом использовать оружие, которым располагает, и имеет ли оно право не присоединяться к тому или иному договору об ограничении тех или иных видов вооружений. И вообще, кто и в каком порядке имеет право обвинять то или иное правительство в нарушении

чего-либо.

Эта проблема также не решена, а если и решена, то негативно. Есть обязательство Асада отказаться от своего химического оружия, но нет обязательства США оставить Сирию в покое и признать ее право иметь то правительство, которое она хочет иметь.

Таким образом, не решена ни одна проблема, породившая войну. Все очень напоминает если и не Мюнхен, то Танжерский кризис 1905 года, мнимое разрешение которого обернулось Адагирским кризисом 1911 года, который тоже "умиротворили" – чтобы получить Первую мировую войну, которую летом 1914 года никто не хотел начинать, но которая все равно началась.

Причем, ко всему прочему, найдя приемлемое решение, Россия хотя и выручила Сирию, но при этом еще больше выручила США. Потому что последние от ударов по Сирии, скорее всего, имели бы одни лишь издержки и проблемы. Однако они дошли до ситуации, когда неизвестно что наносило больший ущерб их авторитету – военная авантюра или облик пустослова при отказе от нее.

Есть подозрение, что Обама всерьез никаких ударов наносить не собирался, но хотел проявить воинственность, сопровождаемую известной для России присказкой: "Убью, ведь, убью. Убью – ну, держите меня кто-нибудь!". А никто не держит. Россия же приняла эту позу всерьез – и кинулась удерживать. Конечно, возможно это не так, а в подобных ситуациях рисковать не стоит. Но, похоже, что Россия очень сильно выручила Обаму, зашедшего со своими угрозами в тупик.

Однако важнее другое. Ради тактического успеха, пусть и очень важного, для предотвращения кровавой авантюры принесен в жертву в общем-то главный принцип – суверенность Сирии. Потому что, во-первых, признано, что национальное правительство не имеет право использовать для поддержания мира и подавления мятежа в стране то оружие, которое оно считает эффективным. Да, понятно, что Асад его не применял. Но дело же не в этом – дело в том, имел право применить или нет. И в том, что никого это не должно было волновать – ну, не имеет право одна страна указывать другой, как ей бороться с мятежниками. Даже ООН такого права не имеет.

Однако теперь признано, что Асад права на использование химоружия не имел. Более того, не его обвинители должны доказывать, что он был в

чем-то виноват, а ему предложено доказать свою невиновность путем разоружения.

Это ровно тоже самое, как если бы в 1941 году Гитлер объявил, что СССР своими танками нарушил границу с Германией, а Советский Союз в ответ, оправдываясь, предложил бы все свои танки переплавить под контролем наблюдателей из Германии и ее стран-союзниц.

Если такой подход правомерен, значит те или иные страны имеют право, опираясь исключительно на свой силовой потенциал, разоружать кого угодно.

Да, пока еще есть бесчеловечные виды вооружений. Однако самое бесчеловечное оружие использовала только одна страна – США, осуществив атомные бомбардировки Японии. Тогда нужно принять решение об обезвреживании американских атомных арсеналов.

Но ведь этого не будет. А вот претензии по поводу разоружения и ликвидации тех или иных видов вооружений теми или иными странами США выдвигать начнут. Причем, на том основании, что Россия создала такой прецедент. Кстати, в какой-то момент некая страна, чтобы не разделить судьбу Сирии, однажды может "разрядить" свой арсенал на территории тех, кто предъявит ей такие претензии.

Не говоря уже о том, что до сих пор присоединение к некому договору, в том числе договору о разоружении, осуществлялось той или иной страной по своему добровольному желанию. Теперь получается, что можно принуждать к такому присоединению. В истории бывало и так, но теперь это признается нормой.

Таким образом, угроза интервенции в Сирию не предотвращена, она лишь отсрочена. И за то, чтобы ее отсрочить, пришлось принести в жертву суверенитет Сирии, выхолостив при этом сам принцип приоритетности национального суверенитета.

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки