Почему мозг древнего человека больше нашего

Неандерталец и кроманьонец жили в одном природном ландшафте совместно в течение 50-24 тыс. лет. Неандертальцы вымерли, а сапиенсы остались. У древнего человека размеры мозга составляли 1600-1800 см3. Средний объем современного человека составляет 1400 см3. И в итоге было потеряно 250 см3 за 25 тыс. лет, что очень существенно. Объясняется это социальной природой современного человека, и тем, что многое на себя берет социум из тех функций, которые выполнял в прошлом индивид.

Но, такое рассуждение нельзя признать очевидным. Во-первых, социальные отношения существовали всегда на всех стадиях эволюции человека, следовательно, должны были структурно реализоваться в развитии мозга ещё на стадии низших обезьян. Во вторых, социальные отношения только усложнялись, а, следовательно, должен усложняться мозг, который якобы их обслуживает. В третьих, может быть, такое снижение размеров мозга указывает на банальную деградацию некоторых структур мозга, развитых у наших достопочтенных предков, из-за ненадобности современному человеку?
 
Попробую описать гипотезу, объясняющую эволюцию наших мозгов. Начнем с того древнего человека, который ещё не умел пользоваться различными приспособлениями, а только приступил к их освоению. Каждый из нас проходит этот сложный период своей жизни от 1 года до 4 лет. В этот момент размеры мозга, отнесенные к размеру тела, самые большие. В процессе развития приобретаются умения использовать разнообразные предметы, и постепенно соотношение размеров мозга и тела изменяется в сторону тела. Нам кажется это естественно, так как все происходит в период роста тела.

Древний человек, не обладающий приспособлениями (обсидиановый нож, наконечники копий, стрел и т.д.), должен был отсутствие этих вещей замещать сложностью своего поведения, но в тоже время иметь потенциал для развития технологий. Следовательно, его мозг был более нагруженным информацией об окружающем мире. Более того, вся информация была жизненно важной.

Дальнейшее развитие сопровождалось изобретением более совершенных орудий труда и вооружения (копий и наконечников для них), использование огня для изготовления инструментов и приготовления пищи привело к деградации части мозга, ответственного за борьбу с хищниками голыми руками, ночного бдения, поиска пищи, которую можно употреблять без применения огня. Гибкая структура эволюционирующего мозга кроманьонца позволяла замещать утерянные структуры новыми, ответственными за ассоциации. Развитие шло в направлении развития творческих способностей, но на них по объему необходимо меньше затрат, чем на борьбу с объективными обстоятельствами жизни при отсутствии инструментов и оружия. Следовательно, при замещении происходило сокращение объема поступающей информации и размеров мозга.

Каждое новое изобретение замещало какую-нибудь функцию мозга, и вело к деградации одних отделов и развитию других. Поступающая из окружающего мира информация теряла свою жизненную важность, а приобретала важность социальную. Изобретение метания копья избавило человечество от необходимости близко подбираться к животному при охоте, что уменьшило мозг, к примеру, на 10 см3, а изобретение лука - ещё на 10 см3. Так как изобретения влияли на мозг комплексно по многим параметрам одновременно, то общий эффект оказался столь существенным (250 см3). Если предположить, что деградация мозга связана с этапами изобретений, которые брали на себя часть функций, компенсируемых ранее сложным поведением человека, то современная компьютеризация замещает вычислительные способности человека и в комплексе многие другие функции. Следуя логики гипотезы замещения, пройдет 2-3 поколения и человек потеряет ещё 200 г мозгов и приблизится к Homo erectus, от которого он произошел. Успехов вам!

Тезис – всякое появление нового инструмента для дела +, для мозгов -. Лень может быть и сделала нас человеками, но не сделала умнее.