Воображаемое превзошло видимое в достоверности

Психологи из Оснабрюкского университета показали, что в условиях сенсорной неопределенности человек склонен принимать решения на основе предположений, а не достоверной информации. 

Важным условием адаптивного поведения выступает интеграция сенсорных стимулов. В ряде случаев, например при травмах, этот процесс может нарушаться, что приводит к необходимости восполнять нехватку поступающей информации на основе прошлого опыта. Однако непосредственное восприятие среды ограничено даже в норме. У хордовых примером тому служит слепое пятно — место вхождения в сетчатку зрительного нерва, где отсутствуют фоторецепторы. В слепом пятне (в одной из точек на периферии зрения) видимый объект «пропадает» и воссоздается мозгом исходя из гипотез. То, как оценивается достоверность воссозданных элементов перцептивной картины, изучено недостаточно.

 

Чтобы выяснить это, авторы новой работы провели серию экспериментов. Добровольцы выполняли задачу двухальтернативного вынужденного выбора (2AFC task). На первом этапе 24 из них попарно показывали на 3D-мониторе круг с непрерывным черно-белым рисунком и такой же круг, но с артефактом в центре. При размещении первого в области слепого пятна (на периферии) его центр оказывался невидим, при этом оба стимула, из-за очков с затвором, участники воспринимали только одним глазом. Затем они указывали, какой из кругов не содержит или содержит артефакт. Всего участие в работе приняли 100 человек, в четырех других сессиях использовались дополнительные условия.

 

 

Благодаря такому дизайну ученые могли оценить специфику принятия решений в ситуации неопределенности. Согласно основной гипотезе, из-за неполноты картины участники не могли надежно отличать круги, поэтому их выбор должен носить случайный характер (несмотря на кажущуюся простоту задачи, стоит учесть, что восприятие в этом случае искажалось монокулярным зрением: недостающие звенья также «достраивались» закрытым глазом, который мог «смешивать» видимые другим глазом образы, нивелируя различия между ними). Альтернативное предположение заключалось в том, что испытуемые больше доверяют стимулам вне слепого пятна и, как следствие, будут склонны чаще их выбирать.

 

Тем не менее, результаты показали обратное: добровольцы предпочитали стимулы, которые находились в области слепого пятна. Тенденция сохранялась даже в том случае, когда ученые сделали поправку на возможную склонность выбирать круги, расположенные в той или иной области (в последнем эксперименте стимулы с артефактом всегда находились в фокальной плоскости). Причина такого поведения неясна. По мнению авторов, полученные данные указывают на то, что в случае человека предполагаемая информация, по-видимому, превосходит достоверную (видимую) по критерию ценности. Это может быть связано с повышенной активностью нейронов в области зрительного нерва или ошибкой кодирования.