Декоративное оформление архитектуры Богов

Прежде чем взяться за эту небольшую статью, я достаточно долго накапливал и анализировал фото и видеоматериалы из различных документальных фильмов и передач. Надо отметить, что к сожалению, материалы таких именитых производителей как National Geographiс и подобных ему в списке полезных с точки зрения видео фактов, стоят на самом последнем месте. Постоянная ложь диктора, многократное повторение глупых фраз, абсолютно посторонние съёмки, вот краткий перечень «насыщенности» этих передач о древности.

Тем не менее пару кадров в доказательство замеченной мною тенденции можно найти даже в этих поделках. В противоположность этому, в фильмах «отечественных» производителей, снятых часто за с трудом собранные на фильм деньги, материалов так много, что порой смотреть надо по три и более раз, дабы не пропустить никакой мелочи или кадра, так много в каждой секунде ценного и уникального. В первую очередь это наталкивает на подозрение в недобросовестности изображения прошлого с официальной стороны. Имея такие финансовые возможности, разрешения и потенциал, какие есть у их съёмочных групп, совсем не трудно найти и снять даже более редкий материал, чем в частных экспедициях. Но ничего подобного мы не видим. И даже более, уже несколько раз я наталкивался в иностранных фильмах, снятых позже, на откровенный плагиат идей и выводов, которые гораздо раньше видел в фильмах снятых нашими авторами.

По этой причине отбросим в сторону пропахшие нафталином теории кабинетных профессоров с их эволюцией человека разумного и хронологией событий и будем рассматривать то, что видим с точки зрения фактов и формирующейся ныне новой теории о роли человека на планете. А с точки зрения этой теории, мы тут совсем не первые и совсем не самые умные. Кроме того, похоже, мы – самые потерявшие память, и самые упрямо не желающие принимать о себе правду!

Тот факт что кто то разумный тут уже был, практически уже не оспорим! Но главная, фундаментальная разница может заключатся в том, был ли это разум местного происхождения, погибший, ушедший и т. п. Или это был разум пришедший откуда то? У обеих теорий есть очень веские доказательства, в том числе и материальные. Но принципиально это имеет огромное значение, поскольку если цивилизация «своя», то больше шансов на то, что мы с ними «родственники», чем если цивилизация «пришлая». То есть, шанс на то, что мы из одного «корня». И следовательно они к нам будут по этой причине более лояльны. Потому что в случае с пришельцами у нас остаётся всего три, не очень утешительных, варианта. Нас «модифицировали» на месте из встреченного материала! ( обезьян), вариант создания рабов-помощников. Нас «создали» для функционирования в данных планетных условиях на месте! (тоже самое или колонизация). И , нас привезли с собой. Как мы привозим бактерии, вирусы и животных!

Ну как, нравится? Место царя природы как то шатается, не правда ли? Вот это, кстати, основная причина полного игнорирования фактов официальной наукой. Это не просто – видеть правду, это меняет мировоззрение и цели жизни, это тяжело психологически.

Осознать и пережить тот факт, что мы не главные, не первые, что теория эволюции, в процессе которой возник разум, не наша история, а история тех, кто создал нас!!! Но кто ? И когда?

Известный египтолог двадцатого века М. А. Коростовцев, которого смело можно отнести к учёным, свято верившим в старые классические, академические постулаты, изучая древнеегипетские «источники» однако не сумел отойти от вполне логичного вывода.

«Созданию людей, как это не странно, в космогониях уделяется внимания явно недостаточно. Люди существуют уже в самом начале творения, т. е. хронологически до богов!».

Именно такие ошеломляющие выводы иногда срываются с пера и языка многих, даже самых заядлых сторонников «классических» версий. Происходит это тогда, когда они открывают двери своего сознания тому, что перед ними, и не душат очевидное надуманными догмами.

Именно благодаря такому взгляду Флиндерс Петри сумел увидеть следы машинной обработки на древнеегипетских памятниках. Именно благодаря такому подходу Франсуа Шампильён , уже расшифровав иероглифы, как то сказал.

«Главная ошибка приведшая к тому что я потратил так много времени в расшифровке и понимании, была в том что я считал что эта письменность развивалась от простого к сложному, как все другие! А на самом деле всё было наоборот!».

Это было сказано гениальным лингвистом, человеком за спиной которого даже ещё не было двухсот лет пристального изучения остатков древнего Египта. Сегодня же мы абсолютно точно знаем, что вся история «развития» древнеегипетской цивилизации, в том числе и письменности, это история деградации общества, некогда возглавляемого «богами».

Теперь, когда мы рассмотрели, так сказать основу, пора перейти к фактам. Тем самым неоспоримым свидетельствам, которые пытаются игнорировать, не замечать, иногда просто уничтожать. Всё ниже описанное было бы невозможно без буквально титанической работы сотен и тысяч энтузиастов, единственной задачей которых является добиться истины любой ценой. Именно они, искали средства, отправлялись в экспедиции, рисковали, одним словом отдавали всё для того чтоб пробить тот железный занавес лжи и препятствий, который соорудили власть имущие от современной академической науки, а на самом деле, псевдонауки, на пути к ответу на вопрос, КТО ЖЕ МЫ И ОТКУДА?

1.Абсолютно идентичный принцип строительства мегалитического периода! Огромные многотонные блоки как главная составляющая всех строений. По всему миру!

2. Принцип обработки камня точно такой же ( необъяснимо совершенный), в любом из этих мест!

3. Способ перемещения и установки стройматериалов необъясним, но совершенно точно указывает нам, как подсказка, что более совершенен, чем наши современные.

4. Учитывая совершенство обработки, материалы и то что от всего этого осталось сейчас , без сомнений, эпоха создания этих сооружений гораздо более отдалённая чем принятые ныне исторические даты и периоды.

Минимум 10.000 лет до нашей эры! Кстати такого же мнения придерживались по отношению к пирамидам и наиболее древним храмам Египта, первые египтологи, в том числе и Шампильён. И только с начала двадцатого века, почему то возобладала теория о более близких исторических датах. Египтологам нового поколения не давали покоя огромные временные интервалы правлений, которые, они так считали, невозможны лишь потому, что им не известна большая продолжительность жизни человека современного!!

Это те четыре пункта которые составляют нечто единое, доказывающее нам что тот кто это делал , несмотря на разные части света, один.

И вот теперь можно перейти к частностям. Лично меня уже давно заинтересовали детали и некоторые особенности, которые составляют разницу между строениями «богов» в разных частях света. Как принцип строительства и вышеперечисленное говорит об одном источнике, так эти особенности говорят об отличиях. О чём же могут говорить нам эти отличия? О художественном вкусе конкретного дизайнера занимавшегося оформлением фасада? Несомненно. Однако не только об этом. Тут и техника владения инструментом, тут и вкус, тут, в конце концов, некая художественная школа преобладающая в данном, конкретном месте.

Начнём с Америки. В северной её части, к огромному сожалению, в связи с климатом и огромным количеством людей, долго живших на этих территориях, практически ничего не осталось в первозданном виде. Подобную картину можно наблюдать и в Израиле, Ливане, Сирии, Ираке. Но зато памятники Тиауанако и Пума-Пунку, Мачу-Пикчу и Силустани в Перу и Боливии ошеломляют!

Можно смело сказать, что они в некотором роде даже превосходят египетские! Лёгкость работы с абстрактными формами в противовес к египетским строго геометрическим, наталкивает на мысль о более раннем периоде строительства и лучшим владением инструментарием. Особый почерк южноамериканскому стилю «богов» придаёт некоторая , я бы сказал, стилизация под древность. Причём считаю, что под ИХ древность. Практически все крупные камни внешних стен обработаны в «деревянном» стиле. Везде оставлены «сучки» не ровно геометрические выступы в хаотичном порядке по расположению друг к другу и ко всем частям поверхности. На лицо бесспорный элемент декорирования, оформления, стилизации! (фото 1)

Фото 1

Более нигде в мире, где сохранились подобные памятники нет похожего оформления. Тип обработки есть – в Египте, а вот таких вот элементов декорирования нет. Из рабочих версий самая вероятная: это – просто местная школа . С присущей только ей художественной стилистикой. Подобное издревле распространено среди наших художественных школ в разных частях света. Египетская манера, индийская, майя, японская. Как в архитектуре, так и в искусстве. И при всех различиях посторонний наблюдатель вполне справедливо может подытожить всё это кратким резюме, РАЗЛИЧНЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ТЕЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ЛЮДЕЙ.

Почему бы нам не поступить также. Тем более что доказательств предостаточно. Сравните предыдущее фото с тем что ниже. (фото 2).

Фото 2

Первое из южной Америки, второе из Египта. Не правда ли поверхность камня обработана технически схоже? Как будто камень сбривали . При этом целенаправленно оставляли некие выступы, которым потом предавали то форму сучка, то квадратную форму (на втором фото). Вполне возможно мы просто утеряли из за огромного временного интервала все те памятники которые бы породнили эти стили, может «сучки» были и в Египте, мы просто их пока не нашли или уже не сможем найти.

Так или иначе , как говорится, факт на лицо! Первичный момент обработки один для всех. Вот только ещё сами камни в южной Америке , часто как будто сложены в стиле мозаики. (фото 3).

Впрочем, в Египте часто можно встретить развалины огромных мозаичных полов в храмах.

Фото 3

Хотя поверхности стыков идеальны, в Египте и на востоке преобладает ровная форма квадрата и прямоугольника. Впрочем в Пума–Пунку все камни с такой обработкой, что и в Египте, и все остальные места просто можно смело и далеко поставить в сторону. Форма и обработка этих камней скорее напоминает технические заготовки с высокотехнологичного конвейера. Таких форм и углов, такой сложности узора нет больше нигде в мире!

(Фото 4, 5, 6, ).

Фото 4

Фото 5

Фото 6

О неслучайности таких форм говорит не просто здравый смысл, а и приблизительная реконструкция чертежа , который был бы необходим чтобы изготовить подобное из цельного блока камня!!!!!! (фото 7).

Фото 7

Считаю особенно уместным в данном случае настоятельно подчеркнуть мнение официальных археологов и прочих «учёных» о том, что это делали индейцы, находящиеся на уровне развития медно-каменного века!!!!!!

Но оставим совершенство камней Пума-Пунку, как по мне, это отдельная геометрия и тема разговора. Эта «база» просто совершенна с геометрической точки зрения и отличается от всех других мест. И кстати она находится не так уж и далеко от плато Наска и Пальпа!

Вернёмся к «божественному» оформлению и декорированию. Вроде бы кажется, немного грубовато, однако кто ж его знает, какое у них было чувство вкуса и меры прекрасного? Нам ли судить. Может быть, судя по качеству обработки, у них искусство это идеальная геометрия стыков , углов и пропорций! Чем вам не искусство? Однако смело можем утверждать, что и не только в этом. Если по памятникам Южной Америки элементы искусства в нашем понимании не столь выражены, и можно говорить лишь о совершенной обработке и некоторых элементах дизайна, то в Египте «они» продемонстрировали настолько идеальное владение художественным стилем что заявить что у них не было того самого , нашего, художественного вкуса, просто глупо. Впрочем, можно обратить внимание, что то сверхъестественное владение формой в мельчайших подробностях (скульптурные работы) немного как бы выдаёт «их» отношение к передаче форм как таковых. С геометрической, как бы технической стороны, а не как принято у нас, «от сердца». Это, пожалуй, единственный момент, который вызывает у меня определённое подозрение, а не роботы ли какие-то вообще всё это делали?! В остальном «они» великолепны.

В завершении темы декорирования в стиле «сучёк», приведу ещё несколько фотографий, которые наглядно демонстрируют то, что даже в мелких вставках камней старались подчеркнуть эту манеру! (фото 8).

Фото 8

Обратите внимание на то, что линии блоков подогнаны идеально и при этом НЕ РОВНЫЕ!!!!! Линии как будто нарисованы карандашом на бумаге, изгиб плавный и не имеет никаких признаков строгой геометрии!!! Сами блоки несут следы «сбривания» из которых как мы уже видели, потом делали элементы декора.

А вот ровные блоки с сучками , тут же в южной Америке.(фото 9).

Фото 9

На следующих фото очень чётко виден процесс превращения более квадратных выступов в «сучки» стилизации! (фото 10, 11).

Фото 10

Фото 11

На всех приведённых фото видно, что в некоторых случаях мы, скорее всего, имеем дело с недостроем. То есть по логике «сучки» должны быть «выделены» окончательно, если постройка была завершена полностью! Но на самом деле мы видим аж три этапа, предварительный, когда при «сбривании» камня оставляют технологический, квадратный выступ. Полу-заготовочный, когда выступ закругляют и окончательный, когда выступ практически идентичен деревянному обрезанному сучку!

Некоторые завершённые выступы даже сделаны под наклоном , и шире у основания! Именно так растут сучья у деревьев! И даже если предположить что за тысячи лет уже готовые выступы сбил кто то другой, наличие квадратных, заготовочных мест , свидетельствует именно в пользу предположения о незавершённом процессе. Ну или ОНИ, оставили это всё для наглядности , что совершенно нелогично с нашей точки зрения.

Кроме выше описанной стилизации, более выраженного оформления строений и конструкций, судя по всему, найдено не было. Углубления и прочие выступы на внешних стенах, независимо от части света, носят следы скорее технологического характера, нежели намёка хоть на какую-то местную художественность.

Тем удивительнее встретить ещё один элемент декора в чисто техническом месте стыков каменных блоков, которое по логике, чаще всего и вовсе скрыто от глаз. В Южной Америке, 99% таких стыков встречаются в Пума-Пунку. Тут вырезы и в виде прута с набалдашником, и в виде рогатки.

Кстати, стыки в виде рогатки встречаются в Греческих памятниках до римского периода, блоки колоннад и т. п. Это ставит серьёзные вопросы о времени их правильного датирования!

Есть даже объёмные, на двух гранях сразу. Речь идёт о вырезах на стыке блоков в который вставляется металлическая или каменная стяжка-скрепка. Назначение её скрепить воедино огромные блоки, лежащие впритык без раствора. Однако нельзя не обратить внимание, что стяжка в форме «банта» встречается в южной Америке редко. А вот в Египте практически является единственной во всех случаях. (Фото 12).

Фото 12

Причём вариаций на тему «банта» существует огромное множество – тоньше, толще, длиннее и короче. Казалось бы, ну зачем всё это? Если есть трафарет, стандарт?! И что особенно непонятно, так это то, что элемент дизайна в этой форме применён в местах, которые в подавляющем большинстве случаев навсегда планировалось упрятать под толщу фундаментов и облицовок!!!!

В Египетских памятниках иногда можно встретить крепёж «бант» даже как элемент конструкции, так часто он применён для сочленения частей .(Фото 13. 14 ).

Фото 13

Фото 14.

Крайне трудно , да и спорно утверждать , и тем более невозможно на основе логики и имеющихся данных убедительно доказать, что является первичным. Египетская геометрическая унификация или южноамериканское разнообразие форм стяжек. Единственное что прослеживается абсолютно бесспорно, так это общий их источник, принципы и техника обработки. Манеры и логика строительства.

Ярким примером того, что стык в форме «бант» является в отличии от всех остальных форм стыка элементом дизайна, есть редчайшая форма стыка в форме «бант-корона» (как бы я его назвал).

Кто знает, может быть именно таким образом строители, руководствуясь своими художественными традициями и правилами, отмечали даже мельчайшие элементы каких то особых конструкций! Одновременно посылая в будущее некое послание, которое сейчас перед собой видим мы! (Фото15).

Фото 15

В нижнем левом и правом углах чётко виден очень аккуратно выделенный дополнительный треугольный вырез. Ниже стандартный «бант». (фото 16)

Фото 16

Также, анализируя древние формы, приходит в голову мысль о возникшей позже Египетской символике. Примечателен так называемый АНКХ. Уж не строительный ли инструмент богов это был. Три стяжки с некоей петлёй (стяжки в форме петли встречаются в южной Америке!). Это сейчас он считается символом жизни и вечности, а на самом деле вполне мог быть инструментом или значком прораба!

Дмитрий Нечай

dmitry@nav.kiev.ua