Доказательство существования души и нематериальности сознания.

Что такое сознание? Над этим вопросом люди размышляют тысячелетиями и до сих пор не могут придти к окончательному решению. Сознание есть загадка, тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках (1). У него практически нет свойств. Достоверно известны лишь три (свойства) – восприятие, воля и субъективность (личностность) – ниже это будет наглядно показано. Функция сознания – сознавать. Сознание может сознавать ощущения, чувства, мысли, образы, звуки и т.д. – все объекты, попадающие в его область.

Глухой человек сознаёт визуальные образы мира и не сознаёт звуковые; слепой же, наоборот – сознаёт звуковые, но не сознаёт визуальные; однако суть сознания и у слепого и у глухого одна – одна сознающая основа. Более того, сознание одинаково у всех чувствующих живых существ (2). Каждому из них, даже простейшим, дано от природы сознавать те или иные аспекты реальности; у каждого из них есть разнообразные органы чувств; но сознание, в которое поступает вся информация из окружающего мира у всех существ равно.

Существуют понятия «широкое сознание», «узкое сознание». Чтобы читатель достиг понимания проблемы, я введу понятие «область сознания». Эту область составляют органы чувств и другие средства, «поставляющие» информацию и объекты в сознание. Эта область сознанием не является, она им сознаётся. (3) Представьте двух людей, один из которых сидит в танке и смотрит на мир через щель, другой сидит в автомобиле и смотрит на мир через лобовое стекло автомобиля. Область, доступная восприятию второго больше, однако это не значит, что его сознание «шире». Сознания танкиста и автомобилиста равны, но области сознания различны. То же можно сказать про человека с пятью чувствами и человека с четырьмя чувствами.

Следует отличать сознание как таковое от психических и эмоциональных состояний, т.к. они сознанием не являются, а объемлются им, находятся в сознании, сознаются, переживаются. То же относится к рассудочному мышлению, памяти, рефлексам и проч. (4) Простейшие чувствующие живые существа, например, рассудочным мышлением не обладают, но обладают сознанием, т.к. чувствуют.

В добавлению к Декартовскому «Я мыслю – следовательно, существую» можно полноправно добавить «Я чувствую – значит существую». Чувства являются признаком наличия сознания (5), т.к. чувства вне сознания сами по себе не существуют. Они могут существовать только в сознании, должны сознаваться, иначе перестают быть чувствами. Однако отсутствие чувств у живого существа не обязательно означает отсутствие сознания, ведь сознание может просто временно ничего не сознавать. Например, что в действительности означает выражение «потерял сознание» (или «без сознания»)? Это означает отнюдь не то, что сознание куда – то улетучилось и исчезло. Это означает, что отключена область сознания, а сознание просто временно ничего не сознаёт. Когда же пробуждается мозг и сенсоры, т.е. «аппаратура», через которую в сознание поступают образы, сознание вновь начинает воспринимать окружающий мир. В таких случаях говорят: «Сознание вернулось» – а правильнее сказать: «Сознание вновь начало сознавать». Чувства, как было показано, являются областью сознания. Следовательно вывод данного абзаца: Область сознания не может существовать без сознания (6), а сознание может существовать без области сознания (7). Значит ли это, что щель танка не может существовать без танкиста? Нет. Но без танкиста она перестаёт быть областью сознания, она остаётся просто щелью.

Сознание осознаёт своё существование через объекты, находящиеся в нём. Не познаёт себя, но обнаруживает своё принципиальное существование. Отсутствие объектов в сознании даже может вызвать иллюзию отсутствия сознания. Это можно хорошо понять, очутившись в полной тишине и темноте. На долю секунды может появиться вопрос: «Я есть?». Но «Я» действительно есть, что подтверждает положение №6. В противоположность простым обыденным предметам, сознание является как бы ничем, пустотой. Это пустая кастрюля, которая узнаёт о своём существовании, после того как в неё положили картофель. Может быть, кому-нибудь даже понравится такое моё определение: «Сознание – это существующее ничто, которое может вмещать образы существующего нечто».

Но чем же всё – таки отличается сознание от кастрюли? Точно можно утверждать, что разница в том, что сознание всегда лично (8), а кастрюля безлична. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно и сознаёт. Я буду обозначать этот сознающий субъект просто: «Я». Это обозначение понятно каждому, ведь все мы, как ни крути, являемся «Я». Область сознания («кастрюля») всегда безлична, поэтому не может являться сознанием (см. вывод №3), однако может им сознаваться.

Не нужно путать «Я» (эго, субъект) и личность (9). «Я» есть неделимое ядро личности, в то время как личность есть «Я» + приобретённые (личностные) качества. Качества принадлежат «Я», являются его атрибутами, но не им самим. Я – не качества, качества мне принадлежат. Качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.



1. У сознания нет материальных свойств;
2. Все живые существа наделены одинаковым сознанием;
3. Следует отличать сознание от области сознания ;
4. Следует отличать сознание от мышления;
5. Чувствительность является признаком наличия сознания;
6. Область сознания не существует без сознания;
7. Сознание может существовать без области сознания;
8. Сознание всегда лично;
9. Не нужно путать «Я» и личность.

Одним из главных вопросов философии и вообще человечества является вопрос о природе этого самого сознания и эго. Особенно жёсткие прения в этом вопросе происходят между материализмом с одной стороны и идеализмом (в т.ч. религиозной, теологической философией) с другой. По материализму человеческое сознание (эго, «Я», дух) есть субстрат головного мозга, эпифеномен материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. Наиболее циничное объяснение мне представил один мой знакомый материалист. Он сравнил принцип работы сознания с работой динамо – машины (генератора постоянного тока). Электричество подаётся на мозг и этот наэлектризованный сгусток серого вещества якобы порождает и «Я» и все мои чувства, переживания, надежды, мечты, устремления, сознание и т. п. Цинично, не правда ли? Однако это наиболее наглядно демонстрирует точку зрения вульгарного воинствующего материализма на природу сознания. Религиозная философия в противоположность материализму ставит понятие духа. Спешу упредить обвинения в искажении истинного смысла понятия «дух» и заранее оговорюсь, что здесь я привожу только собственную интерпретацию. Определение духа читатель всегда сможет найти в философском словаре. В моём понимании дух есть свободный нематериальный сознающий волевой субъект, тождественный сознанию. Несмотря на то, что в общественном представлении религиозное учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству, критически рассмотрев версию научного материализма о происхождении сознания, я пришёл к выводу, что доводы материализма не имеют реального веса, а религиозный догмат гораздо ближе к истине, чем надуманные догматы атеизма.


Внутренние противоречия теории, по которой сознание, эго и дух являются производными материи, издавна волновали философов. Ещё Плотин писал:

«Нелепо предполагать, что, раз ни одно из тел жизнью не обладает, то жизнь создана их совокупностью…, [к тому же] совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение тел, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто – нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части [тельца], то он будет опровергнут тем, что атомы [сами по себе] только лежат один подле другого, не образуя [живого] целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа – то чувствует сама себя».
/Плотин – «О бессмертии души»/

Действительно: совмещение безличных предметов, будь они хоть и атомами, и нейронами, не может породить личность (10) и её ядро – «Я». Бессильные превзойти это противоречие, материалисты безуспешно пытаются подвергнуть сомнению этот очевидный факт. Самым наивным и бездарным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств и их производных. Данное заблуждение глубоко засело в сознание вульгарного материализма, привыкшего раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» /А.С. Пушкин/. В связи с этим я привожу следующую критику. Научно доказано, что все до единой клетки человеческого организма обновляются в течение 5 лет (одни быстрее, другие медленнее).

Если отождествить человека с материальным телом и назвать его совокупностью биологических качеств, получится абсурд. Допустим, некий человек живёт 100 лет, тогда по теории материалистов получается, что живёт не один человек, а (100/5 = 20) 20 разных людей (совокупностей качеств). То же с превращением гусеницы в бабочку: по материализму гусеница, одно живое существо, бесследно исчезает, а появляется совершенно другое – бабочка, но это также абсурд, т. к. известно, что и гусеница, и бабочка – одно и то же живое существо. Биологические качества (или их совокупность) могут полностью изменяться, но живое существо остаётся неизменным. Это означает, что личность не является ни качествами, ни их совокупностью (10).

Критик возмутится: «Но ведь нервные клетки не восстанавливаются и не обновляются – в них «Я» человека». Начнём с того, что последние исследования доказали, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма способны к регенерации.

«Ученые обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им.Солка обнаружили такие нейроны в тканях гиппокампа – участка коры больших полушарий, который играет большую роль в процессах запоминания и обучения. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных». /Nature 28.02.2002/

«Говорить о том, что «нервные клетки не восстанавливаются», не совсем корректно: для всех нейронов характерен высокий уровень обмена веществ, особенно синтеза белков и РНК, то есть идет постоянная смена клеточных органелл. Интенсивный белковый синтез необходим для обновления структурных и метаболических белков цитоплазмы нейрона и его отростков. Отростки нейронов и периферические нервы способны к регенерации, или восстановлению, в случае их повреждения».

«В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме», – этими словами газета «Хельсингин саномат» предваряет изложение сообщения из только что вышедшего номера научного журнала «Science». Две группы ученых доказали в опытах на мышах, что пересаженные в их мозг клетки костного мозга превращаются в организме в нейроны (нервные клетки). «Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», – говорит ученая Хелен М. Блон.

«В лаборатории экспериментальной нейрогенетики Института общей генетики им. Н. И. Вавилова АН СССР несколько лет проводили опыты на животных, чтобы установить причины гибели нервных клеток и понять возможности их восстановления. Сотрудники лаборатории обнаружили, что в условиях острого кислородного голодания некоторые нейроны сморщивались или растворялись, остальные же как-то боролись с нехваткой кислорода. Однако при этом в нейронах резко снижалась выработка белка и нуклеиновых кислот, и клетки теряли способность проводить нервные импульсы.

После кислородного голодания в головной мозг крыс пересаживали кусочек эмбриональной нервной ткани. Трансплантаты успешно приживлялись. Отростки их нейронов соединялись с отростками нейронов мозга хозяина. Исследователи обнаружили, что этот процесс как – то усиливают продукты распада нервной ткани, которые выделяются при операции. По-видимому, именно они стимулировали регенерацию нервных клеток.

Благодаря каким – то веществам, содержащимся в разрушенной нервной ткани, сморщенные и уменьшившиеся в размере нейроны постепенно восстанавливали свой обычный внешний вид. В них начиналась активная выработка биологически важных молекул, и клетки снова становились способными проводить нервные импульсы. Какой же именно продукт распада нервной ткани мозга дает толчок регенерации нервных клеток? Поиски постепенно привели к выводу: наиболее важна информационная РНК («дублер» молекулы наследственности ДНК). На основе этой молекулы в клетке из аминокислот синтезируются специфические белки. Введение в мозг этой РНК привело к полному восстановлению изменившихся после кислородного голодания нервных клеток. Поведение животных после инъекции РНК было таким же, как у их здоровых собратьев». /Наука и жизнь, №4, 2004 г./

Реально это означает возможность последовательной замены всех нервных клеток мозга млекопитающего, в т.ч. человека. Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу. Живые существа не тождественны своим материальным телам.

Если и такой довод не убедит скептика, посмотрим, что он скажет на доказательство «от противного». Предположим «Я» находится в мозге. Как известно человек может жить даже с одним его полушарием (с левым или с правым). У человека с одним лишь правым полушарием мозга есть своё «Я». Делаем эмпирический вывод: «Я» находится не в левом полушарии. У человека с единственным левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не в правом полушарии. В обоих полушариях «Я» быть не может, т.к. в этом случае у всех людей было бы два «Я», а это не так. Предположение, что у одних людей «Я» в левом, а у других – в правом полушарии тоже абсурдно, т.к. при редуцирующих операциях на мозге «Я» остаётся (если конечно человек остаётся жив) вне зависимости от того, какое полушарие идёт «под нож». Значит у человека «Я» нет ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Вывод: В мозге нет «Я».

Существует абсолютно бездарное и неумелое представление о том, что «Я» является «индивидуальным набором «отпечатков» в клетках мозга». Или вот такое: «Я» «есть набор записанных в клетках мозга различных образцов поведения». Опровергаются указанные утверждения элементарно. Если бы «Я» было «набором отпечатков», то дискета бы обладала «Я», т.к. и она является набором «отпечатков». Любая программа, обладающая алгоритмом (образцом поведения) являлась бы личностью! Это абсурдно. А значит «Я» (эго, душа) не является ни набором отпечатков, ни моделью поведения. Существует субъект, который пользуется отпечатками и поведением. Разве может поведение само по себе пользоваться поведением? Разве «отпечатки» и их бесчисленные наборы способны использоваться сами собой? Поведение и «отпечатки» в мозге по определению являются безличными и изменными в противоположность неизменности «Я» (см. пол.№12), поэтому благоразумнее их отнести к его безличным атрибутам (см. пол.№9 и его доказательство). Вспомним по этому поводу мудрые слова Будды Гаутамы Шакьямуни: «О том, что является непостоянным и подвержено страданию и изменениям, нельзя справедливо сказать: «Это принадлежит мне, это я, я являюсь этим» (10).

Итак,

10. Субъектом не может быть что либо изменное и безличное, как по отдельности, так и в совокупности.


Устранив большую занозу невежества, начнём копать глубже. Попытаемся найти то неизменное, что составляет основу нашей личности, неделимое и несоставное эго человека. Начнём наши поиски с… головного мозга. Откроем учебник биологии и вспомним строение и функции отделов мозга из школьной программы.

Мозг состоит из нескольких больших отделов, каждый из которых ответственен за жизненно важные функции и деятельность. Эти отделы включают ствол, мозжечок, лимбическую систему, промежуточный мозг, кору головного мозга. Ствол мозга контролирует множество основных функций, таких как сердечный ритм, дыхание, глотание и сон. Мозжечок координирует команды, связанные с двигательными навыками. Лимбическая система участвует в эмоциях и побуждениях, связанных с выживанием и половым поведением; а также участвует в процессах памяти. Промежуточный мозг расположен ниже больших полушарий и включает таламус и гипоталамус. Таламус вовлечен в сенсорное восприятие и регуляцию моторных (двигательных) функций. Он соединяет области мозговой коры, которые вовлечены в сенсорное восприятие и движение с другими частями головного и спинного мозга, которые также играют роль в ощущении и движении. Гипоталамус играет главную роль в регулировании гормонов гипофиза, температуры тела, надпочечников, и многих других жизненных функций. Кора головного мозга, разделена на правое и левое полушарие, составляет примерно две трети мозговой массы. Она окружает большинство остающихся структур мозга. Это – наиболее высоко развитая часть человеческого мозга и отвечает за мышление, восприятие, и речь. Это – также самая эволюционно новая структура в истории развития мозга. Кора может быть разделена на области, каждая из которых имеет определенную функцию. Например, одни области, отвечают за зрение, слух, осязание, обоняние и движение. Другие области чрезвычайно важны для мышления, анализа и синтеза. /учебник биологии/

Итак, разные части мозга отвечают за разные функции – это хорошо известно. Но где же в мозге кроется конечный субъект восприятия и начальный субъект воли? Где «Я»? Вернитесь в предыдущий абзац и пробежитесь ещё раз по его строкам. Очевидно, что «Я» не может являться ни мозговым стволом, ни мозжечком, ни гипоталамусом – всё это функциональное оборудование, поддерживающее организм в тонусе.

Лимбическая система только участвует в эмоциях, но не является их источником, точно также лицевые мышцы (а с ними и моторные центры мозга), натягивающие вашу улыбку только участвуют в выражении эмоции радости, но сами не являются её источником. Что касается побуждений, то мозговые приспособления могут быть лишь их проводниками, но не источниками. Например, мозг представляет перед сознанием одни запахи «хорошими», а другие «плохими», он может представлять гетеросексуалу противоположный пол в радужном свете, а гомосексуалисту – наоборот. Однако сама по себе эмоциональная окраска не имеет воли, а является только подсказкой вашего мозга вам, тонкий намёк – что полезно, а что нет. Что делать – решаете вы, а не мозг или эмоции. Исключением являются рефлексы, когда мозг действует, не спрашивая вас.

Таламус вовлечён в сенсорное восприятие – это отнюдь не значит, что он чувствует что – либо. Например, ухо вовлечено в восприятие звуков, но оно ничего не слышит – слышите вы при помощи уха. То же самое с таламусом. Человек может чувствовать что – то при помощи таламуса и системы, в которую он вовлечён. Лобные доли, отвечающие за мышление также нельзя отождествить с «Я», т.к. «Я» и мышление – разные вещи.

Вот что говорят современные учёные о коре головного мозга. «Совершенно не очевидно, что активность коры головного мозга всегда определяет осознанность наших действий. Например, в норме при ходьбе человек не контролирует детальные движения конечностей и работу мышц управление этими действиями осуществляет, в основном, мозжечок (с помощью других частей головного мозга и спинного мозга), однако первичные двигательные области головного мозга тоже вовлекаются в этот процесс. Более того, то же можно сказать и о первичных сенсорных областях: мы можем совершенно не осознавать меняющееся при ходьбе давление на подошвы ног, тем не менее соответствующие участки соматосенсорной коры постоянно активируются».

Вся кора – сплошное приспособление, биоаппаратура, но нигде нет того, что мы ищем – сознания. Где оно? Или что его порождает? Ответа у материалистов нет, как нет и доказательств. В действительности выводы исследований часто делаются крайне опрометчиво. Например, если при какой – то человеческой эмоции происходит усиление электричества в одном из участков мозга, то этот участок считают источником эмоции – это ненаучно и равнозначно тому, что слюнные железы признать любящими еду (ведь они выделяют слюну при вкусовых ассоциациях), а потовые железы – органом страха. Существование биотоков в мозге и их разнообразие ещё не доказывают, что мозг – есть сознание, он есть орган сознания в смысле принадлежности сознанию, а не тождественности с ним. Единственное, что точно известно о мозге, так это то, что он формирует область сознания. Он является примером высокоорганизованной материи, он активно и творчески отражает реальность. Это так. Но кто созерцает это отражение? Гипофиз? Гипоталамус? Нет. Ни один участок мозга, как было показано, не является сознанием и не порождает его.

Многие именитые исследователи мозга понимают всю неоднозначность ситуации и тоже пытаются найти центр сознания. В основном, их изыскания приводят их к так называемой ретикулярной формации и к гиппокампу. Но и там нет центра сознания. Во сне сознание продолжает работать (человек сознаёт сны), в то время как ретикулярная формация не проявляет никакой активности. Гиппокамп также как выяснилось не является центром сознания: в истории нейрофизиологии известно немало случаев утраты большей (более 2/3) части этой зоны, при которых сознание пациентов никуда не исчезало.
/Эксперт, #22 (282) от 11 июня 2001 г./

К таким же выводам пришли многие нейрофизиологи по всему миру. «Крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор, лауреат Сталинской премии I степени В. Ф. Войно – Ясенецкий был убеждён что «психический процесс выходит за пределы мозга» Он утверждал, что «мозг не орган мысли, чувств, сознания, мысли, чувства к действительности жизни», что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие», когда «мозг работает как коммутатор, принимая сигналы и передавая их к абонентам». Подобную точку зрения, что и Войно – Ясенецкий, высказал позже выдающийся австралийский нейрофизиолог, исследовавший ионные механизмы возбуждения и торможения в мембранах нейронов, лауреат Нобелевской премии Эклс Джон Кэрью. По его мнению, существует дух, «витающий» вне мозгового субстрата и управляющий деятельностью мозга человека. На XVI Всемирном философском конгрессе, который проходил в 1978 году в Дюссельдорфе и собрал более полутора тысяч ученых из шестидесяти стран мира, чтобы обсудить взаимосвязь философии с мировоззренческими вопросами современной науки, он выступил с докладом. В своем выступлении он развил идеи своего кумира английского невролога Чарльза Скотта Шеррингтона о том, что механизмы деятельности мозга приводит в действие некий «психический принцип», который находится вне человека». По глубокому убеждению Эклса, сознание есть абстракция, которая не может быть предметом научного исследования. Появление его, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на написанную совместно с американским философом – социологом Карлом Поппером книгу «Личность и мозг».
/В. Ф. Войно – Ясенецкий – «Дух, душа, тело»; Александр Потапов. На грани невозможного. 21(326), 2003 /

История нейрофизиологии изобилует интереснейшими случаями, проливающими свет на загадку сознания. В своей книге Войно – Ясенецкий описывает несколько случаев, представляющих для нас особый интерес. Цитирую. «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить». /В. Ф. Войно – Ясенецкий – «Дух, душа, тело»/

«В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14 – летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль мозга. Юноша пребывал в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Врачи были изумлены: чем же думал мальчик? Немецкий исследователь Хуфланд столкнулся с еще более невероятным фактом. Он вскрыл черепную коробку человека, которого разбил паралич. И в буквальном смысле слова потерял дар речи. Вместо мозга он обнаружил там 11 унций (29,8 г) воды! Между тем, больной до самой своей кончины сохранял все умственные и физические способности».
/Александр Потапов. На грани невозможного. 21(326), 2003 /

Даже знаменитый исследователь мозга академик Павлов не считал мозг органом чувств и воли.

«Громадное значение имеют исследования Павлова и его сотрудников физиологического значения лобных долей мозговых полушарий. Эти доли доселе всеми считались важнейшей частью головного мозга, центрами высшей психической деятельности, органом мышления по преимуществу, даже «седалищем души». Но Павлов не нашел в них «никаких особенно важных приборов, которые устанавливали бы высшее совершенство нервной деятельности», и кора этих передовых долей больших полушарий, как и вся остальная кора, представляют собой сенсорную область. Вся кора полушарий, эта совершеннейшая часть мозга, состоит только из бесчисленного множества анализаторов, анализаторов и анализаторов. И если в коре не нашлось места для какого-нибудь центра чувств, то тем более его нельзя искать в серых узлах мозгового ствола, которые, как это отчасти известно, имеют чисто физиологические функции. Мозговая кора анализирует не чувства, а ощущения». /В. Ф. Войно – Ясенецкий – «Дух, душа, тело»/

Масла в огонь добавляет также научно подтверждённый факт, что мозг гения и мозг обычного человека имеют одинаковую массу, строение и количество извилин!

Очень любопытны исследования пациентов с полностью разделёнными полушариями мозга. Очень часто при таких операциях происходит так называемое раздвоение личности. Каждое полушарие становится как бы самостоятельным и представляет как бы отдельную личность. У левого полушария могут быть свои обособленные от правого мечты, память, идеи. У правого тоже самое. Как же так? Неужели личность можно сотворить одним движением скальпеля? Но не будьте искушены такими опрометчивыми выводами. Субъект ещё никто не смог разделить надвое. Дело всё в том, что при нормальном состоянии мозга сознание сверяется только с ним, использует его память, его способности. При разделении мозга наступает путаница. Память о разных событиях и идеях откладывается то в одном, то в другом полушарии. Сознание сверяется то с левой, то с правой частью мозга. В результате сознание может получить от каждого полушария различные миропонимания, различные данные о только что произошедших событиях. Реальное раздвоение сознание могло бы быть доказано, если бы два этих самостоятельных сознания действовали в человеке одновременно, но так как две эти «личности» действуют исключительно поочерёдно, их правильнее назвать единым сознанием в разных ролях. Феномен раздвоения личности известен и у больных с целым мозгом, но никто не берётся утверждать, что у них «несколько сознаний». Ещё раз повторюсь, феномен раздвоения личности при разделении мозга есть единое сознание, разыгрывающее разные роли.

«Однажды, отец всех народов Иосиф Виссарионович Сталин вызвал к себе В.Ф.Войно – Ясенецкого и с издевкой спросил:

- Неужели знаменитый врач верит в существование души?
- Верю, – ответил хирург.
Диктатор вновь язвительно «уколол» собеседника:
- Вы нашли ее в теле человека во время многочисленных операций?
- Нет, – заметил ученый.
- Так как же можно верить, что душа существует?
- Иосиф Виссарионович, а можно задать вам встречный вопрос? – спросил архиепископ Лука?
- Конечно.
- Верите ли вы, что у человека есть совесть?
Сталин некоторое время молчал, а затем изрек:
- Верю.
- Скажу с предельной откровенностью, в телах оперируемых больных я совести тоже не обнаружил».
/На грани невозможного 21(326),2003 /


На действительную немозговую природу сознания проливают свет исследования сознания у более простых чем человек существ.

Известно, что насекомые тоже наделены сознанием. Они чувствуют и обладают волей, хотя и не имеют мозга. «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». /В.Ф.Войно-Ясенецкий – «Дух, душа, тело»/

Революционным стало открытие феномена сознания у растений. Исследования бывшего агента ЦРУ, специалиста по детекторам лжи, Клива Бакстера явили миру веские доказательства их чувствительности.
Его эксперименты начались в 1966 году, когда он подключил полиграф к драцене. «Детектор показывал положительною реакцию, когда цветок поливали, фиксировал тревогу, когда Бакстер захотел ткнуть растение спичкой. Даже просто мысль об ожоге вызвала яростную ответную реакцию на экране осциллографа. Дальнейшие эксперименты показали, что растения испытывали стресс, когда под угрозой оказывалось другое растение или живое существо».

«Дальнейшие опыты с салатом – латуком, луком, апельсиновым и банановыми деревьями дали такие же или очень сходные результаты. Все растения откликались на приятные или угрожающие ситуации».
/http://flowerbed.narod.ru Е. Манжос/.

Чувствительность растений, доказанная научно, представляет интерес для нас в связи с положением №5. Чувствительность растений подтверждает наличие у них сознания. Фактически из этого следует революционный вывод: У некоторых чувствующих живых существ наличие нервной системы не является условием существования сознания (11). Но если сознание равное сознанию человека есть у растений и других простейших живых организмов, то спрашивается, надо ли было экономной природе трудиться миллиарды лет, чтобы создать мозг в качестве источника сознания? Совершенно нецелесообразной в этом свете представляется многолетняя эволюция, породившая у человека мозг, как «орган сознания», точно такого же сознания, как и сознание растения (см. положение №2)! Необходимости в создании нового «органа сознания» не было. Это наводит на мысль, что развитие мозга имело задачи совершенно иные, чем рождение «особого» сознания, которого по положению №2 не существует.

11. У некоторых чувствующих живых существ наличие нервной системы не является условием существования сознания.

***
Но всё-таки почему же мы не нашли в мозге сознания вопреки установившемуся убеждению? Если бы мы хорошо изучали философию, такого вопроса не возникло бы вообще. Ещё Плотин (а за ним и Декарт) рассуждал о принципиальной непротяжённости сознания. О чём идёт речь? Давайте спросим самого Плотина.

«И когда одно воспринимается зрением, а другое слухом, тогда то, куда приходят оба эти восприятия, должно быть единым. Иначе как можно было бы сказать, что они разные, если бы они не сошлись в одном и том же [начале]? Оно, таким образом, должно быть подобно центру, а отовсюду поступающие в него чувственные восприятия линиям, сходящимся в центре от периферии круга; будучи единым по своей сути, воспринимающее начало именно таково. А если бы оно было протяженным (diestos) и восприятия попадали бы к нему как бы на разные концы линии, то им или опять нужно было бы сбежаться в чем-то едином и тождественном, как будто в середине, или эти две точки [протяженного воспринимающего начала] имели бы каждая свое восприятие, как если бы ты воспринял одно, а я другое». /Плотин – «О бессмертии души»/

Таким образом мы приходим к выводу, что обязательным свойством сознания является непротяжённость (что подкрепляет пол.№1). Т.е. сознание подобно некой точке, в которой сходятся все восприятия. Мозг – есть орган составной, поэтому нетрудно догадаться, что раз одна зона мозга воспринимает изображение, а другая звук, то должен быть ещё и некий третий субъект, всё это многообразие воспринимающий, но отличный и от первой и от второй зоны и вообще от мозга, как от объекта протяжённого. Иначе получится какое-то подобие абстрагированного соединения динамика и кинескопа, т.е. телевизора, который никто не смотрит.

Итак, можно с уверенностью констатировать факт: Мозг является материальным носителем области сознания, но сам сознанием не является.
РОБОТ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЖИВЫМ.
В последнее время бум робототехники неожиданно породил бум грандиозного невежества, связанного с той ложью, что робот может обладать сознанием, волей и даже эго. Это глубокое заблуждение имеет, в основном, психологические корни, а также активно раздувается художественными произведениями литературы и кинематографа жанра киберпанк. Чтобы понять истинное положение дел, начнём с простого и перейдём к сложному.

Никто не будет спорить, что старые деревянные счёты не имеют сознания, никто также не будет спорить, что сознания не имеет и арифмометр и калькулятор. Ни один из этих механизмов не сознаёт, что он считает, для чего и почему он это делает. Калькулятор не чувствует нажатия клавиш и не видит считаемых цифр. Он ничего не сознаёт, у него нет сознания. Более сложные механизмы принципиально ничем не отличаются от простых. От нагромождения микросхем, проводов и прочего железа, робот не становится живым, он не начинает чувствовать. Означает ли наличие сенсоров чувствительность робота? Конечно, нет. Сенсор, получив мёртвую информацию, передаёт её в мёртвый логический блок, который на выходе рождает определённое действие мёртвого робота.

Если какой – нибудь невежа думает, что это совершённое действие и будет признаком того, что робот почувствовал нечто, то такому неумному человеку придётся также поверить в то, что лампочка чувствует нажатие выключателя (ведь она загорается); в то, что лифт чувствует, когда его вызывают (ведь он прибывает на этаж); в то, что часы чувствуют, когда их заводят (ведь они начинают идти). А может быть кто – нибудь наивно полагает, что дискета знает важные новости, которые записаны на ней в виде файла? А ведь когда дело касается робота, нахождение информации на его «дискете» (памяти) кое для кого будет означать, что робот эту информацию знает! В любом механизме любые процессы проходят без их осознания этим механизмом, они проходят «сквозь» него, как мусор летит через мусоропровод. Правда в случае с мусоропроводом никто не будет утверждать, что мусоропровод осознаёт мусор, который в нём находится; а в случае с роботом какой – нибудь электрический сигнал от сенсора кто – то обязательно примет за чувство. Одним словом, механизм, каким бы сложным он не был, ни при каких условиях не может являться субъектом, не может иметь сознания и своего «Я». Это лишь вымысел склонного к антропоморфизму недальновидного разума, опалённого бурной киберпанковской фантазией. Некоторые философы ошибочно выдвигают способность механизмов к самообучению в качестве признака наличия у этих механизмов сознания. Один исследователь в своей работе «Механизмы сознания» делает например подобные заявления: «Сознание – это внутреннее свойство, творческий мотор самообучающегося организма.

Изобретите и создайте устройство, способное самообучаться – и оно получит сознание. Найдите способность к самообучению у робота, и этим будет доказано, что он обладает сознанием». Подобные утверждения ненаучны и крайне абсурдны. Самообучающийся робот уже создан. Существуют самообучающиеся программы. Однако это не является доказательством наличия у них сознания. Самообучение у роботов и программ есть заурядный алгоритм, но алгоритм, каким бы сложным он не был, не может породить сознание.

«Одной из первых самообучающихся машин была ИБМ-704. Американский кибернетик Артур Л. Сэмюэль составил для этой машины программу игры в шашки таким образом, что машина могла запоминать сыгранные партии и, играя, просматривать предыдущие партии и изменять свою стратегию, учитывая накопленный опыт». /Б.М.Игошев, Д.М.Комский – «Кибернетика в самоделках»/

Эта машина в итоге стала побеждать своего конструктора в каждой партии. Но, несмотря на это, у машины, естественно, не было сознания. Всю работу делал мёртвый механизм, совокупность деталей. Самообучение есть заурядный бездушный алгоритм, расширив который, можно расширить и области самообучения машины. «Самообучение» роботов в принципе может быть только эпифеноменальным, ведь «самообучение» рождённое алгоритмом уже теряет свою «самость», да и обучением может быть названо лишь с оговорками на метафоричность. В действительности развитие науки и техники рождает лишь всё более и более искусные имитации сознательных существ, а в хайтек – роботах сознания не больше чем в набитых тряпичных куклах.

Искусственное создание живого из неживого, чувствующего из нечувствительного – это розовая мечта атеистической науки. Робототехника, казалось бы, могла это сделать. С каждым годом имитация человека в роботостроении становится всё искуснее, и страсти вокруг роботов накаляются всё сильнее. Но соединение даже совершенных технически деталей никогда не сможет создать сознающую душу. И когда будет достигнуто полное внешнее сходство человека и биоробота, станет окончательно ясна разница между одушевлённым и неодушевлённым телом, окончательно будет доказана реальность души и невозможность эту душу синтезировать. Один из создателей теории автоматического управления – Уильям Эшби сказал: «Мы знаем, что мозг и вычислительные машины представляют собой просто различные варианты в принципе одинаковых машин». /В.В. Мацкевич – «Занимательная анатомия роботов»/ И это заявление технического специалиста подкрепляет наш вывод о бездушной механистичности головного мозга, который, по сути, является машиной пользователя, бесчувственным серым сгустком наэлектризованных нейронов. Но искусная имитация живого существа может сбить с толку даже понимающего человека, она может заставить поверить в то, что механический мертвец на самом деле живой! Ещё в XVIII веке механическую утку Ванкансона (в настоящее время является экспонатом парижского музея) не могли отличить от настоящей даже в стае: «она двигалась по земле и воде, крякала, чистила пёрышки, махала крыльями, пила воду, поднимала голову, как живая утка, клевала зерно и выделяла отходы». /Я.Войцеховский – «Радиоэлектронные игрушки»/

12. Биотоки мозга не являются доказательством мозгового происхождения сознания.
13. Мозг является носителем области сознания, но сам сознанием не является.
14. Обязательным свойством сознания является непротяжённость.


Особый интерес для нашего исследования представляет феномен так называемых внетелесных переживаний. В течение жизни в определённые моменты многие люди по всему миру внезапно обнаруживают себя в нескольких метрах над полом и видят своё тело со стороны, причём настолько явно и реалистично, что после таких случаев, они уже не сомневаются в нематериальности сознания и в возможности жизни после смерти. Феномен успешно остался бы в области галлюцинаций и ярких сновидений, если бы не тот факт, что свидетельств ВТП так много, что обсмеять и забыть маленькую «кучку психов» (как это можно было делать раньше) никак нельзя, иначе получилось бы, что сумасшедшей является чуть ли не треть человечества! Абсолютно схожие видения собственного тела сверху невозможно отнести к массовой галлюцинации, ибо если признать, что треть человечества галлюцинирует, то тогда вообще размываются границы реальности. По феномену ВТП написаны целые книги. Пожалуй, самой известной является «Жизнь после жизни» Р.Моуди. Я не говорю уже о множестве книг по оккультизму и т.н. астральной проекции, где феномену выделения эфирного/астрального тела отводится почётное место. С удивительными рассказами пациентов, переживших клиническую смерть, знакомы многие врачи и в их числе даже один мой добрый друг, фельдшер скорой помощи. Я не буду приводить здесь все эти многочисленные рассказы и случаи, т.к. скептики в любом случае спишут их на галлюцинации – читатель всегда сможет найти уйму литературы по этому вопросу в книжных магазинах и Интернете. Но некоторые из документированных случаев должны быть освещены в этой работе, т.к. являются непосредственными доказательствами нематериальности сознания и духовной реальности.

«Калифорнийский парапсихолог д-р Чарлз Тарт провел ряд подобных экспериментов с молодой женщиной, предложив ей астрально прочитать серию цифр на карточке, которую положил на высокий шкаф, то есть намного выше обычного уровня глаз. В течение четырех ночей женщина погружалась в астральный сон в соседней лаборатории. В первую ночь астрального выхода не произошло, но на вторую она покинула тело, хоть и не сумела найти карточку. Третья попытка также не принесла результата, и лишь четвертой ночью она сумела прочесть, а затем и воспроизвести написанные цифры: «25132″*. Возможность случайного угадывании этого числа равна одной стотысячной». /Charles Т. Tart, «A Psychophysiological Study of Out-of-the-Body Experiences in a Selected Subject» in Mind Beyond the Body, D. Scott Rogo, ed. (New York: Penguin Books, 1978), 103-128. Originally published in Journal of the American Society for Psychical Research, Volume 62 (1968), 327/

«В 1973 году д-р Карлис Оузис в Нью – Йоркской лаборатории Американского института психических исследований провел тщательную проверку способностей Инго Свонна. Во время одного из экспериментов Инго попросили нарисовать содержимое ящика, подвешенного на высоте трех метров от пола. В ящике лежали вырезанное из бумаги сердце, красное с лицевой стороны и белое с изнанки, и черный, отделанный кожей канцелярский нож. Инго Свонн сел в кресло, сконцентрировался и вышел в астрал. Все его движения находились под неусыпным оком ученых и телекамеры. Через несколько минут он открыл глаза и нарисовал «асимметричную фигуру, напоминающую эллипс», и некий контур, похожий на канцелярский нож. На эллипсе он надписал «красный», а на изображении ножа «черный». Этот опыт был лишь одним из серии многочисленных экспериментов, во время одного из которых Инго Свонн успешно справился с поставленной задачей восемь раз подряд. Шанс на то, что он «попадал в точку» случайно, равнялся одному из сорока тысяч!» /Charles Panati, Quadrangle/The Supersenses: Our Potential for Parasensory Experience (New York: New York Times Book Company, 1974), 145/

Материалисты почувствовали прилив сил, когда из университетской больницы Женевы пришли результаты любопытного исследования доктора Олафа Бланке. Цитирую. «С необычной реакцией на проводимое лечение пришлось столкнуться швейцарским ученым, которые вызвали у пациентки состояние, часто описываемое людьми, пережившими клиническую смерть. Во время электростимуляции одной из зон мозга для лечения эпилепсии она видела свое тело со стороны и ощущала себя парящей где-то под потолком. Это наблюдение сделали ученые под руководством профессора Олафа Бланке (Olaf Blanke) из больницы Женевского университета. Они применяли стимуляцию электрическим током угловой извилины правого полушария головного мозга. Сначала женщина описывала ощущение падения с высоты, но при повышении амплитуды тока она пережила настоящий «загробный опыт». Подобно людям, которых реаниматологи возвращают к жизни после состояния клинической смерти, она описывала, как видит свое тело сверху, правда только нижнюю его часть. Продолжение электростимуляции родило у нее ощущение легкости и парения под потолком»./http://medportal.ru/mednovosti/news/2002/09/19/nowhere/

Тем не менее, если разобраться по существу, Олаф Бланке фактически не опроверг, а подтвердил своим опытом религиозную (!) концепцию о теле – храмине души. Судите сами: представьте, что вы плотно взаимодействуете со своим домом, прямо таки слиты с ним – захочется ли вам оставаться в таком доме, который начнут интенсивно бить током? Что уж говорить про участки мозга, являющиеся основной частью этого самого душевного храма. Доктор Бланке также явно преувеличивает значение ангулярной извилины. По его словам выходит, что эта одна единственная извилина формирует и картинку из ранее увиденных фрагментов и положение тела отличное от истинного, и реальный эффект присутствия – поневоле думаешь: «А зачем мне вообще тогда остальной мозг?!». Здесь у Бланке явно прослеживается фальшь, всё таки честнее было бы сказать «я не знаю». Некоторые противники Бланке тоже «хватили», предположив, что душа как раз и обитает в этой самой извилине… По богословской или идеалистической концепции душа вылетает из тела в момент смерти (и психических потрясений). Разрушение определённых (но не всех – см. факты из практики В.Ф. Войно-Ясенецкого) участков мозга естественно будет являться индикатором смерти тела. При исследовании Бланке как раз затронул одну из таких жизненно важных зон мозга. Природа была обманута и по логике богословской концепции душа естественно вышла из тела. Так что в эксперименте Олафа Бланке нет ничего, что противоречило бы учению о душе и тем более ничего, что однозначно опровергало бы её существование.

А в это время «в тиши комфортабельных голландских клиник, похоже, назревает переворот в медицинской науке. Группа ученых под руководством Пима ван Ломмеля опубликовала в авторитетнейшем журнале Lancet результаты многолетних исследований в области изучения функций мозга. Применив собственную методику работы с пациентами, голландцы – ни много ни мало – поставили под сомнение один из основных постулатов физиологии, а именно – что наше сознание является неотъемлемой функцией мозга. Голландцы заявляют: когда мозг уже перестал функционировать, сознание продолжает существовать, и настаивают на том, что имеют этому неопровержимые доказательства. Не высказывая конкретных предположений относительно истинной природы сознания, ван Ломмель дает понять: вполне вероятно, что мозг – никакая не «мыслящая материя», и, возможно, такой материи вовсе не существует. Интересно, что почти одновременно с голландцами к аналогичным выводам пришла группа английских исследователей из клиники в Саутгемптоне.

Известно, что при переходе в мир иной у многих людей бывают необычные видения и ощущения. Пациенты сообщают о них в случае «возвращения» – успешной реанимации. Воспоминания тех, кто побывал «за гранью», неоднократно изучались. Для их обозначения существует специальный термин – NDE (near death experience – «околосмертный опыт»).

Существует несколько теорий происхождения NDE. Все они объясняют это явление психофизиологическими причинами. Некоторые ученые считают, что оно вызвано физиологическими изменениями в мозге, умиранием клеток в результате прогрессирующей гипоксии. Другие рассматривают «посмертные» видения как реакцию страха на приближающуюся смерть либо как сочетание такой реакции и гипоксии. Третьи склонны объяснять их следствием медикаментозного воздействия. Ван Ломмель настаивает, что в таком случае видения должны посещать каждого пациента, пережившего реанимацию. Но статистика, полученная его командой за 10 лет исследований, гораздо скромнее. Из 344 пациентов, перенесших 509 реанимаций, только 62 человека (18 процентов) сообщили о неких воспоминаниях. Голландцы определили десять признаков NDE и вычислили частоту их проявления.

Итак, больше половины пациентов группы (56 процентов) испытали во время клинической смерти положительные эмоции. В 50 процетах случаев наступает осознание факта собственной смерти. Встреча с умершими людьми происходит в 32 процентах случаев NDE. 31 процент умиравших рассказывают о перемещении через пресловутый тоннель. 29 процентов наблюдают картины звездного ландшафта. Видят себя со стороны 24 процента «мертвых» (так называемый OBE – out-of-body experience, «опыт вне тела»). 23 процента опрошенных наблюдают ослепительный свет, столько же человек – яркую цветовую гамму. Мелькающие картины прошедшей жизни видят 13 процентов пациентов, и, наконец, 8 процентов из них рассказывают о том, что ясно видели знаменитую границу между миром живых и мертвых. Никто из контрольной группы не сообщил об ощущениях неприятных или устрашающих. Впечатляет и то, что о визуальных впечатлениях рассказывают слепые от рождения люди, слово в слово повторяя рассказы зрячих.

Клиническая смерть, как известно, наступает в результате остановки сердца, сопровождается остановкой дыхания и гипоксией (кислородным голоданием) мозга. Через десять секунд после остановки сердца мозг отключается – электроэнцефалограмма превращается в идеально ровную линию. Главная трудность исследования посмертных «воспоминаний» заключается в том, что никто – ни пациенты, ни врачи – не может с точностью проследить, когда именно произошел околосмертный опыт.

Ван Ломмель поставил перед собой конкретную задачу – с максимальной достоверностью выяснить, действительно ли состояние NDE было испытано пациентом во время клинической смерти, при абсолютно ровной линии электроэнцефалограммы, а не в тот момент, когда мозг уже «включился». И утверждает, что ему это удалось. А это значит, что сознание (или то, что мы называем этим словом) существует независимо от работы мозга.

Одним из самых ярких примеров ван Ломмель считает случай, который наблюдала одна из его сотрудниц. В клинику доставили пациента в коме. Исскуственное дыхание, массаж сердца и дефибрилляция результатов не дали. Мозг умер, электроэнцефалограмма вытянулась в линию. Когда решили применить интубацию, оказалось, что во рту у пациента зубной протез. Сотрудница вынула его и положила на передвижной столик. Через полтора часа у пациента нормализовались сердечный ритм и давление… Через неделю, когда та же сотрудница разносила по палатам лекарства, «воскресший», увидев ее, сказал: «Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!» При дальнейших расспросах выяснилось, что человек видел себя сверху лежащим в постели. Он в деталях описал палату и поведение всех присутствующих в момент безусловной смерти. Он боялся, что врачи прекратят реанимацию, отчаянно пытался дать им понять, что все еще жив…

Околосмертный встречается все чаще, – говорит ван Ломмель, – потому что с применением современных методов реанимации люди стали чаще выживать. Содержание видений и их воздействие на пациентов одинаковы во всем мире. Субъективный характер переживаний, личностные, культурные и религиозные факторы определяют лишь словарный запас, манеру описывать и интерпретировать эти переживания».

Ван Ломмель с коллегами и единомышленниками основывают свою уверенность в том, что сознание способно существовать самостоятельно, на чистоте проведенного эксперимента. Чтобы исключить случаи ложных воспоминаний (ситуации, когда люди, наслушавшись чужих рассказов о «хождении на тот свет», неожиданно тоже «вспоминают» то, чего сами никогда не переживали), религиозной экзальтации и тому подобного, ученые тщательным образом изучили все факторы, могущие повлиять на сообщения пациентов. Все наблюдаемые были абсолютно здоровы психически. Среди них были люди разных возрастов – от 26 до 92 лет, мужчины и женщины, с разной степенью образованности и религиозности, слышавшие раньше об NDE или нет, пережившие клиническую смерть один и несколько раз.
Выводы ван Ломмеля безусловны:

1. NDE-видения происходят именно в момент приостановки работы мозга.
2. Их нельзя объяснить физиологическими причинами, такими, например, как кислородное голодание клеток мозга.
3. На глубину околосметного опыта влияют пол пациента (женщины, как правило, испытывают более глубокие ощущения, чем мужчины) и его возраст.
4. Большинство пациентов, имевших наиболее глубокий опыт «смерти», все-таки умирают в течение 30 дней после реанимации.
5. Визуальные впечатления слепых пациентов практически не отличаются от впечатлений зрячих.
Несмотря на пугающую сенсационность заявлений Пима ван Ломмеля, многие, в том числе и скептически настроенные его коллеги в разных странах мира, уже признали, что голландский ученый ближе прочих подошел к доказательству «бессмертия души». Сам же Ван Ломмель призывает ученый мир к серьезному и всестороннему обсуждению проблемы, продолжению исследований в этом направлении и радикальному пересмотру традиционных взглядов на возможность жизни после смерти». /Журнал Итоги №03(293) от 20 июня 2004г./

Но как же возможно чтобы нематериальное сознание влияло на материальное тело и даже им управляло, ведь казалось бы только материальная причина может рождать материальные следствия? Утверждение «материальная причина должна иметь материальное следствие» было бы правомерно, если реальность была полностью материальной. Если признать многоаспектность реальности и её принципиальное деление на материю и дух (сознание), можно придти к совершенно иным выводам. Они являются двумя сторонами одной общей реальности – изнанкой и лицевой её стороной, внутренним и внешним, ноуменальным и феноменальным. Эти два аспекта реальности не едины, но и не различны. Дух и материя не параллельны и не сливаются, но пересекаются. В точках соприкосновения изменение одного влечёт соответствующее изменение другого, одно влияет на другое. Духовная воля рождает материальные последствия. Материальные события находят отражение в духе. В единстве все аспекты составляют единую многоаспектную реальность. Нельзя смешивать понятия реальность и материя, т.к. термин «материя» был введён как антипод сознания. Попытки теории психофизического тождества смешать одно с другим ведут к уничтожению обоих. В Советской энциклопедии написано: «Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Таким образом, итогом теории психофизического тождества может быть ничто иное, как признание тождества субъекта и объекта, а это есть ложь и абсурд. Но если дух и материя – изнанка и «лицо» одной реальности, не будет ли это означать, что с уничтожением материального тела, исчезнет и дух? Ответ заложен уже в том утверждении, что дух и материя в человеке не параллельны, но и не сливаются, а пересекаются. Дух и тело составляют единого человека, но единство не есть слияние. Разложение материального на элементы не означает разложение духа, а лишь его отделение от материи. Нематериальное как таковое конечно на материальное влиять не может, но дух есть исключение. Бог смог создать материальную Вселенную из ничего. Душа тоже может рождать материальные следствия своей деятельности, оставаясь нематериальной. Для виртуальной реальности компьютерной игры, например, не существует пользователя, однако этот пользователь, принадлежащий к другому измерению реальности, может действовать в ином компьютерном мире, оставаясь полностью от него отличным. Может быть, и наш мир является подобием такой игры, в которой вопреки реальности настоящих пользователей обнаружить их нельзя. Эти иномерные пользователи, т.е. души даже более реальны, чем вся эта игра по имени жизнь.

1. ЖИВЫЕ СУЩЕСТВА И ИХ ГРУБОМАТЕРИАЛЬНЫЕ ТЕЛА НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫ МЕЖДУ СОБОЙ.
2. ПРЯМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЗГОВОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СОЗНАНИЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
3. СОЗНАНИЕ НЕВОЗМОЖНО ИСКУССТВЕННО СИНТЕЗИРОВАТЬ.
4. СОЗНАНИЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВНЕ ТЕЛА.

ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ДУША У ЧЕЛОВЕКА И У ЖИВЫХ СУЩЕСТВ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ И ОНА ПРОДОЛЖАЕТ ЖИТЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ТЕЛА.

www