Новая концепция Луны

Эрик Галимов рассказал о противостоянии российской и американской гипотез. Согласно самой распространенной на сегодняшний день гипотезе, Луна возникла в результате столкновения Земли с телом под названием Тейя, размер которого примерно равен Марсу. Может показаться, что это установленный наукой факт, однако это не так.

Гипотеза имеет большое количество недостатков, а главное, в последние годы набирают силу альтернативные сценарии появления у Земли естественного спутника.

Среди альтернатив теории мегаимпакта особняком стоит гипотеза российского геохимика, академика РАН и в настоящее время директора Института геохимии и аналитической химии Вернадского Эрика Галимова. Он согласился рассказать "Ленте.ру" о своих идеях и недостатках теории мегаимпакта.

"Лента.ру": Для начала расскажите, пожалуйста, об истории вопроса. Какие в настоящий момент существуют гипотезы происхождения Луны?

Эрик Галимов: Если оставить в стороне большое количество гипотез, которые были по этому поводу раньше, то сейчас существуют две. Первая из них - это мегаимпакт.

Вот, например, в вашей недавней статье, посвященной этому вопросу, вы начинаете с 2000-го года, с Холлидея. Алекс Холлидей, если быть точным, специалист по гафний-вольфрамовой изотопной систематике, и в этой области, надо отдать ему должное, сделал очень много (хотя и напутал предостаточно - потом пришлось исправлять). Но к Луне это имеет косвенное отношение. Изотопный состав вольфрама измерялся на Луне и на Земле. Сначала казалось, что это разный изотопный состав вольфрама, и эти данные получил Холлидей, а потом выяснилось, что нет - он одинаковый. Сегодня известно, что он совершенно одинаковый на Луне и на Земле. Вот эта одинаковость изотопного состава, кстати сказать, очень важна - почему, станет понятно позже.

Рисунок, изображающий столкновение Земли с ударником.

Идея мегаимпакта, то есть идея того, что Луна возникла в результате столкновения (почти) Земли с планетой масштаба Марса, принадлежит Уильяму Хартману. Хартман и Дональд Дэвис в 1975-м году опубликовали соответствующую статью (статья появилась в журнале Icarus - здесь и далее прим. "Ленты.ру"). Почти одновременно похожую статью опубликовали Эл Камерон и Уильям Уорд - все четверо американцы. Камерон - это, я бы сказал, выдающийся астроном, а Хартман – я с ним знаком – не только астроном, но и художник. Он нарисовал ставший популярным красочный рисунок столкновения Земли с ударником.

Идея мегаимпакта очень быстро получила распространение, потому что объясняла прежде всего главный факт: Луна содержит очень мало железа по сравнению с Землей. У Земли огромное ядро, у Луны ядро маленькое - с расчетной точки зрения, пять процентов максимум. Гипотеза прекрасно объясняла такую разницу в составе, ведь в момент столкновения выбрасывалась каменная оболочка Земли – мантия, в то время как большая часть железа Земли к моменту удара уже была сосредоточена в ядре. Сделали компьютерное моделирование этого процесса.

Моделирование было сделано тогда же?

Не совсем, чуть позже - в 80-х, этим занимались тот же Камерон и Джей Мелош (соответствующая статья ученых также вышла в Icarus).

И получилось, что динамика полученной системы сходится, химический состав, железо главным образом, тоже получается в нужных количествах. И, наконец, была еще одна вещь. Дело в том, что из внутренних планет Земля-Луна (их надо вместе считать) имеет самый высокий по сравнению с остальными - с Марсом, Венерой, Меркурием - угловой момент. Как он мог возникнуть? Вот если был удар, то к земному прибавился угловой момент импактора - и получилось как сейчас. Очень хорошее объяснение.

В общем, это приняли, замечательно. Там, правда, с самого начала были довольно существенные недостатки, но не такие, чтобы отвергать саму модель. Один такой недостаток (он, кстати, и сейчас остался, просто появились другие, более катастрофические, отодвинувшие его на второй план) состоял в том, что Луна обеднена летучими элементами. При этом нет следов изотопного фракционирования. Там не хватает не просто воды или углерода, то есть того, что явно улетает, но и таких элементов, как калий, рубидий, свинец, кремний, входящих в состав твердых пород.

Цинк?

Вы и в заметке своей упоминали цинк, но он, кстати сказать, более летучий элемент, чем кремний, и в его отсутствии нет чего-то совсем сенсационного... В общем, летучими элементами Луна существенно обеднена, но и бог с ними. Понятное дело, что мегаимпакт и это объясняет: удар, пар - вот и улетели, казалось бы. Но здесь есть тонкость. Дело в том, что при таком "улетании" происходит фракционирование изотопов. Если вы начнете испарять какой-то расплав, то пар у вас всегда будет обогащен легкими изотопами данного элемента. Поэтому в остатке должны накапливаться тяжелые изотопы.

Если сравнивать с Землей, то есть смотреть, насколько на Луне этого летучего элемента меньше, чем на нашей планете, то выяснится, что при этом должны быть измеримые изотопные эффекты. Это – серьезная проблема. Были попытки объяснить, но не слишком убедительные. Но казалось, это не тот недостаток, который прямо с ног сбивает. С ног сбивающий недостаток появился совершенно неожиданно, когда сначала тот же Мелош показал, что, вообще-то говоря, скорее улетает не вещество Земли, а вещество планеты-ударника. Затем появились работы Робин Кэнап и Ларри Эспозито, подтверждающие эти расчеты (статья).

В какие годы это было?

5 часов спустя после импакта.

Но тут появляется вот еще какое соображение. Существует такое явление, как гетерогенность изотопного состава космических тел: изотопный состав у метеоритов, Земли, Марса и прочих тел - разный. Поэтому если импактор - это какое-нибудь чужеродное тело, а тем более тело, которое должно было лететь под углом 45 градусов к орбите (довольно высоким, чтобы все произошло как надо), то оно сугубо чужеродное, совсем из другого района Солнечной системы и, значит, должно иметь какой-то другой изотопный состав.

И тут выясняется, что изотопный состав во многих элементах у Луны и Земли оказывается одинаковым. Сначала это выяснилось для кислорода. Есть хорошая диаграмма соотношений изотопа кислорода - там наглядно видна разница между разными телами, они разбросаны по всей диаграмме. А Земля и Луна лежат на одной линии фракционирования, то есть соотношения их изотопов совпадают. Это был удар, конечно.

Сразу же появились работы, пытающиеся объяснить этот эффект. Скажем, Дэвид Стивенсон, американский ученый, выдвинул следующую концепцию: после испарения образовалась особая силикатная атмосфера, в которой произошло уравновешивание изотопного состава кислорода (современное состояние этой гипотезы можно посмотреть в обзоре 2010 года). А Луна, поскольку она образовалась из этого самого пара, оказалась такого же, как и Земля, изотопного состава. При этом пар сначала был как бы чужеродным, но потом все очень хорошо перемешалось. Но это, конечно же, все натянуто. На самом деле либо этого вообще не могло случиться, либо в этом процессе должно было участвовать все земное вещество, иначе мы бы и на Земле увидели подобные различия.

Но, ладно, даже такое объяснение позволяло держаться прежней концепции. Но тут одни за другими начали появляться данные о том, что не только кислород, но и другие элементы на Земле имеют тот же изотопный состав, что и на Луне. Причем, самое главное, среди них оказались тугоплавкие, такие как, например, вольфрам. До этого изотопный состав Земли и Луны по вольфраму считался разным по данным Холлидея, которого мы упоминали в начале интервью, а потом оказалось, что он одинаковый.

Недавно, уже в 2010-х, сделали работу по титану (про эту работу "Лента.ру" также писала). Титан тоже очень гетерогенен в Солнечной системе. Оказалось, что у Луны и Земли абсолютно одинаковый титан. А титан - это вам не кислород, его так просто в пар не превратишь, поэтому механизм Стивенсона тут совершенно не подходит. Была, правда, еще какая-то попытка показать, что тот ударник, который налетел на Землю, был таким же, как она, что они сформировались на одной орбите в так называемой точке Лагранжа. Но если бы и так (что, конечно, маловероятно), то откуда взяться тому самому большому импульсу, о котором шла речь?

Вот так ученые пришли к нынешнему состоянию дел. Концепция мегаимпакта держится прямо как марксизм-ленинизм: если вам что-то, так сказать, кажется в ней неправильным, ищите, в чем ваша ошибка. Но сегодня эта концепция уже не может быть защищена.

А что вы думаете по поводу новых работ, в том числе и работы Робин Кэнап, о которых писала "Лента.ру"?

Если говорить о статье Кэнап, то там идея в том, что два больших тела столкнулись, а потом смешались. Но здесь возникает такая смешная вещь. Дело в том, что, с одной стороны, Земля и Луна имеют одинаковый изотопный состав, то есть они однородны. В химическом же отношении они очень разные, в том числе, например, и по железу (о чем говорили ранее). Но если все это перемешалось и из части перемешанного вещества образуется Луна, то в ней тогда и железа будет столько же, сколько в Земле. И это, понятное дело, касается не только железа, а вообще всех элементов.

В этом смысле можно даже сказать так: изотопные составы говорят о генезисе тела, а химические - о том, что после этого генезиса происходило. Если вы просто смешаете нечто и разделите получившееся на две части, то в обеих у вас получится одинаковый и изотопный, и химический состав.

Была еще работа, где Земля сталкивалась с очень маленьким импактором. При этом у Земли был очень большой угловой момент. Хотя механизм там примерно такой же - разрушение с последующей конденсацией.

Да, это приблизительно то же самое. И кроме того, при касательном ударе с выбросом ударника в сторону у вас, вообще говоря, не получится диска - фрагменты Земли улетят точно так же, как и импактор. Подтверждения этому известны. Возьмем, например, марсианский метеорит. Что это такое? Это осколки, выбитые с Марса после удара. Как мы видим, они улетают в космос, а не носятся дальше вокруг планеты. Первоначальная идея групп Хартмана и Камерона была интересна именно тем, что при ударе выбрасывалась жидкость, которая, действительно, могла потом аккумулироваться. А все эти идеи, в общем-то, ушли от первоначальной концепции мегаимпакта и уже не объясняют многие факты, которые мегаимпактная гипотеза в ее первоначальной версии объясняла.

Теперь расскажите, пожалуйста, о вашей гипотезе.

Наша гипотеза заключается в том, что Луна и Земля образовались как пара - примерно по той же модели, что и двойные звезды. Вы, наверное, знаете, что они формируются, если вращательный момент облака достаточен для того, чтобы произошла фрагментация сгустка. Так, в принципе, могут образовываться не только двойные, но и тройные звезды, и так далее - главное, чтобы момент был достаточный

Двумерная модель Галимова-Кривцова

Так вот, мы полагаем, что Земля и Луна сформировались из газопылевого облака. Правда, тут важно понимать вот что. Может показаться, что если такое облако имеет вращательный момент (а они все имеют вращательный момент), то при коллапсировании должна произойти фрагментация. На самом деле фрагментация произойдет, если вращательный момент будет достаточно велик. Одно время была очень популярна концепция Дарвина, только не Чарлза Дарвина, а его сына Джорджа, - ее даже у нас в школах, когда я был молодым, преподавали. Нам говорили, что Земля была огненно-жидкой, она вращалась, от вращения от нее оторвался кусок - и это вот, мол, и есть Луна. Даже показывали, что Тихий океан имеет как раз подходящие размеры, чтобы именно там земной спутник и оторвался. Эта концепция, вообще говоря, была хорошо воспринята и довольно долго держалась.

Но позже ученые показали, что для этого у Земли недостаточно вращательного момента. Потом пытались добавить влияние резонанса, еще что-то придумывали, но в итоге ничего не вышло. Из этих результатов следует, что и газопылевое облако, имеющее момент, равный вращательному моменту системы Земля-Луна тоже не будет распадаться. И оно бы действительно не фрагментировало, если бы не одна интересная деталь. Дело в том, что у нас не жидкое тело Земля, которое вращается, а газопылевое сгущение, где частицы все отдельные. Эти частицы при адиабатическом сжатии начинают нагреваться и испаряться. И когда эти частицы испаряются, возникает импульс, который направлен против гравитационного взаимодействия. При гравитационном взаимодействии они притягиваются, а благодаря испарению они отталкиваются. Вот благодаря этому отрицательному члену в системе уравнений, которые это все описывают, и будет происходить фрагментация.

При этом, если частицы нагреваются, то они теряют летучие элементы. А если они теряют летучие, то оказывается (этому посвящена моя работа аж 1995 года), что они будут терять еще и железо. То есть железо теряется не в результате того, что была сначала дифференциация, железное ядро, на самом деле железо теряется в процессе испарения. При этом оно теряется быстрее, чем кремний. А вещество в остатке обогащается тугоплавкими элементами алюминием, титаном, кальцием, как это и наблюдается на Луне.

Правда, есть еще одна деталь, которая мешала, вообще говоря, прийти к таким выводам. в 1970-е годы была работа Ларимера и Гроссмана (статья), посвященная тому, как происходило концентрирование космического вещества во время образования планет. Из этой работы следовало, что железо конденсируется вместе с тугоплавкими элементами после алюминия, титана и кальция (потом уже магний и прочее). Но работа Ларимера и Гроссмана была про металлическое железо. Если идет другой процесс, если есть окись железа, то она испаряется наряду с относительно легко испаряющимися элементами - после калия и натрия. Поэтому есть разница: идет конденсация из какого-то горячего облака или испаряется частица, которая уже существует. Если испаряется частица, то она теряет железо.

И вот что получается: когда происходит коллапс и последующая фрагментация, то образуются зародыши будущей Земли и Луны, которые оба обеднены летучими и железом. Но здесь есть следующая математическая вещь: если один фрагмент меньше другого (а это почти всегда так - асимметрия при фрагментации обязательна), то на больший кусок осядет много больше материи из облака, чем на меньший. Мы проводили расчеты для соотношения первоначальных фрагментов один к четырем и получили отношение осевшего материала один к восьмидесяти. Так что маленький кусок (будущая Луна) вырастет во время оседания всего на 30 процентов. То есть, он, как был обеднен летучими и железом, так и останется, а больший фрагмент вырастет в 26 раз, то есть. на него осядет практически весь первичный материал исходного облака. Получается, что два тела, получившихся из одного облака, имеют одинаковый изотопный, но разный химический составы: тогда Земля будет иметь тот состав, который она и имеет - углисто-хондритовый, а Луна, состав, измененный высокотемпературным процессом. Больше того, проводились лабораторные эксперименты с плавлением и испарением углисто-хондритового вещества. Это же по сути первичное вещество - самое примитивное вещество Солнечной системы, из которого все образовалось. Так вот, в опытах выяснилось, что при испарении углисто-хондритового вещества примерно на 40 процентов в остатке получится буквально состав Луны.

А когда были проведены такие испытания?

Их проводил японец Хошимото в 80-е годы прошлого века. Но его не интересовал этот аспект работы, он занимался этим в процессе изучения метеоритов.

Давайте теперь вернемся к вашей гипотезе.

Наша гипотеза многое объясняет. Она говорит, например, почему изотопный состав у тел совершенно одинаковый - потому что все возникло из одного облака. Но поскольку после формирования тела жили по-разному, химический состав у них, конечно же, разный. Решается и проблема с отсутствием фракционирования изотопов при потере летучих, являющаяся одной из трудностей гипотезы мегаимпакта. В нашем случае испарение происходит в закрытом пространстве между частицами – изотопное фракционирование в этом случае близко к нулю – а летучие удаляются в потоке газа носителя (водорода, водного пара).

Гипотеза много что еще объясняет, но возникает вопрос об угловом моменте. По теории мегаимпакта был удар, поэтому с моментом там все хорошо. А у нас удара нет - как же быть с угловым моментом? И тут я должен сказать, что на самом деле ситуация ведь выглядит не так, как ее рисуют. Дело в том, что Земля-Луна имеют нормальный, а не аномальный угловой момент. Если вы проведете так называемую линию ротационной неустойчивости, то большинство тел не только Солнечной системы, но и звезд, и всех больших планет, астероидов - все они ложатся на такую линию, параллельную, близкую к линии ротационной неустойчивости. И совместно Земля-Луна тоже практически ложатся на эту линию. Так что исключением является не Земля - исключениями являются Марс, Меркурий и Венера (Марс, кстати, в меньшей степени).

Линия ротационной неустойчивости

Я правильно понимаю, что если рассматривать только каменные планеты Солнечной системы, то Земля получается исключением. Но если рассматривать все планеты и все тела, то исключением оказываются три планеты сразу?

Да, Земля с Луной вместе - это то, что соответствует норме. Земля без Луны является таким же исключением, как и остальные каменистые планеты. Почему? Скорее всего, это объясняется взаимодействием с Солнцем - из-за этого взаимодействия они и растеряли угловой момент. Возможно, это каким-то образом связано еще с историей тех газопылевых образований, из которых все возникало. Возможно, Луны служили для закрепления нормального орбитального момента. В общем, проблема углового момента на самом деле надумана, и в действительности ее нет. Есть проблема углового момента Меркурия и Венеры - вот здесь можно рассуждать о том, почему так получилось, почему они являются исключением. Но Земля с Луной таким исключением не являются, так что здесь не требуется каких-то ухищрений, связанных с увеличением их углового момента.

Когда это все было издано?

В начале 2000-х (статья 2004 года, статья 2005 года и еще одна статья 2005 года). В 2010 году вышла совсем уже свежая статья по этому вопросу, в которой мы уточняли, когда, на основании наших гипотез, должна была сформироваться Луна. Оказалось, что где-то через 50 миллионов лет после формирования Солнечной системы, за 70 миллионов лет до формирования Земли. Это время фрагментации, конечно, а полностью Луна сформировалась чуть позже. И это все научные результаты - не рассуждения, а расчеты, основанные на современных изотопных системах.

В общем, мы полагаем, что у нас сегодня есть абсолютно полноценная альтернатива модели мегаимпакта. У меня есть статья, опубликованная в журнале "Земля и Вселенная". Она немножко эпатажное название носит: "Российская гипотеза против американской". Когда я ее подавал, мне журнал говорил: наука, мол, не бывает российской или американской. Я тогда ответил, что на самом деле это не так. Потому что ученые на Западе отстаивают гипотезу мегаимпакта с таким упорством, которое носит уже даже вненаучный характер. Я подозреваю, это может быть связано с тем, что эта гипотеза уже в учебниках, она преподается в университетах. Она считается там таким же незыблемым фактом, как, не знаю, вращение Земли вокруг Солнца. Тем более что сделали все сплошь американцы.

Потом, в Америке ведь, вы знаете (мы по глупости приближаемся к этому), получение грантов очень сильно связано с тем, насколько далеко вы высовываете свой нос. Вам нужно говорить приблизительно то, что легко принять. Если вы скажете что-то совсем не похожее на то, что есть, то вы грант не получите. В экспертной комиссии всегда есть специалисты, профессора, которые уже давно преподают в вузах, - они не станут отказываться от того, чем всю жизнь занимались, только потому, что вы, видите ли, придумали что-то новое.

Все эти социальные факторы, я полагаю, тут играют не последнюю роль. В какой-то момент, я уверен, у них будет опубликована статья, похожая на нашу, но при этом будет сделан вид, что вот только что они все это и придумали. Правда, здесь им помешает, я полагаю, опубликованная сейчас нами книга.

Галимов указывает на лежащую на столе книгу, "Origin of the Moon. New Concept Geochemistry and Dynamics" ("Происхождение Луны. Новая концепция. Геохимия и динамика"). Авторы Эрик Галимов и Антон Кривцов

На русском языке у нас ее вообще нет - мы написали ее сразу на английском.

Замечу, что она называется "New Concept"...

Да, "New Concept". Мы настояли на таком названии.

Я полагаю, вы это сделали специально для западного читателя, поскольку только что вы рассказали, что концепция, в общем-то, не такая уж и новая, так ведь?

Совершенно верно, да. Более того, нам предлагали название "Theories of the Moon Origin" ("Теории возникновения Луны") - мол, такой обзор разных теорий. Мы сразу сказали, что ничего такого не будет. Мы написали именно то, что хотели написать. Geochemistry в названии - это то, что я вам рассказывал, это мое. Dynamics - это от моего соавтора, питерского математика Антона Мирославовича Кривцова.

Просто тут вот какая история. Вначале идеей страдал я сам. Потом я вовлек сюда сильных математиков и биохимиков. Был академик Мясников, математик. Академик Энеев, Тимур Магомедович, наш крупнейший баллистик, все выводы ракет в свое время - это его математические расчеты. Был член-корреспондент Забродин, он был директором вычислительного центра РАН - понятное дело, что наша работа была связана со сложными компьютерными расчетами. Он умер, к сожалению. Был мой коллега Сорокин. Был Сидоров. Мясников, Забродин, Сидоров - они все уже умерли.

Но у нас вот эта модель все-таки не очень получалась, и тут кому-то пришло в голову, что есть такой талантливый парень в Петербурге - Кривцов, который занимается динамикой частиц, молекулярной динамикой. Надо сказать, что его деятельность на первый взгляд не имела ничего общего с нашей. Но поскольку концепция у меня была связана с динамикой именно частиц, я с ним связался. Он приехал сюда, мы поговорили, и он начал над этим работать. У него в Петербурге тоже есть хорошие ребята-математики. В общем, уже довольно скоро мы эту задачу решили и получили - не сразу, конечно, но тем не менее - работающую модель. Потом проверили все на компьютере. Сначала на небольшом количестве частиц в двумерном случае. Потом количество увеличили - пошла трехмерная модель.

Трехмерная модель Галимова-Кривцова

С точки зрения динамики, с точки зрения геохимии, то, что мы сейчас сделали, я бы сказал, достаточно безупречно. Но есть одна вещь, которую можно назвать слабостью, а можно назвать силой - в зависимости от того, как пойдет дальше. Дело в том, что существует теория аккумуляции планет, вообще-то говоря, еще до всякой Луны. Считается, что сначала были пыль и газ, потом пылинки стали расти: они соударяются, становятся больше, больше - сантиметровые, десятиметровые, астероидального размера, они сталкиваются дальше, и вот наконец образовались планеты, в том числе и Земля. Надо сказать, что этому, конечно, у нас много свидетельств, у нас есть метеориты - реальные твердые образования. Тут, кстати, и гипотеза мегаимпакта смотрится довольно естественно - была планета, а потом на нее налетела другая.

А у нас другое представление - у нас нужно, чтобы образовалось газопылевое облако, которое потом начинает сжиматься. То есть, мы-то, вообще говоря, покушаемся на проблему образования не только Луны и Земли, а вообще планет Солнечной системы. Наше представление такое, что процесс-то был не один - было фактически два параллельных процесса. Один процесс, действительно, шел по пути сталкивания отдельных фрагментов и образования твердых частиц - такая как бы твердотельная аккумуляция.

Но этот процесс был далеко не главным и носил весьма подчиненный характер по объему, по массам, которые были с этим сопряжены. Первые частицы в этом процессе возникли понятно даже как. Когда возникло Солнце, от облака осталась сфера. Вещество этой сферы начало оседать на экваториальной плоскости. Понятное дело, что первыми оседали пылинки. При этом образовался сравнительно тонкий слой такого пылевого вещества. Он теряет гравитационную устойчивость, и там начинается коагуляция, то есть образование твердых частиц.

Но еще же осталась огромная основная масса. В ней, как мы считаем, стали образовываться сгустки, газопылевые вихри. Они стали цеплять друг друга. Такой механизм, кстати, гораздо лучше традиционного объясняет ротационное направление тел - то, что все они вращаются вокруг Солнца. Потому что когда эти частицы носятся, вообще говоря, что левое, что правое вращение должно быть одинаковое. Но мы же сейчас действительно знаем, что все тела закручены в одном направлении. Вот когда у вас газовые облака - они, действительно, будут закручивать всё в одном направлении. Получается, что само образование планет было не таким, как мы привыкли считать.

Так что мы тут уже замахиваемся вообще на все, но, чтобы не дразнить гусей, мы это не выпячиваем. Просто с самого начала говорим, что исходим из того, что было газопылевое облако. Правда, в этом случае первое же, что скажут: "Э-э, какое же газопылевое облако? Вот же как образуются планеты-то, а вы про что толкуете?" То есть вот это остается дискуссионным вопросом, конечно. Наша слабость тут состоит в том, что пока реальных расчетов для подтверждения того, что планеты образуются именно так, как мы говорим, у нас нет. Эта задача мной только-только поставлена, и в этом направлении мы сейчас активно работаем.

А разве для конкурирующей гипотезы - той, которая с постепенным ростом частиц от миллиметровых до метровых, - есть полноценные компьютерные модели?

Нет, тоже нет. Но это все уже, так сказать, приняли. Поэтому мы оказались в таком положении, что нам необходимо доказывать собственную правоту. А проблемы, кстати, в их гипотезе есть. Там вот какая вещь. Если уже есть куски размером больше метра и они сталкиваются, то они действительно могут склеиться - например, потому что такой удар может привести к плавлению. А вот для маленьких пылинок такой динамической теории вообще нет. Непонятно ничего. Если вы бросите пыль, например, в космосе, никакие пылинки не склеятся. Они так и будут плавать - гравитации и гравитационного взаимодействия между ними явно недостаточно, чтобы начался процесс формирования более крупных кусков. А других сил, какой-то адгезии нет, чтобы частицы росли.

Поэтому от пыли до метра вообще нет никакой теории. Это неизвестно, и этого не может быть. Все говорят: "Пока не знаем, надо исследовать". Но мы на это тоже не претендуем, это нам не важно. Нам важно, чтобы вы согласились, что есть второй путь. Но для этого мы должны решить задачу такой турбулентной неустойчивости газопылевого облака. Пока мы, должен признаться, успеха в этом не достигли, хотя у нас есть институт прикладной математики, там есть ребята, которых я во все это вовлек, и они над этим сейчас работают, но пока никто не доложил, что получилось что-то хорошее. Это очень трудные задачи.

Кроме того, в основном все время учитывается гравитационная неустойчивость, но далеко не только гравитационные силы играют в этом роль. А, например, магнитные? Мы мало знаем о том, что происходило с магнитным полем, не знаем, что происходило и с электростатическими силами. А они должны были играть существенную роль - ведь все вещество ионизировано излучением Солнца. Это же в значительной степени плазма, только плазма не на атомном уровне. У вас бегает частица, заряженная положительно, и электроны. Поведение такого вещества фактически не изучено, нет научного переложения этих фактов - в точных терминах, уравнениях, которые можно было бы решать, например, на компьютере. Но если наш путь окажется плодотворным, то тогда мы, вообще говоря, строим совершенно новую теорию происхождения Солнечной системы. Тоже хорошо.