162 года назад было доказано, что Земля вертится

а они и есть одно событие, разделенное десятком-другим (смотря как считать)
лет перемирия.

Данные экспериментов качания маятника не по оси Север-Юг показывают, что не все так просто с вращением...

http://www.ornithopter.ru/1/files/ndex22.html

Ну вот. ДРЕВНИЕ МАЙЯ и прочие грекоримлянеарабы, не говоря про древнекитайцев
- всё про всё знали, и скоко до Ориона лететь, и календари на тыщи лет рисовали...
И часовые механизмы с шестеренками каменными топорами делали...
Но напрочь забыли.

А на деле 19 век - это НАЧАЛО научно-технического прогресса.
И реально практически всё ВПЕРВЫЕ появилось именно в 19 веке.
А многое - лишь в 20-м.

логичная мысль! вопрос: насколько эти "цивилизации" древние и откуда у них ноги растут и кто спонсирует написание истории?

Никто не говорит, что каменными топорами делали часы с шестеренками. Это, так сказать, неуместное передергивание.
Но действительно, научно-технический прогресс в нашем понимании - т.е. полный производственный цикл от разработки до испытания и внедрения - это достижение 19 века. Другое дело, что сама разработка этого цикла, создание технологий и концепций на каждом его уровне - это ведь дело не одного дня, года и даже века. Качественное изменение произошло благодаря накоплению изменений количественных, которые происходили, вероятно, весьма долгое время. И здесь, получается, НХ выпадает в осадок, потому что игнорирует сам процесс накопления знаний, шедший на протяжении веков, а также многочисленные свидетельства этого процесса.

А НХ... Логики-то в ней и нет.
Это приблизительно то же, что сказать - вот перед нами взрослый человек. Ну вот он таким и был всегда, а сроку его жизни - столько, сколько я его знаю, допустим, год. И если он будет показывать мне свои детские и юношеские фотографии, я всегда могу ведь сказать, что это вовсе и не он, или что он их сфальсифицировал.
А когда скажут, что он ведь еще родиться и вырасти должен был, прежде чем повзрослеть, и это не малый срок занимает, можно сказать, что и это не факт, и ничего про это неизвестно.

Так что я бы спросил лучше, кто вот такую странную логику применительно к истории человечества финансирует. Очень интересно.

А НХ... Логики-то в ней и нет.

вероятно, вы не до конца понимаете суть НХ (очевидно, вы имеете
в виду версию А.Т.Фоменко).
Суть не сокращении истории ради сокращения, а в том, что
по ходу исследований у него ПОЛУЧИЛОСЬ это сокращение.
Точнее - необъяснимые совпадения и цикличнсти. И он их интерпретировал
как искусственные размножения по разным источникам.
Затем он обнаружил провал в 1000 лет (т.н. "средние века") и сделал вывод
о том, что их не было - а точнее, проишел сдвиг по источникам, который
привел к их образованию.
Каждый шаг - аргументирован (хотя это не значит, что все аргументы
безупречны)
НХ - это просто повод усомниться в схоластической, астрологической
искусственной хронологии, составленной И.Скалигером (его отец дружил
с Нострадамусом) - которая оказалась настолько точна, что никакие
научные методы не не могут поколебать. А почему? Потому, что
методы эти КАЛИБРУЮТСЯ по этой же шкале, по так назваемым
"артифактам с достоверно известной датировкой". Так как независимых,
абсолютных физ-хим методов датирования пока не найдено.

Кстати, судя по всему, НХ неверна - но потому, что недостаточно глубоко
вскрывает фальшивку истории. В реальности фальсификация начинается с
19 века.

А. Совершенно верно, я имею в виду версию А.Фоменко. Хотя на сей ниве трудятся не только он и Носовский - есть еще и У.Топпер, Великовский и Гобович (ныне покойные) и множество менее заметных фигур. Но будем под НХ здесь разуметь теорию А.Фоменко.

В. Также я понимаю, что суть НХ не в сокращении ради сокращения, хотя на мой взгляд в трудах А.Фоменко уже трудно отделить исследование от тенденциозности. Читая его книги, я нашел, что, по большом счету, аргументация занимает ок. 8-10% текста, остальное - или уверения в своей правоте (т.е. психологическое манипулирование), или манипулирование фрагментами фактов в угоду основной идее. Это так или иначе приводит к выводу о том, что значительная часть мероприятия организована ради самого себя.

С. Что касается "необъяснимых" совпадений и цикличностей, то делать из них вывод о несуществовании описываемых явлений как минимум спорно. Хотя бы потому, что существует отнюдь не бесконечное разнообразие исторических событий. Напротив, существуют вполне верифицируемые законы истории, которые в целом совпадают с законами социологическими и показывают основные векторы развития общества. Любое общество проходит ряд стадий развития и так или иначе трансформируется, но и формы этих трансформаций не бесконечны, как не бесконечные способы общественной эксплоатации ценностей.
Из того, что люди проходят одинаковый цикл от рождения до смерти, Вы же не сделаете вывод, что на самом деле существуете только Вы, а все остальные проходящие тот же цикл - я, другие пишущие на форуме - Ваши фантомы.

Д. Получается, беря те или иные факты в отрыве от их исторического, социального и экономического контекста, А.Фоменко просто производит перетасовывание их без признаков объяснения. Мало указать, что факт А аналогичен факту Б, поскольку они могут быть следствием аналогичных причин Р как Р(А) и Р(Б). НХ отказываются от анализа этих сложных отношений, делая вывод, что если А подобно Б, то А есть Б. То, что это логическая ошибка, думаю, объяснять не стоит.

Е. Также касательно аргументации. У меня к ней две основные претензии (если говорить в общем):

1. Значительная часть аргументов НХ состоит в перетасовывании чисел и названий. Касательно топонимов, этнонимов и личных имен это делается абсолютно произвольно, зачастую по типу "верчу как хочу". Поэтому данный аспект не стоит даже обсуждать - таким путем можно прийти к любым выводам.
Интереснее отношение к числам. Фактически, по версии НХ, возможны сколь угодно произвольные манипуляции с хронологией, которая из вспомогательной исторической дисциплины превращается едва ли не в единственную. Т.е. упускается из виду тот простой факт, что хронология сама должна быть основана на чем-то, в частности - на каком-то фактическом материале, иначе у Васбудет просто пустой столбец цифр. Значительная часть аргументации НХ - это перетасовка столбцов цифр, а не анализ фактов, которые за этими цифрами стоят. Отсюда -

2. Возникает вопрос -
а) если фактов, скажем, античной истории не существует, то первое, что следует сделать исследователю - это обратиться к ее информационной и материальной основе и доказать, что та ничего не описывает. Есть отдельные попытки со стороны НХ критиковать информационную составляющую, но об этом я говорил в пункте С - аналогичность не есть тождество.
Тогда следует обратиться к анализу материальной составляющей - тому материалу, что предоставляет археология. Следовало бы доказать его тотальную фальсифицированность. Но НХ продолжают заниматься перетасовкой буковок и литературоведением.

б) С другой стороны, в доказательство своих слов, НХ сами должны сослаться на фактический материал, выходящий за пределы литературоведения и перетасовки цифр. Если все так, как они пытаются утверждать - имею в виду те широкие выводы, которые были сделаны НХ впоследствии - то им следовало бы сослаться на найденные ими тексты и материальные свидетельства, доказывающие их картину истории.
НО ими не открыт ни один текст, ни одна материальная деталь, которые бы говорили в их пользу. Единственное орудие доказательства, исключая перетасовку чисел и букв, это литературоведение. Кажется, что они даже не подозревают, что наука истории - это не литературоведение.

F. Наконец, я вынужден повторить еще раз: в конце концов это же вещи порядка элементарной грамотности и незнание их играет против Вас же -

1. методы углеродной датировки используются в редчайших случаях, и то не применительно к артефактам исторического времени,

2. хронологическая шкала была разработана задолго до Скалигера, поэтому ссылки на него такого рода в трудах НХ - это или невежество, или сознательная ложь.
Дело Скалигера состояло в том, что он опубликовал несколько средневековых трактатов по хронологии и уточнил ряд датировок. Причем вся история Древнего Востока у него выпадала, история Ближнего Востока также выпадала.

Я предлагаю Вам просмотреть ряд изданий, появившихся до Скалигера, в которых уже присутствует "скалигеровская" хронология, причем без привязки к астрологии, и со ссылками на тех антиков, которых - по идее НХ - должен был изобрести Скалигер.
Liber chronicarum Шеделя (1497) - подлинность этой книги не отрицается самими НХ: http://goo.gl/7YFYZ

Historia scholastica Петра Коместора (1503): http://goo.gl/FjXr7

Speculum historiale Винсента де Бовэ (1483) http://goo.gl/RLWRk

G. Я полагаю, что к НХ следует относиться как к гипотезе, причем как к неверной гипотезе, поскольку выборка и проверка предлагаемых ею аргументов не выдерживает критики, прежде всего из-за своей схоластичности, оторванности от реального материала и зачастую просто безграмотности самих основателей НХ.
В тоже время, я полагаю, что не имеет места и "заговора" в силу очевидной его бессмысленности. И прежде всего потому, что такое допущение приводит к абсурдным выводах, хотя методологические посылки должны быть непротиворечивы.
К примеру, уже сейчас, следуя принципам НХ, легко доказать, что истории 20 века не было, а Ленин и Николай Второй - фантомы Путина и Медведева. Помнится, в одной критической заметке вполне успешно цари династии Романовых были сведены хронологически и типологически к генсекам СССР.
Итак, если метод приводит к абсурду, сам подход скорее всего неверен. А разговоры на тему заговоров я, при всем уважении, не могу воспринимать всерьез. Это тоже самое, что и разговоры о переходе планеты в 4-е измерение - степень достоверности та же.

Я тусуюсь в НХ уже больше десяти лет, потому меня ничем не проймешь.
Главное тут в том, что "абсолютных киллер-аргументов" нет ни у ее сторонников,
и у противников.
А уж дешевые подтасовки типа Ленин - фантом Путина у меня даже
улыбки не вызывают. Разве что ироничную.
Ведь вы же понимаете, что информации о Ление гораздо больше, чем о Юлии Цезаре. На несколько порядков.

И тем не менее... Откуда этот Ленин взялся?.. А Путин?
Вы уверены в достоверности их биографий?
Почему тогда у Ленина типичное лицо семейки Виттельсбахов,
да и Путин напоминает многих "средневековых" аристократов.
Про Диму, вылитого Николашку2 и говорить не стоит.

Аватары...

Понимаете, история - ЛИПОВАЯ. Бумажная. Ее цель - управление массами.
Она может нести в себе элементы описания реальных событий - а может и
не нести (почитайте учебники по истории, издающиеся сегодня в пост-совке).

Все споры вокруг этих вопросов должны проходить в режиме веселой
тусовки, полушутки, а не попыток, брызная слюной, доказать другому
его ошибки на фоне собственных безупречных построений (основанных
на авторитетных мнениях "экспертов")

Зато мы точно знаем диаметр лысины на голове у Цезаря...

1. "Я тусуюсь в НХ уже больше десяти лет, потому меня ничем не проймешь"

Дак и не собирался.
Просто воспользовался удобным случаем, чтобы сформулировать для себя некоторые тезисы. Мог на коленке карандашом, а получилось кнопочками здесь.
Да и брызгать слюной... эт Вы погорячились

2. По остальному -
честно говоря, никогда ни с какими Виттельсбахами не встречался и черепа им не замерял, так что судить по этому поводу не могу.
Но, все же, уверен, что история - достаточно веселая штука, чтобы проявлять в ее отношении хотя бы минимальную серьезность.