Нет двух мнений об изменении климата

97% климатологов поддерживают тезис о том, что именно антропогенные выбросы парниковых газов в значительной степени ответственны за потепление, наблюдаемое в последнее столетие.
Более половины американцев (и читателей «Компьюленты») уверены, что среди учёных-климатологов по поводу антропогенного характера изменений климата существуют значительные разногласия.

А раз много споров в средствах массовой информации, то такие же споры, мол, идут и в научном сообществе.

Логично?

Нет.

«Если бы повару и врачу пришлось спорить о том, кто из них знает толк в полезных и вредных кушаньях, а их спор решали бы дети или столь же безрассудные взрослые, то врач умер бы с голоду», — веселился Сократ в платоновском диалоге «Горгий». К счастью, в большинстве случаев мы доверяем специалистам решать, существуют ли протоны и как вырезать аппендицит. Но с глобальным потеплением всё почему-то наоборот.

Тем не менее один из опросов, в котором приняли участие около тысячи климатологов, показал: 97% учёных единодушны в том, что именно антропогенные выбросы парниковых газов в значительной степени ответственны за потепление, наблюдаемое в течение последнего столетия.

Эксперты так считают, потому что захотели? Нет, их убедили статьи в рецензируемых журналах. Если есть серьёзные основания сомневаться в том, что влияние человека на климат не имеет значения, они должны найти отражение в научной литературе. Но обзор, проведённый в 2004 году историком и геологом Наоми Орескес из Калифорнийского университета в Сан-Диего (США), показал, что среди 928 трудов о глобальном потеплении, опубликованных в предыдущем десятилетии, нет ни одного, нарушившего консенсус.

Но оба исследования имели свои ограничения, поэтому сотрудники сайта SkepticalScience.com взялись за более строгий обзор научной литературы.

Они выяснили, что с 1991 по 2011 год в рецензируемых журналах увидело свет почти 12 тыс. статей, в кратком описании которых фигурировали выражения «глобальное изменение климата» (global climate change) или «глобальное потепление» (global warming). Затем группа из 24 человек (в том числе 12 добровольцев, рекрутированных веб-сайтом) просмотрела резюме каждой из них.

На каждый реферат приходилось по два читателя, которые оценивали мнение авторов статьи об антропогенном характере глобального потепления по семибалльной шкале, от явного одобрения до полного отвержения с приведением конкретных цифровых данных. В случае разногласий по поводу оценки привлекался третий участник, выступавший в роли арбитра.

Около 33% тезисов классифицированы как поддерживающие консенсус, 0,7% — как отвергающие. В остальных не найдено столь категоричных заявлений. Таким образом, среди резюме с чётко обозначенной позицией 97,1% поддерживают консенсус.

А что же другие? В них нет чёткой позиции, потому что консенсус прочен и нет нужды его снова и снова подчёркивать? Или, может быть, влияние человека на климат остаётся неопределённым? Чтобы ответить на эти вопросы (и заодно перепроверить рейтинги этих «других»), исследователи опросили 8 500 авторов, чья электронная почта была указана. Откликнулись 1 200 учёных, оценивших свои работы по предложенным критериям.

Более половины работ, которые были помечены как не выражающие чёткую точку зрения, сочтены поддерживающими консенсус. Окончательный результат таков: 62,7% одобряют, 1,8% отвергают, 35,5% не имеют явной позиции. Из тех, что выражают позицию, 97,2% поддерживают консенсус, а 2,8% отклоняют его, по мнению самих авторов работ.

В этих цифрах нет ничего удивительного. Они просто ещё раз дают понять, что существенных разногласий между климатологами нет. Более того, исследование показало, что с течением времени процент работ, поддерживающих консенсус, немного вырос. В то время как общественная дискуссия по поводу изменения климата остаётся жаркой, в научном мире она практически отсутствует.

Кстати, обратите внимание: в исследовании участвовали двенадцать человек «с улицы», а деньги на публикацию результатов собирали всем миром. В дальнейшем сайт планирует организовать подобный обзор силами одних только обывателей.

Результаты исследования опубликованы в журнале Environmental Research Letters.

Подготовлено по материалам Ars Technica.