НАТО: каждый член пойдёт своей дорогой

Ещё Расмуссен сказал: «Мы обязаны обеспечить наших граждан и налогоплательщиков самой надёжной безопасностью, какую только можно купить за деньги».

Справедливо, если только веришь в то, что какие-нибудь «большевики» вот-вот вторгнутся в матушку Европу, начав, скажем, с лакомой Прибалтики, у которой всего три танка.

Расмуссен, напоминает корр. ИТАР-ТАСС, едва ли не слово в слово озвучил претензии Вашингтона к европейским союзникам, от которых он добивается повышения расходов на оборону.

Не потому ли Вашингтон «пристаёт» к Европе, что у него у самого военные возможности (пардон, оборонные) стали скромнее, чем были раньше? Военные расходы США упали на 6%, составив в текущем финансовом году 682 млрд. долларов. Как напоминают М. Шавлохова и А. Резчиков («Взгляд»), ссылаясь на «The New York Times», для войны в Ливии Соединённые Штаты поставляли боеприпасы и зенитные ракеты, а на помощь союзникам отправляли беспилотники, истребители, самолёты-заправщики, а нынче в Мали они помогают только БПЛА, транспортными самолётами и самолётами-заправщиками. Эксперты сомневаются, что Британия и Франция потянут в ближайшие два года участие даже в одной подобной операции. Сегодня обе страны пытаются сохранить силы ядерного сдерживания, да и вообще вооружённые силы. В Великобритании всё настолько плохо, что американские политики призывают Лондон отказаться от средств ядерного сдерживания, обслуживание которых обходится довольно дорого.

Угроза со стороны России в наши дни многими признаётся надуманной. Зачем вообще нужен Североатлантический альянс? Быть может, США — сами по себе, Западная Европа — сама по себе?

Как заявил упомянутой газете неназванный высокопоставленный американский государственный деятель, Вашингтон стремится к партнёрству на Ближнем Востоке и в Азии, поскольку «решение Европы о сокращении расходов на оборону всё более означает, что она не может позаботиться о себе, а значит, не может быть ценным партнёром». А зачем Америке «не ценный» партнёр?

«Если НАТО не будет действовать вовне, то ему будет совершенно нечего делать, — говорит декан Школы международной службы Американского университета в Вашингтоне Джеймс Голдгейер. — Он уже не может апеллировать к угрозе со стороны России, потому что это нереальная угроза».

Как напоминают аналитики, за исключением трёх стран — Великобритании, Германии и Франции, — никто в НАТО не выполняет обязательств держать военные бюджеты на уровне 2% от ВВП. Расходы на оборону в ЕС составляют в среднем 1,6% национального ВВП — это по сравнению с 5% у США. В 2011 году страны ЕС суммарно потратили на оборону около 180 млрд. евро. Пять лет назад сумма составляла более 200 млрд. евро.

«Сокращаются» сегодня все страны Европы. Лондон, пишут М. Шавлохова и А. Резчиков, предполагает к 2015 году урезать военные расходы на 8% по сравнению с текущими; Париж только в этом году планирует снизить военный бюджет на 3%; кризисная Испания с 2008 года уже трижды сокращала свой военный бюджет, за последние четыре года он был урезан на четверть, а для дальнейшего сокращения расходов там подготовлен план по реорганизации вооружённых сил аж на 13 лет вперёд. В 2010 г. Италия сократила бюджет Минобороны на 10%, и в текущем году будут дополнительно урезаны военные расходы. Нидерланды к концу 2015 года намерены уменьшить военный бюджет на 13% по сравнению с текущим. Да и локомотив ЕС — Германия — сократила военные расходы примерно на 10 млрд. долларов.

Научный директор Германо-российского форума Александр Рар напомнил газете «Взгляд», что г-н Рассмусен и раньше призывал членов ЕС повысить свои взносы в бюджет НАТО, однако тщетно. На фоне обостряющегося финансового кризиса призывы генсека о деньгах тем паче не будут услышаны.

Как напомнил Рар, некоторые европейские политики считают, что происходящее на Ближнем Востоке никак не коснётся Евросоюза. «Мы наблюдаем сокращение финансирования. Не стоит увеличивать расходы на армию. В Германии армия разоружается, бундесвера практически уже нет», — отметил политолог.

Сергей Василенков («Правда.ру») напоминает, что перед тем как выступить 6 мая, господин Расмуссен попугал Европу в феврале, на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Там он намекнул, что «серьёзный вклад Европы в возможности НАТО подкрепит обязательства США в НАТО». Правда, о какой угрозе для Европы идёт речь, генсек не уточнил.

Действительно, было бы забавно, добавим от себя, если б он рассказал немцам о русских или белорусах, готовящих вторжение. Когда-то «холодная война» была выгодна НАТО. Теперь, хоть Белый дом в лице мистера Обамы и отрицает суровую риторику былых времён, многие осваиватели военных бюджетов сильно скучают по биполярному миру. Если вспомнить историю, то сам Североатлантический альянс когда-то создавался для отражения возможной агрессии Советского Союза. Но где теперь СССР? С мрачных дней Беловежского соглашения прошло много лет. Советского Союза не существует, а вот НАТО по-прежнему готово осваивать щедрые проценты от евробюджетов.

С. Василенков напоминает, что ещё в 2011 году США в лице министра обороны Роберта Гейтса заявили о своём возможном выходе из НАТО — в случае дальнейшего сокращения военных сил союзников.

Сегодня Белый дом ориентирован на ситуацию в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Китай сильно тревожит США, поскольку тратит на свою оборону 7,8% от ВВП.

Поэтому выделять былой объём финансовых средств на Европу Белый дом не станет. До 2015 года Вашингтон предполагает вывести из Европы половину из размещённых там боевых групп.

Наряду с этой переориентацией оборонной политики ослаблению союзнических отношений США и ЕС способствует экономический кризис в Европе. Последняя сокращает финансовое участие в Североатлантическом альянсе ещё и потому, замечает С. Василенков, что начинает переориентироваться на собственное военное оснащение, независимое от НАТО.

Что касается Соединённых Штатов, то они недовольны растущим влиянием Евросоюза в военной сфере. Об отношениях внутри НАТО в октябре 2011 года тогдашний министр обороны Леон Панетта сказал, что и в США, и в Европе возникло понимание критической точки партнёрства в сфере обороны.

В целом тенденцию новейшего времени можно охарактеризовать так: европейские государственные деятели крайне неохотно идут на финансирование агрессивных амбиций Вашингтона, проявляющихся в разных уголках планеты.

Таким образом, генсек Расмуссен произносит одну за другой пылкие речи во славу НАТО, завершая их постоянными тезисами о необходимой поддержке США и, конечно, об обеспечении еврограждан «самой надёжной безопасностью, какую только можно купить за деньги», но Европа утеряла тот образ внешнего врага, который когда-то удобно представляли коммунисты из СССР: эти последние, казалось, вот-вот намотают портянки, наденут кирзачи, повесят на шеи ППШ или «Калашниковы» и растопчут в порошок миролюбивых членов НАТО. Нынешние европейские налогоплательщики, к которым их правители периодически прислушиваются (особенно перед выборами), куда более озабочены финансовым кризисом, безработицей и социальной нестабильностью, нежели военно-бюджетными интересами г-на Расмуссена и его боссов из Вашингтона. Последние же ещё пару лет назад начали рисовать жирный крест на будущих программах НАТО. Поэтому не исключено, что ливийская операция была последним крупным военным походом Североатлантического альянса.