Наша жалость наделяет неодушевлённые предметы разумом

Что нужно, чтобы наделить робота разумом? Специалист по робототехнике прочтёт на эту тему колоссальную лекцию; лекция писателя-фантаста, наверное, будет ещё больше. Поэтому лучше обратиться к психологам, которые считают, что обрести разум может вообще всё — достаточно лишь почувствовать к этому «чему угодно» жалость.

По словам Эдриена Уорда из Гарвардского университета (США), люди воспринимают разум как необходимое условие, без которого нельзя «включить» моральную оценку поступка, а без этого, грубо говоря, нельзя отличить добро от зла. Это кажется очевидным, но из этого получаются довольно любопытные (и не вполне очевидные) следствия. Если кто-то ударит нас, это будет, безусловно, плохой поступок. А если кто-то ударит стол, это ни хороший, ни плохой поступок — у стола нет разума, чтобы применять к нему моральные нормы. Но это не всё: возможна, как сказали бы химики, и обратная реакция, когда не только разум создаёт мораль, но и мораль создаёт разум.


Например, г-н Уорд вместе с коллегами предлагал участникам психологического эксперимента прочесть две истории: в одной говорилось о медсестре, которая отключала от системы жизнеобеспечения пациента в состоянии вегетативной комы, а в другой речь шла о медсестре, которая прилежно выполняла свои обязанности по отношению к такому же пациенту. Когда нужно было сказать, какой из пациентов обладает бóльшим «разумом» (то есть личностью, самосознанием, способностью страдать и т. д.), то оказывалось, что первый больной более разумен в представлении участников эксперимента, хотя с объективной точки зрения состояние обоих героев описывалось как одинаковое.

Точно так же обстояли дела с Джорджем — роботом, которого в одном из примеров тыкали ножом. После «ножевого ранения» Джордж становился более разумным!

С моральной точки зрения, вред, нанесённый некоему объекту, придавал ему способность мыслить, а также наделял даром переживания эмоций и чувств, вплоть до чувства голода. Наконец, такой объект получал также способность контролировать себя и планировать свои действия!

Социокультурные последствия такого отношения очень легко представить. Пусть, например, речь идёт не о роботе, не о выдуманном персонаже, а о зародыше, развивающемся в утробе матери, или о настоящем больном в коме, или о животном, или о поцарапанной иномарке. Все они могут быстро стать разумными, если приобретут в наших глазах статус жертвы. Происходящее психологи объясняют так: если случается что-то с нашей точки зрения неправильное, должен быть кто-то, кто это неправильное примет на себя.

Однако это ещё не всё. Когда участникам эксперимента давали прочесть историю про некую женщину (взрослую и вполне сознательную), которую обидел её начальник, то «уровень разума» у этой дамы в глазах других людей снижался. Если же начальник вёл себя нормально, женщина оставалась, так сказать, разумной по-прежнему. То есть снабжение объекта ярлыком разумности зависит от его базового статуса. Если он был исходно неразумен, то мы, пожалев его, дадим ему разум. Если же объект был разумен, то тут мы его, наоборот, дегуманизируем — теперь он не так чувствует боль и вообще хуже соображает.

Вся эта калькуляция с разумом и моралью наводит на обширные размышления, касающиеся буквально чего угодно, от борьбы вокруг абортов до проблем возникновения некоторых религий. Однако эти размышления, к сожалению, делаются не слишком приятными, стоит только вспомнить, как эти «морально-разумные» весы работают в повседневности «простых человеческих отношений».

Результаты исследования опубликованы в журнале Psychological Science.

Подготовлено по материалам Association for Psychological Science.