Бронированные "черепахи" гениального адмирала Ли Сун Син

Те, кто любят историю Востока, в том числе историю Японии, Китая, Кореи, знают общепринятый исторический факт: в 1592 году нехороший японский адмирал Хидэеси напал на замечательную Корею. Японский флот был заведомо сильнее, адмирал Хидэеси - также заведомо опытнее корейского морского начальства, так что победа была предрешена. Но тут возникает проблема: во главе корейского флота оказался гениальный военачальник, адмирал Ли Сун Син. Поистине гениальный! Потому что на целых 263 года опередил свое время, создав обшитые железом, то есть броненосные корабли, неуязвимые для противника, с железными шипами для тарана. Якобы посмотрел Ли Сун Син на черепах и решил: а чем корабли хуже? Надо им тоже сделать броню. И таким вот образом вырвал у японцев предрешенную победу.

И все, и поплыли по бумажным волнам учебников истории "броненосные" корейские корабли - кобуксоны. Так и хочется воскликнуть: ну и мудрый же там, на востоке, народ!

Исторический факт? Исторический факт. Для тех, кто не может или не хочет думать. Потому что одних только железных шипов уже вполне достаточно, чтобы отправить "адмирала Ли Сун Сина" вместе с его "черепахами" туда, где им единственно и место: в корзину для мусора. Но сейчас мы поговорим не о шипах. Мы поговорим о железной броне, "опередившей время". А почему в кавычках? Да потому, что концы с концами тут не сходятся минимум по двум причинам.

Первая причина - экономического характера. Создается ощущение, что авторы как сугубо научной, так и популярной исторической литературы попросту не представляют себе, что значит обшить сталью или, на худой конец, железом целый корабль. Причем как с производственной, так и с финансовой точек зрения. Эти специалисты считают, что если они могут себе позволить без особого напряжения покрыть оцинковкой крышу своего садового домика, то уж государство-то вполне в состоянии обшить железом свой флот. При этом они упускают из виду, что, во-первых, броня и жесть все-таки немножко разные вещи; во-вторых, для бронирования флота металла потребуется несколько больше, чем для дачной кровли, а самое главное - на дворе-то ведь корейско-японское средневековье, а не ХХI век.

При этом в сугубо научной исторической литературе не приводится никаких цифровых данных о характеристиках "черепах". И это весьма характерно: каждый раз, когда требуется конкретика, историки, переходят к следующей теме, "гуляя", главным образом, в саду эмоций. Но отсутствие цифровой конкретики - это нестрашно, потому что можно произвести несложный подсчет. Например, исходя из картинок-"реконструкций" и общих соображений о тогдашнем уровне мирового кораблестроения, можно принять примерный тоннаж "черепахи" в 400 тонн, при длине 40 метров, ширине 10 метров и высоте бронированного надводного борта в один метр. Общая площадь бронирования (учитывая, что палуба кобуксона тоже бронирована, а это подчеркивают все источники) составит около 400 квадратных метров. Летописи говорят, что в разных сражениях принимало участие от десяти до тридцати "броненосных" корейских кораблей. Допустим, они были абсолютно неуязвимы, замены в связи с боевыми потерями не требовалось, и их было вообще построено всего 30 единиц. Итого, имеем 12 тысяч квадратных метров броневого покрытия! Броневого, подчеркиваем, а не просто железного. Не слишком ли для феодальной Кореи, да еще в условиях, когда полстраны уже оккупировано кровожадными японцами?! А как же все это железо изготовлено? Кузнецами, ручником и кувалдой, в подслеповатой дымной фанзе? Это сколько же надо тех кузнецов!

Другой вопрос. Все элементы бронирования должны строго соответствовать определенным стандартам; если, скажем, будет хоть немного "гулять" толщина, неизбежен дисбаланс в нагрузке корабля и силовых нагрузках деталей корпуса. Это вам подтвердит любой инженер. Если будут неточности в соблюдении ширины, высоты и геометрической формы, бронедетали просто не будут стыковаться друг с другом. Подгонять по месту напильничком и зубильцем? Не смешно.

Еще вопрос. А каковы они, собственно, должны быть - их длина, высота и геометрическая форма? Броневые бруски, как на "Тоннан"? Или толстые стальные полосы - те же, в общем-то, бруски, как на "Вирджинии"? Или бронелисты, как на всех остальных броненосных кораблях с 1862 года и до наших дней? Так ведь не откуешь их вручную: в горн не поместятся. Ковать маленькие бронедетали? Вполне выполнимо даже для средневековой Кореи, но совершенно бессмысленно, ибо идея броневого покрытия в том и заключается, чтобы огромное давление удара распределилось по большой площади цельной, монолитной бронедетали. Удар ядра, пришедшийся в маленькую железную бляшку, вдавит ее в дерево, и что есть броня, что нет ее, все едино. Короче, хоть тресни, а без прокатного стана не обойтись. И без кузнечно-прессового цеха тоже, потому что бронедетали нужно заранее гнуть. И без цеха механообработки тоже не обойтись!

В связи с этим хочется официально обратиться к археологам: будьте так добры, предъявите любопытной публике руины средневекового корейского металлургического завода! А заодно уж и мартеновские печи, поскольку из сыродутного железа такое количество изделий пришлось бы ковать неопределенно долго... Хотя, может быть, премудрые корейцы имели в загашнике эффективный средневековый конвертер?..

И следующий вопрос: какова была толщина той брони? 100 мм, как на "Тоннан" (французский корабль 1854 года)? 114 мм, как на "Вирджинии"? Опять обратим ваше внимание на такой факт: обшивать корабль просто, скажем, миллиметровой жестью бессмысленно; даже для мушкетной пули это не преграда, тем более для пушечного ядра. Поэтому допустим, что броня корейских "черепах" имела толщину всего в 10 мм. Не 100, не 114, а всего 10. И что получится по самому минимальному весу, учитывая ранее высчитанный метраж? А получится, что масса брони одного деревянного корабля составляла... 280 тонн! И вот тут приходишь к неизбежному выводу, что люди не обращают внимания на цифры, не придают им значения, не осознают их конкретного содержания. Корабль водоизмещением 400 тонн не может себе позволить нести 280 тонн брони! И даже 180 тонн не может. Тем более, деревянный корабль.

Есть в технике такое понятие: весовая отдача. Спросите у любого физика, он подтвердит. Иными словами, из ста тонн железа можно построить более крупный корабль, чем из ста тонн дерева. А из ста тонн стали - более крупный, чем из железа. Соответственно, он сможет нести больше полезной нагрузки, например, той же брони. Или так: железный корабль тоннажем в сто тонн может позволить себе более толстую броню (или большую площадь бронирования), чем деревянный. Суть - в прочностных характеристиках конструкционного материала. Так вот, даже в прошлом веке (!) редкий стальной боевой корабль мог позволить себе иметь бронирование в 40 процентов от водоизмещения. Это немногочисленная категория линкоров и некоторые речные мониторы, чей предельно низкий борт не позволял им выйти в открытое море. И зная это, кто-то будет продолжать утверждать, что четыреста лет назад некие корейцы добивались от дерева большей весовой отдачи, чем судостроительные проектные бюро в наше время от первоклассной стали?! Хотя, конечно, мы тут не учли один факт: это же непостижимый и таинственный Восток! Выдернут из жиденькой бороденки три волоска, скажут какое-нибудь "трах-тибидох", и готово: все законы физики услужливо изогнулись в нужную сторону. Это европейцу логарифмическая линейка нужна, а корейцу или китайцу - только борода. Видимо, с той-то поры они все с босыми лицами и ходят, на изменение законов природы все бороды потратили.

Самое смешное, что и на этом список недоуменных вопросов не заканчивается. Если кто-нибудь не читал "Истоки средневекового рыцарства" Франко Кардини, почитайте. Хорошая книжка, обстоятельная. В ней, кроме всего прочего, приводятся любопытные таблицы. Речь идет о стоимости рыцарского вооружения в средневековье. Не вдаваясь в подробности, скажем: меч и шлем среднего качества стоили столько же, сколько сотня овец. Суммарный вес того и другого - от силы десять кило. Получается, корейскому императору за одно только бронирование для своих "черепах" пришлось отдать аж 840 тысяч овечек?! Это не считая стоимости самих "черепах", не считая прочих, "небронированных" кораблей, не считая расходов на сухопутную армию, на пушки, на шпионаж, на рис для вояк?! Причем, половину страны у него уже отобрали! Не слишком ли богат был корейский император?!

Это мы с вами разобрали первую причину, экономического характера. (Просто логическую мы даже не будем обозначать - она вытекает из всех наших рассуждений относительно того, мог ли корабль поднять такое количество брони, как и где ту броню делали и т.п.) Теперь перейдем к обещанной второй - военно-технического характера. А почему, собственно, в Европе только в середине ХIХ века пришли к мысли о необходимости бронирования? Уже пятьсот лет гремят на море пушки, и только теперь туповатые европейцы додумались до такой очевидной мысли?! Ответ очень простой, хотя и выглядит, на первый взгляд, парадоксально. Все это время могущество артиллерии было недостаточным, чтобы с высокой эффективностью разрушать корабельные корпуса. Никакая навесная броня кораблям попросту не требовалась, их толстые деревянные борта сами по себе представляли отличную защиту от вражеских ядер. Почему? Да летали те ядра медленно. А если медленно, то, значит, и их мощность (выражаясь примитивно) на подлете была смехотворной - это вам опять же любой физик подтвердит.

Факты же таковы. Вплоть до середины ХIХ века случаи, так сказать, чистого потопления кораблей орудийным огнем были большой редкостью, и происходило подобное лишь в силу каких-нибудь исключительно неблагоприятных для несчастного судна обстоятельств. Например, если относительно небольшой и слабый корабль подставлялся под огонь очень мощного противника, скажем, под перекрестный обстрел двух-трех тяжеловооруженных линкоров или крупнокалиберной береговой батареи. Под чистым потоплением следует понимать гибель корабля, корпус которого был до такой степени разрушен ударами снарядов, что потерял плавучесть. Короче говоря, в дыры влилось слишком много забортной воды.

Основной статьей потерь во всех флотах всех государств был захват корабля противником, когда в ходе классической артиллерийской дуэли один из противников пострадал сильнее другого. Наступает момент, когда командир подбитого корабля, с грустью обозрев палубу, заваленную обломками сбитого рангоута, развороченными пушками и трупами моряков, приходит к выводу, что все возможности к сопротивлению исчерпаны, и спускает флаг. Или же более агрессивный противник, предварительно хорошенько угостив жертву картечью, бросается на абордаж и довершает дело в рукопашной.

Вторая статья потерь - пожары, иногда оканчивавшиеся взрывом крюйт-камер (где хранилась взрывчатки). Ничего удивительного: дерево, смола, многие слои масляной краски. И лишь затем статистика показывает прямое потопление судов артиллерийским огнем.

Причина такого положения кроется в том, что борт мало-мальски крупного и мореходного судна, выполненного из дерева, просто поневоле получается толстым. Суда того времени строились по так называемой "поперечной" схеме. Это означает, что основную нагрузку в силовом наборе корабля несут шпангоуты, которые приходится делать очень толстыми и ставить их очень часто. На практике это выглядит так: промежутки между шпангоутами меньше, чем их ширина, они стоят чуть ли не сплошным частоколом. В итоге корабль получается этаким "ребристым". Затем поверх шпангоутов монтируется обшивка, причем, как изнутри, так и снаружи, тоже очень толстая, поскольку ей предстоит воспринимать продольно-изгибающиеся нагрузки, увязывая шпангоуты в единое целое. В результате даже у торговых кораблей толщина борта достигала полуметра. Для военных кораблей ситуация усугублялась тем, что характер нагрузок у них был иным; купеческий корабль - это попросту ящик для груза, не всякий из них имел хотя бы одну палубу ниже главной, верхней - так называемый "твиндек". А солидный военный корабль имел две, а то и три батарейных палубы, которые должны были выдерживать многотонную массу орудий, да еще воспринимать нешуточные динамические нагрузки при стрельбе. В свою очередь, палубы передавали ее на шпангоуты, что заставляло делать их еще толще.

В целом, толщина борта знаменитых "манильских галеонов", например, могла достигать полутора метров. И линкоров Нельсона - тоже. И так было вплоть до перехода к железному кораблестроению. Таким образом, высокая снарядостойкость военных парусников не есть результат целенаправленной работы корабелов, а получена как бы "в придачу", в дополнение к общей конструктивной прочности, как положительный побочный эффект. Конструктор не мог поступить по-другому, если не хотел, чтобы его детище рассыпалось сразу же при спуске на воду - даже безо всякой бомбардировки

Так вот, получаемые в результате конструктивной необходимости борта тогдашнее ядро попросту не пробивало. Ядра и картечь влетали в орудийные порты, крушили орудийные станки, калечили матросов, кромсали рангоут, морская пехота с марсовых (мачтовых) площадок осыпала палубу противника пулями, зажигательные снаряды (брандскугели) поджигали все, что посуше, но так разломать борт, чтобы корабль потек, как сито, не могли.

Тут, правда, думающий человек просто обязан задать логичный вопрос. Как же так? Это получается, что с крепостными каменными стенами пушки справлялись, а с деревянным корабельным бортом - не очень?! Именно так. Причина - в специфике морского боя. На суше командир осадного корпуса имел возможность спокойно, без спешки "отрекогносцировать" неприятельские укрепления, определить наилучшее направление главного удара, стянуть туда основную массу осадной артиллерии и затем методично, день и ночь (иногда неделями, иногда месяцами!) вести непрерывный огонь по небольшому участку стены, расшатывая и разбивая его. Причем конечный успех и тут отнюдь не был гарантирован: осада Севастополя - яркое тому подтверждение. И не только Севастополя.

На море такой вариант немыслим. Во-первых, морской бой по природе своей скоротечен, во-вторых, бомбовые погреба кораблей имеют вполне конкретную ограниченную емкость, а их пополнение - по крайней мере, в ту эпоху - невозможно без захода в укрытую гавань и постановки на якорь, что автоматически означает прекращение боя. Так что никакого противоречия тут нет. Конечно, если пушка била прямой наводкой прямо во вражеский борт с расстояния в пять метров, то пробоина гарантирована, но суть морского боя как раз в том, чтобы не подпустить к себе вражеский корабль на такое расстояние.

Картина кардинально изменилась в 40-х годах ХIХ века, когда была создана бомба (фугасный снаряд) ударного действия. До этого ядра представляли собой, как правило, просто тяжелую чушку, которая разрушала под ударом собственного веса. Что касается новоизобретенной бомбы, то она, собственно, существовала уже давно, но ее взрыватель представлял собой дистанционную трубку - отрезок огнепроводного (бикфордова) шнура, вставленный в отверстие полого корпуса бомбы. Применялась она исключительно в мортирно-гаубичной артиллерии, только для навесной стрельбы по неподвижным целям: неприятельским укреплениям и живой силе в районах ее сосредоточения. И это понятно: цель неподвижна, наша огневая позиция - тоже, можно спокойно пристреляться, подобрать более или менее подходящую длину шнура, чтобы бомба взорвалась не на подлете к цели, и не через минуту после падения, - в этом случае ее просто успеют потушить. В Севастополе лихие черноморские матросы такие трюки исполняли на "ять"! На море такой боеприпас неэффективен. Стрельба ведется из пушек сугубо настильно. У такой бомбы шансов проломить борт неприятельского корабля или хотя бы застрять в борту и дождаться, пока догорит трубка, просто нет. При равном с ядром калибре бомба куда легче (потому, что пустотелая и наполнена легким порохом), а значит, ее кинетическая энергия меньше, чем у сплошного ядра, которое и само-то не идеал по части пробивной силы. Подобрать оптимальную установку дистанционной трубки при коротких и постоянно изменяющихся дистанциях - тоже нереально. Вот если бы добиться автоматического подрыва бомбы при встрече с преградой!..

И это было сделано. Развитие химии и пиротехники привело к тому, что в конце 40-х годов ХIХ века ведущие боевые флоты мира обзавелись так называемыми "бомбическими орудиями", стреляющими разрывным, то есть фугасным снарядом мгновенного действия. Причем одновременно с ударным взрывателем появились взрывчатые вещества повышенного бризантного (фугасного) действия. В 1853 году такими снарядами русский Черноморский флот под командование Нахимова разгромил турецкую эскадру в Синопской бухте, разнес в щепки в самом буквальном смысле.

Контрмеры корабелов последовали незамедлительно: спустя всего два года в бой вступили первые броненосцы - французские плавучие батареи типа "Тоннан", сразившиеся с русской морской крепостью Кинбурн. Результат: крепость жестоко пострадала, а французы потерь, по большому счету, не понесли.

Дерево по характеру своей структуры неспособно противостоять воздействию взрывной волны: оно летит щепками, что и было продемонстрировано в случае с турецкой эскадрой. Поэтому блиндаж, полевое укрытие с бревенчатым накатом, обязательно должен иметь минимум метровую засыпку. А лучше метра три, как курган, - чтобы вызвать преждевременный разрыв фугасного снаряда. Тогда укреплению все нипочем; бревна спружинят и прикроют укрывшихся в блиндаже бойцов. А без земли будет кошмар и ужас: все полягут под градом не столько осколков, сколько щепы от раздробленных бревен. Кстати, щепа в этом плане хуже осколков.

Иное дело стальной (железный) лист: пробить его накладным зарядом очень трудно. В саперном деле накладной заряд - это заряд, тем или иным способом закрепленный на поверхности пробиваемой преграды, не внедренный в нее. В артиллерии действие фугасного снаряда с ударным взрывателем по преграде - классический пример действия накладного заряда. Конечно, для стального листа любой толщины существует накладной заряд критической массы (в эквиваленте), который его проломит. Но практически создать орудие, которое сумеет добросить достаточно мощный заряд к борту добротно бронированного корабля, невозможно! Морские бронебойные снаряды всех стран с 1855 года пробивают броню противника исключительно за счет кинетической энергии и особой прочности корпуса, а уж затем разрываются внутри, калеча все кругом. Если мы признаем реальностью оснащение бортовой и палубной железной броней корейских кораблей XVI века, нам придется признать, что средневековые японцы располагали фугасными снарядами ударного действия. А как насчет телеуправляемых торпед? Не было ли у корейцев и их заодно?

Кстати, а что говорят нам корейские первоисточники? Да тоже ничего конкретного. В большинстве случаев они вообще умалчивают о технических деталях. Зато картинки "черепаховых судов" наводят на одну мысль: крытая двускатная палуба (ну точно черепаховый панцирь!), с веслами, торчащими из-под нее... Для знатоков морских судов даже не возникает вопроса, что перед ними. Ну, конечно, это старый добрый испанский галеас!

И вот когда сообразишь, что речь идет о них, сразу все становится на свои места. Небольшое число "кобуксонов" - по разным источникам, то десять, то тридцать - четко стыкуется с европейскими данными о количестве галеасов в рядах христианских флотов. Это были "дредноуты" гребного флота, и много их быть не могло. И те, и другие имели ярко выраженный характерный признак - мощную палубу, служащую прикрытием над гребцами. Так вот, это и есть та броня, которой "великий" адмирал Ли Сун Син защитил свои "броненосцы". Для прикрытия гребцов от обстрела сверху достаточно относительно тонкой преграды: деревянной "крыши" дюйма в два толщиной, учитывая высокую склонность сферических снарядов и пуль к рикошету. И никакого металла не надо!

Так что же получается? Не было никакой брони у корейских судов, и эта "броня" - просто ошибка перевода? Скорее всего, так оно и было. И такая ошибка - вовсе не преступление. Более того, многие ошибки перевода впоследствии становились полноправным участником повествования - достаточно вспомнить хрустальную туфельку Золушки, которая у Шарля Перро вовсе не хрустальная, а меховая; переводчик ошибся из-за похожего написания на французском слов "мех" и "хрусталь". Так что ошибся переводчик - не беда, с кем не бывает. Но все остальные - историки и просто любители? Они, когда читали, о чем думали? Или мы вообще разучились использовать это свойство своего организма?..

Статья подготовлена по материалам книги военного историка Георгия Костылева "Несколько замечаний к традиционной истории с точки зрения реальной военной практики"