Спор веков: помогает ли война экономическому росту?

Хороша ли война для экономического роста? Об этом спорит уже не одно поколение экономистов и историков, и после обострения ситуации на Украине и на Ближнем Востоке, тема вновь в передовицах крупнейших мировых изданий. На этот раз лбами столкнулись эксперты The New York Times и британской The Week. Кто же прав?

Война - мать родна?

В газете The New York Times недавно появилась статья, автор которой, профессор Тайлер Ковен, утверждает, что отсутствие крупных международных конфликтов бьет по экономическому росту, а ожидание войны, напротив, способно ускорить его. По мнению Ковена, в данный момент черепаший темп прироста мирового ВВП во многом объясняется именно стабильностью, а региональные трения не позволяют создать достаточную "психологическую" базу для ускорения восстановления экономики после кризиса. Вот что он пишет:

"В мире в последнее время не было такого уж серьезного количества военных конфликтов, по крайней мере, если посмотреть на ситуацию в историческом разрезе. Некоторые из последних заголовков, в которых говорится об Ираке и Южном Судане, заставляют представить мир как очень опасное, "кровавое" место, но количество жертв не идет ни в какое сравнение с теми миллионами людей, которые погибли в двух мировых войнах. Даже во Вьетнаме погибло гораздо больше людей, чем в любом современном конфликте, в котором принимают участие богатые страны. Пусть это звучит нелогично, но меньшее количество войн делает достижение большей скорости экономического роста менее важным, а значит, и шансов остается меньше".

Если перефразировать эту мысль, получается, что важны даже не сами военные конфликты, а ощущение нестабильности и страха перед завтрашним днем. Действительно, боязнь потерять деньги может заставить людей тратить их как можно быстрее, и в итоге потребительская и деловая активность выливается в экономический рост.

Кроме того, растет объем заказов на продукцию предприятий некоторых секторов, например ВПК. Ковен добавляет: "Ожидание войны заставляет государства идти на правильные шаги, например, когда речь идет о либерализации экономики или инвестировании в науку". Что имеем в сухом остатке? Рост?

Ниже приведен график, который демонстрирует уменьшение количества смертей в рамках вооруженных конфликтов в XX веке. Он призван поддержать точку зрения автора статьи в The New York Times.

Лучший период для экономики - период без войн

Но оппонент Тайлера Ковена из The Week Джон Азиз считает, что этот график как раз опровергает тезис о том, что уменьшение количества войн привело к замедлению роста. Если посмотреть на исторические данные по росту экономической активности и приросту ВВП, оказывается, что самые сильные цифры были продемонстрированы как раз после 1950 г., то есть в тот самый период, когда смертей стало меньше. Разумеется, нельзя игнорировать и рост производительности труда, рост населения и еще ряд факторов, сделавших ускорение возможным, но войны, считает Азиз, уж точно не являются в экономическом развитии положительным фактором. На этом графике видно, что и сам рост ВВП, и прибыльность инвестиций после 50-х гг. прошлого века резко выросли. По логике профессора Ковена, говорит Джон Азиз, революция в Российской империи, унесшая жизни 9 млн человек, две мировые войны, в которых погиб 81 млн человек и гражданская война в Мексике, убившая 2 млн человек, - ключевые точки роста для экономики в новейшей истории. При этом именно период 1950-2012 гг. считается наиболее удачным для роста ВВП.

Дебри истории

Можно предположить, что войны были основой для экономического развития до XX века. Однако и эта идея, несмотря на отсутствие достоверных данных по ВВП, кажется Джону Азизу неправдоподобной. По его словам, жизнь до XX века была слишком неспокойной и опасной. Продолжительность жизни колебалась между 20 и 30 годами. Если заглянуть еще дальше, оказывается, что в отдельно взятых регионах количество смертей в военных конфликтах составляло до 60% от всех смертей. В такой ситуации нормальный рост экономики просто невозможен.

Война как предчувствие

Тайлер Ковен, со своей стороны, приводит следующий аргумент: "Фундаментальные инновации, такие как ядерная энергия, компьютеры, современная авиация, - все они стали возможны только благодаря желанию американского правительства победить страны Оси и затем выиграть в холодной войне. Интернет изначально создавался, чтобы обеспечить стране коммуникации в условиях ядерного конфликта, Кремниевая долина создавалась благодаря финансированию со стороны оборонной промышленности, а не на деньгах, которые получают стартапы, вроде социальных сетей. Запуск спутника Советским Союзом пробудил в американцах интерес к наукам и технологиям, что впоследствии помогло экономике расти".

С этим эксперт The Week не спорит, но утверждает, что главная мысль здесь заключается в том, что масштабной войны с СССР удалось избежать. Иными словами, если назревает конфликт, экономика действительно продолжает развиваться ударными темпами на фоне угрозы, но именно отсутствие конфликта как такового позволяет не терять миллиарды долларов и миллионы жизней, а с ними - и проценты ВВП.