Учёные впервые подсчитали число нейронов в мозге кошек и собак

Любители домашних животных не устают спорить о том, кто же всё-таки милее, общительнее и умнее – кошки или собаки. В пользу последних набирается много аргументов: собаки отличаются тем, что прекрасно понимают людей, распознают человеческую мимику и даже готовы разделить с хозяином его страхи.

Кошки же всегда считались существами более независимыми, но это не умаляет их достоинств. Например, доказано, что эти животные тоже любят общаться с людьми, а для психики детей они, вопреки расхожим мнениям, безвредны.

Несмотря на все эти данные, ответить на вопрос, кто же всё-таки умнее, довольно сложно из-за абстрактной природы интеллекта. И тем не менее учёные из Университета Вандербильта (США) решили разобраться в тонких материях.

В ходе новой работы они провели количественную оценку нейронов в мозговой коре кошек и собак. Клетки серого вещества, как поясняют учёные, связаны с мышлением, планированием и сложными поведенческими навыками – всё это признаки интеллекта.

Авторы работы подсчитали количество кортикальных нейронов (относящийся к коре больших полушарий головного мозга) кошек и собак, а также некоторых других животных. Оказалось, что у собак этих клеток намного больше.

Но не стоит забывать, что количество нейронов в мозге связано с размером этого органа, так что, в принципе, результаты были предсказуемы. Другое дело, что подсчётом нейронов в мозгах животных ранее никто не занимался.

Автор нового метода Сузана Геркулано-Оузель (Suzana Herculano-Houzel) отмечает, что у собак её команда насчитала 530 миллионов кортикальных нейронов, а у кошек – около 250 миллионов (для сравнения: у людей это число в среднем оставляет 16 миллиардов).

Для чистоты эксперимента она вместе с коллегами изучила, как уже упоминалось, мозг других животных. Среди них были как домашние, так и дикие особи разных размеров – хорёк, мангуст, енот, гиена, лев и бурый медведь.

Исследователи ожидали, что в коре мозга плотоядных животных окажется больше нейронов по сравнению с животными, которые чаще становятся их жертвами. Это связано с тем, что охота требуют больших когнитивных способностей (разработка стратегии, планирование).

Но на деле всё оказалось иначе. Соотношение нейронов с размером мозга у хищников и травоядных животных было примерно одинаковым. Вероятно, это связано с тем, что последним тоже приходится "напрягать мозги", чтобы не стать лёгкой добычей, считают учёные.

Любопытно, что у самых крупных животных соотношение нейронов с объёмом мозга оказалось самым низким. Так, мозг золотистого ретривера имеет больше нейронов, чем мозг гиены или льва, хотя по размеру мозг последних примерно в три раза больше. А у медведя нейронов столько же, сколько у кошки, в то время как его мозг превосходит по размеру кошачий в десять раз.

Эта особенность объясняется тем, что мозг – самый главный потребитель калорий в организме: питать его нужно непрерывно, а его запросы прямо пропорциональны числу нейронов. Охота также требует много энергии, однако она не всегда заканчивается успешно. Иными словами, хищники не могут быть уверенными, что их ждёт сытный обед, поэтому они приспособились большую часть времени отдыхать (спать, переваривать добычу). Их организму полученных калорий вполне достаточно, а вот мозгу при большом количестве нейронов – нет. Поэтому эволюция "снизила" число нейронов в мозге крупных хищников.

Кстати, логично было бы предположить, что домашние животные, которые живут беззаботной жизнью и не беспокоятся о поисках еды, должны иметь меньшее количество нейронов. Но это оказалось не так. Соотношение нейронов у хорька, кошки и собаки ненамного отличаются от показателей их диких родственников – мангустов, енотов, гиен и львов.

А еноты, между прочим, удивили ещё и тем, что при размере мозга как у кошки имеют почти такое же число нейронов, как собаки. Кажется, их недооценивали, говорят авторы.

По их мнению, главный вывод исследования, опубликованного в издании Frontiers in Neuroanatomy, заключается в том, как мало нам ещё известно об интеллекте животных. Многие гипотезы на поверку оказываются ошибочными, а некоторые виды преподносят биологам всё новые сюрпризы.