Небо как экран: Информационная природа космоса и ее нечеловеческие обитатели

За пределами материи: Космос как многомерная информационная среда и населяющие ее сущности

За пределами материи: Космос как многомерная информационная среда и населяющие ее сущности
В дискуссиях о неопознанных воздушных явлениях и нечеловеческих интеллектах долгое время доминировал негласный постулат: какой бы ни была природа феномена, она вписывается в материалистическую парадигму. Объекты, фиксируемые радарами, оставляющие следы на земле и преследуемые истребителями, должны быть физическими аппаратами, собранными из атомов где-то в другой звездной системе.

Однако растущий корпус наблюдений, свидетельств и теоретических размышлений ставит эту аксиому под сомнение. Четыре исследователя из Гарварда, Технологического университета Монтаны, Университета штата Огайо и Военно-морской академии США в своем недавнем препринте очертили контуры иного подхода. Но они не одиноки. За фасадом публичных дебатов формируется интеллектуальное пространство, где физика встречается с метафизикой, а квантовая механика — с древними духовными традициями.

Идеализм: сознание как первичная реальность

Первая альтернатива материализму — идеалистические философии, рассматривающие космос как в некотором смысле конституированный мыслью или сознанием. Эта парадигма, доминировавшая в незападных интеллектуальных традициях на протяжении тысячелетий — от адвайта-веданты до буддизма, — в последние годы обретает неожиданных сторонников в лице физиков и когнитивистов.

Макс Планк, нобелевский лауреат и основоположник квантовой теории, утверждал: «Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания». Когнитивист Дональд Хоффман пошел дальше, предположив, что пространство, время и материя — это лишь «графические настройки» более глубокой системы, интерфейс, через который сознание взаимодействует с собой. В этой модели то, что мы называем физическим миром, — эволюционно удобная иллюзия, подобная рабочему столу компьютера, за которым не скрывается никакого физического «камня».

«То, что мы называем пространством, временем и материей, — всего лишь графические настройки более глубокой системы. Это не исходный код. Это интерфейс, который сознание использует для игры», — резюмирует эту позицию один из комментаторов.

Таинственная материя: когда физика опережает метафизику

Вторая группа теорий не порывает с материализмом, но проблематизирует само понятие «материи». Со времен Эйнштейна и основателей квантовой механики стало очевидным: вселенная не просто страннее, чем мы полагаем, но страннее, чем мы можем помыслить. Субатомные частицы существуют как суперпозиции статистических вероятностей. Нелокальность связывает объекты через космические расстояния мгновенно, бросая вызов классическому представлению о причинности.

В этом контексте обретает новое дыхание панпсихизм — представление о том, что материя сама по себе в некоторой степени сознательна. Как заметил философ Томас Нагель, идея возникновения сознания из сложной комбинации не-сознательных элементов ничуть не менее странна, чем идея о том, что сознание изначально присутствует в материи. Возможно, даже более странна.

Полевая теория сознания: пятая сила природы

Третий класс теорий предлагает рассматривать сознание как поле — наподобие гравитационного или электромагнитного. Существуют две версии этой гипотезы. Согласно первой, сознание генерируется мозгом, но способно излучаться вовне — подобно тому, как электрическая активность нейронов создает электромагнитное поле. Согласно второй, гораздо более радикальной, мозг не производит сознание, а принимает его, подобно радиоприемнику, улавливающему несуществующий в антенне сигнал.

В этой парадигме сознание предстает как «структурное поле природы», находящееся на равных основаниях с пространством-временем. Оно «вездесуще, бесконечно, нелокально» и интегрируется мозгом в локальную субъективность.

Многомерные онтологии: реальность как тонкий срез

Четвертая метафизическая стратегия — признание того, что привычные нам четыре измерения пространства-времени составляют лишь фрагмент более объемной картины. Теория струн, одна из ведущих унифицирующих парадигм современной физики, постулирует до десяти измерений. Но некоторые исследователи придают этой идее менее ортодоксальное истолкование.

Нейробиолог, исследующий воздействие DMT, описывает наше восприятие реальности как «тонкий срез внутри гораздо более масштабной многомерной структуры», к которой у человека нет обычного доступа. Психоактивные вещества, подобно аварийному люку, могут временно открывать проход в эти слои бытия.

Симуляция: космос как код

Пятая гипотеза, популяризированная Ником Бостромом и ставшая мейнстримом благодаря «Матрице», предполагает, что наша реальность — вычислительная симуляция. В этой парадигме физические объекты суть скомпилированный код, а законы природы — алгоритмы.

Физик Томас Кэмпбелл, бывший сотрудник NASA, разрабатывает эксперименты по проверке этой гипотезы, исследуя аномалии квантового поведения, которые могут указывать на то, что реальность «рендерится» лишь в момент наблюдения. Еще более экзотические свидетельства поступают от исследователей, использующих DMT в контролируемых условиях: некоторые испытуемые сообщают о восприятии «чисел и букв, бегущих паттерном», что интерпретируется ими как прямое наблюдение цифровой подосновы мироздания.

Двойственная природа: между материей и призраком

Каждая из этих пяти метафизик — идеализм, обновленный материализм, полевое сознание, многомерность, симуляция — предлагает собственное объяснение парадоксов, накопившихся вокруг темы UAP. Но, возможно, самый ценный вклад этого теоретического сдвига не в ответах, а в переформулировке вопроса.

Джон Киль, пионер исследований, еще в 1967 году «отказался от внеземной гипотезы», обнаружив «поразительное наложение психологических феноменов и НЛО». Объекты и явления, заключил он, «не обязательно происходят с другой планеты и могут даже не существовать как постоянные материальные конструкции».

Однако другие исследователи, включая Карла Юнга, настаивали на том, что феномен обладает устойчивым «двойным аспектом». Доктор Лакатски формулирует это так: одни говорят — только «гайки и болты», материальные машины. Другие — лишь паранормальные призраки. «Нет, — заключает он, — они гибрид и того, и другого».

Последствия: кто мы и зачем мы здесь

Если сознание фундаментально, а материя производна, то даже воспринимаемые нами как физические объекты UAP могут быть сознание-обусловленными конструкциями или проекциями. Если мы живем в симуляции, то нечеловеческие интеллекты могут быть ее смотрителями — или, напротив, такими же узниками, пытающимися нащупать границы программы.

Бывший высокопоставленный сотрудник разведки Кристофер Меллон говорит о «растущем массиве доказательств, указывающих на то, что по крайней мере одна внеземная цивилизация может наблюдать за развитием человечества или даже влиять на него». Мэттью Браун, выступивший публично в качестве разоблачителя весной 2025 года, рисует еще более сложную картину: «Существуют множественные фракции одного и того же вида, если не множественные виды. Некоторые видят в нас ресурс, возможно, товар, возможно, форму развлечения, возможно, нечто связанное с медициной».

Шон Кэхилл, ветеран ВМС США, свидетель инцидента с эсминцем «Нимиц», размышляет в интервью: «Если эти нечеловеческие интеллекты не происходят с планеты, подобной нашей, в физической вселенной, которую мы населяем, — а расстояния там огромны, — то это говорит о вселенной, о которой мы почти ничего не понимаем, кроме как на математическом уровне. Мы подбираемся к идее, что мы можем быть чем-то большим, чем просто это тело. Это тяжелые, тяжелые концепции. Мы выглядим очень юным и растерянным видом».

Границы восприятия: кошки в библиотеке

Возможно, ключ к пониманию всей дискуссии лежит не в теоретической физике и не в спекулятивной метафизике, а в скромной эпистемологии. Бывший директор французской внешней разведки Ален Жюйе предлагает сравнение: «Муха с фасеточными глазами видит измерения, отличные от наших, хотя живет в нашем мире. Возможно, есть вещи в нашей вселенной, которые мы не видим в обычное время, потому что они находятся вне нашего поля зрения».

Джим Семиван, ветеран разведывательного сообщества, развивает метафору: «Кошка и собака могут бегать по библиотеке, но у них нет ни малейшего представления, о чем книги и что такое библиотека. Мы, возможно, идем через свое существование, а целая другая реальность окружает нас, которую мы просто неспособны увидеть или с которой неспособны взаимодействовать».

Эсхатология кода: конец симуляции или конец иллюзии?

В этих рассуждениях, несмотря на их наукообразие, начинают проступать контуры древних религиозных интуиций. Гностики говорили об архонтах, питающихся невежеством людей. Сумерки писали об аннунаках, использующих человечество как рабочую силу. Индуизм описывает майю — завесу иллюзии, за которой скрывается подлинная реальность.

Один из комментаторов в социальной сети X, пытаясь расшифровать намеки, оставленные разоблачителем Брауном, пишет: «Катастрофическое раскрытие — это не конец света в библейском смысле. Это момент, когда все скрытое — оккультное, внеземное, духовное, технологическое — прорывается в открытое пространство».

Независимо от того, какую метафизическую позицию займет читатель — останется ли он убежденным материалистом, склонится к идеализму или признает правомерность симуляционной гипотезы, — вопрос, поставленный авторами препринта и их единомышленниками, уже не может быть отброшен как маргинальный. Меняется сам ландшафт допустимых вопросов.

И, быть может, правы те, кто, подобно Джиму Семивану, признает: «Мы хотим знать, куда это вписывается в то, что мы знаем. И нет такого места. Ближайшая аналогия — квантовая механика и изучение сознания. Но обе эти области в младенчестве. Мы знаем очень, очень мало».

В этом «очень, очень мало» заключена одновременно и интеллектуальная честность, и приглашение к диалогу, который только начинается.

Перевод части исследования о космосе, как информационном поле

Большинство рассмотренных выше сценариев — включая отдельные варианты сакратеррестриальной гипотезы и даже некоторые представления о многомерном космосе в современной физике — всё еще оперируют относительно конвенциональной материалистической метафизикой, в рамках которой человек остается биологическим существом в космосе, состоящем из физической материи. Однако это далеко не единственное возможное объяснение или истолкование реальности. Существует по меньшей мере пять классов теорий, которые по-разному предлагают альтернативный взгляд, и все они так или иначе сосредоточены вокруг загадок сознания. И все они, как мы увидим, имеют прямое отношение к вопросу о НВЯ и НВР.

Первый класс альтернатив — идеалистические философии, которые рассматривают космос как в некотором смысле образованный мыслью или сознанием, в противоположность материализму, считающему первичной реальностью физическую материю. Такие воззрения, по всей видимости, были доминирующей метафизической парадигмой в незападных интеллектуальных и духовных традициях — от адвайта-веданты до буддизма.⁸⁹ Внутри этого класса теорий существует множество вариаций. Одни по-прежнему признают реальность материи, но предполагают, что, вопреки более привычному допущению о возникновении сознания из физических процессов, верно обратное: сознание является фундаментальным «базовым слоем» бытия. Макс

Планк, например — нобелевский лауреат, основоположник квантовой теории — утверждал: «Я рассматриваю сознание как фундаментальное. Материю же я рассматриваю как производное от сознания» (Sullivan, 1931, p.17). Другие же перспективы являются более последовательно идеалистическими: когнитивист Дональд Хоффман (2019), например, доказывает, что наша фундаментальная реальность — это сфера сознания, населенная тем, что он называет «сознательными агентами», из которой возникает кажущийся объективным мир как эволюционно удобная иллюзия, подобная компьютерному интерфейсу.⁹⁰ (Примечательно, что Сэм Альтман (2025a), основатель OpenAI, задал ChatGPT-4 вопрос: «существует ли только сознание, или материалистическая вселенная тоже реальна?» и получил ответ: «Реально существует лишь сознание, а „материальная вселенная“ — не более чем последовательное опытное творение внутри самого́ сознания».)

⁸⁹ *В разнообразном ландшафте индуистской философии множество школ предлагают отчетливые перспективы относительно взаимоотношения между индивидуальным «я» (атман) и космической основой бытия (брахман). Адвайта-веданта изображает брахман как чистое сознание и утверждает, что атман в конечном счете тождествен этой универсальной реальности, тогда как такие традиции, как вишишта-адвайта-веданта, утверждают, что, хотя душа сохраняет некоторую индивидуальность, атман и брахман разделяют сущностное единство. Есть и другие школы, например двайта, провозглашающие фундаментальное различие между индивидуальной душой и божественным, но также признающие космос, пронизанный сознанием и порядком. Несмотря на эти различные метафизические выражения, по существу все индуистские традиции утверждают, что сознание находится в самом центре реальности, а не является поздним или случайным свойством (Nicholson, 2010).*

*Буддийская мысль аналогичным образом охватывает широкий спектр философских подходов, многие из которых бросают вызов строго материалистическим допущениям. В различных традициях буддизм концептуализирует опыт как возникающий из взаимозависимых «потоков ума» (citta-santāna) — непрерывных течений ментальных событий, понимаемых как динамические процессы, а не фиксированные субстанции (Gethin, 1998; Wallace, 2003). Школа йогачара расширяет эту перспективу, утверждая, что все феномены суть проявления самого сознания, без обращения к внешнему материальному субстрату; по этой причине ее иногда называют традицией Читтаматра, или «только-ум» (Lusthaus, 2002). Эта позиция опирается на буддийские принципы непостоянства, взаимозависимого возникновения и первичности процессуального опыта над стабильной объективной материей. Сходным образом многие коренные традиции издавна придерживались мировоззрений, в которых ум, дух и материя фундаментально переплетены, а нечеловеческие разумы — будь то звездные существа, духи животных или присутствие предков — полностью интегрированы в их космологии (Cajete, 2000).*

⁹⁰ Уайлд (2025d) описывает теорию Хоффмана следующим образом:

*«То, что мы называем пространством, временем и материей, — всего лишь настройки графики более глубокой системы. Это не исходный код. Это интерфейс потоковой передачи, который сознание использует для игры. Представьте, что вы играете в облачную PS5-игру. Все выглядит твердым, пока мир не начинает глючить. Вы разбираете консоль в поисках кода, который создает горы, звук, физику, но никогда не находите его. Потому что его никогда не было „в“ машине. Он работал где-то совершенно в другом месте. Именно это Хоффман имеет в виду, когда говорит, что пространство-время не фундаментально. Дело не в том, что мир не реален; дело в том, что он отрисовывается из более глубокого информационного поля, к которому наши чувства не имеют прямого доступа. На планковском масштабе физика упирается в ту же стену. Уравнения ломаются. Геометрия перестает иметь смысл.

Это момент, когда игровой движок запинается и обнажает край рендера. Когда мы смотрим ближе, ожидая увидеть меньшие „кусочки вещества“, мы находим лишь вероятность, информацию и корреляцию — отпечатки пальцев системы, обрабатывающей данные с более глубокого слоя. Хоффман называет этот более глубокий слой сетью „сознательных агентов“. Осознание, разговаривающее с осознанием. Каждый из нас — как локальный терминал, транслирующий общую вселенную из космического облака. Когда физики говорят, что ткань пространства-времени „распадается“, на самом деле они говорят, что иллюзия локального хранения не может объяснить происходящее в сети.

Так что если вы откроете консоль и ничего не найдете — не паникуйте... лол... в этом-то и суть. Кода здесь никогда не было. Мы не игроки внутри мира; мы — пропускная способность, через которую реальность переживает самое себя. Пространство-время — это экран входа, а не сервер. И время от времени, когда игра мерцает, мы мельком видим, что на самом деле работает за ней: сознание, бесконечное и невыразимо живое. Или нечто совершенно иное».*

Помимо идеализма в его классическом понимании, существует еще один класс альтернатив конвенциональной материалистической метафизике — это взгляды, которые всё еще можно считать материалистическими, но которые подчеркивают, насколько фундаментально загадочной может быть сама «материя». Представления об идеализме обычно выстраиваются в бинарной оппозиции к таким понятиям, как «физическое» или «материя», однако далеко не очевидно, что́ эти термины на самом деле означают. Часто их осмысляют через категории «материального» и «субстанции», противопоставляя феноменам, которые якобы «нематериальны» и онтологически субъективны — таким как разум и сознание.

Например, в первом значении слова «matter» Oxford Languages дает определение: «физическая субстанция вообще, в отличие от разума и духа». Однако с момента революционных открытий физиков начала XX века — Эйнштейна и основателей квантовой механики — становится всё более очевидным, что, по словам Холдейна (1927), «Вселенная не только более странна, чем мы предполагаем, но и более странна, чем мы способны предположить» (p.298). С точки зрения наивного реализма мы представляем Вселенную состоящей из твердых объектов. Однако погружение в субатомные сферы показывает, что материя неуловима и эфемерна: она состоит по большей части из «пустого» пространства и призрачного танца субатомных частиц, существующих в виде суперпозиции или облака статистических вероятностей.

Более того, материя, по-видимому, способна проявлять крайне необычные свойства, такие как «нелокальность» — описанная в классической статье Эйнштейна с соавторами (1935), — при которой частицы могут мгновенно влиять на состояния друг друга независимо от разделяющего их расстояния, что бросает вызов классическим представлениям о локальности. Возможно, еще более странным является то, что некоторые ученые и философы всё чаще допускают возможность панпсихизма — взгляда, согласно которому сама материя является сознательной.⁹¹ В этом отношении такие разграничения, как приведенное выше (где «материя» определяется как «физическая субстанция вообще, в отличие от разума и духа»), начинают разрушаться или утрачивать смысл. В сущности, именно с этими парадоксами физики бьются на протяжении последнего столетия, что нашло отражение в замечании Джинса (1937): «Вселенная всё более напоминает великую мысль, нежели великую машину» (p.137). Неясно, является ли его позиция идеализмом как таковым — скорее, это признание фундаментальной странности самой физической материи, перспектива, которая тем не менее легко сочетается с тем типом духовных воззрений, что часто ассоциируются с идеализмом (Capra, 2010).

⁹¹ *Отправная точка для понимания возможности панпсихизма — это признание, всё более распространенное среди ученых, того, что сознание, по-видимому, широко распространено в животном царстве. Это не означает сознание в человеческом смысле (например, самосознание или рефлексию); скорее, это просто наличие некоторой формы субъективного опыта. Как влиятельно выразился Нагель (1974), в существе, подобном летучей мыши, есть нечто «каково это — быть» им (т.е. некие квалиа и локус ощущений, для которого они происходят). Однако центральный спор заключается в том, как далеко «вниз» следует продвигать его возникновение с точки зрения эволюционной и нейрофизиологической сложности (Demertzi et al., 2019).

Млекопитающие, пожалуй, легко признаются сознательными, но с организмами вроде насекомых вопрос более спорен (Klein & Barron, 2016). Существуют также разногласия относительно того, что́ именно влечет за собой само возникновение. Одни утверждают наличие отчетливой и дискретной точки сложности, в которой появляется сознание, до которой его нет — например, нейронная активность в таламокортикальной системе (Seth et al., 2005). Другие же ставят под сомнение, можем ли мы вообще «провести черту», отделяющую сознательные организмы от бессознательных, предполагая, что сознание может возникать постепенно, начиная с самых простейших форм жизни, вплоть до одноклеточных (Mashour & Alkire, 2013).*

*Наиболее важно здесь, однако, то, что если продолжить эту линию мысли, начинаешь задаваться вопросом: можем ли мы вообще локализовать границу сознания на самой жизни, и вместо этого спрашивать, не может ли материя быть сознательной в некотором роде. Показательно, что разделительная линия между живым и неживым сама по себе удивительно «размыта» и оспаривается. Безусловно, существуют характеристики, которыми, как считается, обладают большинство живых организмов. Рабочее определение жизни НАСА, например, — это «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции».

Однако границы того, что составляет жизнь, делаются непрозрачными из-за различных явлений, которые нелегко категоризировать, таких как вирусы (Forterre, 2016).

В любом случае, даже если бы можно было четко разграничить живые и неживые сущности, некоторые теоретики тем не менее утверждают, что последние также могут быть сознательными. Хотя это может звучать радикально, рассмотрим представленный выше взгляд: сознание может не появляться внезапно в данной точке эволюционного древа, а возникает постепенно; так что по мере продвижения вниз по древу оно «угасает», переходя во всё более рудиментарные прото-формы.

Но тогда, если у нас нет четкой разделительной линии между живыми и неживыми феноменами, на каком основании мы должны ограничивать его первыми? Не может ли оно каким-то образом продолжаться даже в самой материи? Такого взгляда придерживался, например, влиятельный математик и философ А. Н. Уайтхед (1928; 1933) — хотя он, как сообщается, сам сопротивлялся ярлыку «панпсихизм», и некоторые предполагают, что «пан-экспериенциализм» мог бы быть лучшим описанием его мысли (Griffin, 1998), — который писал, что «помимо опыта субъектов нет ничего, ничего, ничего, голого ничто» (Schlehaider, 2023), и что даже мельчайшие частицы могут испытывать формы прото-сознания.*

*В последние годы эти идеи получили серьезное внимание со стороны влиятельных мыслителей, таких как Нагель (1979), который утверждает, что, хотя, возможно, немыслимо представить сознание как свойство материи, это не более странно, чем его возникновение из взаимодействия сложных форм той же самой материи (и, возможно, даже менее вероятно).

Несколько сходным образом Чалмерс (2015) разработал «монистическую» теорию сознания, в которой кажущееся дуалистическое различие между субъективным умом и объективным мозгом на самом деле возникает из единой субстанции (монизм), которая не является ни умом, ни материей (отсюда нейтральная), а является информацией. Он предполагает, что динамический поток и взаимодействие такой информации по существу требуют своего рода ментальности.

Если два атома взаимодействуют, скажем, это включает процесс, в котором они регистрируют и «понимают» информацию друг друга. В таком случае эти информационные обмены могут обладать «протофеноменальными» качествами, даже если эти «внутренние свойства совершенно чужды нашему пониманию» (p.154) сознания у людей. Он признает, что это представляет «угрозу панпсихизма», но предполагает, что это может быть не «такой уж плохой перспективой». Очевидно, даже ученые, открытые панпсихизму, кажутся осторожными в отношении него, словно он слишком странен или радикален. Подобно этому, Нагель считал, что это понятие имеет «слегка тошнотворный запах чего-то, собранного в метафизической лаборатории» (p.49).*

Помимо идеализма и панпсихизма, третий интригующий класс теорий, значимый в данном контексте, отстаивает представление о потенциальной полевой природе сознания. Эти теории не требуют, чтобы сознание было фундаментальной «субстанцией» космоса (как идеализм) или чтобы физическая материя была повсеместно сознательна (как панпсихизм); они по-прежнему допускают, что Вселенная по большей части состоит из физической материи (как в более конвенциональной материалистической метафизике).

Однако они предполагают, что в дополнение к прочим свойствам и полям, которыми может обладать космос (от гравитации до электромагнетизма), сознание также может образовывать одно из таких полей (Lomas, 2023b).

Существуют два несколько различающихся варианта этой идеи. Первый: сознание зарождается в мозге, но каким-то образом способно излучаться вовне; некоторые теории, например, предполагают, что электрическая активность мозга генерирует электромагнитное поле, являющееся основой сознания и — подобно физическим полям — способное простираться вовне, взаимодействуя с материей за пределами мозга (McFadden, 2007). Второй вариант — еще более радикальное представление о том, что сознание не зарождается в мозге, а существует иным образом, и мозг лишь «принимает» его (подобно антенне, улавливающей радиоволны). Согласно этой точке зрения, сознание разлито по Вселенной как эмерджентная сила или свойство, аналогичное другим силам природы.⁹²

⁹² *Существует множество теорий в этом духе. Прасад (2025), например, предложил «Теорию руниверсального возрождения», которая «рассматривает сознание как структурное поле природы, равноправное с самим пространством-временем… [при этом] материя и энергия… рассматриваются как часть того же механизма, который заставляет вселенную работать». Несколько сходным образом Мокомб (2021) описывает «поле сознания» как «взаимосвязанную, бесконечную и нелокальную пятую силу природы», которая «принимается мозгом и интегрируется его электромагнитным полем» для генерации его локального сознания (p.11). В связи с этим Мейер и Гейсинк (2017) предполагают, что мозг «встроен в голографическое структурированное поле, которое взаимодействует с резонансно-чувствительными структурами в различных типах клеток нашего тела» (p.41).*

Четвертый класс метафизических воззрений — встречающийся в разнообразных формах в мириадах религиозных традиций, но также воспринятый передовыми научными теориями — признает определенную степень реальности четырех измерений пространства-времени, обычно воспринимаемых человеком, но предполагает, что это лишь часть картины, и что могут существовать иные измерения или «планы» бытия.

Идея таких измерений, собственно, относительно бесспорна в современной физике: теория струн, например — одна из ведущих попыток единого полевого описания Вселенной, стремящаяся соединить квантовую механику с общей теорией относительности — постулирует, что наш космос может обладать десятью измерениями (Horowitz, 2005).

Однако эта идея также располагает к несколько более мистическим интерпретациям, в том числе со стороны некоторых серьезных ученых и инженеров, связанных с темой НВЯ: согласно им, люди могут каким-то образом получать доступ к этим иным сферам или переживать их, и, соответственно, эти сферы могут быть населены формами НВР.⁹³ Такие возможности обсуждал, например, Михелс (2025g) с Гэллимором — нейробиологом, предположившим, что «наша трехмерно-плюс-одна реальность — на самом деле лишь тонкий срез гораздо более обширной структуры высших измерений… к которому у нас обычно нет доступа», но ДМТ (диметилтриптамин) — природное или синтезированное вещество, вызывающее мощные «психоделические» эффекты — «дает нам временный доступ к нему».

⁹³ *Рассмотрим, например, Джеймса Т. Райдера, бывшего вице-президента Lockheed Martin, который вел дискуссию на «Конференции Арканской Школы» в 2017 году под названием «Разрыв завес (Часть 1): Феи, Дэвы и Неопознанные Воздушные Феномены». В описании говорилось: «Д-р Райдер — вышедший на пенсию вице-президент Lockheed Martin Space Systems Company и бывший руководитель Центра передовых технологий. „Широкое использование электричества на планете… материально поможет разорвать завесу, отделяющую астральный план от физического; разделяющая эфирная паутина вскоре будет рассеяна, и… результат для человечества и для остальных трех царств природы невозможно переоценить“».*

Последний класс идей, отчасти пересекающийся с вышеперечисленными, но достаточно самобытный, чтобы заслуживать отдельной категории — это гипотеза о том, что реальность является компьютерной симуляцией, убедительно аргументированная Бостромом (2003).⁹⁴

Согласно ей, существование, принимаемое нами за реальность, подобно сконструированному миру в фильме «Матрица» (1999), и наши кажущиеся переживания ближе к фикции, возникающей из кодовоподобной субстанции. Этот взгляд становится всё популярнее, особенно среди деятелей, связанных с передовыми технологическими разработками.⁹⁵

Подобные идеи могут быть не «просто» умозрительными: Кэмпбелл с соавторами (2017) предложили эксперименты, способные фактически проверить эту гипотезу.⁹⁶ Более того, недавно даже прозвучали утверждения, что некоторые люди смогли воспринять «код», который, возможно, управляет этой симуляцией, с помощью эмпирического протокола с использованием ДМТ.⁹⁷

Примечательно, что высказывались предположения о сходстве этого кода с «иероглифами», о которых иногда сообщают в связи с событиями и объектами НВЯ.⁹⁸ Следует, однако, отметить, что термин «симуляция» может вводить в заблуждение, поскольку, как выражается Джорджани (2023a), он подразумевает «симулякр некоего иного мира, который является более „реальным“»; вместо этого Джорджани предполагает, что «сама природа нашего Космоса такова, что он является программируемой (и перепрограммируемой) информационно-обрабатывающей системой» (p.16), что — как упоминалось выше — может допускать даже путешествия во времени.⁹⁹

⁹⁴ Типичный подход к обоснованию вероятности сценария теории симуляции осуществляется через своего рода модальный аргумент. Отправная точка для этой линии рассуждений, как выражается Бостром, состоит в том, что «технологически зрелая „постчеловеческая“ цивилизация будет обладать огромной вычислительной мощностью», позволяющей запускать симуляции, столь же сложные и яркие, как та, которую мы переживаем. Затем он утверждает: если возможно, что мы живем в симуляции, то, учитывая относительную легкость генерации таких реальностей, вероятно, существует гораздо больше действительных симуляций, чем физических миров, а значит, крайне вероятно, что мы действительно живем в одной из них. Также следует отметить, что даже если гипотеза симуляции верна, это не обязательно означает, что человеческие существа — mere «неигровые персонажи» (NPC) в видеоигре, лишенные субъектности. Вполне возможно, что мы обладаем многими атрибутами, которые, как мы сейчас полагаем, у нас есть, такими как свобода воли. Просто наша фундаментальная реальность и природа состояли бы из цифрового кода, а не биологического материала.

⁹⁵ Илон Маск, например, говорил — еще в 2016 году, когда теория не была столь заметна в культурном zeitgeist, как сегодня, — что «у меня было так много дискуссий о симуляции, что это безумие» (Rossiaky, 2023). Подобно этому, Сэм Альтман (2025b) упоминал эту идею, размышляя: «какое странное время нам выпало жить… во всей человеческой истории» и что «происходит нечто странное», хотя в современном отголоске Декарта он отметил, что даже если бы мы жили в симуляции, «наше сознание — единственное, в чем мы можем быть уверены, что оно действительно происходит».

⁹⁶ Эксперименты были предложены командой под руководством физика Томаса Кэмпбелла, ранее работавшего в NASA над программой Ares I (нацеленной на разработку ракеты для замены Space Shuttle и отправки астронавтов в космос, включая миссии на Луну и Марс); его роль была сосредоточена на оценке рисков и решении технических проблем для обеспечения безопасности миссии и экипажа. Его идеи были суммированы Михелсом (2025e) на X следующим образом:

«Он [разработал] несколько экспериментов для проверки того, не „рендерится“ ли наша реальность только при наблюдении, подобно тому, как видеоигры загружают графику по ходу игры… Эти эксперименты в основном включают вариации квантово-механических опытов, таких как двухщелевой эксперимент и установки с квантовым ластиком с отложенным выбором, с целью обнаружения аномалий, которые могли бы предположить, что наша реальность функционирует как симуляция. Его эксперименты нацелены на проверку этой идеи путем изучения странного поведения в квантовой физике — особенно двухщелевого эксперимента и установок с квантовым ластиком. Эти эксперименты уже показывают, что частицы ведут себя по-разному, когда за ними наблюдают. Кэмпбелл хочет пойти дальше и выяснить, формируется ли реальность только в присутствии сознательного наблюдателя… Он утверждает, что сознание не является частью симуляции — на самом деле оно является фундаментом реальности… Даже если его эксперименты увенчаются успехом, Кэмпбелл признает, что они, вероятно, не дадут абсолютного доказательства того, что мы живем в симуляции. Вместо этого они могут изменить наше понимание реальности — возможно, показывая, что вселенная ведет себя скорее как партиципаторный опыт, нежели как фиксированный, независимый мир».

⁹⁷ *Хотя спекуляции о реальности-как-симуляции находятся в основном в области мысленного эксперимента, некоторые люди даже заявляли, что нашли формы эмпирических свидетельств, указывающих в этом направлении, такие как эксперимент, описанный в новом документальном фильме The Discovery (2024). Как показано в трейлере, «открытие» в вопросe произошло, когда режиссер по имени Дэнни Голан принял ДМТ и спроецировал дифрагированный лазер на поверхность и, по-видимому, смог «увидеть код, бегущий сквозь реальность», причем лазер выявил «цифры и буквы, бегущие по шаблону», что, по его мнению, «[указывает] на то, что мы живем в цифровом мире». Затем он повторил протокол — не раскрывая заранее того, что увидел сам — с «более чем 100 людьми» и, по-видимому, получил сходные результаты. Трудно знать, что делать с такими находками, но, возможно, нам следует сохранять открытость ума относительно их значения и важности.*

⁹⁸ *Были даже установлены связи между предполагаемым «открытием», обсуждаемым в сноске выше, и темой НВЯ, с утверждениями, что «код», воспринятый в ДМТ-эксперименте, сходен с «иероглифами», о которых сообщалось в связи с событиями и объектами НВЯ. Сообщения о таких иероглифах имеют долгую историю. В 1865 году, например, Brooklyn Daily Eagle сообщил о наблюдении в Миссури, где охотник на пушного зверя стал свидетелем «яркого светящегося тела… движущегося с большой скоростью… [которое] внезапно разделилось на частицы, напоминающие… разрыв сигнальной ракеты в воздухе… [за которым последовал] сильный взрыв, заметно сотрясший землю».

Позже тем же днем он наткнулся на сцену «великого и обширного опустошения», включающую «полосу запустения», прорезающую лес, с «гигантскими вырванными с корнем деревьями», которая, как он установил, была вызвана «огромным камнем, врезавшимся в склон горы». Самое поразительное: осматривая этот «камень», он сообщил, что тот был «разделен на различные отсеки» и «в различных местах был испещрен любопытными иероглифами». Последнее замечание находит отклик в последующих встречах. Самый известный случай НВЯ в Великобритании, например, произошел в декабре 1980 года в Рэндлшемском лесу (Англия), расположенном между двумя базами ВВС США; его называют «самым документированным и убедительным инцидентом с НЛО из когда-либо происходивших» (Pope et al., 2014). За три ночи десятки военнослужащих наблюдали различную активность НВЯ, а двое мужчин, по-видимому, фактически столкнулись с «небольшим металлическим аппаратом» на поляне, описанным как «примерно треугольный», около трех метров в высоту и столько же в основании, украшенный символами, похожими на «египетские иероглифы» (p. 6).*

*Наиболее важно здесь то, что идея таких иероглифов была связана с «кодом», предположительно воспринятым в упомянутом ДМТ-эксперименте, Рэнди Андерсоном, «зеленым беретом», которого интервьюировал Михелс (2025b) как предположительного разоблачителя НВЯ. Он утверждает, что видел «инопланетные технологии» в 2014 году в закрытом секретном объекте под названием «Off World Technology» на военно-морской базе. Там он, по его словам, ему показали «перчатку», излучающую голографический текст, похожий на иероглифы. По его словам, это был «металлический объект, очень, очень странный на вид… Трудно описать, потому что я не рассмотрел его полностью, но это выглядело как нечто, за что можно было бы ухватиться и поднять, и возможно… [Там был] может быть, что-то вроде щита, но… у него был кристаллический дисплей… Я смотрю на это, и это почти выглядело как эффект миража, и на этом, над этим дисплеем, появлялись эти иероглифические символы… Это соотносится с документальным фильмом, который я видел на YouTube о ДМТ» (после чего они обсуждают ДМТ-эксперимент).*

⁹⁹ *Джорджани (2023a) предполагает, что «временные линии могут быть изменены, потому что наш Космос — это квантово-вычислительная информационно-обрабатывающая система, способная сохранять нечто вроде прошлых состояний игры в видеоигре. Они хранятся в своего рода „Акаши-записи“, когда история переписывается» потенциальными путешественниками во времени (p.19).*

Академический поворот: исследователи Гарварда и Военно-морской академии предлагают рассматривать теорию «древних пришельцев» как научную гипотезу

Самый интересный раздел исследования касается возможной природы нечеловеческих интеллектов. Авторы допускают, что они могут быть не столько «визитерами с других планет», сколько участниками общего поля, состоящего из чего-то вроде сознания или информации.

Группа ученых из ведущих американских университетов опубликовала препринт, в котором предлагает академическому сообществу пересмотреть отношение к древним мифам и религиозным текстам. Работа под названием «Небесная принадлежность: защита научного интереса к тоске человечества по небесам и ее возможным истокам там» была размещена на платформе ResearchGate и уже вызвала дискуссию, выходящую далеко за пределы узкоспециальных кругов.

Авторы: кто подписался под «ересью»

Четыре исследователя, чьи имена ассоциируются с респектабельными академическими институциями, решились на шаг, который еще десятилетие назад мог стоить карьеры. Среди авторов — Тимоти Ломас, психолог из Гарвардского университета, Майкл П. Мастерс из Технологического университета Монтаны, Стивен Браун из Университета штата Огайо и Брэннон Уилер, профессор Военно-морской академии США.

Они не называют себя последователями Эриха фон Дэникена и не защищают телевизионную франшизу Ancient Aliens, которую академическая среда привыкла использовать как синоним интеллектуальной недобросовестности. Напротив, авторы дистанцируются от этого наследия, одновременно признавая: массовая культура уловила нечто, что наука упорно игнорирует.

Тезис: небесные явления как реальный опыт

Основной аргумент препринта сводится к тому, что практически все человеческие культуры сохранили нарративы, связывающие происхождение людей со звездами. Ангелы, небожители, спускающиеся с неба боги, учителя, приносящие знания, — этот паттерн слишком устойчив, чтобы быть случайным.

«Почти все человеческие культуры сохраняют повествования, связывающие происхождение человечества со звездами», — пишут исследователи.

Авторы не утверждают, что библейские ангелы были инопланетянами в буквальном смысле. Они предлагают более тонкий подход: некоторые древние описания небесных явлений и существ могли иметь под собой реальную основу, природа которой сегодня требует нового, междисциплинарного изучения.

Контекст: почему сейчас

Академический климат изменился. Слушания в Конгрессе США по неопознанным воздушным явлениям, рассекреченные отчеты Пентагона, публичные заявления бывших высокопоставленных чиновников разведки — всё это создало пространство, в котором вопрос о нечеловеческих интеллектах перестал быть маргинальным.

Авторы ссылаются на Тимоти Филлипса, бывшего исполняющего обязанности директора AARO (Управления по разрешению аномалий во всех областях), который в интервью прошлого года заявил, что феномен сопровождает человечество с древнейших времен и описывался как нечто сверхъестественное еще в библейские времена.

Другой цитируемый источник — Кристофер Меллон, занимавший пост заместителя помощника министра обороны по разведке при президентах Клинтоне и Буше-младшем. В своем посте на платформе X Меллон констатировал:

«Растет массив доказательств, указывающих на то, что по крайней мере одна внеземная цивилизация могла столкнуться с Землей и может наблюдать за развитием человечества или даже влиять на него».

Метод: осторожность и широта

Авторы подчеркивают, что их проект — личная инициатива, а не формальное институциональное исследование. Один из соавторов связан с The Visible College, независимой группой ученых, изучающих UAP вне официальных структур.

В методологическом смысле работа представляет собой широкий теоретический обзор, а не экспериментальное исследование. Авторы призывают не к отказу от научного скептицизма, а к его перенастройке: отказ от рассмотрения гипотезы не должен маскироваться под научную строгость.

Самая смелая гипотеза: не планеты, а поле

Раздел, который, вероятно, вызовет наибольшее сопротивление, касается возможной природы нечеловеческих интеллектов. Авторы допускают, что они могут быть не столько «визитерами с других планет», сколько участниками общего поля, состоящего из чего-то вроде сознания или информации.

«С этой точки зрения, НЧИ могут пониматься не столько как гости с других планет, сколько как участники общего поля, состоящего из чего-то подобного разуму или информации, существа, чей онтологический статус трансцендирует или даже обходит физическую реальность», — говорится в статье.

Это радикально расходится как с классической уфологией, так и с жестким материализмом. Но авторы находят опору в современных направлениях физики, которые описывают реальность как значительно более сложную и менее интуитивную, чем механистическая картина мира XIX века.

Реакция: между табу и необходимостью

Публикация препринта уже вызвала оживленную дискуссию в академических социальных сетях. Критики указывают на недостаток эмпирических данных и опасность возврата к донаучным способам мышления. Сторонники приветствуют саму попытку легитимизировать исследовательское поле, десятилетиями находившееся в интеллектуальном гетто.

Авторы не обещают быстрых ответов. Они лишь настаивают на праве задавать вопросы, которые человечество задавало себе всегда — о своем происхождении, о звездах, о тех, кто, возможно, наблюдает за нами с другой стороны неба.

Инициатива Ломаса, Мастерса, Брауна и Уиллера знаменует собой симптоматический сдвиг: тема «древних пришельцев» перестает быть вотчиной маргиналов и начинает обрастать академическими сносками, библиографией и — что важнее всего — правом на серьезное обсуждение.

Фотографии из настоящего Мироздания можно посмотреть здесь.

Исследование pdf eng

Исследование docx русский перевод (автоматический)

Источник:  https://earth-chronicles.ru/