Вымирающая Европа

Все мы наслышаны о той демографической катастрофе, которая постигла нас в последние 20 лет. Едва ли кто-то сомневается, что это стало следствием развала нашей общей страны. Но вот о путях преодоления сей беды существуют разные мнения. Самое лживое из них – что нужно равняться на «цивилизованный мир». В этой статье я покажу, что «цивилизованные европейские страны», на которые призывают равняться либералы-западники, вымирают. Цифры, приведенные в этой статье, я взял с официального сайта ЦРУ. Они находятся в открытом доступе по адресу: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html (сейчас там уже ожидаемые данные за 2012 год). Единственный показатель за 2003 год, который принят для сопоставления с аналогичным за 2011 год, взят с сайта http://worldgeo.ru/. Я не уверен в том, что данным ЦРУ стоит безоговорочно доверять, но если внимательно присмотреться к тенденциям, наблюдаемым уже невооруженным глазом, то судьба Европы становится абсолютно ясной, независимо от того, по чьим данным проведен расчет.

Ряд стран для сравнения я выбрал по следующим соображениям. Взята пятерка ведущих европейских стран (Великобритания, Испания, Франция, Италия, Германия), а также характерные региональные страны (Швеция, Дания, Австрия), которые принято считать «успешными». Кроме того, я взял Польшу, во всеуслышание сделавшую «европейский выбор» и которую либералы все время ставят в пример, а также страны Балтии, пошедшие тем же путем. Россия, Украина и Беларусь взяты для сопоставления. Также я рассмотрел Грузию, рвущуюся в «цивилизованный мир», и Азербайджан (эти страны-соседи в начале 1990-х находились примерно в одинаковых стартовых условиях). Наконец для полноты картины я добавил обвиняемый во всем зле Иран, интегрировавшуюся в западный мир Японию, а также Канаду и США.

Взяты следующие демографические показатели: рождаемость, смертность и миграция (в расчете на 1000 чел. в год), прирост населения (рождаемость – смертность + миграция), суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, приходящееся на одну женщину) и возрастной состав (процент людей до 15 и старше 65 лет; буду называть их детьми и пенсионерами). Итак, все данные представлены в таблице (возрастной состав России и ЕС за 2003 год я не нашел, но, судя по другим странам, его можно достаточно точно предположить). Также я привел для России, Украины и Белоруссии данные Росстата, Укрстата и Белстата. К этому меня подвигла более чем сомнительная цифра на сайте ЦРУ о 80% белого населения в самих США. Это не то чтобы явная «липа», но сюда включены все «латинос», которые «белые» лишь условно, т.е. это – мягкая форма манипуляции цифрами без явных подтасовок, но в нужную для себя сторону. Для сравнения, здесь можно посмотреть последние данные об изменении демографической структуры в США http://www.fondsk.ru/news/2012/05/16/patrioty-ameriki-protiv-imperii-i.html. <...>

Перехожу к анализу.

1. Среди европейских стран лишь в Великобритании, Испании и Франции рождаемость превышает смертность, в Дании, Швеции и Польше они одинаковы, а в Италии, Австрии и Германии уже сейчас наблюдается вымирание населения. А ведь либералы все время говорят о том, что в «нормальных европейских странах» все замечательно, и на них нужно равняться. В странах Балтии это выражено еще сильнее. В Грузии же рождаемость едва превышает смертность, но сильный отток населения обусловливает фактическое его сокращение (почему же при "европейском выборе” Грузии столь многие покидают ее?). А вот в соседнем Азербайджане разница столь очевидна, что пояснений не требует. А ведь это сосед. Ясно, что ключ к пониманию демографии – в культуре. Так, в Иране положение еще лучше. А что же "цивилизованная” Япония? Она быстро вымирает! Положение в Канаде сходно с Испанией, а вот в США рождаемость существенно выше.

А теперь подключим воображение и наблюдательность. Угадайте, чем отличаются эти 5 западных стран (Великобритания, Испания, Франция, Канада, США) в которых рождаемость выше смертности, от остальных? Правильно, высокой миграцией. В них или сильный приток мигрантов (в основном мусульман), или в них, при низкой миграции, уже высокий процент мусульман (Франция). Какой вклад они вносят в увеличение общей рождаемости, точно неизвестно, но ясно, что весомый. Ведь в "развитые страны” приезжают не старики, а в основном молодежь. Например, если в Канаде из 5,7 прибывших (официально!) мигрантов у двоих родится по ребенку, то они и дают этот самый прирост населения (+2,3 за 2011 год). Что касается США, то число жителей не белого англосаксонского происхождения уже столь велико, что составляет более трети от всего населения. А ведь наибольшая рождаемость наблюдается именно у не белого населения. http://www.fondsk.ru/news/2012/05/16/patrioty-ameriki-protiv-imperii-i.html.

Итак, «цивилизованный мир» либо уже вымирает по факту (Италия, Австрия, Германия, Япония), либо обеспечивает прирост за счет инокультурного населения и мигрантов. Интересно, что в Италии даже сильный наплыв мигрантов не спасает общую рождаемость – настолько она низка. А что же вошедшие «в Европу» страны Балтии и Грузия? По-моему, из таблицы и так все ясно...

Для доказательства перехожу к следующему тезису.

2. Для воспроизводства населения суммарный коэффициент рождаемости должен быть не менее 2,15. Ни в одной европейской стране он не дотягивает до этого уровня (средний по ЕС – 1,5). Наиболее высок он в Великобритании, Франции, Швеции и Дании. Эти же страны – одни из наиболее исламизированных (см. рис.). Поразительное «совпадение», не правда ли? Относительно США и Канады уместны те же рассуждения. Что касается Азербайджана (2,02) и Ирана (1,88), то, конечно, и здесь влияние урбанизации и секуляризации чувствуется. Хотя в Иране есть и другая причина – сдерживание высокой рождаемости по причине быстрого роста населения и для предотвращения внутреннего «перегрева» (как в Китае).

Процент мусульман в странах Европы

И по этому показателю наши страны, скатившись вниз, оказались в компании «цивилизованных европейцев». Грандиозная катастрофа, постигшая нас, привела к тому, что мы скатились до «европейского уровня». И нам нужно не интегрироваться в эту похоронную процессию, а выкарабкиваться из европейской ямы. Здесь может возникнуть вопрос: почему же при коэффициенте рождаемости гораздо ниже 2,15 в ряде европейских стран наблюдается естественный прирост населения? Для объяснения я перехожу к третьему тезису.

3. Рождаемость и смертность являются текущими показателями, непосредственно наблюдаемыми и фиксируемыми в четко заданных временных рамках. Суммарный коэффициент рождаемости как бы «размазан» по времени, показывая, сколько детей в среднем рождает одна женщина. Поэтому данный показатель более инерционен, но и более фаталистичен. Это судьба.

Так вот. Текущее превышение рождаемости над смертностью вполне может не противоречить тому выводу, что население неотвратимо вымирает. Почему? В текущее время действует еще сравнительно высокий уровень социальной защиты, обеспечивающий низкую смертность. Этот уровень социальных стандартов был подготовлен предыдущими поколениями, и сейчас этот запас расходуется. Расходуется, но не пополняется! Ну и что с того? Казалось бы, разве нельзя рожать мало детей, но за счет низкой смертности обеспечивать рост населения? Нельзя. Дело в том, что, сколько ни продлевай жизнь человека, рано или поздно он умрет, а ему на смену должны приходить новые поколения. Пока что в Европе еще работают те многочисленные поколения, рожденные на демографическом буме после Второй мировой войны. За счет того, что их много, пока поддерживаются высокие социальные стандарты. Но когда-нибудь (и очень скоро!) и они уйдут на пенсию.

Как вы думаете, почему в европейских странах в последние годы повышают пенсионный возраст? А вы вспомните, сколько лет сейчас тем, кто родился в послевоенном демографическом буме (1945-1960). Они как раз приближаются к пенсионному возрасту. И судорожные действия европейских правительств обусловлены тем, что заменить эти многочисленные поколения просто некем, а снижать уровень стандартов и потребления уже не хочется – европейцы привыкли к dolce vita. Поэтому Европа тупо пытается оставить их в работе еще на какое-то время. То есть вместо постепенного снижения материального уровня жизни избран путь задержать его на высоком уровне как можно дольше с последующим быстрым обвалом. Пройдет 10-15 лет – и сокращение работоспособного населения станет катастрофическим. На освободившиеся места хлынет еще более возросший поток мигрантов, от которых Европа шарахается уже сейчас, но предпринять ничего не в состоянии. Расплата за "европейские ценности” (жить для себя и свое удовольствие) неотвратима. Так же пал Древний Рим. Не верите? Перехожу к четвертому тезису.

4. Обратите внимание на изменение возрастного состава с 2003 г. по 2011 г. Во всех «развитых странах» уменьшается количество детей и растет число пенсионеров. В Великобритании разница ухудшилась с +2 до 0, в Германии с -3 до -6, в Дании с +4 до +1, в Австрии с 0 до -4, в Швеции с +1 до -5, в Японии с -5 до -10, в Канаде с +6 до 0. Даже в США это заметно. Лишь во Франции и Испании картина практически не изменилась, что, скорее всего, обусловлено высокой рождаемостью у мигрантов.

Итак, сдвиг в сторону старения более чем заметен. И это всего за 8 лет! Процесс ускорится еще сильнее, т.к. многочисленные послевоенные поколения, которые уйдут на пенсию в ближайшие 10-15 лет, занимают большой удельный вес. Кто будет платить им пенсию? Население Европы стареет и вымирает. Они хватаются за соломинку смехотворных «правовых мер», но лишь ускоряют свой конец. А может ли быть иначе? Даже папа римский назвал европейскую «культуру» культурой смерти. Либералы же называют это «цивилизованными миром». Я же хочу спросить: в чем его «цивилизованность»? В том, чтобы умереть в развлечениях и наслаждениях, в пороках и разврате? <...>