Вход / Регистрация
25.12.2024, 09:44
Переломной точки у Земли может и не быть
Некоторые экологи считают, что коллапс биосферы невозможен, ибо а)
человек не воздействует на всю природу одинаковым образом и б) различные
экосистемы и биомы слабо связаны между собой.
Складывается впечатление, что наш бедный Боливар скоро не выдержит. Человек преобразовал биосферу в таких масштабах, какие даже не снились нашим предкам: мы расчищаем, вспахиваем, сжигаем, строим, запруживаем, приручаем, доводим до вымирания, загрязняем и даже меняем климат.
Одни экологи считают, что впереди переломный момент — тот порог, за которым вся биосфера перейдёт в новое и, главное, нежелательное для нас состояние. Другие, и в их числе г-н Эллис, убеждены, что у подобных утверждений нет никакого теоретического или эмпирического обоснования. Более того, второй лагерь опасается, что вера в существование такой точки может подтолкнуть экологическую науку в неправильном направлении.
Да, переломные моменты существуют, говорит г-н Эллис, но на уровне локальных и региональных экосистем. Например, если добавить в озеро питательных веществ, его экологические свойства в течение некоторого времени будут оставаться прежними, но затем озеро внезапно перейдёт в новое состояние. Вода из чистой превратится в мутную, одни группы животных и растений придут на смену другим. Вернуть озеро в прежнее состояние можно, но это потребует титанических усилий.
Среди самых известных примеров подобных трансформаций — коллапс коралловых рифов из-за подкисления океана и изменения экосистем в результате исчезновения какого-нибудь доминирующего вида или появления нового.
Кажется логичным, что подобное может произойти и с биосферой в целом. Почему нет?
Переломный момент наступает в том случае, когда ответ различных компонентов системы на внешнее воздействие становится нелинейным и синергетическим, то есть когда реакция элементов усиливает это воздействие. Для этого либо внешнее воздействие должно прилагаться одинаково ко всей системе, чтобы каждая часть системы реагировала одним и тем же образом, либо элементы системы должны находиться в теснейшей взаимосвязи, дабы проявился синергетический эффект. Либо и то и другое.
Г-н Эллис полагает, что в отношении биосферы эти условия не соблюдаются. Для переломного момента надо, чтобы антропогенное давление на природу распределялось равномерно по всей планете, чтобы все экосистемы реагировали на него одинаковым образом, причём одновременно.
Очевидно, что планета по-разному отзывается на наши усилия её изменить: в одном месте становится жарче и суше, а в другом — прохладнее и дождливее. Но даже если бы вся Земля нагревалась примерно одинаково, замечает г-н Эллис, это не привело бы к глобальному, согласованному экологическому сдвигу, ибо локальные экосистемы всегда реагируют на антропогенное воздействие по-своему и зачастую противоположным образом.
Не менее очевидно, что живые организмы и экосистемы различных биомов и различных континентов не сильно связаны между собой. Взаимодействие животных, растений, микроорганизмов ограничено большими расстояниями и естественными преградами вроде океанов и горных хребтов. Несмотря на появление самолётов, ни один вид так и не сподобился на колонизацию всех без исключения биомов Земли, даже могучий таракан. Более того, освоение земли человеком приводит к дроблению и даже исчезновению мест обитания, что ещё сильнее мешает глобальной взаимосвязи животных и растений.
Г-н Эллис не собирается отрицать, что человеческая деятельность приводит к долгосрочным изменениям биосферы. Но экосистемы реагируют на нас по-разному, и реакция биосферы на антропогенное давление — это просто сумма всех изменений, затрагивающих каждую экосистему или каждый вид в отдельности.
И поэтому экологической науке, по мысли учёного, следует вернуться к локальному и региональному уровням. Именно они играют ключевую роль в охране окружающей среды и управлении природными ресурсами. Если вы хотите спасти биосферу и избежать позора перед лицом грядущих поколений, действуйте глобально, но спасайте конкретные экосистемы и виды, заключает г-н Эллис.
Подробнее свою точку зрения учёный изложил в журнале Trends in Ecology and Evolution.
Подготовлено по материалам NewScientist.
Географ и эколог Эрл Эллис из Университета штата Мэриленд (США) выступил с опровержением идеи о том, что Земля приближается к точке, откуда нет возврата.
Ингредиенты биосферы (иллюстрация cephalopodcast). |
Складывается впечатление, что наш бедный Боливар скоро не выдержит. Человек преобразовал биосферу в таких масштабах, какие даже не снились нашим предкам: мы расчищаем, вспахиваем, сжигаем, строим, запруживаем, приручаем, доводим до вымирания, загрязняем и даже меняем климат.
Одни экологи считают, что впереди переломный момент — тот порог, за которым вся биосфера перейдёт в новое и, главное, нежелательное для нас состояние. Другие, и в их числе г-н Эллис, убеждены, что у подобных утверждений нет никакого теоретического или эмпирического обоснования. Более того, второй лагерь опасается, что вера в существование такой точки может подтолкнуть экологическую науку в неправильном направлении.
Да, переломные моменты существуют, говорит г-н Эллис, но на уровне локальных и региональных экосистем. Например, если добавить в озеро питательных веществ, его экологические свойства в течение некоторого времени будут оставаться прежними, но затем озеро внезапно перейдёт в новое состояние. Вода из чистой превратится в мутную, одни группы животных и растений придут на смену другим. Вернуть озеро в прежнее состояние можно, но это потребует титанических усилий.
Среди самых известных примеров подобных трансформаций — коллапс коралловых рифов из-за подкисления океана и изменения экосистем в результате исчезновения какого-нибудь доминирующего вида или появления нового.
Кажется логичным, что подобное может произойти и с биосферой в целом. Почему нет?
Переломный момент наступает в том случае, когда ответ различных компонентов системы на внешнее воздействие становится нелинейным и синергетическим, то есть когда реакция элементов усиливает это воздействие. Для этого либо внешнее воздействие должно прилагаться одинаково ко всей системе, чтобы каждая часть системы реагировала одним и тем же образом, либо элементы системы должны находиться в теснейшей взаимосвязи, дабы проявился синергетический эффект. Либо и то и другое.
Г-н Эллис полагает, что в отношении биосферы эти условия не соблюдаются. Для переломного момента надо, чтобы антропогенное давление на природу распределялось равномерно по всей планете, чтобы все экосистемы реагировали на него одинаковым образом, причём одновременно.
Очевидно, что планета по-разному отзывается на наши усилия её изменить: в одном месте становится жарче и суше, а в другом — прохладнее и дождливее. Но даже если бы вся Земля нагревалась примерно одинаково, замечает г-н Эллис, это не привело бы к глобальному, согласованному экологическому сдвигу, ибо локальные экосистемы всегда реагируют на антропогенное воздействие по-своему и зачастую противоположным образом.
Не менее очевидно, что живые организмы и экосистемы различных биомов и различных континентов не сильно связаны между собой. Взаимодействие животных, растений, микроорганизмов ограничено большими расстояниями и естественными преградами вроде океанов и горных хребтов. Несмотря на появление самолётов, ни один вид так и не сподобился на колонизацию всех без исключения биомов Земли, даже могучий таракан. Более того, освоение земли человеком приводит к дроблению и даже исчезновению мест обитания, что ещё сильнее мешает глобальной взаимосвязи животных и растений.
Г-н Эллис не собирается отрицать, что человеческая деятельность приводит к долгосрочным изменениям биосферы. Но экосистемы реагируют на нас по-разному, и реакция биосферы на антропогенное давление — это просто сумма всех изменений, затрагивающих каждую экосистему или каждый вид в отдельности.
И поэтому экологической науке, по мысли учёного, следует вернуться к локальному и региональному уровням. Именно они играют ключевую роль в охране окружающей среды и управлении природными ресурсами. Если вы хотите спасти биосферу и избежать позора перед лицом грядущих поколений, действуйте глобально, но спасайте конкретные экосистемы и виды, заключает г-н Эллис.
Подробнее свою точку зрения учёный изложил в журнале Trends in Ecology and Evolution.
Подготовлено по материалам NewScientist.
 
Источник: http://science.compulenta.ru/
Комментарии 6
0
Wanderer
13.03.2013 15:09
[Материал]
Эрл Эллис мудрый мужик! +++
Рвать на лобке волосы что из-за человечества вымер очередной подвид животного может и правельно, но как-то глупо. Животные и раньше вымирали по той или иной причине, но всегда их нишу заполняли другие. Так было и будет. И ратовать о глобальных изменениях в отношении к природе наверное тоже не реально, эфектнее будет избегать локальных "неприятностей", что в купе даст больший результат. Люди разные, разный менталитет и отношение к окружающему тоже разное. И если в какой-то момент в какой-то точке Земли из-за ипедемии вымрет пара миллионов хомо-сапиенсов, это не повлияет критично на остальное насиление Земли (психологически конечно многое изменится). Так и во всей природе! Молодчик чувак! Респект! Давно не читал таких верных высказываний. |
0
_Антонина_
13.03.2013 13:52
[Материал]
Земля - это живой "организм- существо" и именно ему решать каким физическим формам на нём жить, а что убрать вот в такую "переломную точку"... физическое тело людей создано как паразитарная форма рабов для воровства у Земли её "недр" и убийства её и всего живого... форма которая постоянно лезет в техногенность и считает себя "царём природы" или богом, особенной, но при этом такая слабая без техногенных инструментов...
только вот Земля физические формы не убивает, а преобразует... и если в ком "души" - Совести хватит только на тело насекомого или рыбки мелкой или обезьяны, то так тому и быть... |
0
allbud
13.03.2013 13:05
[Материал]
ну утверждать, что людям крышка - нет оснований. Дело в том, что Земная экосистема находится в замкнутом пространстве на которое оказывается мало воздействий из вне. А это означает, что в рамках этой замкнутой системы периодически возникают противоречия которые приводят к новому равновесному состоянию - новым правилам или новым условиям жизни. Предполагать, что эти условия полностью будут не приемлемы для человека как биологического вида не представляется возможным. так как эти новые равновесные состояния возникают на условиях ровности возможностей. Поэтому любой биологический объект в составе экосистемы Земли может выжить приспособившись к новым условиям. А характер изменений от старых к новым условиям и сами новые условия предполагают такую возможность. Если человечество все же прошло эволюционный путь от неандертальца к хомо сапиенс, то только по причине приспосабливаемости к новым условиям жизни. Безусловно, в процессе принятия новых правил человеку придется скорректировать свое отношение к природе и к себе подобному, изменить уровень потребностей и режим питания... Те же кто не сможет это сделать действительно вымрут.
Что же касается идеи построения модели сообщества замкнутых экосистем - она имеет место быть. Всяческие условия жизни в Нью Йорке, Москве, Питере, Воронеже или Якутске отличаются. А просто попить воды европейцу где нибудь в индокитае - сразу смерть. Но автор не учитывает, что характер изменений затрагивает и изменения количества и местонахождение самих замкнутых экосистем. Для того, кому данный текст слишком сложен - все фигня - держите нос по ветру, а хвост пистолетом и все будет пучком. |