НЛО - Парадокс XX века

«Парадокс XX века» был написан в 1980 году. Прошедшие с тех пор годы отмечены новыми наблюдениями неопознанных летающих объектов в различных частях земного шара. Изменился и общий подход к обсуждению проблемы. Теперь почти ежедневно в той или иной газете можно обнаружить что-нибудь про НЛО. Но сообщения эти, к сожалению, не всегда отражают реальные события и зачастую являются лишь заигрыванием с читателями, интересующимися подобного рода материалами.

А такая игра совершенно закономерно вызывает ответную реакцию отрицателей самой возможности существования неопознанных летающих объектов. В результате многочисленные «за» тесно переплетаются с не менее многочисленными «против». Но все это уже было. Важно разложить по полочкам достоверные сообщения, необузданную фантазию и голословное отрицание. И XX век мне представляется вполне подходящим временем для этой процедуры.

Вступление

В газете «Московская правда» от 15 ноября 1979г. можно прочесть следующую небольшую заметку:

Случай в Валенсии

В Валенсии совершил вынужденную посадку испанский самолет со 119 пассажирами на борту. Как сообщает агентство Рейтер, пилот самолета заявил, что «причиной этого послужило появление неопознанных летающих объектов». По его словам, НЛО, излучавшие два ярко-красных луча, следовали за самолетом в течение 15 минут. Пытаясь оторваться от назойливых преследователей, пилот снизил высоту, но НЛО «продолжали висеть в хвосте самолета». Как всегда в таких случаях, проверить достоверность сообщения пилота не удалось, поскольку, как отмечает Рейтер, «неопознанные объекты бесследно исчезли перед тем, как в воздух по запросу экипажа самолета были подняты истребители испанских ВВС для расследования этого случая.

(«Московская правда» – ТАСС)

Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты – НЛО... Кто из нас не задавал себе вопрос: существуют ли они на самом деле или все это досужие выдумки ловких журналистов, нащупавших золотую жилу? Кто из нас, задав себе этот вопрос, попытался разобраться в нем? Увы, единицы. Жизнь не оставляет нам много свободного времени для того, чтобы вникать в сущность проблем, которые могут, к тому же, оказаться досужими выдумками. И тогда мы ищем ответ у ученых. И верим им, потому что кто, как не ученые, вооруженные современными знаниями, могут дать исчерпывающий ответ на задаваемые вопросы. Да и как не верить, когда ответы ученых официальны, опубликованы, доступны каждому?

Но однажды случайная информация о новом наблюдении НЛО, идущая вразрез с официальной точкой зрения ученых, настораживает, заставляет вернуться к якобы давно решенному вопросу и оставляет зерна сомнения. Эти зерна прорастают, не дают покоя. Наступает, наконец, необходимость разобраться самому, прочесть часто упоминаемые официальные документы и отчеты о расследовании наблюдений, доказывающие отсутствие самой проблемы.

Для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверить факты и документы, самому разобраться, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания.

И вот уже беглый просмотр единственного в мире официального отчета о научном изучении неопознанных летающих объектов, проведенном в США под руководством известного ученого Кондона, ставит в тупик: концы с концами не сходятся. В результате внимательного прочтения неизбежны следующие выводы:

1. Ссылающиеся на этот отчет наши ученые, отрицающие реальность НЛО, сами отчета не читали и пользуются пересказом, извращающим его сущность.

2. Они его читали, но слабое знание английского языка не позволило им правильно разобраться в написанном.

3. Они его прочли и отлично поняли, но, будучи убежденными в правоте своих научных позиций, позволяют себе замалчивать «неудобные» результаты исследования и подчеркивают подходящие факты.

Вышесказанное может объяснить позиции, занятые нашими учеными, ссылающимися на единственный в мире официальный отчет комиссии Кондона. Но как истолковать позицию яростных противников НЛО в США? У них-то нет проблем с языком... Здесь, видимо, применим третий вывод или... Ищем это «или» в фактах и документах, и факты неумолимы: начиная с 1947 года проблемой НЛО занимается еще один крупнейший «научный» центр – Центральное разведывательное управление, роль которого в замалчивании вопроса очень хорошо освещена в ряде книг (например, [17]; [18]; [40]).

Летающие тарелки, неопознанные летающие объекты... Чаще всего вся проблема в целом именуется «феноменом НЛО». Но само слово «феномен» вызывает у людей ассоциации со всякого рода природными явлениями и уводит их в сторону от поисков сущности. Задача же познания состоит в том, чтобы за видимостью распознать сущность, а не в том, чтобы видимости приписать желаемую сущность, отбросив при этом неудобные факты, мешающие проведению аналогий. К сожалению, дело обстоит именно так. Очевидцы, например, рассказывают о появлении на их глазах сигарообразного объекта, который, пролетев некоторое расстояние, остановился, развернулся по оси на 90° и исчез. А им поясняют: это был запуск спутника. Очевидцы говорят, что видели медузообразный объект, произвольно менявший траекторию полета и зависавший. А им в ответ: хемилюминесценция. Просто и в то же время по научному. Очевидцы видели независимо друг от друга объект, летевший на высоте около 60 метров. Вдруг объект замер (в воздухе!), как бы раздумывая, куда свернуть, повернул направо под немыслимым для земной техники углом, пролетел над такси – машина задрожала и остановилась. И все это в абсолютной тишине. Очевидцы обратились за разъяснением в газету. Им отвечают: ваше письмо переслано на метеорологическую станцию. Спасибо, что не в психиатрическую лечебницу! А впрочем, есть ли разница – ни та, ни другая организация неопознанными летающими объектами не занимаются.

Очевидцы – такие же люди, как мы с вами. Сегодня слепота современной науки выставила их глупцами. Готовьтесь, завтра наступит ваша очередь. Увидевшие загадочные объекты послезавтра предпочтут промолчать.

Судя по многочисленным историческим документам и археологическим загадкам, эта проблема существовала всегда и истолковывалась с позиций уровня знаний, накопленных каждой эпохой. Тут были и боги, и черти, и дьяволы, и привидения. С развитием науки настало время для ассоциаций с метеорологическими явлениями. Но вот человек научился летать вопреки некоторым ученым, считавшим самолет игрушкой без будущего, человек овладел ядерной энергией вопреки ученым-скептикам, считавшим это невозможным в ближайшее время, человек вышел в космос вопреки некоторым ученым, заявлявшим буквально накануне запусков первых спутников о невозможности полетов в космос*. Настало, наконец, время, когда становится очевидным, что существующая парадигма, то есть совокупность устоявшихся положений науки, рассматривающихся как руководящие начала познания, не в состоянии объяснить факты о неопознанных летающих объектах. Существующая парадигма оказалась, как это уже случалось не раз в истории науки и техники, преградой на пути познаний. Ведь если допускать только то понимание и истолкование фактов, которое санкционировано господствующей парадигмой, то прогресс познаний окажется невозможным.

* Жак Валле пишет: «...Мне хочется вспомнить незабываемые слова королевского астронома (высшая астрономическая должность в Великобритании): «Космические полеты абсолютно нереальны». Это было, представьте себе, в 1957 году, незадолго до октября» (Анатомия феномена. Пер. с англ. Н.А.Шнее, рукопись).

Проблема НЛО требует переосмысления и нашей познавательной установки. Наша привычная установка состоит в том, что человек – исследователь, следовательно, он – субъект исследования. И вдруг совокупность фактов свидетельствует о том, что, будучи субъектом исследования, можно являться одновременно и объектом исследования со стороны еще более могущественного субъекта.

Материальный мир таит еще немало сложнейших загадок, всплывающих на поверхность в виде парадоксов. Что же такое парадокс? Это – своеобразное мнение, резко расходящееся с общепринятым, это – неожиданный результат, не соответствующий обычным представлениям. Появление парадокса свидетельствует об объективно сложившейся противоречивой ситуации, при которой господствующая парадигма не в состоянии дать четкий ответ на поставленные вопросы. Что же получается в случае с неопознанными летающими объектами? Они остаются неопознанными, несмотря на все ухищрения отождествить их с природными феноменами, а высказать «безумную идею» не позволяет инерция мысли. НЛО – это парадокс. ПАРАДОКС XX века. И суть его, как это ни фантастично, заключается в следующем: Земля посещается летающими объектами неизвестного происхождения.

Сформулировать этот парадокс стало возможным в результате дальнейшего развития науки, идущего, как всегда, на фоне оскорблений одних ученых другими (вот уж где легко сыпать примерами!). Но так или иначе, а научно-технический уровень последней четверти XX века позволяет человеку-слепому котенку – приоткрыть глаза и взглянуть на мир с материалистических позиций. Только с этих позиций представляется возможным открытый подход к поискам новой парадигмы, позволяющей объяснить необъяснимое. Только с этих позиций возможно изучение парадокса НЛО. Отказ же от этих позиций, инертность мышления, софистика, то есть намеренно неправильный подбор исходных положений, разного рода словесные ухищрения и уловки, игра на внешних сходствах явлений, должны привести нас в поисках управы на нечистую силу в ближайшую церковь. И если в этом заключается роль современных отрицателей реальности НЛО, то они на правильном пути.

Можно попытаться понять отрицателей существования проблемы НЛО. Господствующая парадигма дала очень много человечеству, и ученый, посвятивший свою жизнь упрочению этой парадигмы, не допускает и мысли о серьезной возможности констатации фактов, противоречащих общепринятым представлениям, законам и принципам. Но новое не равноценно. Иногда оно может быть сведено к уже известным законам науки. В случае же с парадоксом НЛО прививкой нового к старому не обойтись.

Очень может быть, что парадокс НЛО заявил о себе в широких масштабах слишком рано – ученый мир еще не готов к его восприятию. Но что делать?

Эта своеобразная правота отрицателей реальности НЛО обречена, так как ничто не может вечно противиться фактам. «Факты, – говорит В.И.Ленин, – если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» (Статистика и социология, полн. собр. соч., т. 30, с. 351). От фактов, свидетельствующих о необходимости самого серьезного изучения парадокса НЛО, никуда не уйти.

Поиски фактов привели меня к изучению обширной литературы, представляющей людей, самоотверженно защищающих новое, людей, всеми средствами противостоящих ему, и, наконец, людей, пытающихся заработать, фантазируя на интересную тему (а это, к сожалению, всегда неизбежно). В поисках фактов мне довелось разговаривать со многими людьми, лично видевшими объекты, не вписывающиеся в рамки современной парадигмы.

Все изученное мною не позволяет сомневаться в реальности неопознанных летающих объектов. Прийти к противоположному выводу после ознакомления с официальными документами, работами (как за, так и против), знакомства с очевидцами, участия в расследовании мест посадок НЛО означало бы для меня лично самообман.

НЛО – это объективная реальность, фиксирующаяся и инструментальными метолами: кино- и фотосъемкой, радиолокаторами, магнитометрией и т.п. Известны многочисленные случаи, когда неопознанные летающие объекты воздействуют физическими полями на земную технику и живую природу. И наконец, известны случаи контактов людей с энлонавтами, то есть с пилотами (или пассажирами?) этих неопознанных летающих объектов.

Излагая события, положившие начало дискуссиям об НЛО, и приводя примеры, я опирался в основном на случаи, имевшие место вне пределов нашей страны, из следующих соображений:

во-первых, мне хотелось познакомить читателей с классикой уфологии (так называют воюющую за место под солнцем молодую науку, изучающую неопознанные летающие объекты)*;

* В журнале «Техника – молодежи» (1979, №11) помещено обращение редакции к читателям с предложением придумать вместо «НЛО» эквивалентную по смыслу, но более легко произносимую аббревиатуру. Поскольку английское УФО дает уфологам, а от русского НЛО – энлология, по мнению редакции, звучит ужасно, новый термин должен допускать новые словообразования. В ожидании реализации этой идеи НЛО, энлонавты и уфология остаются в силе.

во-вторых, описания наблюдений НЛО над Советским Союзом имеются в изобилии в семи рукописных сборниках Ф.Ю.Зигеля, в полном конспекте доклада В.Г.Ажажи «Разум в космосе? Факты и гипотезы» и в рукописи книги В.Г.Ажажи, Н.А.Шнее, Б.А.Шуринова «Кое-что о НЛО». Повторять их все подряд невозможно, да и не нужно, коль скоро они уже описаны.

Тем не менее для демонстрации тех или иных положений в данной работе приводятся и факты наблюдения НЛО у нас в стране, причем в каждом конкретном случае я или лично разговаривал с очевидцем, или даю ссылку на источник информации. Достоверность приводимых мною примеров легко поддается проверке, и именно это послужило основным критерием при их отборе.

Примененная мною методика изучения проблемы проста, но очень трудоемка и не подходит для любителей судить о выходящем за рамки сегодняшнего дня, только сообразуясь со своим здравым смыслом и с современным уровнем земной науки и техники, не копаясь в книгах и фактах и забывая, что будут еще XXI, XXX и последующие века.

Будучи, как и все мы, продуктом современной парадигмы и исходя из современного уровня земной науки и техники, я отдаю себе отчет в полной абсурдности самой мысли о существовании рядом с нами неопознанных летающих объектов внеземного происхождения, но как быть, если совокупность наблюдений и материальные следы, оставляемые неопознанными летающими объектами на почве, превращают самоуверенность сегодняшнего дня в абсурд?

Член-корреспондент АН СССР Д.И.Блохинцев писал: «Науки многочисленны. Сферы деятельности разнообразны. Разнообразны и методы. Но образ научного мышления один. Его существенной чертой является строгое, безотносительно к догмам и авторитетам, отношение к фактам и теориям».

С этим, вероятно, все согласны. Но как только заходит речь об НЛО – все забыто. Люди, понятия не имеющие о фактах, начинают вещать только об авторитетах. Конечно, проверять факты – хлопотливое занятие. «Спора нет, это сделать не всегда легко, – отметил В.И.Ленин в статье «Спорные вопросы». – Гораздо «легче» брать на веру то, что попадется, что доведется услышать, о чем более «открыто» кричат, и тому подобное. Но только людей, удовлетворяющихся этим, зовут «легонькими», легковесными людьми, и никто с ними серьезно не считается» (Полн. собр. соч., т. 23, с. 67...68).

Существует, однако, обширная литература, существует обязательный минимум книг, которые нужно прочесть, чтобы не выглядеть «упавшим на голову», рассуждая о неизвестном. Если уж хочется поразмышлять вслух о внеземных цивилизациях, то здесь недостаточно знания высшей математики, личного участия в разработке космических кораблей или участия в поисках снежного человека. На русском языке имеется достаточное количество книг, в которых рассматриваются вопросы о космосе и о внеземных цивилизациях.

Если уж хочется высказаться по проблеме НЛО, то и здесь написано достаточно. Но нет. Категорические отрицания существования неопознанных летающих объектов обосновываются такими аргументами, как «я думаю», «мне кажется», «уверен, что ничего нет» и т.п.

«Обычно не представляют себе полного объема явления НЛО, – пишет Д.Мак-Кемпбелл. – Случайный наблюдатель НЛО может быть в курсе десятка или, может быть, несколько большего числа газетных отчетов об НЛО за несколько лет. Он, может быть, случайно видел несколько журнальных статей об НЛО, зачастую прослоенных сенсационными сообщениями об охоте на белых медведей или о поисках клада на туманной Амазонке. Он может знать о некоторых книгах об НЛО, но чаще всего он их не читал. Газетные комментарии к отчету комиссии Кондона, который он также не читал, убедили его в том, что НЛО не представляют собой особого интереса» («Новые взгляды на проблемы неопознанных летающих объектов с точки зрения науки и здравого смысла», 1973, пер. с англ. И.М.Шейдина, рукопись, 1975г.).

Как доказать существование парадокса НЛО? Как доказать, что эта проблема не существует, что это всего-навсего досужая выдумка? И в том и в другом случае путь один: выведение истинности тезиса из истинности аргументов. Ознакомление с литературой, отстаивающей или опровергающей реальность НЛО, показало, что у самого неловкого защитника проблемы есть по крайней мере несколько истинных аргументов, а у самого ловкого противника доказываемый им тезис об отсутствии неопознанных летающих объектов не следует, не вытекает из доводов, приведенных в его подтверждение. Это в лучшем случае. Зачастую же используются ложные доказательства, причем доказывающий уверен в том, что никто не будет проверять сказанное им. Дремучая самоуверенность!

Работая над книгой, я исходил из того, что тем, кому предстоит ее прочесть, знакомы с появлявшимися на страницах наших газет и журналов статьями, авторы которых «доказывают», что вся эта проблема сводится к обсасыванию досужих вымыслов. Среди этих отрицателей в последний гол заявил о себе во весь голос В.Губарев («Легенда о пришельцах», «Наука и жизнь», 1980, №11...12). В журнале «Наука и жизнь» (1978, №8) была опубликована статья Д.Оберга. Журнал «Земля и Вселенная» (1977, №4) познакомил нас со статьей Д.Я.Мартынова «Летающие тарелки – тест на интеллект», очень важной для понимания обоснованности позиций, занимаемых отрицателями реальности НЛО. В «Литературной газете» (26 июля 1973г.) можно было прочесть интервью с бывшим директором Пулковской обсерватории В.А.Кратом. Большой популярностью у отрицателей пользуется книга Д.Мензела «О "летающих тарелках"», изданная на русском языке в 1962 году.

Как давно возникла эта проблема? Как она изучается? Что известно на сегодняшний день? Эти вопросы, как, впрочем, и многие другие, касающиеся неопознанных летающих объектов, и рассматриваются в этой работе. 

Читать полностью

shurinov_boris-paradoks_khkh_veka-royallib.ru.doc

shurinov_boris-paradoks_khkh_veka-royallib.ru.fb2