Действительно ли мы уничтожили 60% животных?

Выводы нового доклада Всемирного фонда дикой природы были многими ошибочно интерпретированы, — хотя реальная картина по-прежнему остается мрачной, отмечает известный в Британии и США научный журналист и объясняет, как следует правильно истолковывать приведенные в отчете данные. Он также приводит гипотетический сценарий, разъясняя ситуацию с сокращением животного мира. 

В понедельник СМИ и социальные сети были взбудоражены утверждением о том, что «с 1970 года человечество уничтожило 60% животных», как среди прочих пишет в своем твиттере «Гардиан». Это резкая и ошеломляющая цифра, основанная на последнем отчете Всемирного фонда дикой природы (WWF), подготовленном совместно с Лондонским зоологическим обществом «Индекс живой планеты».

Но это не совсем то, о чем говорит отчет.

Команда «Индекса живой планеты» опиралась на предыдущие исследования, в которых ученые оценивали размер различных популяций животных с помощью различных методов, будь то прямые подсчеты, фотоловушки, спутники или нечто опосредованное, как, например, наличие гнезд или следов. Группа сопоставила такие оценки по 16,7 тысячи популяций млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий и рыб, насчитывающим четыре тысячи видов (термин «популяции» здесь означают очаги распространения особей данного вида, которые живут в различных географических районах — прим. автора).

Это охватывает только 6,4% из 63 или около того тысячи видов позвоночных животных, то есть животных с костным скелетом, которые, по имеющимся данным, существуют на нашей планете. Чтобы выяснить, как ведет себя все множество, команда скорректировала свои цифры, чтобы учесть любые смещения в своих данных. Например, позвоночные в Европе были изучены более широко, чем в Южной Америке, а наиболее уязвимые существа, такие как слоны, были более тщательно изучены (и их легче подсчитать — прим. автора), чем очень распространенные, такие как голуби.

В конечном счете они обнаружили, что между 1970 и 2014 годами численность популяций позвоночных сократилась в среднем на 60%. Это совершенно не означает, что люди уничтожили 60% животных — различие, о котором четко говорится в техническом дополнении доклада. «Это не перепись всех диких животных, а отчеты о том, как дикие популяции изменились в размерах», — пишут авторы.

Чтобы понять разницу, представьте, что у вас есть три популяции: пять тысяч львов, 500 тигров и 50 медведей. Четыре десятилетия спустя у вас осталось всего 4,5 тысячи львов, 100 тигров и пять медведей (о, боже, — прим. автора). Эти три популяции сократились на 10%, 80% и 90% соответственно, что дает нам среднее снижение на 60%. Но общее количество реальных животных сократилось с 5550 до 4605, то есть всего на 17%.

По аналогичным причинам также неверно, что мы «истребили более половины популяций диких животных в мире» или то, что нас можно обвинить «в уничтожении 60% видов животных», или что «глобальная популяция диких животных между 1970 и 2014 годами сократилась на 60%». Все эти вещи вполне могут быть правдой, но все они говорят о показателях, которые не оценивались в исследовании «Индекса живой планеты».

Неопределенность еще более возрастает, если вспомнить, что 63 тысячи видов позвоночных значительно уступают в количественном отношении бесчисленным миллионам видов беспозвоночных — бесхребетных существ, таких как насекомые, черви, медузы и губки, которые составляют большую часть животных. Ситуация с ними не столь ясна, потому что ученые в общем и целом потратили на них меньше времени. Их труднее изучать, и они привлекают меньше внимания, чем позвоночные, которые считаются более харизматичными, — хотя при этом существуют планы отдать им должное.

Сокращение популяций в среднем на 60% также скрывает информацию о судьбах отдельных видов. В приведенном выше гипотетическом сценарии со львами по-прежнему в основном все в порядке, у тигров проблемы, а медведи находятся на грани исчезновения. И из видов, рассмотренных в настоящем исследовании «Индекса живой планеты», половина увеличивается в численности, в то время как вторая половина уменьшается. Это означает, что для тех, чья численность реально снижается, перспективы еще хуже, чем кажется на первый взгляд.

Ничто из этого не должно сбивать человечество с толку. С доисторических времен люди уничтожили так много видов млекопитающих, что потребовалось бы от трех до семи миллионов лет эволюции, чтобы развить эквивалентное разнообразие. По крайней мере треть земноводных находится на грани вымирания из-за изменения климата, утраты среды обитания и апокалиптического грибка-убийцы. Это не обошло стороной даже беспозвоночных. Информации по ним может быть меньше, но существующие данные рисуют тревожную картину быстрого исчезновения насекомых — даже в предположительно нетронутых лесах. Между тем, в океанах коралловые рифы обесцвечиваются слишком быстро, чтобы восстанавливаться, причем половина кораллов Большого барьерного рифа погибла, начиная с 2016 года. Все эти свидетельства указывают на период «биологического уничтожения», который некоторые сравнивают с пятью крупными массовыми вымираниями прошлого. Когда сама реальность — это сенсация, нет необходимости искать сенсацию в чем-то еще.

Итог: все плохо. Тогда можно утверждать, что корректировать 60-процентный показатель излишне педантично. Зачем придираться перед лицом катастрофы? Безусловно важно разбудить людей, и если неточно сообщенная статистика поможет это сделать, разве это не хорошо?

Я думаю, что нет. Особенно сейчас, в эпоху, когда свирепствуют теории заговора, а источником лжи легко становятся самые высокие кабинеты правительства, как никогда важно, чтобы те, кто предупреждает о судьбе планеты, были точны в том, что они имеют в виду. При этом характеризуя проблему и ее масштабы правильно. Если точность можно игнорировать ради сенсации, то с тем же успехом можно также изъять из эфира цифры в случайном порядке. И, что примечательно, нескольким СМИ, таким как «Фокс» и «Эн-би-си», удалось передать тревожный характер исследования «Индекса живой планеты», точно указав его результаты. Дихотомия между точностью и воздействием на аудиторию является ложной.