Идеология как фильтр: политические взгляды учёных влияют на научные выводы

В рамках масштабного исследования 158 учёных, разделённых на 71 независимую команду, получили идентичный массив социологических данных. Их задачей было ответить на один и тот же вопрос: влияет ли иммиграция на уровень общественной поддержки социальных программ? Несмотря на работу с одинаковым исходным материалом, результаты, полученные исследователями, радикально разошлись. Последующий анализ показал, что это расхождение имеет систематическую связь с политическими взглясами самих учёных.

Контекст и методология эксперимента

Исследование, проведённое экономистом Джорджем Борхасом из Гарвардского университета и социологом Нейтом Брезнау из Лейбниц-Института, было построено на данных более раннего проекта — «Краудсорсинговой инициативы по репликации». Перед началом аналитической работы все участники заполнили анкету, где указали свою позицию по вопросу иммиграционной политики, выбрав вариант на шкале от «законы должны быть мягче» до «законы должны быть жёстче».

Каждой команде было поручено сначала воспроизвести результаты известного предыдущего исследования, не обнаружившего связи между иммиграцией и поддержкой соцпрограмм, а затем, используя предоставленные свежие данные, провести собственный расширенный анализ. Учёные имели полную свободу в выборе статистических методов, переменных и способов измерения ключевых показателей.

Результаты: разброс выводов и его системный характер

В общей сложности команды построили 1253 различные статистические модели. Спектр выводов оказался крайне широким:

• Одна часть команд заключила, что иммиграция существенно снижает поддержку социального государства.

• Другая часть пришла к выводу, что иммиграция, наоборот, усиливает эту поддержку.

• Значительное число исследований не обнаружило никакого существенного эффекта.

Анализ Борхаса и Брезнау выявил чёткую закономерность. Команды, состоявшие из исследователей, выступавших за более мягкую иммиграционную политику, в среднем получали результаты, указывающие на положительное или нейтральное влияние иммиграции на социальную сплочённость. Команды исследователей, поддерживавших ужесточение законов, склонялись к результатам, демонстрирующим негативный эффект.

Механизм влияния: не ошибка, а выбор дизайна исследования

Разница в выводах не была следствием математических ошибок. Она возникала на этапе принятия множества решений по конструированию модели, которые в социальных науках часто неоднозначны. Учёные должны были определить:

1. Как именно измерять уровень иммиграции (доля иностранцев в населении или поток новых прибытий).

2. Какие страны и какие временные периоды включать в анализ.

3. Как агрегировать данные о различных видах социальных пособий.

4. Какие контрольные переменные учитывать.

5. Какой тип статистической модели использовать.

Исследователи выявили, что примерно 68% расхождений в итоговых результатах между «проиммиграционными» и «антииммиграционными» командами объяснялись именно этими пятью группами решений. Команды неосознанно или осознанно выбирали такие комбинации параметров, которые вели к выводам, согласующимся с их исходными идеологическими установками.

Для проверки надёжности этого вывода авторы применили метод «мультивселенной» — они последовательно протестировали 883 различные спецификации модели. В 88% случаев влияние идеологии оставалось статистически значимым, что подтвердило устойчивость обнаруженной связи.

Качество исследований и идеологическая умеренность

В оригинальном эксперименте дизайн каждой команды оценивался другими участниками по методу двойного слепого рецензирования. Анализ этих оценок показал дополнительную закономерность: команды с выраженными идеологическими взглядами (как «за», так и «против» либерализации) в среднем получали более низкие оценки качества от коллег. Высшие оценки за методическую строгость получали исследования, проведённые командами с умеренными взглядами на иммиграцию.

Ограничения исследования и выводы

Авторы отмечают ряд ограничений. Оригинальный эксперимент не был задуман для изучения идеологической предвзятости, что делает выводы в определённой степени предварительными. Количество учёных, открыто выразивших антииммиграционные взгляды, было невелико, что затрудняет обобщения. Существует и вероятность того, что некоторые исследователи скрыли свои истинные взгляды из-за социальной желательности.

Тем не менее, исследование ясно демонстрирует, что в сложных областях, где требуется множество субъективных решений по обработке данных, личные ценности учёного могут стать невидимым фильтром, влияющим на научный вывод. Это не означает, что наука недостоверна, но подчёркивает важность встроенных в научный процесс механизмов самокоррекции: открытых данных, повторных исследований, строгого рецензирования и методологической рефлексии. Как заключает Нейт Брезнау, учёные — тоже люди, и их работа требует не только интеллекта, но и постоянной осознанности в отношении собственной субъективности.