Сколько людей может вынести Земля?
Ежегодно выделяемая бедным странам финансовая помощь, как ни парадоксально, только ухудшает их положение. Происходит воздействие, в первую очередь, на следствие, а не на причины. К тому же, бедные государства попросту привыкают жить на обеспечении и прекращают всяческие попытки исправить положение самостоятельно.
Удивительно, но 70% всего населения земли теснятся на территории всего 7%. Например, в Москве один квадратный километр земли занимает около тринадцати тысяч человек. А Канада при этом пустует. Можно даже условно назвать её "безлюдной". Там, в некоторых районах, на каждого жителя приходится целых сто квадратных километров. Таким образом, равномерное распределение людей по поверхности Земли является чрезвычайно актуальным вопросом, которым интересуются многие современные исследователи.
Самой густонаселённой современной страной является Китай. За ним неотрывно следуют Индия и США. Но если правительство Китая, задумываясь о будущем, уже начало борьбу с перенаселением, то такие страны как Нигерия или Индия, всё ещё бездействуют.
ООН прогнозирует, что "чемпионом" по приросту населения станет уже в скором времени Индия. 50 лет спустя индийцев будет 1,5 миллиарда. Из стран Запада "всплеск" прогнозируется лишь в США.
Такой стремительный рост населения оказывает пагубное влияние не только на экосистему, но и на судьбы самих людей. Уже появилось даже новое понятие "миграция, в связи с разрушением природной среды обитания". Изменение климата способствует бегству с родных земель. Ещё в 1996 году ООН предпринимались попытки подсчитать "беглецов", и результаты шокировали всех: экологические эмигранты составляли около 26 миллионов человек, а ещё 137 живут "на чемоданах" под угрозой покинуть родину.
Не самые оптимистично настроенные учёные утверждают, что верхней допустимой чертой численности населения является 12 миллиардов и, стоит её преступить, произойдёт крах всех экосистем и ни что иное, как всемирная катастрофа. Люди начнут умирать от голода и жажды.
Может быть, именно из-за страха перенаселения Земли до сих пор "не найдены" лекарства от смертельных болезней? Или давно найдены, но недоступны в массовом порядке, кто знает.
"Вымирание" развитых стран
Ещё один парадокс заключается в том, что
в то время пока бедные страны бесконтрольно размножаются, развитые
страны не могут справиться с проблемой вымирания. В некоторых
государствах на правительственном уровне даже пытаются "подстегнуть"
людей всяческими поощрениями и бонусами. Так, например, во Франции
каждый новорожденный оценивается в десять тысяч долларов. Россия ушла
ещё дальше, обещая за каждого маленького россиянина одиннадцать тысяч,
правда, при некоторых определённых условиях.
Лидирует в "бонусном хит-параде" крошечный итальянский городок Лавиано, с населением всего две тысячи жителей, где за каждого новорожденного младенца выплачивают тринадцать тысяч долларов. Израиль отличается самыми маленькими выплатами, чисто символической можно считать сумму в 320 долларов, но, в отличие от китайцев, жаловаться им не приходится, налогом детей не облагают. Как говорится, спасибо и на том.
Сколько людей может вынести Земля?
В принципе, Земля способна прокормить больше людей, нежели живёт сегодня. Но "терпение и выносливость" нашей планеты не безграничны и находятся в прямой зависимости от стиля жизни человечества в целом и каждого индивида по отдельности.
Проблема перенаселения отнюдь не молода. Она волновала исследователей ещё с 17 века. Было написано немало научных трудов, каждый из которых имел своих сторонников и противников. Эти споры продолжаются и сейчас.
"Лодка полна" или "Запрет требования даже минимума питания" — ни что иное, как цитата знаменитого Этима Мальтуса. Его позиция строилась на взглядах, что помощь бедным аморальна. По его мнению, если родители не в состоянии содержать ребёнка, и он не приносит пользы переполненному миру, то не заслуживает ни куска хлеба. При учёте увеличения разрыва между уровнем жизни людей и актуального пищевого кризиса, такие высказывания можно считать весьма взрывоопасными.
Какие же изменения претерпела норма рождаемости в связи с этим? Ответы на этот вопрос весьма противоречивы и неоднозначны. Немалая взаимозависимость существует между понятиями "прироста населения" и "роста потребностей". Люди давно перестали довольствоваться малым, технологии стремительно развиваются без оглядки на ресурсы. Немецкий Фонд Населения Земли подсчитал, что каждую минуту население планеты увеличивается на 155 человек, что суммарно в год фактически равно населению Германии.
Смогут ли люди безболезненно это пережить, зависит от множества факторов. Например, от потребления "стратегических запасов" планеты. Клаус Ляйзингер писал, что если бы все потребляли ресурсы как граждане США, предел экологической выносливости наступил бы уже давно. В то же время, если бы люди жили по образу бразильских индейцев, планете были бы не страшны и 30 миллиардов человек.
Максимальная цифра, предполагаемая как "пиковая точка" выносливости планеты, принадлежит перу Цезаря Марчетти. В своём труде "Пределы размножения" он упоминает биллиард человек.
Самыми реалистичными, в свою очередь, можно считать цифры экологов Вильяма Риза и Матиса Вакернагеля. В середине 90-х в труде "След экологии" они предположили количество людей, которые могут без проблем выжить на Земле при некоторых условиях. По их данным, обитаемой площадью Земли является территория в 9 миллиардов гектаров, на которой обитает около 6 миллиардов человек, таким образом, выходит 1,5 гектара на человека."Ищите женщину"
Итак, как бы то ни было, сегодняшние размеры населения, в любом случае, чрезмерно велики. И последствия этого весьма ощутимы. Потому, по мнению некоторых исследователей, стоит серьезно задаться вопросом уменьшения населения. Некоторые из них считают, что вина за перенаселение лежит, прежде всего, на женщинах, которые не умеют планировать семью. По их данным, около 210 беременностей в год являются нежелательными, а, следовательно, и не нужными.
Земля "мстит" людям
Количество катастроф уже к началу 21 века возросло более чем в три раза по сравнению с серединой шестидесятых годов и продолжает расти. По данным статистики, от воздействия стихии пострадало не менее трети населения Земли. Несмотря на сбор и анализ всевозможной информации, касающейся данного вопроса, учёные никак не могут объяснить, по какой причине происходит столь стремительный рост частоты природных катастроф. Неужели Земля начала мстить людям?
Только за весенне–летний период этого года произошло неимоверное количество катастроф практически во всех уголках планеты. Катастроф, к тому же, повлекших за собой человеческие жертвы. Землетрясения в Китае, Италии, Филиппинах, Иране, Коста-рике; ураганы в Японии, Новороссийске, Алексине, Приморском крае; сильные дожди на Востоке; наводнение на Кубани и Никарагуа; тайфун в Гонконге; тропический шторм на Мадагаскаре – всё это далеко не полный перечень природных катастроф, настигнувших людей только нынешним летом.
Страдают и животные. Некоторым из них уже в скором времени грозит полное исчезновение с лица Земли, другим пророчат чуть больше времени на жизнь. Например, по прогнозам учёных, на Земле Адели вследствие таяния антарктических льдов численность императорских пингвинов в скором времени может сократиться всего до пятисот пар особей.
"Ожирение планеты"
Ученым предприняли попытку "взвесить" человечество. Выяснилось, что ожирение вредит не только каждому конкретному индивиду, но планете в целом. Исследователи обеспокоены тем, что страсть людей к чревоугодию может стать причиной глобальной экологической катастрофы и других бедствий.
"Люди стали чрезмерно тяжелыми для нашей планеты",- заявляют исследователи. По их подсчётам, общая масса только лишь взрослого населения, без учёта детей, составляет двести восемьдесят семь миллионов тонн. Причём, за пятнадцать из них находятся в ответе люди с избыточным весом, а за четыре – страдающие ожирением.
Интересен тот факт, что население Азии, самое многочисленное на планете (составляет 61% от всего населения), в "рейтинге ожирения" отвечает только за 13% лишнего веса жителей Земли. А в наибольшей степени вину за "ожирение планеты" должны принять граждане крупных держав, прежде всего, жители США. Исследователи отмечают, что если бы вес каждого человека, находился в пределах семидесяти — восьмидесяти килограмм, это было бы равносильно увеличению численности земли на 1 млрд. человек.
Профессор Ян Робертсон утверждает, что чрезмерное внимание, которое уделяется росту численности населения в бедных странах, которые не могут себя прокормить, является неоправданным и "ожирение" планеты куда более опасно по степени вреда, наносимого природе, и может посоревноваться с любым, даже самым вредным, производством.ИА «АМИТЕЛ»
Комментарии 42
1 2 »
|
0  
express_arrow
13.09.2012 09:49
[Материал]
"Ах да! Заговор против заговорщиков))) Я уже был рептилией, масоном, евреем, русофобом, агентом Моссада, ЦРУ, МИ-6... Все и не вспомнишь. А кто я по-Вашему?))" - Ого! Эта фантастическая история прошла мимо меня. Я, видимо, не так прозорлива...)))
Кто? Человек. Со своими убеждениями - как то и полагается. Не рептилия - точно))) Проскальзывали мысли - "есть фсбэшное что-то" - но то, видимо, мое к ним неравнодушие...всюду мерещатся. Их, правда, дофига... А в последнем абзаце все как есть написано. И про "игры ума" - значит, Вы их признаете... А их происхождение, в конце концов, не так уж и важно... Единственную бы поправочку внесла: возможная и временно невозможная составляющие... |
|
0
Conrad
13.09.2012 09:55
[Материал]
Да, игры ума я признаю. И считаю их тем, что они и есть - фантазией.
Но в том-то и дело, что я отличаю в них фантастику и "основанное на реальных событиях". В этом суть моего критицизма. Естесвенно, для верующего сознания существует только одна установка - полного принятия/полного отрицания. Что, на мой взгляд, не продуктивно. Приятно было побеседовать.  |
|
|
0 |
|
|
0
express_arrow
13.09.2012 09:10
[Материал]
На коммент № 40
"Так что не стоит начинать разговор о том, "а что это вы здесь делаете??" - как минимум это неприлично." - не говорила я ничего подобного! Не передергивайте!!! И говоря о работе, совсем не имела ввиду денежный доход. А что коммент-то (40) прикрыли?))) PS Последний абзац порадовал... |
|
|
0
Conrad
13.09.2012 09:30
[Материал]
1. говоря о работе, совсем не имела ввиду денежный доход.
Ах да! Заговор против заговорщиков))) Я уже был рептилией, масоном, евреем, русофобом, агентом Моссада, ЦРУ, МИ-6... Все и не вспомнишь. А кто я по-Вашему?)) 2. А что коммент-то (40) прикрыли? Нет, просто ветка закончилась. Как раз хотел написать, чтобы Вы внизу ответ оставили. 3. Последний абзац порадовал... Чем же? Ведь это не в меньшей степени касается и Ваших убеждений. |
|
0
Hjarnidaudi
11.09.2012 14:24
[Материал]
легко и просто
все население мира можно поместить в Австралии вечный двигатель давно изобретен, энергии хватит и чтобы воду опреснять и чтобы поля вспахивать просыпайся |
|
0 |
|
0 |
|
0
шурик
10.09.2012 20:54
[Материал]
Если следовать нашей "ортодоксальной науке", планета Земля это определённая материя в определённом замкнутом пространстве. Как она может увеличивать свой вес? Чтобы увеличить вес в одном, надо его взять из другого. Взять из вне (космоса) - метеориты чоль? Может я чо то не понимаю? Перенаселённость - не вес, а плотность населения на Земле?
|
|
0 |
|
|
0
Hjarnidaudi
10.09.2012 16:34
[Материал]
статья - фарс
Если верить Агни-йоге, а ей доверие в разы больше, то Земля-Матушка может прокормить 60 миллиардов. И вообще, читал в другом источнике, что планета и с триллионом справится. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 16:18
[Материал]
Те, кто стоит за авторами подобных статей, наплодили повсюду клиники "Он и она", институты планирования семьи и проч. подобные заведения. Существующая политическая система ввергает людей в состояние не жизни, а выживания, внушая необходимость экономить якобы исчезающие ресурсы...оправдывая аборты отсутствием средств для воспитания детей...и т.д.
На самом деле, всего всем хватит. А если произошло зачатие, то так природа захотела...почему - не наше дело... Убийство ради горсточки благополучия, если вдуматься. Ради себя, а не ради человека - его-то никто не спросил... Население же России катастрофически уменьшилось и продолжает уменьшаться - нас, по данным отделов загса, 89 млн. Родоначальники же подобных теорий имеют по пять-шесть детей и популяцию свою уменьшать не планируют вовсе... |
|
|
0
Conrad
10.09.2012 16:24
[Материал]
Думаю, на них не стоит особо серчать - ведь все планы по созданию центров планирования семьи в мире благополучно провалились.
Китайцы, африканцы, латиноамериканцы умножаются в числе, несмотря ни на что, а в Европе бы объективно население сокращалось - как раз рост уровня жизни привел к потребительской идеологии, которая противоположна семейным ценностям. Так что зависимость как раз обратная: чем хуже жизнь, тем больше детей, чем лучше жизнь, тем меньше рождаемость. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 16:34
[Материал]
В мире - возможно и провалились. Но не в России. В Москве таких клиник - до чертовой матери!
Про латиноамериканцев и проч. думаю так: если бы мне было необходимо внушить людям, чтобы они как можно меньше рожали, я бы обставила свою теорию именно такими умозаключениями... Что же касается китайцев и вообще всех восточных народов, то они никогда, в самой глубокой глубине души не переставали понимать, что "так природа захотела" - делать аборты они не станут никогда... Посему для уменьшения их популяции у "горстки" - другие средства хороши... |
|
|
0
Conrad
10.09.2012 16:48
[Материал]
Ну, Москва - не Россия. Это надо понимать. И всякие клиники и центры планирования - это внутриМКАДовские игрушки, не имеющие отношения к реальной жизни даже в достаточно крупных городах, не говоря уж о провинции.
Латиноамериканцев я не случайно упомянул, как и китайцев и африканцев, потому что все три нации живут в крайне сложных условиях, и у них реальный стимул рожать - иначе не прокормиться и не сохранить семью. Кто выживет после 3 лет, когда умирает огромное количество детей? Кто поможет на поле или в саду? Кто прокормит в старости? Так что здесь у Вас опять внутриМКАДовкие представления о жизни, которые имеют мало смысла за пределами Москвы. Не стоит забывать и об идеологии. У латиноамериканцев (и испанцев с португальцами) католичество прямо предписывает многодетность и запрещает аборты и контрацепцию в принципе. Это грех смертный. У африканцев все происходит по факту, но и смертность там столь высокая, что удивляться просто нечему. Вот оно - буйство природы как оно есть. У китайцев принцип семейственности, выращенный 2,5 тысячами лет конфуцианства говорит: мало детей иметь не прилично. Поэтому компартии потребовались столь жесткие запретительные меры для регуляции населения городов. На селе же как рожали по 8 детей, так и рожают. Ну а что касается массового уменьшения населения, то в принципе это один из конспиролохических мифов, о котором я уже высказывался. Вся капиталистическая экономика построена на постоянном росте числа потребителей. Как же капиталист, у которого вся прибыть его и его потомков зависит от прироста населения, будет его сокращать? |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 17:23
[Материал]
А Вы в Москве живете разве - так знаете ее жизнь?
Согласна с утверждением, что Москва - это отдельное государство. Но только это обстоятельство как раз усложняет жизнь простых москвичей...а я говорю о них. Что же касается моего внутримкадовского воспитания, то я бываю, и частенько, во многих городах и клиники эти отмечаю повсюду. Советую и Вам быть повнимательнее... "Не стоит забывать и об идеологии" - Вы говорите. Но я-то о том же вроде бы... Именно ею умело и направляется сознание. Смертность среди латиноамериканцев, африканцев тоже задается социальными условиями государств, политика которых не самостоятельна... Уменьшение населения России (русский крест, который представлен двумя пересекающимися линиями графиков роста смертности и снижения рождаемости) - это не миф, а реальность. А конспирологи как раз те, которые над конспирологией смеются... Создать общество потребителей, завалив сознание "богатством выбора" и необходимостью всякий раз делать этот выбор (времени-то сколько пожирает этот процесс), взрастив в людях сущность вожделения, а потом поставив перед необходимостью выбора: новая машина или ребенок... - вот где самая искусная конспирология... А уровень жизни в живучести этой идеологии - категория весьма и весьма относительная... |
|
|
0
Conrad
10.09.2012 17:39
[Материал]
До последнего времени я должен был бывать в разных городах, и влияния различных центров не замечал. Наоборот, видел, что они пустые стоят - у людей нет ни желания, ни денег на оплачивание различных программ. Так что ситуация здесь обратная.
Что касается Вашего замечания об идеологии, то здесь вновь положение обратное тому, о котором говорите Вы. Традиционные идеологии обществ третьего мира - католицизм в странах западной Европе, православие - в восточной, конфуцианство, индуизм (собственно индуизм, а не коммерческие поделки, которые популярны на западе, начиная с Блаватской и Рерихов) - все они настаивают на требовании "плодитесь и размножайтесь". Так что сознание латиноамериканцев, китайцев и прочих умело направляется к все большей демографической значимости, и это - боюсь - никому не переломить. Ну а пафосные рассуждения о "русском кресте" - это уж не в какие ворота. Или Вы не знаете, в каких условиях происходило сокращение рождаемости, в каком обществе? В китайском или африканском социуме, еще в основном аграрном, это вызвало бы демографический бум, а в урбанизированном технологическом обществе, каким был советский социум - именно упадок. Дело здесь в объективных социологических факторах. Будет восстанавливаться страна, будет увеличиваться рождаемость. И конечно, почему Вы не ответили на мой вопрос, который я задал в конце предыдущей реплики? Ведь в этом пункте обозначен самый существенный изъян всяких таких теорий. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 18:07
[Материал]
Ну на последний вопрос (Как же капиталист, у которого вся прибыть его и его потомков зависит от прироста населения, будет его сокращать?) я как раз ответила - где писала о другой конспирологии...только Вы почему-то не поняли...
Даже когда говорим об одном и том же - совсем друг друга не слышим... "...дело в объективных социологических факторах..." - кто же с этим спорит. Только факторы - не абстрактная и не самостихийная категория. Все они - суть созданные кем-либо и с какой-либо целью обстоятельства. Ничего случайного не бывает в этой жизни... Конечно: будет восстанавливаться страна - будут рожать. Только что понимать под восстановлением? Нет у людей уверенности в завтрашнем дне. Во время войны, еще даже не произошла победа, а только ею повеяло, на подсознательном уровне произошло понимание, что жизнь повернула на ЖИЗНЬ. Был всплеск рождаемости, особенно после Победы. И это несмотря на то, что до восстановления страны было еще очень далеко... |
|
|
0
Conrad
10.09.2012 18:47
[Материал]
К сожалению, на вопрос ответа я, все же, не получил. Я понимаю, есть "хорошая" конспирология, и есть, выходит, "плохая". Но я-то воспринимаю конспирологию как некое единство, потому что для ее приверженцев возможно легко переходить из одной в другую, в зависимости от работы воображения.
И это плохо. Представьте, что астроном будет попеременно говорить, что земля вертится вокруг солнца, а потом, что солнце вокруг земли. Это будет уже не астрономия, а болтовня. Так же и с копспирологией, "хорошей" ли, "плохой" ли. Беда в том, что "обе хуже". Хуже, чем здравый смысл. Потому что, руководствуясь здравым смыслом, можно хотя бы понять, что поиск виноватых - это отговорка, за которой скрывается непродуманность, скажем так. Кстати, прекрасная отговорка конспирологов: "когда говорим об одном и том же - совсем друг друга не слышим". И правда, раз с Вами не согласны, значит Вас не слышат. Ведь Вы правы, и если бы Вас слышали, то согласились. А раз не стгласны, значит не слышат. Забавно. Собственно, Вы правы, что "факторы - не абстрактная и не самостихийная категория". Это действительно так, потому что любой фактор - это тот или иной аспект единой стихии действительности. Формирование и трансформация факторов идет непрерывно и выражается в постоянном изменении тех условий, в которых мы находимся. В этом смысле таких факторов - неисчислимое количество, и говорить, что их "кто-то" формирует - значит выдумывать себе образ некой всемогущей силы. Собственно, конспирология на этом и терпит крах, потому что одна из самых абсурдных ее идей - что возможно формировать те или иные факторы, как будто можно находиться вне их влияния. Любая сила, которая формирует те или иные условия, формирует прежде всего сама себя, и только так данные условия получают действительность, объективируются. Невозможно что-то делать и быть вне влияния этого действия. Поэтому никаких "всемогущих" сил не существует - это порождение абстрактного воображения. В этом смысле любое целеполагание возникает как реакция на те или иные изменения условий. Возникновением СССР капиталистический мир был вынужден начать с ним борьбу, необходимость борьбы продиктовала средства для ее осуществления, а реализация этих средств создала из западного мира милитаристскую машину по поглощению ресурсов. Хотели ли те, кто заявил о холодной войне, привести западное общество в столь плачевное состояние, грозящее ему сейчас гибелью? Едва ли - кто хочет гибели самому себе? И, между тем, в своей борьбе против СССР западный мир создал себя таким, каким он есть, логикой своей собственной стратегией. А теперь подумаем: кто-то, кто находится в конце этого пути, обозревает пройденный путь. Этот кто-то критически настроен к существующему положению дел, но почему-то не может понять его как исторический процесс. Естественно, он будет подменять этот взгляд на критику персоналий - президентов, руководителей ФБР и проч. Но этот кто-то способен заметить, что все эти люди действуют в рамках определенной стратегии, заданой социальными институтами. Но и здесь, вместо изучения и понимания работы социальных институтов, этот кто-то начинает фантазировать, и подобно древним людям, выдумывает образ некого "всемогущего", на место которого он возводит по вкусу любой объект неприязни. Таким диалектическим путем и возникает "теория заговора". Наконец, что касается "уверенности в завтрашнем дне", то посмотрите историю первых послевоенных лет: голод 1946, 1948 гг., отсутствие элементарных возможностей выжить в городах. Именно тогда городское население резко упало, поэтому пришлось постепенно менять политику и заселять города колхозниками. Отсюда же и хрущевское лихорадочное жилищное строительство - большая часть городского довоенного населения исчезла, а новые люди из крестьянско-колхозного резерва начали активно заводить детей. Поэтому ни к какой "уверенности" происходившее отношения не имет, а к социально-демографическим факторам движения населения из деревни в город. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 19:02
[Материал]
))) "Поэтому никаких "всемогущих" сил не существует..."
Конрад, ну неужели такое разумное создание, как Конрад, могло получиться без "всемогущих" сил? Или как я? Или он? Это невозможно - слишком сложный объект для человеческого творения... Подумайте.... |
|
|
0
Conrad
10.09.2012 19:20
[Материал]
А почему Вы считаете мир и его процессы слишком простыми? И причем здесь биология, когда мы с Вами говорили о социологии? Сменять акценты на противоположные - это признак "дурной" конспирологии.
А откуда возникает идея всемогущего существа, мы с Вами уже обсуждали, месяца 4 или 5 назад. И тогда я говорил, что ее источник - обращенная телеология становления, т.е. перевернутое вверх тормашками понимание естественных процессов. Вместо того, чтобы удивляться наличной ныне сложности, и воображать ее создателя, необходимо знать естественную историю, ход которой построен на движении от простого к сложному. И понимание процессов трансформации живой материи и позволяет понять, как в ходе развития возникла современная сложность жизни. И процесс это родовой, а не индивидуальный. Позволю себе аналогию. Если принять Вашу мысль, то тогда надо бесконечно удивляться и тому, как же это существует современное развитое общество. Ведь ни Вам, ни мне не под силу создать все эти общественные институты, заставить их функционировать и поддерживать их работоспособность. А ведь они существуют, работают. И так было до нас, так будет и после нас. Неужели это какой-то "создатель" сотворил такой сложнейший механизм, который не под силу создать ни мне, ни Вам? Конечно, такой ход возможен, и он даже естественнен для сознания мифологического, примитивного. Которое не знает истории обществ, не представляет, что возможны социальные законы, и т.д. Но толку будет от этого взгляда? Что он объяснит? Кому он поможет разобраться? Бесплодное мифологическое фантазирование - вот и все, что заключено в таких мнениях. Субъективно - как объект воображения - оно может быть сколь угодно привлекательным, но в качестве орудия познания и действия абсолютно бессмысленно. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 21:58
[Материал]
Я всегда отдаю должное Вашей эрудиции, но даже блестящая эрудиция не объясняет ровным счетом ничего, а лишь только предполагает. Ибо у любого умозаключения, чего бы оно ни касалось, есть автор и человеческий фактор интерпретации. И всегда, читая какой-либо источник, Вы в конце найдете ссылку на авторов, которые, в свою очередь, тоже изучали вопрос по каким-то источникам, и т.д...
Когда Вы мне говорите о том, что я считаю себя правой, то Вы ошибаетесь. Я тоже предполагаю... Но я не отметаю одну точку зрения ради другой... Все сказанные мнения лишь части многообразного целого, и Вы правы, говоря о чем-либо как о единстве. И мое заключение о послевоенной рождаемости, и Ваше о причинах этого основаны на разных источниках (мы с Вами не были живыми очевидцами этого), и представляют две характеристики одного явления - всего две, их гораздо больше на самом деле. Даже утверждение "Солнце вращается вокруг Земли" имеет право на существование, если учесть, что сама Солнечная система движется вокруг центра Галактики, которая со всем этим сама вращается вокруг какого-то центра и т.д., да и еще все движется по спирали... И от того, в какой точке пространства находится смотрящий, зависит картина движения объектов. Поэтому я не оспариваю Ваших утверждений, а лишь предлагаю другой аспект видения. С некоторыми вообще согласна, но ищу всегда что-то, что может быть дальше... Потому что как неизменность ничего не воспринимаю... В этом я вижу суть закона о единстве и борьбе противоположностей и закона отрицания отрицания. Вы как-то сказали, что академические рамки не позволяют Вам принять то или иное утверждение... Но любые рамки - это рамки, что означает само по себе наличие чего-то еще за ними... Все имеет право быть... |
|
|
0
Conrad
11.09.2012 20:18
[Материал]
Все имеет право быть...
Нет. Или, точнее: смотря по тому, что подразумевает слово "все". Ибо слово "все" может включать в себя и невозможное, и ложное. (1) Мы можем мыслить как лощадь, так и человека, и они возможны, их существование можно удостоверить опытом. А еще мы можем мыслить кентавра, причем с неменьшей легкостью, чем мы мыслим лошадь или человека. Но кентавров не существует, и существовать не может, однако они подподают под категорию "все". (2) Допустим, кто-то говорит, что кентавры могут существовать. Это утверждение не может быть принято на веру и должно быть проверено. И проверка убеждает, что кентавров существовать не может - это противоречит законам природы. Но, предположим, автор утверждения "Кентавры существуют" продолжает это повторять, даже когда его точка зрения опровергнута. Значит, автор данного утверждения лжет, сознательно говорит неправду. Вместе с тем, как истинные утверждения, так и ложные одинаково подводятся под категорию "все". Вывод 1: категория "все" означает абстрактную умозрительную возможность мыслимости того или иного содержания безотносительно его возможности и истинности. Само же по себе это "все" бессодержательно, след., не может быть субъектом экзистенциальных высказываний. Вывод 2: многие проблемы возникают из-за непродуманности содержания, как раз провоцируя то, что Виттгенштейн называл "недолжным употреблением языка". Поэтомуследует всегда думать - что за пределами истины - еще большая истина, или просто глупость. |
|
|
0
express_arrow
12.09.2012 14:27
[Материал]
Джордано Бруно даже на костре сожгди по причине того, что опытным путем не могли доказать истинность его утверждений: что Солнце не стоит на месте и не центр мира, о множественности миров и единстве для всех них законов и т.д. Да он и сам не мог это доказать - его знание лежало в области интуитивного познания. Однако, все, о чем он утверждал, теперь является очевидным для всех... Это о том, где лежит истина. Она всегда где-то рядом.
Глупости нет. Если, конечно, мы не имеем дело с клиническим случаем идиотизма... Есть разные уровни развития людей и разные возможности (от природы-матери). Возьмем, например, школьный класс. Там есть и отличники, и другие, часто не имеющие природных данных для понимания на уровне отличника. Даже если он троешник от лени, все равно это ему опыт для развития, потому что по жизни ему придется ее изживать, а это - нелегкий духовный, душевный труд... Но он поймет, когда осознает, что лень - это не экономия энергии, а ее истечение... Если бы Вы осознали, что глупости нет, а есть разные уровни сознания, Вы бы так беззастенчиво не иронизировали над комментариями людей. Всегда найдутся люди, которые знают и понимают лучше Вас и видят с высоты своего знания Ваши заблуждения - ведь не станете же Вы утверждать, что познали все... И что же теперь? Вас считать глупцом? Чё-то как-то не хочется... |
|
|
0
Conrad
12.09.2012 19:35
[Материал]
Я, собственно, не понимаю, что Вы хотели сказать Вашей длинной репликой.
Джордано Бруно сожгли не за астрономию, а за его занятия оккультизмом, что он, кстати, не отрицал. Кроме того, не будем забывать, что в 15-17 вв. шла борьба между двумя научными картинами мира, которые опирались на свои способы доказательства и критики. Поэтому пример неуместен. То, что глупости нет, я не признаю, потому что глупость есть. Также есть полуправда, ложь, небылицы, выдумки и порождения фантазии. И речь не в "уровнях сознания", а в степени осведомленности людей и контексте их высказываний. Если я не смыслю в физике микрочастиц, к примеру, то едва ли мои высказывания будут особо адекватны фактографии этой области. Значит ли, что у меня другой "уровень сознания"? Нет, у меня просто недостаточно знаний. Но если я, не обладая знаниями, начинаю самонадеянно высказывать все, что мне придет в голову, то я из незнайки превращусь в глупца, в чем нет ничего достойного. И тогда конечно, разговоры об "уровнях сознания" будут служить оправданием моей глупости. Т.е. я из глупца превращусь еще и в лгуна, что уж вовсе недостойно. Касательно остального. 1. Я не считаю, что познал все. Я повторяю это столько раз, что бросать мне этот упрек - значит неуважать собеседника. 2. Более того, я склонен к скепсису, т.е. к поиску дополннительной информации и доказательств относительно той или иной темы. Поэтому я в принципе признаю, что существует неопределенное множество людей, которые умнее меня, и точка зрения которых меня интересует. 3. С другой стороны, кроме высказываний мне интересна и аргументативная составляющая. Я не собираюсь признавать на веру неочевидные вещи, и считаю такое признание неправильной стратегией, ведущей к заблуждениям. Но право к такой стратегии мне дает любознательность, т.е. стремление понять содержание той или иной информации и высокая степень осмотрительности в отношении выводов. Поэтому о себе я с легкостью могу сказать, что я сознаю границы своих знаний и стремлюсь их расширить. Но интеллектуальная всеядность мне не присуща, да и в принципе она вредна. И это убеждение позволяет мне иронизировать над теми, кто не стремится разобраться с той или иной информацией, а довольствуется самыми поверхностными сведениями и самоуверенно решается судить о том, в чем не смыслят и смыслить не собираются. |
|
|
0
express_arrow
12.09.2012 22:29
[Материал]
Как будто каким-либо иным способом, кроме оккультного, такого рода информация, напрочь меняющая концепцию устройства мира, могла быть получена... Никаким более - в библиотеках этого не было. Технических возможностей для такого формата - тоже не было.
А упрекать Вас - я и не имела мотива. Вела к тому, что можно быть поснисходительнее к людям, и только. Вам показалось. Подумала, что можете. Странно: так внутренне противостоите всякому оккультному проявлению, а между тем работаете на сайте, где оккультист на оккультисте и оккультистом погоняет....? Не очень длинный коммент? Не буду больше надоедать. |
|
|
0
Conrad
13.09.2012 08:59
[Материал]
 На сайте я не работаю, а занимаюсь им совершенно бескорыстно. И на сайт я пришел еще тогда, когда здесь не было оккультистов и всего остального. Первоначально это была площадка обсуждения различных астрономических, научных, политических новостей. Потом здесь появились фашисты, а когда удалось от этой грязи избавиться, их место заняли оккультисты, но эти хоть безобидны - живут в каком-то своем мире, веселят иногда, ну и ладно. Так что не стоит начинать разговор о том, "а что это вы здесь делаете??" - как минимум это неприлично. Потом, снисходительность - это вещь относительная. Я никого не оскорбляю, не ругаюсь, и проявляю полную готовность к диалогу. Но диалог - это не принятие чьих-то слов на веру. А для людей оккультного пошиба нет страшнее оскорбления, если их спрашивают - с чего это они это взяли, и почему так уверены, что они правы. Так что обычно мне приходится просить их о снисхождении и спуститься с высот их "знания", чтобы сформулировать что-то, выходящее за пределы междометий. Наконец, что касается "информации, напрочь меняющая концепцию устройства мира", то есть такая вещь, как игра ума. Разум человека ведь - штука творческая, и его деятельность не обязательно связана с действительностью. Именно благодаря этому возможны самые возвышенные религиозные идеи, не имеющие к действительности ни малейшего отношения. Поэтому я и говорю - в любой информации есть возможная и невозможная составляющие, а также объективная и субъективная, и их всегда надо различать в ней. |
|
|
0
express_arrow
10.09.2012 22:13
[Материал]
"Конечно, такой ход возможен, и он даже естественнен для сознания мифологического, примитивного. Которое не знает истории обществ, не представляет, что возможны социальные законы, и т.д."
Как Вы объясните, что эти социальные законы (незыблемость которых Вы подразумеваете в этой фразе) привели к тому, что мир оказался в такой ж..? |
|
|
0 |
|
0 |
|
0 |
