Сирийский зарин: кто виноват, что делать?

Зарин, по заявлениям официальных лиц США, в Сирии применён всё же был и убил там множество людей. Но чей это зарин? И как предотвратить его дальнейшее использование?

Госсекретарь США Джон Керри уверен (по крайней мере так он сказал Сенату США), что сирийская оппозиция не могла произвести зарин и не имела его в своём распоряжении. Следовательно, виновным в случившемся могло быть только правительство Асада.

Это смелое утверждение вызывает вопросы: почему средний россиянин, зная соответствующие процессы, может сделать зарин сам, а средний сириец нет? И не только россиянин: десять лет назад некий корреспондент Би-би-си прямо на сайте Бристольского университета (Великобритания) нашел линк к правильному рецепту изготовления зарина в «пять простых шагов, с использованием всего четырёх компонентов».


У него была только одна проблема: для «задуманного» им количества боевого отравляющего вещества (БОВ) требовалось очень мало компонентов, а местные компании торговали только большими партиями. Впрочем, смирившись с лишними расходами, журналист быстро получил все прекурсоры по почте и... Из доставленного он мог сделать вдвое больше зарина, чем использовалось в известной атаке в токийском метро, убившей несколько тысяч человек. Без проблем, со стандартным оборудованием из любого химического класса любой школы, а при некоторой рукастости и осторожности — даже в «хорошо вентилируемом гараже». И «and you don't need to be a professor to work it out».

Что, сирийцы умственно неполноценнее британцев?.. Кстати, ещё раз о Великобритании и покупке компонентов для зарина. Десять месяцев назад нескольким британским компаниям были выданы экспортные лицензии на поставку в Сирию химикатов... Да, именно этих самых химикатов, позволяющих изготовить зарин «в пять простых шагов». Включая, скажем, фтористый калий и фторид натрия (все названия могут быть изменены, совпадения с реальными случайно).

Вы скажете: таблоиды ещё и не то напишут. Но вот что говорит член британской Палаты общин Томас Дохерти (Thomas Docherty): «В лучшем случае экспортировать материалы, пригодные для создания химического оружия, было халатностью, а в худшем — это было просто безжалостно». Профессор Алестер Хэй (Alastair Hay) из Лидского университета полагает, что «только последующее расследование покажет, были ли эти химикаты использованы Сирией для производства нервно-паралитических БОВ».

Нет, конечно, четыре месяца назад эти лицензии всё же были отозваны — всё-таки санкции. Но за шесть месяцев много чего может случиться. Да и Британия не единственный в мире производитель подобных компонентов. Вот только зачем такие закупки режиму Асада, и так владевшему нормальным зарином?

Аргументы «против» изготовления этого вещества «на коленке» очевидны: «гаражный» зарин будет нести следы некоторых побочных компонентов, не типичных для приличного заводского изготовления. Увы, есть разные методы создания зарина в условиях школьной лаборатории, поэтому количество таких побочных компонентов, выдающих происхождение газа, может варьироваться.

Более того, по тканям убитых зарином найти следы самоделки вообще нельзя — побочные продукты будут только в почве, да и там они могут присутствовать помимо зарина. То есть нужно знать содержание таких веществ в норме до атаки. Наконец, подобная почва доступна только в районе боевых действий, где любое расследование затруднено. Как отмечают специалисты, в принципе найти следы «домашнего» или военного происхождения зарина можно лишь на фрагментах ракет, с которыми якобы был доставлен газ. Но и такой сценарий требует проникновения в зону боёв.

Итак, ответа на вопрос «кто виноват» пока нет. То есть точного ответа. Джон Керри для себя уже всё решил и сообщил, что «Асад теперь присоединился к Адольфу Гитлеру и Саддаму Хуссейну... использовавшим это оружие в военное время».

Правда, не совсем ясно, почему в его химоружейном списке нет французов, которые первыми применили химическое оружие (в Первой мировой), британских ВВС, использовавших его в 1919 году против Советской России, РСФСР, использовавшей его против собственного народа в 1921 году, египтян, применявших его после Второй, и вьетнамцев, делавших это в 1980-х...

А вот несомненные доказательства использования химического оружия Гитлером истории неизвестны.

Непонятно и то, зачем г-н Керри упомянул в списке Хуссейна. Напомним: недавняя публикация Foreign Policy прямо указывает на то, что химические атаки Хуссейна осуществлялись с ведома США, бывшего в ту пору невоюющим союзником Ирака по ирано-иракскому конфликту. Подполковник ВВС США в отставке Рик Франкона (Rick Francona), военный атташе в Багдаде во время ударов 1988 года, прямо говорит о тогдашней химической войне со стороны Ирака: «Иракцы никогда не говорили нам, что собираются применить нервно-паралитический газ. Им и не надо было. Мы уже знали об этом» (причём с 1982 года). Волновало ли Америку применение запрещённого оружия её союзником?


О да. Волновало. Вот что можно найти в тогдашних бумагах ЦРУ (см. рассекреченный документ от ноября 1983 г.): «По мере продолжения иракских атак возрастает вероятность получения иранскими силами снарядов с ипритом и иракскими маркировками. Тегеран предоставит такие свидетельства ООН и обвинит США в соучастии нарушения международных законов».

Но со временем появились и другие поводы для волнений. В 1987 году Разведывательное управление Министерства обороны США (РУМО) при помощи спутников получило точные данные: иранцы нащупали слабое место в иракском фронте к югу от Басры и готовят там мощный удар, который может привести к победе в войне. Итог: Рейган пишет на полях этого доклада (в разделе At The Gates of Basrah): «Иранская победа неприемлема». РУМО передало всю имевшуюся у него информацию иракцам, и те предприняли зариновую атаку на иранские силы в этом районе. Общие потери Ирана от химического оружия в той войне оцениваются в 50 000–100 000 человек. А за всю Первую мировую они составили 1 300 000 человек.


Итак, назовём вещи своими именами. Вопреки многолетней официальной позиции, отрицавшей, что американцы вообще знали о «склонности» иракцев к химоружию, рассекреченные документы и воспоминания американских участников событий прямо указывают: всего 25 лет назад США работали наводчиком для зариновых атак, по сути, являясь их соучастниками. Почему же Джон Керри упомянул в одном ряду с Асадом Гитлера, никогда не соучаствовавшего в химических атаках, но забыл о Рейгане?

«Рейгановская администрация решила, что лучше позволить химическим атакам продолжаться, если они смогут решить исход [ирано-иракской] войны», — пишет Foreign Policy. Да, г-на Керри можно понять: чтобы победить Иран, годится и людоед Хуссейн, и зарин. А в передаче спутниковых данных в помощь Хуссейну по выбору точек для использования зарина, наверное, нет ничего плохого...

Иное дело — Сирия. Асад — союзник того самого Ирана, на который американские разведслужбы наводили зариновые удары Хуссейна. Сирия, очевидно, esse delendam, поэтому не наказать её за использование химического оружия просто нельзя.

Ну хорошо, кто виноват, мы установили: не важно откуда зарин, важно, что Сирия — союзник Ирана. Но что же теперь делать с её химическим оружием?


В принципе, можно нанести удары с использованием средств типа CBU-107, управляемой бомбы, способной к кассетному разбрасыванию поражающих металлических элементов. Она специально разрабатывалась для поражения складов химического оружия в густонаселённых районах. Множество отверстий в ёмкостях с жидким зарином заставят его вытечь, а солнечный ультрафиолет быстро разложит вещество. Одна бомба, содержащая 3 750 поражающих элементов, без разрушения соседних строений непременно «продырявит» нужные цели. Правда, зарин не только вытечет, но и убьёт при этом местное население.

Не верите? В 1943 году 105 бомбардировщиков Люфтваффе нанесли бомбовый удар по американским кораблям в Южной Италии, утопив 28 из них. В итоге союзники потеряли, предположительно, 1 000 военных и 1 000 гражданских, причём значительную часть из-за того, что на одном из канувших кораблей было 60 тонн иприта (в авиабомбах). Всего им было поражено 628 военных и бог знает сколько гражданских. В общем-то пронесло: основная масса иприта на утонувшем «либерти» осталась в бомбах на дне гавани, что спасло четвертьмиллионный портовый Бари от почти апокалиптического ужаса. Если бы бомбы успели выгрузить на берег, где иприту некуда было тонуть, а бомбы принялись бы детонировать, то город стал бы призраком. К слову, по токсичности зарин в огромное количество раз превосходит иприт.

Хорошо, если вас не устраивают кассетные бомбы, есть ещё вариант. BLU-119/B CrashPAD, 900-килограммовая бомба, также американского производства, также разработанная для уничтожения складов химоружия. Она несёт 300 кг зажигательной смеси с температурой горения в 2 700 °С. Такой жар непременно разложит основную часть зарина на поражаемых площадях. Увы, малая его часть будет подхвачена восходящими тепловыми потоками, неизбежными при горении, и разнесётся на много километров. Такая атака может стать самым масштабным химическим ударом по гражданскому населению за всю историю человечества.

Несмотря на наличие у ВВС США высокоэффективного ПО для моделирования разноса химоружия в таких случаях, всё учесть не получится — не хватает практики таких ударов. Даже с лучшим оружием и средствами планирования огромность задачи делает проведение операции без жертв среди гражданских труднореализуемым. «Общие оценки сирийского химоружия варьируются от сотен до 10 000 тонн, — замечает Джеймс Кетчум (James Ketchum), в прошлом глава одного из подразделений Edgewood Arsenal, известного вам по участию в МКULTRA. — Они могут быть неполными, и взрывы способны высвободить нетронутыми смертельные газы с непоправимыми результатами, даже если такие вещества и подвергнутся серьёзному нагреву».

И действительно, если разброс оценок тоннажа химоружия в Сирии составляет «десятки раз», то даже пытаться нанести воздушные удары по складам глупо, ибо о них слишком мало известно.

Биофизик Брайан Хенли (Brian Hanley) отмечает, что компоненты зарина часто хранятся отдельно, ибо в таком виде малоопасны. Но при бомбометании по складам они неизбежно начнут смешиваться, со всеми вытекающим отсюда последствиями. Он честен: «Я думаю, куда лучшим выбором [по сравнению с ракетно-бомбовым сценарием] будет нанести наземный удар, захватить и вывезти компоненты для дальнейшего обезвреживания».

Но эти слова пока расходятся с намерениями, декларированными президентом США, сказавшем лишь о дистанционных «точечных» ударах. Наземная операция в Сирии в исполнении американских ВС приведёт к большим расходам и некоторым потерям в живой силе. Не похоже, чтобы г-н Обама или американское общество были к такому варианту готовы. Зато похоже, что удар на расстоянии бомбами и ракетами может привести к поражению химоружием куда большего числа мирных людей, чем за всю гражданскую войну в Сирии.

Подготовлено по материалам NewScientist и Foreign Policy.