Чем научная теория отличается от ненаучной?

Так уж сложилось, что в современном мире теория будет считаться "научной" или "ненаучной" только на том основании, что у ее создателя есть или отсутствует официальный диплом и научная степень. При этом судьба действительно научной теории может сложиться плачевно только на том основании, что она не укладывается в положения господствующих в данное время взглядов и теорий маститых "корифеев" - она будет признана "ненаучной", хотя на самом деле именно она верна, а господствующие теории - ложны.

Марксизм как наука, а не течение политической мысли, является фундаментальной основой политической экономии. Пока существует экономика и все сопутствующие ей атрибуты - например, деньги - марксизм будет актуален. Вот почему его изучают в западных университетах.

Нам же вместо политэкономии подсовывают "экономикс" в надежде, что мы, как Буратино, зароем свое золотые на Поле Чудес.

Во многом эта стратегия сработала - излишки валютных поступлений Россия вкладывала в западные "ценные бумаги" и теперь, когда раздаются призывы "распечатать кубышку", мы узнаем, как выглядит индейская национальная изба - "фиг вам".

В общем согласен. Но .."
Во многом эта стратегия сработала - излишки валютных поступлений Россия вкладывала в западные "ценные бумаги" и теперь, когда раздаются призывы "распечатать кубышку", мы узнаем, как выглядит индейская национальная изба - "фиг вам"." -это банальная жадность к деньгам конкретных людей.Они же - временщики. Хапнул-и трава не расти!

Грамотная теория, на мой взгляд, должна объяснять энергетику процессов первым делом, чтобы была видна причинно-следственная связь, направление роста или убыли энергии. И конечно, она должна работать, на опытах и в жизни. И обязательно распространяться на все уровни энергии, то есть связывать систему воедино. Главный признак лженауки это разделение, когда убирают смысл и делят всё на части, как это сделали к примеру с полями в классической физике, когда не ясно вообще для чего нужны поля и какую функцию несут, но зато все это описано роторами и дивергенциями))) Мне кажется это странновато, когда ничего в общем не поняли, а начали всё это описывать математически...

Кстати))) Начал оформлять свою теорию на сайте Ссылка Многое уже на этом сайте писал, там только в кучку всё это собираю и оформляю. Почему решил это сделать на стороннем сайте, а не ЗХЖ, просто потому, что тут потоки информации захлестывают, нужен более стабильный ресурс, где бы информацию можно было спокойно переваривать.

о-лега
"Ученые создали технически точное описание процессов, но выбросили само понятие процессов, наглядную их модель. Поэтому вся конструкция, математический каркас висит в воздухе и в результате это перестало работать, " -это первое, что бросилось в глаза, и как грицца, "резануло ухо". Не знаю как где, но в физике любая задача сначала рассматривается качественно, и только потом количественно. И установить очевидную причинно-следственную связь не так-то просто, как кажется. Пример: тёплым языком к топору на морозе. Прилип. А почему? Эмпирически-вроде очевидно. Но если начать разбирать матрёшку, одной жизни будет мало. Ну да ладно.На досуге почитаю остальное, что вы выстрадали.

Ни х@я он "не убил марксизм". Не надо ля-ля.
В сентябре только общался со знакомым (сокурсник) - живет в США ведет бизнес в IT, и заодно преподает в Йеле учебные дисциплины по Cognitive Science. Так вот, на бизнес факультете и у теологов (там их тоже готовят) , вовсю в последние два года в содержании курсов увеличивают время на изучение работ К. Маркса, применительно к современным экономическим реалиям, поскольку популярность очень сильно растет.
По его словам в других ведущих вузах США и Европы такая же тенденция,
наблюдается.
Кстати, по его же словам, наши бывшие соотечественники живущие там, которые в СССР нормальную политэкономию изучали, сейчас стали востребоваться в их учебных заведениях в качестве преподавателей этой самой политэкономии. Появился спрос, обусловленный реальными причинами, а людей которые это знали, понимали и нормально могли бы до стьюдентов довести - "кот наплакал".
Вот так вот.