Вход / Регистрация
08.11.2024, 11:34
/ Новости сайта / Наука и Технологии / Искусственный интеллект с 10 млрд данных не смог победить человека в споре
Искусственный интеллект с 10 млрд данных не смог победить человека в споре
Искусственный интеллект Project Debater от IBM уже несколько лет подряд учится доказывать людям свое мнение и побеждать в спорах. В июне 2018 года он выступил против израильского ведущего Дэна Зафира в споре о выделении субсидий в освоение космоса и телемедицину и одержал над ним верх. На днях он столкнулся с более серьезным оппонентом — чемпионом мира по дебатам Харишем Натараджаном. Они встретились на конференции IBM в Сан-Франциско и поговорили на тему пользы и вреда субсидирования дошкольного образования. Спор оказался весьма напряженным и интересным.
Тема дебатов не была известна заранее, а оглашена непосредственно перед началом события. Задачей искусственного интеллекта Project Debater было убеждение зрителей в пользе субсидирования, а Хариш Натараджан выступал против этого. На подготовку участникам было дано 15 минут — за это время ИИ изучил 10 миллиардов новостных материалов, а Хариш набросал пан выступления.
Дебаты были разделены на насколько частей: четырехминутные речи, ответы на аргументы соперника, и заключительное слово длительностью две минуты. Свое выступление Project Debater начал с небольшой шутки:
Тема дебатов не была известна заранее, а оглашена непосредственно перед началом события. Задачей искусственного интеллекта Project Debater было убеждение зрителей в пользе субсидирования, а Хариш Натараджан выступал против этого. На подготовку участникам было дано 15 минут — за это время ИИ изучил 10 миллиардов новостных материалов, а Хариш набросал пан выступления.
Дебаты были разделены на насколько частей: четырехминутные речи, ответы на аргументы соперника, и заключительное слово длительностью две минуты. Свое выступление Project Debater начал с небольшой шутки:
Я слышал, что вы удерживаете мировой рекорд в дебатах против людей, но я полагаю, что вы никогда не дискутировали с машиной. Добро пожаловать в будущее!
В защиту субсидирования, искусственный интеллект объявил, что государственная поддержка способно защитить детей из неблагополучных семей. По его мнению, помощь нуждающимся должно быть моральным обязательством каждого человека. На эти слова Натараджан ответил тем, что субсидирование не обязательно означает гарантированное улучшения качества образования. По его мнению, такие меры могут быть простой раздачей денег представителям среднего класса, а нуждающиеся люди могут и не получить помощи.
Когда Натараджан предположил, что некоторые дети могут и не нуждаться в детстком саду, искусственный интеллект переиначил его слова как «Мой оппонент заявил, что детские сады вредны». Несмотря на такие колкости, чемпион по дебатам предъявлял более конкретные и убедительные аргументы, чем Project Debater.
Судьями выступили 416 человек из зрительного зала. При помощи смартфонов они голосовали до дебатов и после. В ходе своего выступления Хариш Натараджан переубедил 17% зрителей, поэтому победу присудили именно ему. Искусственный интеллект, в свою очередь, смог принести зрителям гораздо больше новых знаний, чем человек. По мнению Хариша, Project Debater — очень сильный соперник который выдает довольно убедительные и подходящие к контексту спора аргументы.
 
Источник: https://hi-news.ru
Комментарии 5
+1
AVK
14.02.2019 06:42
[Материал]
В корне неверный подход к вопросу.
Победой в споре можно считать ситуацию,когда оппонент согласился с точкой зрения своего противника и признал свою позицию неверной. А когда участники,как это бывает всегда на теледебатах,не слушают аргументы оппонента,а лишь с бараньим упорством отстаивают свою позицию,даже если всем понятно,что она неверна – это вообще не спор,не дискуссия а просто базар. Неужели для ИИ не нашлось более важных задач,чем спор ради спора? |
0
Voskresenski
13.02.2019 18:31
[Материал]
ИИ интенсивно обучается общению с людьми и опыту их управлением в грядущем "тотальном электронном концлагере". А подобные дебаты ускоряют его обучение.
|
+3
tsapik
13.02.2019 17:58
[Материал]
Это говорит о том, что все эти теледебаты - сплошная казуистика. Прав оказывается не тот, кто на самом деле прав, а тот, кто сумел лучше убедить зрителей, которые ничего не смыслят в проблеме, и ориентируются только на мнение того, кто лучше преподносит информацию. Хотя это и так было понятно.
|