Мир на самом деле перенаселен?

Говорят, мы несемся на всех парах к некоему популяционному апокалипсису — что существует линия, преодолев которую, мы неизбежно придем к массовому голоду и что вся планета будет как московское метро в час пик. Эти мысли вселяли страх и продавали книги больше века. Вся эта тема кажется настолько токсичной, что в нее даже погружаться не хочется. Глядя вокруг, мы повсюду видим людей: счастливых и не очень, голодных и толстых, многодетных и нет. Но они всюду. Действительно ли планета трещит по швам?

Джесси Осубель, директор программы по человеческой среде в Университете Рокфеллера

«В большинстве животных популяций ниши, в которых эти популяции умещаются, имеют постоянный размер. Животные общества, растущие в данной нише, имеют динамику, четко определенную уравнениями с постоянным лимитом или потолком. Короче говоря, с нишевой точки зрения ресурсы это предельные числа. Но доступ к ресурсам зависит от технологий. Когда животные учатся изобретать новые технологии — например, бактерии производят новый фермент, который растормошит сонный компонент их бульона, рождается проблема. Внезапно появляются новые импульсы роста, растущие пуще прежних.

Homo faber, производитель инструментов, изобретает постоянно, поэтому наши ограничения постепенно снимаются. И эти плавающие ограничения не позволяют предсказать долгосрочные размеры человечества. Расширение ниши, доступ к ресурсам и их переопределение — все это происходит с людьми постоянно.

Благодаря изобретению и распространению технологий люди изменяют и расширяют свою нишу, переопределяют ресурсы и нарушают прогнозы касательно населения. По оценкам ведущего демографа 1920-х годов Рэймонда Перла, тогда мир мог поддерживать два миллиарда человек, но сегодня в нем проживает около 7,7 миллиарда людей. Многие наблюдатели Земли сегодня, похоже, застряли в своих мысленных чашах Петри. Ресурсы вокруг нас эластичны.

Самая большая угроза будущему благополучию — это отказ от науки. Пройдя так далеко, 7,7 миллиарда людей не могут взять и вернуться назад. Без науки же мы отскочим назад как натянутая резинка».

Мэтью Дж. Коннелли, профессор истории Колумбийского университета

«Когда люди спрашивают, перенаселен ли наш мир, я спрашиваю их в ответ: в смысле? Вы знаете кого-то, кому не следовало рождаться, по вашему мнению? Возможно, существуют большие группы людей — миллионы людей — которых, по вашему мнению, здесь быть не должно? Потому что я думаю, что если вы просто возьмете число людей в мире, оно вам не расскажет о том, что на самом деле важно. Если вы хотите получить конкретную информацию о том, о чем люди реально беспокоятся — хватает ли еды? много ли выбросов углекислого газа? — тогда вам на самом деле нужно спросить у тех, кто именно потребляет эту еду. Действительно ли им не хватает еды? А если речь о глобальном потеплении, откуда оно берется?

Со времен Томаса Мальтуса люди, обеспокоенные перенаселением, переживали о том, достаточно ли еды для всех. Хорошие новости в том, что да, еды много. На самом деле, потребление калорий только возрастало с каждым десятилетием. Если бы у нас заканчивалась еда, было бы сложно объяснить, почему люди едят все больше и больше, несмотря на то, что большинство из нас живет относительно сидячим образом жизни.

Когда дело доходит до выбросов CO2, вы должны спросить себя: кто производит большую часть этих выбросов CO2? Четыре года назад Oxfam опубликовал исследование, согласно которому 1% самых богатых людей в мире, вероятно, выбрасывают в 30 раз больше углерода в воздух, чем самые бедные 50% планеты».

Бетси Хартманн, почетный профессор Хэмпширского колледжа

«Для некоторых людей мир был перенаселен на протяжении веков — Мальтус писал о «проблеме» населения в конце 1700-х, когда население мира было около одного миллиарда. Многие люди все еще боятся перенаселения — они обеспокоены тем, что это приводит к ухудшению состояния окружающей среды и к нехватке ресурсов, будь они экологические, экономические или социальные.

Но у такого подхода есть масса проблем. Он игнорирует тот факт, что все люди разные: например, важно определить, кто на самом деле наносит ущерб окружающей среде и почему. Существует большая разница между бедным крестьянином, который обрабатывает землю, и руководителем корпорации, работающей на ископаемом топливе. Разговоры о перенаселении пытаются запихнуть все людей в одну широкую категорию, не делая различий между их различными воздействиями на планету. Основное внимание уделяется негативным воздействиям, не принимая во внимание позитивную роль, которую технологические инновации и устойчивые методы обращения с ресурсами могут сыграть в восстановлении и улучшении окружающей среды. Все это подпитывает апокалиптические настроения, особенно в США, где многие люди верят в приближение конца света. При этом США больше всех боятся перенаселения — что забавно, если учесть, что у них так много земли и ресурсов.

И хотя за последнее столетие мы значительно увеличили численность населения, а в этом столетии темпы роста значительно снизились, во всем мире средний размер семьи включает 2,5 ребенка. Рождаемость остается относительно высокой в некоторых странах, особенно в странах Африки к югу от Сахары, но это происходит главным образом из-за нехватки инвестиций в здравоохранение, искоренение бедности, образование, права женщин и так далее. В других странах мира наблюдается сокращение населения, рождаемость падает ниже уровня замещения. В США в настоящее время рожают в среднем менее двух детей. В России на каждых трех рожденных младенцев умирает четыре человека.

Я думаю, что люди очень нервничают — и это понятно — когда видят цифры: у нас сейчас 7,6 миллиарда человек, и эта цифра может вырасти до 11,2 миллиарда к 2100 году. Но чего люди не понимают, так это того, что демографический импульс, встроенный в эти числа, связан с распределением возраста: в настоящее время среди населения, особенно на глобальном юге, значительная доля людей репродуктивного возраста, и даже если у них всего двое или меньше детей, это означает абсолютный рост численности населения. Мы должны понимать, что население, вероятно, стабилизируется или даже сократится в будущем по мере старения молодого поколения, и этот импульс истощится. Между тем, реальная задача, которая перед нами стоит, заключается в том, как планировать рост населения экологически устойчивыми и социально справедливыми способами. Поскольку большинство людей в мире сейчас живут в городах, озеленение городских пространств и транспорта имеет жизненно важное значение.

Разговоры о перенаселении как причине изменения климата могут быть удобными для некоторых людей — они позволяют игнорировать другие, более мощные силы, которые и в прошлом, и сейчас способствуют накоплению парниковых газов.

Мы живем в эпоху невероятной концентрации богатства: во всем мире 50% взрослых людей владеют менее чем 1% от общего мирового богатства, а 10% самых богатых владеют почти 90% богатств. И самому верхнему 1% принадлежит 50%. Эти цифры ошеломляют. Давайте лучше поговорим о серьезных мировых проблемах, а не о том, что у самых бедных людей в мире слишком много детей.

Уоррен Сандерсон, почетный профессор экономики в Университете Стони Брук

«Есть вопрос и получше: не выбрасываем ли мы слишком много CO2 в атмосферу? Ответ на этот вопрос: выбрасываем, да. Другой интересный вопрос: правильно ли мы обращаемся с нашими грунтовыми водами? Ответ на этот вопрос: неправильно, нестабильно и неустойчиво. Цель должна заключаться в том, чтобы поставить планету на устойчивую основу. Должны ли мы сделать это путем стерилизации женщин, у которых более двух детей? Поможет ли это сократить выбросы углекислого газа? Конечно, нет. Нужно ли нам тратить больше денег на образование в Африке? Это снизит рождаемость, но более образованное поколение станет богаче и, следовательно, будет больше загрязнять окружающую среду. Надо поставить планету на устойчивую основу. Попытка вывести планету на устойчивый путь за счет сокращения населения — опасная риторика.

Кимберли Николс, профессор наук об устойчивом развитии Центра исследований устойчивого развития Университета Лунда

«Последние исследования МГЭИК говорят нам, что во избежание более опасных последствий изменения климата нам необходимо сократить сегодняшнее загрязнение климата вдвое в следующем десятилетии. Это означает, что крайне важно сократить выбросы уже сегодня. Самые большие системные изменения будут включать быстрый отказ от сжигания ископаемого топлива и сокращение поголовья скота, который мы выращиваем». В настоящее время более высокий доход имеет тенденцию коррелировать с более высоким загрязнением климата. Это относительно небольшое число людей, на долю которых приходится большая часть изменений климата. Около половины мира живет менее чем на 3 доллара в день; они вызывают очень незначительное загрязнение климата (15% от общемирового). Те из нас, кто входит в верхние 10% по мировому доходу (живут на сумму более 23 долларов в день или 8400 долларов в год) несут ответственность за 36% мировых выбросов углерода.

Самый быстрый способ сократить выбросы сегодня — именно тем из нас, кто несет ответственность за высокие выбросы, сократить их. Наше исследование показало, что три важных выбора, которые помогут сократить выбросы углерода — это отказаться от мяса, от машины и меньше летать самолетом. Эти выборы будут также полезными для здоровья и общества. Нужно стремиться хотя бы сократить пользование этими тремя опциями.

В частности, полеты чреваты большими выбросами. Для сравнения: вам пришлось бы перерабатывать весь мусор в течение четырех лет, чтобы уравнять климатические преимущества отказа от мяса на год, но за один только перелет можно уравнять два года поедания мяса или восемь месяцев езды на автомобиле».

Рейват Деонандан, доцент кафедры медицинских наук Университета Оттавы

«Все зависит от того, что вы имеете в виду и как измеряете эти вещи. Регион обычно считается перенаселенным, когда превышает свою пропускную способность, то есть количество людей, которое могут поддерживать ресурсы этого региона (как правило, продовольственные). Но эта оценка будет зависеть от того, что едят эти люди и что они хотели бы есть. Например, хорошо известно, что вегетарианскую диету легче поддерживать, чем плотоядную. Достаток продуктов также будет зависеть от нашей постоянно меняющейся способности производить продукты питания.

И дело не только в еде. Дело также и в том, достаточно ли энергии, воды, рабочих мест, услуг и физического пространства для поддержки людей. С инновациями в городской архитектуре вопрос пространства можно решить. В зависимости от уровня развития общества будут различаться потребности в энергии. Более мягкие факторы, такие как рабочие места и услуги, будут зависеть от политического лидерства и глобальных социально-экономических факторов, которые трудно измерить и предсказать.

То, как мы определяем плотность населения, также зависит от того, где ее считать. Плотность населения всего мира составляет около 13 человек на квадратный километр, если брать всю поверхность земного шара. Но если просто посчитать земную сушу (никто ведь не живет в океане), плотность будет 48 человек на кв. км. Мы называем это арифметической плотностью. Но есть также «физиологическая плотность», которая учитывает только количество пахотных земель, на которых можно жить. А с повышением уровня моря и опустыниванием с каждым днем становится все меньше пахотных земель. Возможно, было бы разумнее искать «экологический оптимум», размер населения, который может быть поддержан природными ресурсами региона. По некоторым оценкам, чтобы каждый мог жить в комфорте американского среднего класса, Земля могла бы поддерживать около 2 миллиардов человек. Для более скромной европейской жизни это число превысит 3 миллиарда. С другими изменениями в образе жизни это число снова вырастет, возможно, радикально. Какое сокращение образа жизни мы готовы стерпеть?

Когда мы говорим о «перенаселении», мы на самом деле говорим по большей части о еде, поскольку в ней все дело. Нехватка продовольствия будет замечена быстрее, чем экологический коллапс. Когда в 1970-х годах начали раздувать страхи о перенаселении, прогноз был таков, что в скором времени мы все будем умирать с голодухи. Но даже в самых бедных областях планеты запас продуктов питания обычно превышает 2000 калорий в день. В основном это связано с совершенствованием практик производства еды и технологий. 1,3 миллиарда тонн пищи, произведенной для людей, выбрасывается каждый год. Это  примерно треть всей произведенной пищи. Большая часть потерь вызвана неправильным хранением и транспортировкой. Это значит, что у нас есть огромный буфер калорий для большего роста населения, при условии, что управление пищевыми цепочками будет осуществляться правильно.

Однако, учитывая экспоненциальный рост населения, вы наверное думаете, что скоро мы превысим этот порог продовольствия, верно? На самом деле, нет. Существует так называемый демографический переход, согласно которому чем богаче общество, тем меньше детей оно рождает. Сейчас бедность ниже, чем когда-либо в человеческой истории, и все тенденции демонстрируют, что в обозримом будущем нас ждут последовательные успехи в борьбе с бедностью. Другими словами, мы ожидаем, что рост мирового богатства проявится в замедлении роста населения и, в конечном итоге, сокращении населения. Оценки варьируются, но большинство из них показывает, что численность населения достигнет пика в 2070-х годах на уровне 9-11 миллиардов, и после этого начнет сокращаться.

Достигнем ли мы перенаселения официально, прежде чем все пойдет на убыль? Никто не знает. Ведь проблема не в количестве людей. Проблема в том, сколько эти люди едят. С ростом благосостояния люди стремятся получать больше вредных для окружающей среды продуктов, таких как мясо. Нас может быть меньше, но каждый из нас оставит больший след в экологии. Еще один способ взглянуть на перенаселение — задать вопрос не о том, достаточно ли у нас ресурсов для поддержки существующего числа людей, а о том, создает ли существующее население недопустимый экологический ущерб. Бедный человек в развивающейся стране с низким уровнем дохода производит одну тонну CO2 в год. Богатый человек в развитой стране с высоким уровнем дохода может производить в 30 раз больше.

Другими словами, значительный рост населения в странах с низким уровнем дохода, вероятно, не так разрушителен, как умеренный рост населения в странах с высоким уровнем дохода. Возможно, мы могли бы обеспечить гораздо больше людей, если бы люди в богатых странах потребляли немного меньше. Условно говоря, лучше читать лекции людям Первого мира о том, как расточительно они живут, нежели выкручивать руки людям в многодетных семьях с низким доходом.

Если вы хотите услышать прямой ответ, то нет, мир не перенаселен. Я говорю это потому, что: 1) большинство людей в мире не переедают; именно более богатые люди в группах с низкой рождаемостью ведут себя более разрушительно; 2) наибольший рост наблюдается в тех группах населения, которые менее всего ответственны за экологический ущерб; 3) у нас на самом деле достаточно еды для всех и больше, но не хватает организационной и политической хватки, чтобы сделать ее общедоступной; 4) темпы прироста населения в мире уже замедлились, и к концу столетия нас ждет снижение».