Две трети американских врачей тайно используют ИИ-инструмент OpenEvidence. Большинство пациентов никогда о нём не слышали

Разработанный исследователями Гарварда и Массачусетского технологического института через акселератор Mayo Clinic Platform, новый медицинский инструмент под названием OpenEvidence за считанные месяцы захватил клиническую практику в США. По данным NBC News, к середине 2026 года почти две трети американских врачей используют эту платформу. Большинство их пациентов понятия не имеют, что их лечащий врач советуется с искусственным интеллектом.

Что скрывается за бесплатным доступом

Каждый врач перед использованием OpenEvidence должен подтвердить свой Национальный идентификатор поставщика медицинских услуг — уникальный десятизначный федеральный номер, присваиваемый каждому лицензированному медицинскому работнику в США. Это не чат-бот общего назначения, а специализированная система, обученная на тысячах рецензируемых исследований, систематических обзорах и клинических рекомендациях из источников, включая New England Journal of Medicine, JAMA и PubMed. Врач задаёт вопрос простым языком, например: «каковы текущие данные о применении ингибиторов SGLT2 при сердечной недостаточности у пациентов без диабета?» Платформа возвращает не список ссылок, а краткое резюме с цитатами, где каждое утверждение ведёт к исходной научной работе.

В июле 2024 года OpenEvidence обрабатывал около 358 000 врачебных консультаций в месяц. К середине 2025 года он обрабатывал то же число ежедневно. Согласно данным Google Ventures, опубликованным в 2025 году, более 40 процентов американских врачей заходят в систему ежедневно. Инструмент используется в более чем 10 000 больницах и медицинских центрах. Каждый третий американец, лечившийся у врача в 2025 году, получал помощь от специалиста, который использовал эту платформу во время клинического приёма.

Гигант, которого вытесняет OpenEvidence

Инструмент, который он вытесняет, называется UpToDate — клиническая справочная система, принадлежащая Wolters Kluwer, доминировавшая в американской медицине с 1990-х годов. Индивидуальная подписка стоит около 500 долларов в год, институциональные лицензии — значительно дороже. UpToDate представляет собой курируемую редакторскую базу данных, где эксперты-врачи пишут и поддерживают структурированные обзоры по темам. Десятки исследований подтвердили, что доступ врачей к UpToDate коррелирует с сокращением длительности госпитализации, снижением частоты осложнений и повышением диагностической точности.

Принципиальное различие между двумя системами — скорость и интерактивность. OpenEvidence отвечает на конкретный клинический вопрос о конкретном пациенте за секунды. UpToDate требует от врача найти нужную тему, прочитать структурированный обзор и вручную синтезировать информацию. Заведующий кардиологическим отделением Cedars-Sinai доктор Рам Дандиллайя публично охарактеризовал OpenEvidence как «более актуальный, чем UpToDate», и сравнил его с возможностью иметь в кармане консультацию целой команды экспертов.

Правовая дыра

Опрос врачебного сообщества Sermo показал: 60 процентов членов слышали об OpenEvidence, внедрение растёт быстро, но наиболее часто упоминаемые опасения касаются точности и нерешённого вопроса о том, кто несёт ответственность, когда решение, принятое с помощью искусственного интеллекта, приводит к вреду для пациента.

В отличие от UpToDate, где редакционный процесс включает поименованных врачей-авторов, формальное рецензирование и известную институциональную структуру ответственности, OpenEvidence — это синтезирующий слой. Он черпает информацию только из рецензируемой литературы и сохраняет прозрачные ссылки, но сам синтез — отбор исследований, которые следует учитывать, выбор рекомендаций и интерпретация противоречивых данных — выполняется моделью, чей внутренний процесс рассуждения не до конца доступен для проверки врачом, использующим инструмент.

Ни один руководящий орган в американской медицине, включая Американскую медицинскую ассоциацию, не выпустил официальных рекомендаций об ответственности при использовании искусственного интеллекта для клинической поддержки принятия решений. Врачи оказываются в положении, когда они пользуются инструментом, которому их коллеги overwhelmingly доверяют, но без чёткой правовой или профессиональной основы на случай, если инструмент ошибётся.

Пациенты, как отмечается в репортаже NBC News, в подавляющем большинстве не знают, что их врачи консультируются с искусственным интеллектом во время приёма. Никаких стандартизированных требований раскрывать эту информацию на данный момент не существует. Врач задаёт вопрос. ИИ отвечает. Пациент получает лечение. И никто из них не может сказать с уверенностью, кто на самом деле принял решение, изменившее его жизнь.

Возможно, это не имеет значения, если исход благоприятен. Но если нет — адвокаты уже начеку. И судьи, и присяжные. Которые, в отличие от врачей, не обязаны проверять свои Национальные идентификаторы поставщиков медицинских услуг. Они будут задавать вопросы. И пока неясно, есть ли на них ответы у технологии, которая сама не до конца понимает, как принимает решения. Или у врачей, которые доверились ей. Или у юристов, которые не успели придумать правила для мира, где диагноз ставит алгоритм. Мира, который наступил незаметно. Пока никто не спрашивал пациентов. Пока никто не предупреждал. Пока две трети врачей уже делали это, а остальная медицина догоняла.