Русское вето по Сирии: взгляд с другой стороны

 Не знаю, как вас, а меня всегда интересовало, что иностранцы думают о нас, русских, как представляют нашу трудную жизнь и чего ждут от нас и наших политиков.

 Я помню, как однажды, во времена горбачёвской перестройки, смотрел телемост между США и СССР: вёл его, если мне память не изменяет, товарищ Познер. Часть передачи была посвящена стереотипам — то есть как раз тому, что они (американцы) думают о нас и что мы думаем о них.

 Ведущий показывал «стереотипные» рисунки американцев. Русская семья (все сидят за столом в шапках-ушанках с висящими завязками) ест из чугунка кашу — большими деревянными ложками. На другой картинке — многослойная очередь через всю Красную площадь, протянувшаяся и у Мавзолея. Люди стоят за туалетной бумагой.

 К чему я клоню? А вот к чему. Я подумал: если уж мне интересно рассуждать на тему того, что они думают о нас и какими нас представляют, — то, быть может, это будет интересно и вам.

 Но не об очередях за туалетной бумагой и не о шапках-ушанках я собираюсь вести речь. И даже не о русской зиме в представлении американцев, англичан или немцев — хотя в иностранных газетах, если речь идёт об акциях протеста в Москве, почти всегда мелькает температура в градусах Цельсия (ну, ясно: теплолюбивые американцы и европейцы не привыкли протестовать в холода, да и к холодам-то не привыкли, — и русские со смёрзшимися бровями и красными носами их и удивляют, и пугают). В конце концов, стереотипы поднадоели. У нас манная каша, расписные ложки, валенки, матрёшки, шапки-ушанки, русская печь, водка и КГБ, а у них — джинсы, рок-н-ролл, излюбленный гангстерами «томми» с диском на сотню патронов, Великая депрессия, виски и ЦРУ.

 Куда интереснее читать у иностранцев о том, что волнует весь мир и что так или иначе связано с Россией. Войны, конфликты, революции, вооружение. Мировая политика, конференции, «вето». Интересно, по-моему, узнать о том, что сказали русские, — и что им ответили. Узнать о том, что где-нибудь в «Таймс» думают так, в «Гуардиан» — эдак… а русские не сдаются!

 Если материал покажется вам скучным, пресным, — так и скажите. Я придумаю что-нибудь другое.

 А теперь — первая статья на тему «Они о нас».

 Для затравки я предлагаю обзор иностранной прессы по сирийскому вопросу. В нём освещается лишь то, что касается их мнения о нашей политической позиции. Итак, я беру несколько европейских и американских газет посвежее — и приступаю к делу. Чужими переводами или дайджестами я не пользуюсь. Вы получаете информацию из первых рук.

* * *

 Начну с европейской прессы.

 Одна из авторитетных газет, прочно обосновавшихся в Интернете, — немецкая Sueddeutsche.de. В номере от 8 февраля, в статье «Американское правительство теряет терпение…» она освещает русскую позицию по Сирии в нейтральном ключе. Обозреватель газеты замечает, что «Россия критикует решение Арабской лиги как «нелогичное». (Имеется в виду отзыв послов). Сказано также, что министр иностранных дел России Сергей Лавров выступил за организацию национального диалога в Сирии — с участием всех оппозиционных групп.

 В этом же номере газеты обозреватель Томас Авенариус в своём «Комментарии» пишет: «…русские и китайцы делают теперь следующий шаг. Они хотят организовать контролируемую смену власти в Дамаске мирным путём, без иностранной интервенции. Если бы русские и китайские дипломаты справились с этой задачей, они с успехом отстояли бы свои интересы в Сирии. Однако прежде всего они доказали бы, что одностороннему образу действий западного мира с начала «арабской весны» на Ближнем Востоке имеются альтернативы: дипломатия, знание страны и трезвый реализм».

 «Frankfurter Allgemeine Zeitung» в номере от 7 февраля 2012 г. поместила статью Райнера Германна «Пирамида власти Асада». Р. Германн считает, что президент Сирии Асад не производит впечатление того правителя, чей конец близок, и что об этом позволяют судить три причины: военное руководство сохраняет лояльность; оппозиция не представляет собой единого целого; мировое сообщество не желает вмешиваться в сирийские дела. Касательно последней причины в статье замечается, что Асад может и дальше полагаться на российско-китайское «вето». А «Свободная сирийская армия», по мнению Германна, не представляет «никакой серьёзной опасности».

 О русских интересах в Сирии пишет Лотар Рюль — в статье, озаглавленной «Интерес России к Сирии» («Russlands Interesse an Syrien», «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 10 февраля). Рюль пишет, что вето не должно было никого удивлять и что сирийские интересы России имеют корни ещё с имперских времён: с середины XIX века. Журналист говорит о поражении России в Крымской войне, а затем пишет о Берлинском конгрессе 1878 г., которому «предшествовала победоносная русско-турецкая война». Журналист пишет, что эта война «довела армию царя до Константинополя, но после англо-французского флотского марш-манёвра в морских проливах царь Александр был вынужден отступить». Далее в статье упоминаются форсирование «линии имперской политики» Николаем II (1915 г.) и объясняется линия Сталина: «С момента немецкого нападения в июне 1941-го и до конца войны Советский Союз — при союзных теперь западных державах — пытался получить контрольное участие в международном режиме турецких морских проливов». Речь идёт о стремлении разместить советские военные и военно-морские базы в Эгейском море или в Сирии. «Сирия была центральной политической и стратегической целью для Москвы, — пишет Рюль. — Для России Дамаск долгое время был воротами на Ближний Восток. В 1972 г. Советский Союз потерял Египет… что ещё увеличило значение Сирии. Советское руководство, — продолжает журналист, — поддерживало сирийское стремление к «стратегической способности к действию» по отношению к Израилю боевыми самолётами, тяжёлой артиллерией, танками, ракетами короткой дальности и оружием ПВО большой дальности… После конца Советского Союза в 1991-м Москва продолжила эту политику». Рюль сообщает о продажах оружия стоимостью в 4 млрд. $ и о том, что «нынешние гражданские русские инвестиции в Сирию могли бы составлять примерно 20 млрд. $». Журналист считает, что сегодня Москва хочет «зафиксировать» Асада по описанным выше причинам, т. е. борясь за сохранение своего влияния в арабском мире. Но успеха, считает автор статьи, не будет — до тех пор, пока Москва не сможет решить конфликт путём посредничества для обеспечения «русской позиции в Сирии».

 Вести из Великобритании.

 Газета «The Telegraph» в номере за 9 февраля поместила статью Кона Колина «Россия в боевой стойке против Америки из-за Сирии». Статью предваряет фотография: «Сторонники сирийского правительства приветствуют Сергея Лаврова в Дамаске». В заметке Колина говорится: «Подтверждение того, что США и их союзники изучают военные варианты для осуществления помощи мятежникам (противникам Асада) в Сирии, является поводом для беспокойства… Не в последнюю очередь беспокойство касается того, что Запад впутывается в прямую конфронтацию с русскими». Журналист замечает далее, что всё ещё нет ясного представления, что за мятежники находятся в Сирии и какова их конечная цель. Наибольшее «беспокойство», о котором пишет Кон Колин, это то, что «США могут оказаться вовлечены в прямую военную конфронтацию с Россией — по поводу решения судьбы Сирии. «Холодной войне, — пишет Колин, — место в исторических книгах, но подобная конфронтация опять может возникнуть, если Вашингтон решит применить военный вариант к Сирии — с целью защитить антиправительственных мятежников». В статье говорится далее, что посещение «на этой неделе российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым Дамаска выдвинуло на первый план важность Сирии для Москвы. Сирийский порт Тартус — единственная военная база России вне старого Советского Союза, и русские расценивают Сирию как жизненный стратегический актив. Следовательно, любая попытка западных стран вмешаться во внутренние дела Сирии, вероятно, вызовет твёрдый ответ из Москвы».

 В номере «Сан» от 7 февраля 2012 г. помещена статья Эмили Эштон и Ника Паркера: «Уильям Хейг критикует сирийский ад» — с подзаголовком: «Великобритания сделает всё, чтобы покончить с резнёй гражданских лиц в Сирии. Министр иностранных дел Уильям Хейг поклялся в этом вчера вечером». В статье говорится: «…Дэвид Кэмерон назвал поведение России и Китая «непостижимым и непростительным». Министр обороны Франции Жерар Лонге сказал, что эти две страны «заслуживают пинка по заднице». Но российский министр иностранных дел Сергей Лавров сказал, что международная реакция на вето «граничила с истерией».

 Перехожу к Америке.

 В передовице «Los Angeles Times» в номере за 10 февраля говорится, что Россия показала своё решение по Сирии, отправив в Дамаск министра иностранных дел. Это, как отмечается в статье, демонстрирует «небольшую склонность» оказывать давление на Асада. «Лос-Анджелес Таймс» не считает, что существует дипломатическая альтернатива резолюции по Сирии, на которую Россия и КНР наложили вето, однако полагает, что американские военные действия в Сирии могли бы впутать эту страну в гражданскую войну. В «Лос-Анджелес Таймс» не считают возможным военное вмешательство США в дела Сирии; речь идёт только о «давлении на сирийский режим» — с целью окончить войну сирийцев с сирийцами и далее «перейти к демократии». «Дипломатия — лучший выбор», считает редакция газеты.

«Нью-Йорк Таймс» в номере от 7 февраля опубликовала статью Майкла Швиртца и Рика Гладстона «Уязвлённая критикой Россия отправила в Сирию посланников — чтобы разрядить кризис». В статье приводятся слова Сергея Лаврова о том, что президент Сирии Асад был готов вести переговоры с представителями оппозиции: «Сегодня мы получили подтверждение от президента Сирии, что он готов приложить усилия для сотрудничества». Затем журналисты говорят о неясности насчёт того, «обладала ли Россия дипломатической властью для оказания значительного влияния на события. Из-за озвученной Москвой поддержки правительства Асада русские не могли получить доверие сирийской оппозиции». В статье отмечается и тот факт, что С. Лаврова на улицах Дамаска приветствовали «тысячи правительственных сторонников».

 «Denverpost.com» 9 февраля 2012 г. опубликовала статью Бассема Мроуэ («Ассошиэйтед Пресс»), где говорится о «круто различных» позициях Запада и России в отношении Сирии. «Москва, — говорится в статье, — призывает комбинировать реформы с переговорами, и выступает против ухода Асада». Далее сообщается, что оппозиция «отклоняет обещания реформ как пустые, отказывается от любых переговоров, в то время как насилие продолжается, и заявляет, что уход Асада — единственный способ разрешить кризис». Газета цитирует российского премьер-министра Владимира Путина: «Мы не должны действовать как слон в посудной лавке. Мы должны дать людям шанс решить свою судьбу независимо».

 В целом западная пресса в отношении российской позиции по Сирии высказывается весьма осторожно — и в последние дни скорее даже одобряет решение Москвы («трезвый реализм» и др.), нежели отвергает. Это связано с растущими опасениями в мире перед американским военным вмешательством в дела Сирии. Ведь военный сценарий, как пишут журналисты, может послужить причиной для «прямой конфронтации с русскими».