Законное право Ирана напасть на Израиль

 • Существует правовое препятствие для любого нападения на иранские гражданские ядерные объекты, если принять во внимание 533-ю резолюцию Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ), которая запрещает любые такие атаки и считает это нарушением международного права.

 • Иран является участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), его руководство официально отказалась от ядерного оружия, не существует никаких договоров, ограничивающих Иран в праве на обладание ядерного топливного цикла, и на сегодняшний день после тщательного инспектирования ядерных объектов Ирана МАГАТЭ так и не обнаружило никаких признаков использования ядерного топлива в военных целях.

 • Доказательства, включая сообщения в «Вашингтон пост», которые ссылаются на мнение министра обороны США Леона Панетты, предполагают, что Израиль вышел далеко за пределы «подготовительных этапов» атаки на Иран и готовится к реализации этого плана в течение ближайших нескольких месяцев.

 Все эти факты, взвешенные вместе, создают юридический прецедент в поддержку нанесения Ираном упреждающего удара по Израилю, вне зависимости от того, перейдёт ли ещё Иран к его реализации или уже имеет реальную возможность для нанесения успешного упреждающего удара, который выведет его ярого противника из строя. По данным иранских СМИ, Иран имеет около 11 000 ракет, способных поражать цели по всему Израилю. Если не вдаваться в вопрос о военных возможностях, в рамках Иранского правового дискурса незаконность враждебных намерений Израиля и законность права Ирана первым атаковать Израиль являются, в общем, двумя сторонами одной медали. Даже санкции ООН в отношении Ирана, не говоря уже об американской и\или израильской войне против Ирана, следует рассматривать как незаконные в соответствии с международным правом.

 В соответствии с проектами статей Комиссии международного права, умышленно противоправное деяние государства состоит из двух элементов (статья 3): объективного элемента, состоящего в действии или бездействии, которое противоречит международным обязательством, и субъективного элемента, связанного с намерениями государства. Ни один из этих элементов не может быть применён в отношении ядерной программы Ирана.

  Отсутствие каких-либо доказательств использования ядерного топлива в военных нуждах, которое следует из обширной инспекции иранских объектов, сделанной МАГАТЭ, а также явный отказ иранского руководства от ядерного оружия по политическим, моральным и религиозным причинам, — являются препятствием для применения против Ирана как санкций, так и угроз войны [1]. Это — напоминание некоторым международным наблюдателям, которые приветствовали недавнюю критику со стороны президента США Барака Обамы о «безответственных разговорах насчёт войны в Иране» и которые не замечают, что явная угроза Обамы о сохранении «военного варианта развития событий» является нарушением Устава ООН, который запрещает такие угрозы со стороны государств-членов ООН.

 Дело в том, что Обама, в прошлом профессор конституционного права, по-прежнему ошибается в отношении Ирана, настаивая на том, что как только все дипломатические каналы будут исчерпаны, США смогут прибегнуть к последнему варианту в виде удара по ядерным объектам Ирана. Такой удар будет незаконным с точки зрения международного права, как справедливо указали несколько здравомыслящих экспертов в США, к которым относится профессор права Йельского университета Брюс Аккерман, выразивший своё мнение в своей недавней публикации в «Лос-Анджелес таймс». 

К аргументу Аккермана можно добавить, что про-израильские эксперты, легитимизирующие израильскую атаку на Иран, намеренно искажают смысл и сферу применения права на самооборону, продвигая сомнительное понимание этого термина. Это очень напоминает злополучную попытку администрации Джорджа Буша младшего по расширению определения «упреждающая самооборона», которое, к счастью, было отвергнуто в ООН. [2]  

Это всё напоминает историческое дежавю: современные про-израильские рассуждения о нападении на Иран поразительно похожи на те, которые выдвигали США, говоря о «войне чужими руками» в Ираке девять лет назад, которой придавалось рациональное обоснование целой армией израильских пропагандистов, заполонивших западные СМИ. Главный вопрос состоим в том, извлекло ли международное сообщество какие-нибудь уроки из фиаско в Ираке и, что более важно, преобладает ли голос разума над жаждой нового пагубного конфликта на Ближнем Востоке? Судя по всему, ближайшие несколько месяцев дадут ответ на этот важный вопрос.

Кавех Л. Афрасиаби