Почему пространство трёхмерное?

Пространство трехмерно потому, что минимальное количество чисел, необходимых для определения положения точки в пространстве - 3. То есть, мерность определяется максимальным количеством взаимно ортогональных векторов, которые можно провести в этом пространстве. И уж никак мерность не связана с количеством глаз у человека! Наш мир является трехмерной гиперплоскость в пространстве большей размерности. (теория М-бран). Простейший аналог - лист бумаги в трехмерном пространстве. Как частицы бумаги не могут покинуть свой лист, так и мы не можем выпрыгнуть из нашей гиперплоскости.

бред... если бы вы были шаром, вы бе не видели трехмерность.. А глаз это не шар? И видя перед собой угол X, Y, Z шар видит не трехмерность?? wink

голубчик, а вы трёхмерность видите? Не нужно бредить. Если бы вам не засрали мозги в школе этими "мерностями", то ничего бы и не мерещилось.

То же самое, но подробнее и яснее см. в книге П.Д. Успенского, «Tertium organum» (Типогpафiя СПб. Т-ва Печ. и Изд. дела "Тpyдъ", 1911).

Давайте уж сразу Гурджиева или Штейнера, что уж там)))

Мы - наш мир - производное другого мира, типа как его тень.

Вот теперь всё в порядке!

Я Вас понимаю! Чего и всем желаю!

4. "Математика, в отличие от естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики".

Как говорил великий Готтлоб Фреге, математика - это лишь более конкретная логика. Правда, проект логизации математики Уайтхеда и Рассела провалился.

5. "Здесь уместно вспомнить о собачках академика Павлова".

В смысле: если все время говорить о чем-то, то это начинаешь считать правдой? Вот математики говорят о пространстве, и стали считать его и взаправду существующим? При чем здесь это?

6. "Современные учёные считают, что их математические упражнения ("слюни") являются причиной реальных природных процессов. И всякие придуманные ими мерности действительно есть в природе сами по себе".

Нет, так считают не "современные ученые", а современные дилетанты, для которых не существует понятия гипотетичности. Поэтому все, что они услышат, они воспринимают как "то, что есть", не задумываясь, что для самих исследователей это лишь
а) момент более общей гипотезы,
б) которая сама нуждается в доказательстве,
в) и должна быть удостоверена большим количеством реализовавшихся прогнозов.
Современный ученый, напротив, видит в гипотезе орудие познания, а не самый предмет, который он познает. Этому способствовала вся научно-техническая революция 20 в., с принципом неопределенности Гейзенберга, теоремами неполноты Геделя, провалом проекта единой унифицированной науки на основе позитивизма.
Именно это, кстати, и считает признаком кризиса науки великий Гуссерль: что наука отказалась от познания данного ради выяснения предположенного. В чем-то он прав, но современная техника без такого подхода была бы не мыслима.

7. "Наши представления (конкретный предмет) имеют пространственно-временное определение (место), а вот понятия (например, понятие о стуле вообще) его не имеют. Зато наш ум получает дополнительно не пространственное измерение – понятийное".

Очень, очень плохо

Наши представления не суть предметы - если Вы представляете себе топор, это не значит, что у Вас в голове топор. Представление - это результат работы когнитивного аппарата, и как оно возникает - большущий вопрос, который с ходу не решить.
И представления наши едва ли имеют "пространственно-временное определение (место)" - мысль как нейрофизический процесс, пожалуй, но мысль как мысль - нет. Именно поэтому мышление всегда считалось аргументом в пользу спиритуализма. Не имеют они как представления сами по себе пространственности.
Ну и конечно, понятийность - это не "измерение" (тут явная и нелепая эквивокация), а свойство, образованное от слова "понятие". А понятие выводит нас на прямо-таки загадку возможности абстрактного мышления и движения в когнитивной системе от конкретного к абстрактному и наоборот.
Вот так вот, четыре строчки, и 4 тыс. лет попыток решения этой проблемы.

вы зря разбираете так подробно довольно сырой материал.
Не хочу говорить, что выше написана совсем ерунда, но
в такой форме текст не стоит серьезного обсуждения.
Автор где-то чего-то прочитал, скомпиллировал.
Вероятно, добавил пару собственных мыслей. А может и нет.
Анизотропно оно у него, видишь ли...
С чего бы это?

И главный вопрос - чему оно анизотропно (это ведь род отношения).
Но меня привлекла именно возможность обсуждения затронутых вопросов. Ею, согласитесь, не стоит пренебрегать.

Я понимаю анизотропность как область,
имеющую различные свойства в зависимости от направления.
Как улица с односторонним движением. Или ниппель.
Или по шерсти - против шерсти.
Например, гравитация Земли делает околоземное пространство
(то, где мы находимся) анизотропным - вверх двигаться
труднее, вниз легче, да еще и с разгончиком
Но это не свойство пространства, а физическое влияние
одних объектов на другие.

Анизотропность - это, конечно, не свойство пространства. Это как раз отношение. Мы берем А и Б и сравниваем их по ряду параметров, если эти параметры совпадают, А и Б изотропны, разничаются - анизотропны. Классический пример - теорема подобия треугольников. Треугольники могут быть неодинаковы (больше, меньше), однако они по своим качествам изотропны, если соблюдены три условия, описанные в теоремах.
Анизотропность пространства - вещь более сложная. В пределах солнечной системы можно говорить об изотропности, т.к. соблюдаются общие для составляющих ее тел законы. Выходим из солнечной системы и начинаются "эффекты" (не даром до сих пор о Вояджере спорят). Античность мыслила проще - подлунный мир состоит из 4 элементов, надлунный - из квинтэссенции (эфира), та же анизотропность.

Да, с учетом теории эфира - анизотпропность есть.
Но теория эфира - вещь спорная.

Эфир античный и эфир 19 века - весьма разные вещи. Вселенная Лапласа и Максвелла как раз изотропна (самой себе). Только открытие квантового состояния разрушило эту предпосылку (как и единую физику).
Тем более, что гипотеза эфира никогда не была господствующей - она появлялась в те моменты, когда надо было заполнить брешь в объяснении, и исчезала, когда объяснение находилось, эдакий "бог из машины" в естествознании.

Здесь вообще крайне сыро. Могу предположить, что со стороны такого человека, как Conrad, это скорее "жест" (в понимании Кастанеды).

Не удержусь от вопроса. А что Вы думаете по поводу того, почему всё так? (если конкретно, то хотя бы пространство)

Проблема в том, что редко уточняется что так. Это задает и пределы вопроса: о человеке мы говорим, о мире, о познании...

Мир пространственно таков, потому что по такому пути пошло его развитие. Для объяснения этого пути есть большие гипотезы "всего", которые пересказать невозможно.

Человек, воспринимающий пространство, таков, потому что он часть мира, явление в ряду других. Восприятие зрительное возникло из тактильного, тактильное - из протоплазмической восприимчивости. Все это были механизмы приспособления и отбирались они миллионы лет очень просто - кто с заскоком, тот долго не жил и потомства не оставлял. Так что, как говорил еще Аристотель, чувства нам не лгут - они дают нам то, что есть и им доступно. И исходя из них, мы ведь не ошибаемся - сколько их задействовано, когда Вы переходите дорогу, а ведь живы. Что бы было, если бы Вы "антропоморфно" ее переходили?...

Вот вопрос познания - это другая совсем область. И здесь, чтобы разбираться, надо хорошо знать историю вопроса, потому что анализ познания всегда велся как часть более широких систем (в основном, философских) и отражает структуру этих систем. Аристотель понимал познание и толковал пространство одним способом, Фома Аквинат - другим, Декарт - третьим, а Гегель - четвертым. Тут уже надо обсуждать теории, а не факты.

Большое спасибо!

То есть Вы считаете, что абсолютные константы (законы), типа соотношений сторон треугольника - тоже результат развития мира? *(добавил позднее) стало быть, был момент, когда эти самые константы формировались... пока непостижимо*

Если не утомил, конкретный пример.
Есть логический элемент, электронный... нет, лучше механический. Классический XOR, исключающее "или" - три палочки и механизм (два входа и выход). Это элемент разума, производящий логическую операцию. Можно ли от этого отталкиваться как от факта при разборе вопросов познания?

Вопрос о константах, как мне кажется, решается простой мыслью - константы описывают мир, а мир как-то возник, изменялся, формировался. Поэтому в абсолютном смысле константы суть результат развития мира - без предположения, что мир существует, они бессмысленны.
Есть другой вопрос - о принципе множественности миров: есть ли такие константы, которые будут правильны в любом возможном мире? или сам принцип константности ограничен? Это, конечно, поле для спекуляций. Лобачевский уже показал, что такая константа, как две не пересекающиеся прямые могут мыслиться и обратным образом. Будь мы в мире неевклидовой геометрии, многих констант бы не было никогда.
Проблема сейчас в том, что практически невозможно выделить те параметры, которые были были абсолютно справедливы в любом случае, причем этот случай бы не был аномалией. Это же происходит в физике, логике, лингвистике (там специалисты уже в отчаянии пребывают).

Что касается второго вопроса. От аналогии с механическими и кибернетическими системами при анализе познания отталкивается когнитивная наука, там это поставлено как главный инструмент объяснения познания. Больше можно посмотреть об этом тут: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/530/КОГНИТИВНАЯ
Что, естественно, не значит, что разум есть машина. Потому что логические операции для разума - в отличие от машины - суть не механизм действия, а средство верификации, способ убедиться в достигнутых результатах. Но никакая машина не может осуществлять познание (т.е. дедукцию, индукцию и систематизацию).

Понимаю, всё опять упирается в бесконечность (простите за невольный каламбур). И множественность миров, и вариативность констант... Я так обеспечил себе вечность (бесконечное количество вариантов обязательно даст продолжение посмертно). Но в свете нашего с Вами предыдущего обсуждения, похоже, что к общему выводу не придти.

Да, долго откладывал этот предмет в ортодоксальном исполнении (когнитивная наука), дабы не встать в протоптанную колею, но, похоже, пора. Спасибо, займусь.

Хм... систематизация - две трети программ этим занимаются (классификация, сортировка и т.д.), это даже прописано в класс Vector в С++ .NET. Все базы данных на том стоят. Так что вынужден не согласиться.

P.S. Cтремлюсь работать с фактами в познании, так как активно занимаюсь попытками разработки ИИ. Если можно было бы признать (доказать) разумность (предельный минимум) логического элемента, то это бы прояснило много. Катастрофически много для современного научного мировоззрения.

Систематизация - это качественно иное, чем классификация или сортировка. Последние имеют дело с фрагментами, которые упорядочиваются в соответствии с заданным критерием. Систематизация - деятельность в перспективе целого, которая лишь затем фрагментируется.
Предельный минимум разумности ИИ давно признан (отчего он и получил такое название). Дело лишь в более широких возможностях ЕИ (естественного интеллекта, так сказать), и несводимости его к фрагментарности функций ИИ.
А общий вывод - это лишь формальный идеал, целью он вряд ли может быть. Во всяком случае, я не испытываю никакого дискомфорта от несовпадения наших позиций.

Вы довольно малограмотны. Специалистам по "измышлению гипотез" ещё Ньютон противопоставил реализованный в «Началах» и «Оптике» «метод принципов»: на основе опыта формулируются наиболее общие закономерности – аксиомы (принципы) – и из них дедуктивным путем выводятся законы и положения, которые должны быть проверены на опыте. Согласие с опытом этих следствий служит гарантией справедливости основных положений теории.

Как же все перепутано... И из этой путаницы рождаются вот такие интересные химеры - еще шаг, и можно объявлять об очередной "теософии"
Попробуем разобраться

1. Пространство трёхмерно потому, что оно антропоморфно. У Евклида оно изотропно. А в наших ощущениях - анизотропно.

Антропоморфность - это подобие человеку. Антропоморфность пространства, след., есть его подобие человеку. Вопрос, однако, в том, мыслим ли человек вне пространства?
Как substantia separata или чистый разум, да, но ведь речь, скорее всего, идет не об этом, потому что разуму в его чистом применении пространство не нужно.
Значит, все таки, речь идет о человеке как существе, познающем из чувств, ибо только во внешних чувствах дано пространственное отношение (внутренним же чувством - время). Итак, пространство должно быть подобно тому, что пространственно существует и воспринимает пространство. Вопрос, в такой формулировке явно приходит к абсурду "первичности" - не может быть чувства без пространства, но и "антропоморфное" пространство не дано без его чувства.
Над этим размышлял уже Кант, и предложил выход - пространство и время суть априорные формы чувственности, они - способ организовать аффицирование тела в образы предметов. С помощью, кстати, воображения. Мысль гораздо более взвешенная - пространство на антропоморфно, а напротив, человек существует как воспринимающая влияние пространства сущность. Беда в том, что на вопрос, как это возможно, ответ один - такова природа человека. Даже генетическая эпистемология ничего не даст сверх этого.
А что до "шаров в невесомости", то сей шар в невесомости пришел бы к тем же определениям, что и мы - нешары, т.к. стал бы
а) сознавать факт занимания им определенного места,
б) отличать это место от самого себя,
в) конструировать свой образ (форму) в пространстве (уже в пространстве!)
г) отличать этот образ от среды, им не занимаемой,
д) а если он еще и движется (а его как живое существо невозможно помыслить иначе), то определения относительно его движения также будут ему доступны.

2. "В математике пространство толкуется как ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИМАЯ структура, служащая средой, в которой осуществляются другие структуры, формы и те или иные конструкции, а также фиксируются отношения между ними".
"Математика не претендует на материальную реализацию своих построений. Она лишь дает инструменты для оперирования разнообразными, вполне возможно не существующими в реальности, структурами. Остальные науки пользуются этими инструментами как наиболее подходящими для описания реальных процессов".

Абсолютно верно, математику называют наукой возможного, после революции, произведенной Лейбницем и Кантором это не натуралистическая наука, а в высшей степени абстрактный комплекс знаний со своими подходами к исследованию.

3. "Со времён Галилея физики считают объектом своей науки лишь то, что доступно эксперименту, но варьирование характеристиками пространства и времени нам недоступно (мы даже не можем определить их местонахождение)".

Стоп, здесь существенная неточность. Галилей, а в еще большей мере Декарт понимали пространство как данность определенных отношений. Вспомним, что в проект Декарта входила алгербаизация геометрии, и введение в практику вычислений ряда пространственных (геометрических) методов. Галилей и вся школа механистической науки, существовавшая минимум до кон. 19 в., понимала математические пространственные отношения как непосредственно соотносимые с реальной практикой. Иначе как могла бы появиться механика как наука? Как могли появиться канто-лапласовская теория происхождения солнечной системы?
Вот отношения между величинами - вот отношения между телами, они соотнесены и конвертируемы в практике и теории. Поэтому одним из главных вопросов, который занимал математиков и физиков того времени - на него давал ответ Ньютон - откуда в телах тяжесть? А что такое тяжесть, всем было понятно. Величина, которую высчитывают на бумаге в помощью формул и анализа.
Т.о., между наукой века механицизма и современной лежит целая пропасть нового понимания математических объектов. Это нельзя забывать.

Что же нового в понимании у современных физиков по сравнению с Галилеем и Ньютоном? Читайте подлинники. У Ньютона пространство и время не только абсолютные, но и МАТЕМАТИЧЕСКИЕ.
Исаак Ньютон в «Математических началах натуральной философии ввёл понятие «абсолютного математического времени» через посредство восьми постулатов:
Время существует само по себе и своим существованием не обязано чему бы то ни было в мире.
Ходу Времени подчиняются все тела природы, все физические явления, но сами эти тела и явления не оказывают никакого воздействия на ход Времени.
Все моменты Времени равноправны между собой и одинаковы: Время - однородно (изотропно).
Ход Времени всюду и везде одинаков.
Ход Времени одинаково равномерен в прошлом, настоящем и будущем.
Время простирается от настоящего неограниченно назад в прошлое и неограниченно вперёд в будущее.
Время обладает одним измерением.
Промежутки времени отмеряются, складываются и вычитаются, как отрезки Евклидовой прямой.
И абсолютное математическое пространство он также определил восьмью постулатами, весьма схожими с постулатами абсолютного математического времени. Существенное различие лишь в 7-м постулате: «пространство имеет три измерения».

Пространство 3хмерно потому, что у нас сознание 3хмерно.. Изменяешь сознание, расширяется и пространство, а сознание у нас безгранично!

Что рекомендуете? ЛСД?

Почему кубик - квадратный?
Почему трехмерное пространство - трехмерно?
Сколькими пальцами можно одновременно ковырять в носу?
Это и многие другие загадки вселенной не дают автору покоя.
Правда, если бы автор был сферическим конем в вакууме, причем
массой в 1 кг и диаметром в 1 м - он бы никогда не задумывался
о таких вещах.