Сколько существует человеческая цивилизация?

Сколько на самом деле лет истории? Сколько существует человеческая цивилизация? Вопросы эти далеко не праздные, если учесть, что возможности современных инструментальных методов датировок не в состоянии дать исследователям точных данных о времени того или иного исторического события.

У археологов сегодня одна из самых больших проблем - определение возраста находок, сделанных из камня, и времени создания наскальных рисунков. Да и датировка предметов, сделанных из других материалов, также не точна и не может претендовать на истину в последней инстанции.

На эту тему было написано множество одиозных, спорных, скандальных и где-то даже спекулятивных трудов, не принятых международным научным сообществом, поэтому мы постарались подойти к вопросу с максимально научной точки зрения.

Итак, на сегодняшний день наиболее известным является радиоуглеродный метод, который работает с радиоактивным изотопом углерода 14С. Этот метод разработал в 1947 году американский лауреат Нобелевской премии Уиллард Франк Либби.

Суть метода состоит в том, что изотоп углерода 14С образуется в атмосфере под действием космического излучения, и вместе с обычным углеродом 12С он находится в органических тканях всего живого.

Когда организм умирает, обмен его углеродом с атмосферой прекращается, количество 14С уменьшается при разложении организма и не восстанавливается. Определение соотношения 14С/12С в образцах при известной скорости разложения 14С (5,5 тысяч лет) и дает возможность определить возраст объекта.

Казалось бы, все просто. Но практика внесла свои коррективы. Оказывается, на точность анализа влияет радиоактивность и загрязнение объекта посторонними примесями. Кроме того, метод страдает и более серьезными огрехами.

По этому поводу известный американский археолог Уорвик Брей и не менее известный английский историк Дэвид Трамп (авторы Археологического словаря) писали, что, во- первых, полученные даты никогда не являются точными, и правильная дата возраста объекта лежит в каком-то принимаемом на веру интервале, а во-вторых, узаконенная сегодня скорость распада 14С оказалась слишком мала.

Эту величину отменить никто не решился, пока не будет принята новая международная норма, а ее тоже принимать никто не торопится. Иначе придется серьезно переписывать не только учебники истории, но и труды многих серьезных исследователей.

Еще более резко критикует этот метод исследователь, преподаватель университета в Дрю (США) Роджер Уильямс Уэскотт. Он считает, что на точность датировки образца могут сильно влиять землетрясения, извержения вулканов, падение астероидов или приближение к Земле другой планеты.

В этом случае радиоактивные "часы" будут работать, как сумасшедшие. Они насчитают тогда за один час, проведенный образцом в фунте, целый год, а за год - целое тысячелетие. По мнению Р.У. Уэскотта, всю датировку до VI тысячелетия до н.э. нужно воспринимать как чисто относительную, не придавая ей абсолютного значения.

Упомянутые выше У. Брей и Д. Трамп считают, что датировка радиоуглеродным методом заслуживает доверия только для последних двух тысяч лет. Если согласиться с этим мнением, то невольно возникает вопрос: в каком же веке или тысячелетии мы живем?

Российский исследователь, писатель, автор многих книг Фридрих Самуилович Завельский считает, что точность определения возраста объекта радиоуглеродным методом зависит от правильности принятых по договоренности (иными словами, без серьезных обоснований) научным сообществом допущений. Допущения эти таковы.

В течение десятков тысяч лет интенсивность космического излучения, падающего на Землю, не изменялась; космический углерод 14С разбавлялся земным углеродом всегда одинаково; активность 14С не зависит от долготы и широты местности и ее высоты над уровнем моря; содержание углерода 14С в живых организмах постоянно на протяжении обозримой истории.

Если все или даже одно из названных допущений в дальнейшем окажутся неточными, то результаты радиоуглеродного метода станут иллюзорными.

Со временем выяснилось, что в некоторых местах радиоуглеродный возраст почвы получается в полтора-два раза меньше, чем возраст древесного угля, полученного из растений в этом же слое.

В Германии, Израиле и Чехословакии были обнаружены такие сочетания грунтов, что радиоуглеродный метод в них давал разные возрасты, отличающиеся друга от друга в два (!) раза.

Такие нестыковки замечают многие. Исследователи вопросов истории Глеб Носовский и академик РАН Анатолия Фоменко (авторы нашумевшего и неоднозначного труда "Новая хронология") приводят в своих трудах целый ряд существенных ошибок в определении дат радиоуглеродным методом.

Так, при радиоуглеродном датировании египетской коллекции знаменитого американского археолога Джеймса Генри Брэстеда вдруг обнаружилось, что один объект из трех, которые подвергали анализу, оказался современным!

Нет, объект был подлинным и древним, а вот радиоуглеродный метод выдал ошибку в четыре с половиной тысячи лет! И, чтобы не смущать общественное мнение, сам древний образец впоследствии был объявлен подлогом. Этот случай получил широкую известность, но официальная наука по-прежнему закрывает глаза на очевидное.

Здравомыслящие же ученые утверждают, что датировка каменных сооружения радиоуглеродным методом возможна лишь при наличии там органических остатков, а они могут быть куда более позднего времени.

При датировании живых моллюсков радиоуглеродным методом (по данным журнала Science, N130 за 1959 год) ошибка составила 2 300 лет. Другими словами, только что выловленная обычная улитка якобы обладала возрастом в две с лишним тысячи лет.

Смешно? Смешно... Однако радиоуглеродный метод по-прежнему "на коне". Хотя примеров ошибок, которые он выдает, тьма-тьмущая. Судите сами.

В журнале Nature (N225 за 1970 год) сообщается, что исследование строительного органического раствора английского замка выдало десятикратную ошибку! Согласно средневековым хроникам, замок был построен 738 лет назад, а радиоуглеродный метод состарил его до возраста 7370 лет! Таким образом, ошибка составила почти шесть с половиной тысяч лет.

Когда только что отстрелянных тюленей датировали по содержанию 14С, их возраст оказался равным 1 300 лет! А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего тридцать лет назад, были датированы этим методом в 4 600 лет (Antarctic Journal of the United States, N6 за 1971 год).

А вот ныне живущий американский моллюск оказался уже в солидном возрасте - 1 200 лет, а другая раковина моллюска, найденная во Флориде, возникнет лишь через 1 080 лет.

Цветущая роза из Северной Африки по данным радиоуглеродного метода оказалась мертва уже 360 лет, а растущий австралийский эвкалипт оказался еще не существующим, метод показал, что он возникнет только через 600 лет!

Радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря показала, что дерево, из которого он изготовлен, еще не росло!

И таких примеров многие десятки... Приводить их все означает потратить тонны газетной бумаги.

Иными словами, можно сделать вывод: вся датировка исторических событий, происшедших до нашей эры, является в значительной мере условной, поскольку для очень старых образцов атомы углерода приходится считать чуть ли не поштучно.

А для таких подсчетов точности современных приборов просто не хватает. Поэтому столь необходимая точность измерений лежит за пределами нынешних возможностей науки.

Еще больше проблем у археологов с определением возраста находок, сделанных из камня, а также времени создания наскальных рисунков. Например, возраст наскальных изображений всем известных скафандроподобных фигур, обнаруженных экспедицией А. Лота в 1956-1957 годах в Центральной Сахаре на плато Тассилин-Аджер, был определен в диапазоне от 8 000 до 3 500 лет до н.э. Но можно ли доверять этой оценке?

По этому поводу член-корреспондент АН СССР, африканист, этнограф, историк и лингвист Дмитрий Алексеевич Ольдерогге указывает, что общепринятой классификации всех наскальных изображений Сахары не существует. Обычно пользуются сравнительным методом.

Если, например, на наскальном рисунке изображен бык, то археологи прикидывают, когда могли в этом районе существовать такие животные. Если интересующий историков камень находится на берегу русла высохшей древней реки, то устанавливается приблизительное время ее высыхания.

Понятно, что особой точности при таких методах определения ожидать не приходится, поскольку процессы высыхания рек или вымирания быков могут быть сильно растянуты во времени на сотни и тысячи лет.

В других случаях историки сравнивают просто "на глазок", в каком слое грунта обнаружен конкретный материальный остаток. Но если грунт выветрился и образец, скажем, керамики, лежит на поверхности, то даже этот приблизительный "глазомерный" метод становится непригодным.

Несовершенство методов датировки наглядно иллюстрирует история с известным хрустальным черепом, который относят к цивилизации древних майя. Он был обнаружен в 1926 году на полуострове Юкатан во влажном тропическом лесу при раскопках древнего священного города.

Но определить, когда конкретно, в какую историческую эпоху хрусталю была придана форма скульптуры, имеющимися геологическими методами невозможно.

В настоящее время многие исследователи считают общепринятые даты создания египетских пирамид в Гизе и сфинкса, а также даты возведения некоторых городов майя, ацтеков, инков в диапазоне на три-пять тысячелетий ошибочными.

Один из ведущих российских историков Андрей Олейников писал: "Например, из древних письменных источников известно, что египетский фараон Рамзес II царствовал около трех тысяч лет назад.

Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровым слоем песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов.

В то же время в некоторых областях Европы за тысячу лет накапливается всего три сантиметра осадков. Зато в условиях лиманов на юге Украины трехметровый слой песка отлагается ежегодно".

Это означает, что метод датирования по мощности наносных слоев также оказывается непригодным. Современные данные климатологов говорят о том, что некогда вся территория Египта была цветущим садом, а вовсе не пустыней.

Все чаще встречаются оценки времени создания египетских пирамид и сфинкса в период от двенадцати до семнадцати тысячелетий назад. Однако эти оценки были сделаны благодаря современным астрономическим расчетам положения небесных светил в древности.

Похоже, что этот метод является сейчас наиболее точным и надежным, но отнюдь не универсальным, поскольку сначала требуется четко установить, что тот или иной объект имел астрономическую ориентацию.

Таким образом, историческая наука к началу нашего века оказалась в методологическом тупике из-за несовершенства методов датировки. В самом деле, можно сделать множество локальных находок, раскопать еще несколько древних городов и культур, но не найти между ними логически обоснованной хронологической связи.

А ведь история без четкой хронологии - нонсенс. Поэтому не исключена возможность, что многие главы в истории древних цивилизаций придется в будущем переписывать заново.