Вход / Регистрация
22.11.2024, 06:09
Выбор фона:
12.04.2016
Можем ли мы жить в компьютерной симуляции?
Можем
ли мы быть виртуальными? Не как в «Матрице», но почти: что, если наш мир
— симуляция? И что это могло бы значить? Ведь если бы
вы, я и все люди на Земле и каждая песчинка в космосе действительно были
персонажами в гигантской компьютерной игре, мы могли бы об этом даже не
знать.
И хоть эта идея вполне подходит для фильма, это также вполне обоснованная научная гипотеза. Во вторник ученые обсудили эту спорную идею на ежегодной дискуссии памяти Айзека Азимова в Американском музее естественной истории.
Нил де Грасс Тайсон, директор планетария Хейдена, оценивает шансы на то, что мы — программа на чужом диске — в 50/50. «Думаю, вероятность такого может быть весьма высока», говорит он. Он отметил разрыв между интеллектом человека и шимпанзе, несмотря на то, что более 98% ДНК у нас общая. Возможно, где-то там есть существа, интеллект которых значительно превышает наш. «Мы были бы просто идиотами рядом с ними. Если это так, то я легко могу представить, что все в нашей жизни — лишь плод чьего-то воображения, созданный для чужих развлечений».
Популярный аргумент в пользу гипотезы симуляции привел философ Оксфордского университета Ник Бостром в 2003 году, когда предположил, что представители развитой цивилизации с огромной вычислительной мощью могли бы решить запустить симуляции своих предков. Кроме того, вероятно, они могли бы запускать много-много подобных симуляций, вплоть до точки, когда подавляющее большинство сознаний будет скорее искусственным в рамках симуляции, чем настоящим от изначальных предков. Так что простая статистика позволяет предположить, что, вероятнее всего, мы — среди моделируемых сознаний.
Есть и другие причины полагать, что мы можем быть виртуальными. К примеру, чем больше мы узнаем о Вселенной, тем больше — как нам кажется — она становится завязанной на математических законах. Возможно, это не данность, а функция природы Вселенной, в которой мы живем. «Если бы я был персонажем в компьютерной игре, я бы тоже в конце концов обнаружил, что правила кажутся весьма жесткими и математическими», говорит Макс Тегмарк, космолог Массачусетского технологического института (MIT). «Они просто отражают компьютерный код, на котором были написаны».
Кроме того, в физике всплывают идеи из информационной теории. «В моем исследовании обнаружилась очень странная вещь, — говорит Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Университета штата Мэриленд. — Я добрался до корректирующих кодов — благодаря им работают браузеры. Как они оказались в уравнениях, которые я изучал о кварках, электронах и суперсимметрии? Это привело меня к осознанию, что я уже не могу назвать людей вроде Макса сумасшедшими».
Тем не менее далеко не все собравшиеся согласились с этим утверждением. «Если вы находите ИТ-решение для своих проблем, это может быть простое совпадение, — отметил Тайсон. — Когда вы молоток, каждая проблема похожа на гвоздь».
И статистический аргумент, что большинство сознаний в будущем будут скорее искусственными, нежели биологическими, тоже нельзя принимать за чистую монету, полагает Лиза Рэндалл, физик-теоретик из Гарвардского университета. «В его основе просто нет хорошо определенных вероятностей. Из этого аргумента следует, что есть много сущностей, которые хотят нас имитировать. Но как по мне, это странно. Мы весьма заинтересованы сами в себе. Я не знаю, почему высшие виды хотели бы имитировать нас». Рэндалл также говорит, что не совсем понимает, почему другие ученые вообще интересуются предположением, что наша Вселенная — симуляция. Она считает, что эта идея — ноль без палочки.
Такие гипотезы, которые касаются самой основы нашего бытия, как правило, оказываются по существу непроверяемыми, но некоторые ученые считают, что могли бы найти экспериментальные доказательства того, что мы живем в компьютерной игре. Одна из идей состоит в том, что программисты склонны срезать углы, чтобы облегчить работу симуляции.
«Если в основе Вселенной лежит симуляция, должна быть проблема ограниченности вычислительных ресурсов, которая есть и у нас, поэтому законы физики должны работать на конечном количестве точек в конечном объеме, — говорит Зорен Давуди, физик MIT. — Поэтому мы идем и смотрим, какого рода сигнатуры, обнаруженные нами, могли бы указывать на непостоянное пространство-время».
Свидетельства могут приходить, например, в форме необычного распределения энергий в космических лучах, которые попадают на Землю — это указало бы на то, что пространство-время не непрерывно, а состоит из дискретных точек. «Такого рода свидетельство убедило бы меня как физика». Но доказать обратное — что Вселенная реальна — может быть еще сложнее. «Невозможно получить доказательство того, что мы не в симуляции, поскольку любое доказательство, которое мы получим, может быть симуляцией».
Но если выяснится, что мы действительно живем в некой «Матрице», что тогда? Ведь мы никуда не денемся.
«Я бы порекомендовал идти и делать что-то интересное, — говорит Тегмарк, — чтобы имитаторы нас не вырубили».
И все же такой исход поднимает некоторые увесистые духовные вопросы. «Если гипотеза моделирования справедлива, мы открываем дверь к вечной жизни и воскрешению, а также к вещам, которые формально обсуждаются в религиозном контексте. Причина довольно проста: если мы — программы в компьютере, то пока компьютер не будет поврежден, программу всегда можно будет перезапустить».
И если кто-то создал нашу симуляцию, делает ли это его Богом? «Мы в этой Вселенной можем создавать миры-симуляции, и в этом нет ничего жуткого, — говорит Дэвид Чалмерс, профессор философии в Нью-Йоркском университете. — В нашем создателе тоже нет ничего жуткого». Если взглянуть с другой стороны, то мы и сами боги наших собственных симуляций. Но остается один вопрос: что будет, если обнаружится баг, который выведет из строя всю программу?
И хоть эта идея вполне подходит для фильма, это также вполне обоснованная научная гипотеза. Во вторник ученые обсудили эту спорную идею на ежегодной дискуссии памяти Айзека Азимова в Американском музее естественной истории.
Нил де Грасс Тайсон, директор планетария Хейдена, оценивает шансы на то, что мы — программа на чужом диске — в 50/50. «Думаю, вероятность такого может быть весьма высока», говорит он. Он отметил разрыв между интеллектом человека и шимпанзе, несмотря на то, что более 98% ДНК у нас общая. Возможно, где-то там есть существа, интеллект которых значительно превышает наш. «Мы были бы просто идиотами рядом с ними. Если это так, то я легко могу представить, что все в нашей жизни — лишь плод чьего-то воображения, созданный для чужих развлечений».
Популярный аргумент в пользу гипотезы симуляции привел философ Оксфордского университета Ник Бостром в 2003 году, когда предположил, что представители развитой цивилизации с огромной вычислительной мощью могли бы решить запустить симуляции своих предков. Кроме того, вероятно, они могли бы запускать много-много подобных симуляций, вплоть до точки, когда подавляющее большинство сознаний будет скорее искусственным в рамках симуляции, чем настоящим от изначальных предков. Так что простая статистика позволяет предположить, что, вероятнее всего, мы — среди моделируемых сознаний.
Есть и другие причины полагать, что мы можем быть виртуальными. К примеру, чем больше мы узнаем о Вселенной, тем больше — как нам кажется — она становится завязанной на математических законах. Возможно, это не данность, а функция природы Вселенной, в которой мы живем. «Если бы я был персонажем в компьютерной игре, я бы тоже в конце концов обнаружил, что правила кажутся весьма жесткими и математическими», говорит Макс Тегмарк, космолог Массачусетского технологического института (MIT). «Они просто отражают компьютерный код, на котором были написаны».
Кроме того, в физике всплывают идеи из информационной теории. «В моем исследовании обнаружилась очень странная вещь, — говорит Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Университета штата Мэриленд. — Я добрался до корректирующих кодов — благодаря им работают браузеры. Как они оказались в уравнениях, которые я изучал о кварках, электронах и суперсимметрии? Это привело меня к осознанию, что я уже не могу назвать людей вроде Макса сумасшедшими».
Тем не менее далеко не все собравшиеся согласились с этим утверждением. «Если вы находите ИТ-решение для своих проблем, это может быть простое совпадение, — отметил Тайсон. — Когда вы молоток, каждая проблема похожа на гвоздь».
И статистический аргумент, что большинство сознаний в будущем будут скорее искусственными, нежели биологическими, тоже нельзя принимать за чистую монету, полагает Лиза Рэндалл, физик-теоретик из Гарвардского университета. «В его основе просто нет хорошо определенных вероятностей. Из этого аргумента следует, что есть много сущностей, которые хотят нас имитировать. Но как по мне, это странно. Мы весьма заинтересованы сами в себе. Я не знаю, почему высшие виды хотели бы имитировать нас». Рэндалл также говорит, что не совсем понимает, почему другие ученые вообще интересуются предположением, что наша Вселенная — симуляция. Она считает, что эта идея — ноль без палочки.
Такие гипотезы, которые касаются самой основы нашего бытия, как правило, оказываются по существу непроверяемыми, но некоторые ученые считают, что могли бы найти экспериментальные доказательства того, что мы живем в компьютерной игре. Одна из идей состоит в том, что программисты склонны срезать углы, чтобы облегчить работу симуляции.
«Если в основе Вселенной лежит симуляция, должна быть проблема ограниченности вычислительных ресурсов, которая есть и у нас, поэтому законы физики должны работать на конечном количестве точек в конечном объеме, — говорит Зорен Давуди, физик MIT. — Поэтому мы идем и смотрим, какого рода сигнатуры, обнаруженные нами, могли бы указывать на непостоянное пространство-время».
Свидетельства могут приходить, например, в форме необычного распределения энергий в космических лучах, которые попадают на Землю — это указало бы на то, что пространство-время не непрерывно, а состоит из дискретных точек. «Такого рода свидетельство убедило бы меня как физика». Но доказать обратное — что Вселенная реальна — может быть еще сложнее. «Невозможно получить доказательство того, что мы не в симуляции, поскольку любое доказательство, которое мы получим, может быть симуляцией».
Но если выяснится, что мы действительно живем в некой «Матрице», что тогда? Ведь мы никуда не денемся.
«Я бы порекомендовал идти и делать что-то интересное, — говорит Тегмарк, — чтобы имитаторы нас не вырубили».
И все же такой исход поднимает некоторые увесистые духовные вопросы. «Если гипотеза моделирования справедлива, мы открываем дверь к вечной жизни и воскрешению, а также к вещам, которые формально обсуждаются в религиозном контексте. Причина довольно проста: если мы — программы в компьютере, то пока компьютер не будет поврежден, программу всегда можно будет перезапустить».
И если кто-то создал нашу симуляцию, делает ли это его Богом? «Мы в этой Вселенной можем создавать миры-симуляции, и в этом нет ничего жуткого, — говорит Дэвид Чалмерс, профессор философии в Нью-Йоркском университете. — В нашем создателе тоже нет ничего жуткого». Если взглянуть с другой стороны, то мы и сами боги наших собственных симуляций. Но остается один вопрос: что будет, если обнаружится баг, который выведет из строя всю программу?
Комментарии 8
|
0  
selen@
13.04.2016 00:10
[Материал]
Звезды , а точнее - созвездия - образы, архетипы энергий, обуславливающих мотивацию,поведение. При любом событии на планете астрологи смотрят конфигурацию небесных тел, своеобразных линз, концентрирующих энергию архетипов и проецирующих её на "физический план". Древние гуру ведической астрологии джйотиш нади смогли расчитать судьбы всех людей от сотворения мира до конца времён и записали их на пальмовых листьях
 буддисты "ничего не делают" что бы не создавать карму, а Перельман с друзьями знает, как управлять вселенной, находя пустоты. |
|
0
msozzy
12.04.2016 23:39
[Материал]
Все совсем не так . Выстроенные школьные принципы общеприняты и все их придерживаются что-бы не быть белой вороной . Но все любят природу и восхищаются её великолепием , хотя все что они видят в общей картине тоже хаос и только приблизившись к каждому компоненту этого великолепия можно увидеть систему .
|
|
|
0 |
|
0 |
|
0
Bad4
12.04.2016 18:02
[Материал]
Разумная мысль.
Проверить на испытательном стенде проект перед воплощением... Я бы обязательно проверил... Или, уже проверяю. Ну нельзя вбухивать такие средства в создание вселенной, без гарантированного результата. Тем более , что во вселенной есть - Земля... И ее населяют... Не населяют, но программно присутствуют... А вдруг ЭТО со временем расползется по всей вселенной, и покорит ее? И вселенная обретет общее сознание, равное тому, что расползется с земли... Ну кому нужен новый Бог, пораженный гламуром, жадностью, склонностями нехорошими... Который будет создавать по образу и подобию...  |
|
|
0 |
|
0
Alexei2012
12.04.2016 15:09
[Материал]
Очень даже возможно, что наш Мир есть некая компьютерная симуляция. http://news.discovery.com/space....213.htm Идея сия давно будоражит воображение профи и не профи. Еще со времен грека Платона, реинкарнация идей которого привела к созданию голографического принципа Мироустройства. Авторы - физики Герард Хуфт из Утрехтского университета (Нидерланды), лауреат НП, Леонард Зусскинд из Стэнфордского университета (США) и аргентинец Мальдасена. Из их объяснений следовало, что Вселенная - это голографическая проекция физических процессов, которые происходят в двумерном пространстве (Матрица?). Физик Хоган (Fermilab's Center for Particle Astrophysics) представляет Вселенную в виде сферы, поверхность которой покрыта «элементиками» Планковской длины. И каждый несет в себе единицу информации - бит. А то, что внутри, - созданная ими голограмма. Тут уж точно без создателей (создателя?) не обойтись. Впрочем, и тут есть оригинальные идеи – авторы сей симуляции наши же отдаленные потомки, может и не совсем люди. http://news.discovery.com/space....216.htm Или в фэнтазийной форме: http://www.youtube.com/watch?v=yQRajLVV4-w |
|
|
0 |
Архив записей
Статистика
Онлайн всего: 243
Пользователей: 243
Новых: 0
Мы в соцсетях
