Свобода воли — иллюзия?

Что бы вы почувствовали, если бы проснулись и поняли, что свобода воли - это иллюзия и вы не можете контролировать свою судьбу? Главный вопрос, который нас волнует, - есть ли у нас свобода воли?

Это не просто вопрос о том, решу ли я сегодня вечером поесть вне дома или дома, а скорее вопрос о том, делаю ли я выбор, потому что у меня есть свобода воли, или мой выбор уже определен на квантовом уровне реальности (события длиной менее 100 нанометров), где мой мозг привык функционировать определенным образом или реагировать на внешний стимул, к которому я уже был приучен.

На квантовом уровне реальность, кажется, ведет себя иначе, чем события на более крупных уровнях. Физики называют эти события "неопределенными" в том смысле, что их исход нельзя предсказать заранее, кроме как в статистических терминах.

Соотнося это с синапсами в мозге, размер которых составляет всего 20 нанометров, где действует квантовый принцип, невозможно ничего предсказать. В более широком масштабе мы можем рассмотреть мысли и эмоции, которые функционируют на нейронном уровне, можно спросить, что инициирует эти мысли и чувства.

Поэтому на квантовом уровне можно сделать вывод, что невозможно предсказать, сработает нейрон или нет. Оставляет ли это нам объяснение, что внешняя сила или что-то нефизическое вмешивается в физическую силу?

Если я действительно делаю выбор в уме, то должно быть место, которое реагирует в моем мозгу, или загорается, стимул, который позволяет моему телу ответить на принятое решение. Эта точка может быть определена на самом маленьком уровне, известном физике, - квантовом.

Однако, если на квантовом уровне все ведет себя иначе, как мы уже говорили выше, и пришли к выводу, что раз нельзя предсказать поведение частицы на квантовом уровне или то, сработает нейрон или нет, значит, в физический мир должно вмешиваться что-то нефизическое, значит ли это, что можно предположить, что эта нефизическая сила, которая вмешивается, неизменно приводит к неизбежности результата в детерминированном состоянии, и поэтому мы не свободны делать выбор?

Несмотря на то, что квантовая механика признана физиками, она остается горячей и противоречивой темой из-за своих парадоксов. Например, как описано в журнале New Scientist: "Вы не можете спросить, каким был спин частицы до того, как вы сделали наблюдение за ней - квантовая механика говорит, что спин был неопределенным, и вы не можете предсказать результат эксперимента; вы можете только оценить вероятность получения определенного результата".

Отвечая на эту противоречивую дилемму, Хоофт объяснил: "мы не можем говорить о частицах или волнах для описания реальности, поэтому он определяет сущности, называемые "состояниями", которые обладают энергией. В его модели эти состояния ведут себя предсказуемо в соответствии с детерминистическими законами, поэтому теоретически за ними можно следить".

Однако математики Джон Конвей и Саймон Кочен из Принстонского университета заявляют: "любая детерминистская теория, лежащая в основе квантовой механики, лишает нас свободы воли".

Можем ли мы использовать квантовую механику для ответа на вопрос, является ли принцип неопределенности правильным описанием нашей реальности, или Жерар т'Хоофт прав, говоря, что под этой неопределенностью скрывается детерминированный порядок?

Т'Хоофт считает, что у нас нет свободы воли в том виде, в котором мы ее обычно понимаем, "потому что то, как ее обычно понимают, неверно", - сказал он.

Новые результаты, опубликованные в журнале Neuron, говорят о том, что нам необходимо переосмыслить, что на самом деле означает "свобода воли".

Наиболее известные результаты исследования свободы воли были получены Бенджамином Либетом в 1983 году. Эксперимент Либета показал, что нейроны начинают активизироваться задолго до сознательного принятия решений: "Всплеск активности, или "потенциал готовности", начал формироваться почти за целую секунду до переживаемого момента принятия решения".

Либет предположил, что момент принятия решения - это не настоящее ощущение принятия решения, а прошлое ощущение того, что решение уже принято. Многим исследователям это показалось ударом, нанесенным по идее свободы воли".

Однако дальнейшие исследования доказали неточность эксперимента Либета. Эксперимент, проведенный Фридом, Мукамелем и Крейманом, показал, что ощущение принятия решения находится в моторной области мозга, а не в какой-либо области "принятия решения", и что в момент принятия решения происходит снижение и повышение активности мозга.

Поэтому нейробиолог Патрик Хаггард опроверг эксперимент Либета, заявив, что "неправильно считать "момент принятия решения" предшествующим намерению. Скорее, он обозначает намерение в действии, тесно связанное с выполнением действия, когда мозг воплощает предварительный план в двигательный акт".

В действительности, снижение нейронной активности перед принятием решения говорит о том, что мозг настроен на "тоническое торможение нежелательных действий": ощущение принятия решения - это скорее "зеленый свет" для одного из многих конкурирующих импульсов".

Что этот эксперимент действительно проясняет, так это наше понимание того, что такое свобода воли.

Является ли она гипотетической концепцией "принятия решения" в нашей голове? На самом деле это скорее действие. Фактически речь идет не о выборе решения, а о его исполнении.

Я пришел к выводу, что смысл и понимание свободы воли - это наша способность примириться с реальностью, чтобы понять, есть ли у нас необходимые условия для того, чтобы не просто РЕШАТЬ, но и ВЫПОЛНЯТЬ свои решения.

Возвращаясь к аргументам, представленным в начале; если это так, что на квантовом уровне наши решения остаются непредсказуемыми, но также в некоторой степени детерминированными, то где мы должны поместить ограничения нашей свободы воли?

Последний вопрос к вам: действительно ли вы хотите знать, есть ли у вас свобода воли?

Аргументы против свободы воли насчитывают тысячелетия, но последнее возрождение скептицизма было вызвано достижениями в области нейробиологии за последние несколько десятилетий. Теперь, когда стало возможным наблюдать — благодаря нейровизуализации — физическую активность мозга, связанную с нашими решениями, проще думать об этих решениях как о еще одной части механики материальной вселенной, в которой «свобода воли» не играет никакой роли. А начиная с 1980-х годов различные специфические нейробиологические открытия предлагали тревожные подсказки о том, что наш так называемый свободный выбор может на самом деле возникать в нашем мозгу за несколько миллисекунд или даже намного дольше, прежде чем мы впервые осознаем, что даже думаем о нем.

Никто никогда по-настоящему не выбирает что-либо по своей воле, что мы — марионетки сил, неподвластных нашему контролю.

Однако среди ученых возникло два различных взгляда на эту проблему. Одни, уверены, что люди должны знать правду о «свободе выбора», другие считают, что хотя свобода воли в ее традиционном понимании нереальна, очень важно, чтобы люди продолжали верить в обратное, даже если это не правда.

«Если бы люди действительно понимали, что происходит — это было бы слишком пугающе и сложно для них. Это знание депрессивно и разрушительно. Это действительно угрожало бы нашему самоощущению, нашему чувству личной ценности. Правда здесь слишком ужасна».

Французский эрудит Пьер-Симон Лаплас, писавший в 1814 году, наиболее лаконично описал эту загадку: как может быть свобода воли во вселенной, где события просто крутятся вперед, как часы? Его мысленный эксперимент известен как демон Лапласа, и его аргумент был следующим: если какое-то гипотетическое сверхразумное существо — или демон — могло бы каким-то образом знать положение каждого атома во Вселенной в определенный момент времени вместе со всеми законами который управлял их взаимодействием, он мог предсказать будущее во всей его полноте. Через 100 или 1000 лет не будет ничего, чего бы он не мог знать о мире, вплоть до малейшего взмаха воробьиного крыла.

Вы можете подумать, что вы сделали свободный выбор: вышли замуж или выбрали салат вместо чипсов; но на самом деле демон Лапласа знал бы это все время, экстраполируя бесконечную цепь причин.

«Для такого интеллекта — ничто не могло быть неопределенным, и будущее, так же как и прошлое, было бы перед его глазами»