Станция "Фобос-Грунт" могла улететь в неизвестном направлении
Москва. 18 ноября. INTERFAX.RU - Автоматическая межпланетная станция "Фобос-Грунт" могла превратиться в "космического странника" и улететь вглубь Солнечной системы, заявил в пятницу "Интерфаксу-АВН" источник в ракетно-космической отрасли. "Вращающийся на околоземной орбите объект нельзя точно идентифицировать.
$CUT$
Он может быть как межпланетной станцией, так и ее маршевой двигательной установкой с топливным баком, которые станция "Фобос-Грунт" должна была отбросить после выхода на орбиту полета к Марсу", - сказал собеседник агентства. Никакой информации о том, где действительно находится автоматическая станция "Фобос-Грунт" нет, так как наземные станции со дня запуска (9 ноября) не приняли от нее никакой телеметрической информации.
"Возможно, она улетела вглубь Солнечной системы или вращается по более высокой околоземной орбите, чем та, на которой ее ищут", - сказал собеседник агентства. По его словам, для поиска на орбите межпланетной станции были задействованы российские, европейские и американские станции слежения, и они действительно обнаружили на орбите некий объект, который обозначили "Фобос-Грунтом". "Но, во-первых, "Фобос-Грунт" должен был включить двигательную установку для выхода на переходную орбиту вне зоны действия российских наземных станций, а зарубежные специалисты подключились к поискам аппарата много часов спустя после потери связи с ним.
Они могли принять маршевую двигательную установку за сам аппарат, когда тот уже находился на иной орбите", - сказал собеседник агентства. Во-вторых, отметил эксперт, до сих пор средства слежения наблюдают за ближним околоземным пространством и не пытаются просканировать космос за его пределами, где может находиться "Фобос-Грунт". Если маршевая двигательная установка, как и предполагалось планом полета, автоматически сработала и отделилась, но сам аппарат не смог сориентировать свое положение в пространстве по звездам, "Фобос-Грунт" мог улететь куда угодно.
"Искать его теперь бесполезно. Наша межпланетная станция - это песчинка во Вселенной", - заявил эксперт. Точно сказать, является ли находящийся на околоземной орбите объект межпланетной станцией или его маршевой двигательной установкой с топливным баком, можно будет сказать только после входа условного "Фобос-Грунта" в атмосферу.
"Если, проходя плотные слои атмосферы, объект не взорвется, значит, топлива в нем нет - оно потрачено на выведение межпланетной станции в неизвестном направлении. Если же произойдет взрыв, значит это действительно "Фобос-Грунт", - заявил он. Между тем ранее эксперт в ракетно-космической отрасли, пожелавший остаться неназванным, заявил, что датчик ориентации на звезды системы управления межпланетной станции "Фобос-Грунт" можно было заранее испытать на грузовом корабле "Прогресс".
"Что мешало на одном из "Прогрессов" запустить в космос пресловутый датчик ориентации на звезды системы управления "Фобос-Грунта"? А еще лучше - отработать на "Прогрессе" всю систему управления?" - задается вопросом эксперт. Испытать можно было и другие системы межпланетной станции, считает собеседник агентства. "Установив их на "Прогрессе" и выдержав в открытом космосе полгода, Роскосмос мог бы получить данные о том, как работают все элементы. Тот же возвращаемый аппарат стоило несколько раз "сбросить" с орбиты, чтобы проверить его возвращение и отработать систему поиска", - сказал эксперт. Такие работы, по его словам, конечно, сделали бы проект несколько дороже, но надежность повысилась бы в разы.
"Времени на такие испытания было более чем достаточно: проекту уже десять лет, два года назад его отложили как раз из-за сомнений в успехе миссии. И что предприняли для повышения надежности - ничего", - с сожалением отметил собеседник. Он напомнил, что в свое время, при работе над программой "Энергия-Буран", для отработки кресел космонавтов и скафандров, их устанавливали под обтекатели ракеты "Союз-У" при запусках грузовых кораблей "Прогресс" и на большой высоте отстреливали.
На тех же "Прогрессах" летели в космос приборы, которые позже нашли свое место на новых кораблях "Союз", сказал собеседник. Он считает, что о потере станции "Фобос-Грунт", можно говорить как уже о свершившемся факте. Как сообщалось, межпланетная станция "Фобос-Грунт" 9 ноября была выведена на околоземную орбиту, где находится до сих пор.
Ракета-носитель "Зенит" отработала штатно, отделение аппарата также прошло по графику, но в нужный момент двигательная установка "Фобос-Грунта" не сработала, хотя должна была вывести его на орбиту полета к Марсу. До сих пор наземным станциям не удалось связаться с аппаратом, однако Роскосмос не считает "Фобос-Грунт" потерянным и надеется "оживить" аппарат.
Четырнадцатого ноября руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин заявил, что шансы установить связь со станцией сохраняются до января 2012 года. Вход аппарата в атмосферу начнется тогда, когда высота его орбиты опустится ниже 180 км над поверхностью Земли. Поповкин рассказал, что после отделения межпланетной станции от ракеты-носителя "Зенит" у "Фобос-Грунта" вовремя не включилась двигательная установка, которая должна была вывести его на более высокую орбиту.
"Причины понять до сих пор очень тяжело", - сказал он. По словам главы Роскосмоса, до сих пор от аппарата не получена телеметрия, но несмотря на это, при его пролете над наземными станциями "идет закладка программ". Источники же уже не раз настаивали на том, что станцию, которая после 15-летнего перерыва была главной надеждой на реализацию подобного проекта, можно считать утерянной.
Пятнадцатого ноября источник в отрасли указывал, что траектория орбиты "Фобос-Грунта" меняется непредсказуемо, а возможности управлять ее двигателями нет. "Попытки выдать на ее борт команду на включение двигателей для перехода на отлетную к Марсу орбиту результата не дали. Таким образом, шансов спасти станцию, по-прежнему, нет", - сказал собеседник агентства, комментируя информацию о том, что наземные средства зафиксировали некоторое увеличение орбиты станции "Фобос-Грунт". "Даже если это так, принципиально ситуация не меняется. Станция неуправляема.
Другими словами, она потеряна", - сказал эксперт.
interfax.ru
Комментарии 4
|
0   |
|
0
malipas
18.11.2011 18:59
[Материал]
И не думайте, что я это только сейчас выплескиваю. Сколько там работал, столько и кричал, ругался, доказывал. Пока нужны были приводы, по которым я, позвольте проявить нескромность, считался специалистом, меня еще терпели. Соглашались: да, мол, бардак, но что мы можем? И это говорили начальники не последнего уровня. Я им: «Так кричите, ругайтесь, у вас же больше возможностей! Я вам надоедаю, вы выше бейте, может, что и получится?» Какой там! Кто уже на пенсии – боязно за свое теплое место! А кто еще и выше метит, негоже себе карьеру портить. И как в стену из ваты натыкаешься – ни реакции, ни движения!
В итоге все-таки наступила логическая развязка: когда основные работы по моей тематике были завершены, мне устроили элементарную травлю. Заключалась она, прежде всего, в полной профессиональной блокаде. Ну и по мелочи - лишение премий, надбавок и т.п. Записался на прием к Генеральному конструктору, у которого и день для этого определен. Но на подступах к нему тройной рубеж обороны, как перед Москвой в 41-м! Побившись об эту чиновничью стену, я понял, что НПО им. С.А. Лавочкина наплевать и на мой 29-ти летний стаж работы в нем, и на изобретения, которые я внес в копилку его патентов! Можно было бы еще побороться, но я явственно осознал, что окажусь или в психушке, или поневоле стану террористом. Ей-богу, очень хотелось пойти по примеру героя известного фильма «Ворошиловский стрелок»! Но серьезное оружие надо еще поискать, а эта тупая чиновничья масса до того уже достала, что в свои 52 года я просто ушел в никуда. И скажу откровенно, Сергей Борисович: очень обидно! Обидно прежде всего за то, что еще многое не сделал, хотя и мог бы! Обидно и за то, что ощутил себя изделием, которым попользовались, а потом просто выкинули на помойку - "Электро-Л" летает, антенны наводятся, "мавр сделал свое дело"! Конечно, хочется верить, что Вам, Сергей Борисович, удастся наладить дела в подведомственной Вам отрасли. Но что-то заставляет меня усомниться, что даже Вы, со всем Вашим потенциалом, сумеете разгрести эти авгиевы конюшни. В любом случае, желаю Вам удачи! А я все-таки пытался что-то сделать, пусть и не получилось! Морозов Николай Васильевич 08.03.2011 20:03 Номер письма: 26645 Адрес письма: http://www.open-letter.ru/letter/26645 |
|
|
0
malipas
18.11.2011 18:58
[Материал]
На все тот же субъективизм, зачастую переходящий в откровенную тупость, наталкиваются и попытки внедрить что-то новое. Здесь приходится слышать ответ: «У нас (понимается в НПО) так еще не делали». И все! Доказывать, что когда-то и паровозов не делали, чаще всего бесполезно. Между тем те же американцы, китайцы и др. не спят и их изделия летают и дальше, и, что еще важнее, гораздо дольше наших.
Такие же дела и с испытаниями. В целях мнимой экономии вместо изготовления одного-двух агрегатов для доводочных испытаний, как это и предусмотрено нормативами, в производство закладывается сразу серия, с учетом летных образцов. В итоге исправить конструкцию, если что не так, можно только отчасти. Поэтому на дефекты, выявленные при испытаниях, но не приводящие к откровенной неработоспособности, зачастую просто закрывают глаза. Дескать, все равно вряд ли полетит, а за переделку можно премии лишиться. Но если дефект более очевиден, тогда в брак уходит вся серия. Вот и экономия! В итоге конструктор лишается очевидного в технике права на поисковую ошибку. Отсюда инженерная трусость, безынициативность. Хочу упомянуть и об искусственном разделении структуры ОКБ. Оно поделено на Центры, в каждом из которых свой директор, его замы, плановые отделы и т.п. И такая организация привела к реальной разобщенности некогда единого ОКБ. Центры сами стараются обеспечить себя заказами, и по возможности выполнить этот заказ своими силами, дабы ни с кем не делиться. Отсюда с одной стороны дублирование служб (например, несколько подразделений занимаются редукторами, каждое на свой лад), с другой стороны тот же привод проектируется в трех Центрах – блок управления в одном, электрика в другом, механика – в третьем. И каждая из этих частей не хочет понимать другую. А если случается какая-то нештатная ситуация (а случается это часто), то начинается поиск не причины, а виноватого – каждый валит на другого. Получается как в пословице про дитя и нянек. В общем, Сергей Борисович, проблем, как говорится, выше крыши. Не буду рассказывать о системе «откатов». Это совершенно отдельная тема и ей пусть занимаются, если захотят, компетентные органы. Можно поднять документацию по серии запусков «Демонстраторов», по «Солнечному парусу» – да много по чему… Или по современным, например MetNet. Одно скажу: никто их всерьез не собирался и не собирается запускать. А все эти прожекты, включая и разные там «Луна-Глоб», «Луна-Ресурс» и пр., прежде всего прекрасный повод для бесконечных заграничных вояжей начальственной верхушки и элементарного выкачивания денег из бюджета! А чего стоит эпопея с «Фобос-Грунт»! Вот где настоящая курица, несущая золотые яйца! И если придется все-таки отправить этот аппарат в полет, то очень многие будут искренне огорчены расставанием. Скажете, что все это голословно? Проверьте сами: сопоставьте даты начала работ, израсходованные суммы и оцените, что уже сделано. И оцените не рекламные ролики и не выставочные макеты, а реальное «железо»! Это несложно. Уверяю, если подойти к этому вопросу не предвзято, без опаски обидеть «хороших» людей, то можно найти много любопытного. |
|
|
0
malipas
18.11.2011 18:58
[Материал]
из открытого письма от марта месяца
Заместителю председателя Правительства РФ Иванову Сергею Борисовичу Уважаемый Сергей Борисович! Не так давно СМИ показали Ваше выступление на коллегии Роскосмоса, в котором Вы весьма критично оценили текущее состояние дел в курируемой Вами отрасли. Конечно, уровень Вашей осведомленности в этом вопросе несравним с моим, до недавнего времени бывшим просто ведущим специалистом в ОКБ ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина". Но, на мой взгляд, истинное положение с созданием космической техники более удручающе, чем может показаться. Поскольку проектированием отдельных узлов, устанавливаемых на изделия, я занимался непосредственно, то смею настаивать на своем пессимистическом мнении. Несколько примеров, позволяющих оценить отношение к проектированию новой техники, практикуемое в этом НПО. Недавно, в январе этого года, после неоднократных отсрочек был наконец-то запущен аппарат "Электро-Л". Приводы остронаправленных антенн, установленных на нем, разрабатывал я. Такие же приводы (с некоторыми модификациями) будут установлены на аппаратах "Спектр" и на одном из аппаратов спецназначения. Так вот: проектирование этих весьма ответственных механизмов проводилось вообще без технического задания, на основании устных распоряжений, часто весьма противоречивых. И уже когда приводы изготавливались, только тогда пришло техническое задание на их разработку. Сами же антенны определились еще позже. Где я угадал, где не очень... Это пример по не самому сложному механизму, устанавливаемому на изделие, просто мне более понятному. Но такой подход – обычная практика в НПО им. С.А. Лавочкина. Добиваться же соблюдения норм, принятых в космической отрасли, весьма чревато будущими неприятностями. Впоследствии этот факт я очень даже ощутил на себе. Еще из жизни. Напрочь отсутствует теоретическое обоснование принимаемых технических решений, хотя по ЕСКД и предусмотрены этапы, предваряющие выпуск рабочей документации. Решающим критерием являются не научно апробированные аргументы, а то - понравится ли конструкция начальнику, или нет. Просто исходя из его эстетических ощущений. Какой-либо инженерный диспут невозможен в принципе. Царит постулат: я начальник – ты дурак. Апеллировать к должностной инструкции бесполезно: это пустая бумажка, а в моем случае (для ведущего специалиста) таковой просто не существовало! Особенно же неприемлемы руководством ОКБ честные (именно не формальные, а объективные, с учетом вероятных условий эксплуатации) расчеты надежности. После моих упорных настояний, что надежность является определяющей в космической технике, поскольку содержит в себе прочностной и другие показатели, а в конечном итоге определяет конструкцию в целом, один из не последних руководителей остроумно возразил: «Надежность – продажная девка империализма. Надо будет – я (именно Я!) заплачу директору Центра надежности и он напишет ту цифру, какую надо». В основном так и происходит – в отчетах, отсылаемых в ЦНИИМАШ, формально ставится нужное число девяток, а далее жизнь показывает, угадали или нет. Вероятность - она и есть вероятность! |
