Скептицизм как глобальный феномен. Часть-1

Какое отношение имеет скептическое исследование к изучению заявлений о существовании паранормальных явлений? Принципиальный спор между сторонниками существования паранормальных явлений, т.е. теми, кто утверждает, что человеческий опыт имеет паранормальное измерение, и/или верит в существование реальности, недоступной изучению средствами, которыми располагает современная наука, и скептиками, оспаривающими подобные утверждения и верования, имеет длинную историю. Сторонники существования паранормальных явлений предъявляют скептикам обвинения в догматическом неверии. В свою очередь, скептики, утверждают, что сами сторонники существования паранормальных явлений зачастую прибегают к прыжку веры, не располагая для этого достаточными основаниями, или же предвзято истолковывают паранормальные явления.

Первые серьезные попытки научного расследования заявлений о паранормальных явлениях были предприняты в конце XVIII - начале XIX века. В то время многие ученые подвергали серьезному сомнению результаты опытов Франца Месмера, который утверждал, что обладает сверхъестественными способностями излечивать людей при помощи "животного магнетизма". Две научные комиссии, назначенные по инициативе Французской академии наук и Королевского медицинского общества в 1784 г., не нашли каких бы то ни было доказательств в пользу достоверности этого феномена. Однако критики этого расследования взяли Месмера под свою защиту, указывая на то, что его опыты способствовали развитию гипнотизма. Другая группа исследователей, в которую входил Лавуазье - основатель современной химии - созданная по инициативе Французской Академии наук, занималась изучением предмета, якобы упавшего с неба и по форме напоминавшего камень. Они пришли к выводу, что истории о подобных "небесных камнях" являются плодом обычного суеверия. По их мнению, это был простой железистый песчаник, спрессованный ударом молнии. Однако проведенный в 1803 г. химический анализ показал, что в действительности исследователи имели дело с метеорами. Сторонники существования паранормальных явлений объяснили выводы комиссии, в которую входил Лавуазье, узостью мышления ее членов. Однако они упустили из виду тот факт, что научное сообщество изменило свою точку зрения на этот феномен сразу же после того, как были получены достаточные эмпирические доказательства, опровергающие выводы комиссии.

Научное изучение аномальных феноменов приобрело особую популярность в XIX веке в связи с появлением спиритуализма. История спиритуализма началась в 1848 г. в Хайдсвилле, штат Нью-Йорк, когда две девочки Маргарет и Кейт Фокс заявили о своих способностях к общению с духами умерших людей. Они утверждали, что те передают им послания с того света в форме постукиваний. Первыми учеными, которые исследовали в 1851 г. этот феномен, стали три доктора из только что открывшейся Медицинской школы при Университете в Буффало. Они предположили, что таинственные постукивания имеют значительно более прозаическое объяснение. По их мнению, сестры Фокс умышленно похрустывали суставами пальцев ног, беззастенчиво используя для этого пол или кровать. Подобные скептические оценки не имели значительных последствий и никак не повлияли на убеждения сторонников спиритуализма. Тысячи медиумов внезапно объявлялись тут и там по обеим сторонам Атлантического океана. Они заявляли о своих чудесных способностях и демонстрировали их как некритически настроенным зрителям, так и скептикам. Кроме стуков первым скептикам приходилось исследовать такие аномальные явления, как столоверчение, левитацию, автоматическое письмо, вещие голоса, которые слышали люди, впадавшие в транс, и т.п. Возможно, самым известным скептиком того периода был физик Майкл Фарадей, который тщательно исследовал в 1852 г. ряд случаев столоверчения и их возможные объяснения. Суть этого явления состояла в том, что несколько человек располагались вокруг стола, положив на него руки, после чего стол приходил в движение якобы под воздействием сверхъестественных сил. Фарадей объяснил столоверчение непроизвольными движениями мускулов участников сеанса, которые те совершали, руководствуясь своими невольными ожиданиями.

Значительным стимулом для дальнейшего развития научного и скептического методов исследования феноменов, объявляемых сверхъестественными, стало основание в 1882 г. Общества физических исследований и в 1885 г. - Американского общества физических исследований. Они объединили многих видных ученых и философов того времени. Эти общества изучали такие феномены, как жизнь поле смерти, привидения и полтергейст. Члены этих обществ надеялись найти конкретные эмпирические аргументы в пользу их существования. Позднее сфера исследований была расширена и стала включать в себя такие феномены, как чтение мыслей, ясновидение и гипноз. Причем подчас в установках исследователей трудно было отделить скептицизм от допущения реальности паранормального, сомнение от веры.

Уильям Джеймс - выдающийся американский философ и психолог - вспоминал, что он и его коллеги по обществу были уверены в том, что "если подойти к проблеме строго и, насколько это возможно, экспериментально, то объективная истина будет установлена" 1. Как и Генри Сигвик он надеялся на получение немедленных результатов. Однако спустя 20 лет Сигвик признался Джеймсу, что ему так и не удалось избавиться от своих сомнений и обрести твердую почву под ногами. А спустя 25 лет уже сам Джеймс сообщил о том, что его теоретические изыскания не продвинулись с того времени ни на шаг вперед. Оказалось, что "полное обоснование" практически недостижимо. Было выявлено столько "возможностей для мистификации и прямого мошенничества", что весь корпус свидетельств мог в любой момент оказаться абсолютно бесполезным. Подобное же беспокойство выражали и другие исследователи на протяжении всей истории изучения паранормальных явлений.

Скептический подход к изучению паранормальных явлений без сомнения был оправдан фактами разоблачения огромного количества недобросовестных медиумов. Так, например, Маргарет Фокс Кейн 21 октября, 1888 г. призналась перед большой аудиторией в Нью-Йорке, что вместе со своими сестрами Кейт и Ли она в течение 40 лет обманывала доверчивых людей, похрустывая суставами ног и выдавая эти звуки за стуки из загробного мира. Таким образом, оправдались подозрения скептиков, с самого начала сильно сомневавшихся в необычных способностях сестер-экстрасенсов. Дуглас Блэкберн признался 1 сентября 1911 г. газетному репортеру, что в 1881 г. он совместно с Дж. П. Смитом дурачил исследователей Общества физических исследований. В 1881 г. члены Общества провели эксперименты по "чтению мыслей" и пришли к заключению, что результаты экспериментов со Смитом и Блэкберном являются достаточным доказательством в пользу достоверности феномена телепатии.

Подобная же проблема имела место в случае с сестрами Крири, которые под наблюдением своего отца, преподобного А. М. Крири, демонстрировали телепатические способности. Тщательная научная проверка необычных способностей итальянского медиума Палладино внесла раскол в научное сообщество, поделив его на тех, кто верил в них, и на тех, кто сомневался в том, что ее психические способности вообще чем-то отличаются от аналогичных способностей обычных людей по той причине, что ее неоднократно уличали в обмане. Некоторые члены Общества были настроены крайне скептично. Фрэнк Подмоур, старший научный сотрудник Британского Общества психических исследований, долгое время ожесточенно споривший со сторонниками магической трактовки реальности, постепенно сам стал жертвой обмана. В конечном счете, он задался вопросом: "Возможно, существует что-то ценное по ту сторону разнообразных уловок и трюков, накопившихся за последние пятьдесят лет?" 2 Другим известным скептиком того времени был Симон Ньюкоум, американский астроном и первый президент Американского общества психических исследований, который заявлял, что после многолетних исследований занял крайне скептическую позицию в отношении "оккультизма". Следует также упомянуть о Гуго Мюнстенберге - психологе из Гарварда, который 18 декабря 1909 г. уличил Палладино в мошенничестве. К аналогичному результату пришел и Джозеф Ф. Ринн, который дал подробное объяснение трюков Палладино после того как исследовал ее феноменальные способности в Колумбийском университете. Особо заметных успехов в рассматриваемой области достиг Гарри Гудини: он разоблачил медиума Мэрджери Крэндон и других не менее известных его коллег. Книга, написанная Эми Тэннер о спиритизме, разоблачила Леону Пайпер, которую Джеймс считал настоящим медиумом. 3 Важные исследования для дальнейшего развития научного скептицизма провел Джон Э. Кувер, психолог Стэнфордского Университета, который критиковал "метапсихизм", преимущественно за его несоответствие критериям, принятым в науке, и требованиям, предъявляемым к доказательствам. 4

Следующая волна скептических исследований, была вызвана к жизни экспериментальными исследованиями Дж. Б. Райна. Он учился вместе с Мак-Дугаллом в Гарварде, а впоследствии основал лабораторию в Дьюке. Дж. Б. Райн уверял, что может доказать существование ESP (экстрасенсорных явлений: ясновидение, телепатия и предвидение) и PK (психокинез), используя для этого строгие статистические методы исследования в лабораторных условиях. Он нашел людей, как он считал, с необычными психическими способностями, которые позволяли им показывать достаточно хорошие результаты в тесте с картами Ценера. Многие американские психологи пытались повторить эксперименты Райна, но безуспешно. Полученные ими результаты оставляли желать лучшего, а те же эксперименты, проведенные другими исследователями, вообще потерпели фиаско. Эти психологи критиковали как техническую реализацию эксперимента, так и методику его проведения. Более того, они полагали, что результаты, полученные Райном, могли иметь значительно более прозаическое объяснение. Эти результаты объясняли утечкой сенсорной информации, плохой организацией экспериментов, сомнительными измерительными процедурами, мошенничеством и т. п. Результаты экспериментов Райна критиковали такие скептики, как: Дж. Л. Кеннеди (Стэнфорд), профессор В. С. Кокс (Принстон), Е. Т. Адамс (Колгейт), Дж. С. Крамбо (Южный Методистский университет), Реймонд Виллубай (Браун), и С. П. и Дж. Х. Хайнлайн (Институт Дж. Хопкинса). В сентябре 1938 г. состоялся симпозиум Американской ассоциации психологов по методам исследований экстрасенсорных явлений и был создан комитет под председательством С. Б. Селса (Колумбийский университет) для анализа и публикации результатов экспериментов с экстрасенсорными восприятиями. Отчеты были неизменно негативными. Б. Ф. Скиннер (Гарвард) - влиятельный философ - бихевиорист и Дональд Дж. Хебб (Мак Гилл) жестко критиковали эксперименты Райна. Важную критическую статью о психокинезе опубликовал Эдвард Джерден. Он получил также отрицательные результаты.

Дальнейшее развитие научно-методологического скептицизма связано с экспериментами Соула-Голдни, которые проводились в 1851 г. в Лондоне. Сэмюэл Дж. Соул в течение многих лет пытался повторить результаты Райна, однако, безуспешно. Проанализировав данные экспериментов, он пришел к выводу, что испытуемые Райном Бэзил Шеклтон и мисс Глория Стюарт обладают необычными психическими способностями. В конечном счете, он заявил, что может доказать реальность феноменов телепатии и предвидения. Однако его шансы на успех были ничтожны. В статье в журнале "Scienсе", опубликованной в 1955 г. 5 Джордж Р. Прайс, работавший на медицинском факультете Миннесотского университета, усомнился в достоверности результатов экспериментов Соула. Его сомнения разделили и другие ученые. С. Е. М. Хэнсел в своей книге "Паранормальные явления: научная оценка" 6 привел сильные аргументы против Соула, Райна и других. Однако лишь в 1978 г. Бетти Марквик убедительно доказала, что С. Дж. Соул фальсифицировал тест Соула-Голдни посредством нечистоплотных операций со случайными выборками, которые он использовал при эксперименте. 7 Этот скандал привел к массовому оттоку специалистов из области парапсихологии и росту скептических настроений среди них. Все это способствовало укреплению мировоззренческих и методологических позиций научных скептиков. Здесь можно вспомнить имена таких известных людей, как Энтони Флю, Кристофер Скотт, Дэнис Парсонс и Эрика Дингвалла.

Неоскептицизм

Следующим важным фактором, повлиявшим на повышение авторитета скептических исследований, стало основание в 1976 г. Комитета по научному расследованию (investigation) заявлений о паранормальных феноменах КСАЙКОП (CSICOP). Скептические расследования, о которых идет речь, имеют много общего со скептицизмом, который я назвал "новым". Такой скептицизм конструктивен и позитивен. Он имеет в виду скорее исследование, чем сомнение, и основывается на осознании того факта, что скептицизм составляет неотъемлемую часть процесса научного исследования.

Здесь я хотел бы остановиться на причинах создания Комитета по научному расследованию паранормальных феноменов. В течение долгого периода времени я критиковал заявления о паранормальных (и сверхъестественных) явлениях, в силу их неподкрепленности достаточным количеством доказательств. С удивлением я отметил, что довольно большое количество заявлений продолжает пользоваться поддержкой общественного мнения даже в том случае, если существуют факты, их опровергающие. Более того, средства массовой информации буквально охотятся за заявлениями о паранормальных явлениях, а медиумы-гуру имеют огромное количество преданных последователей. И со всем этим приходится иметь дело в действительности, несмотря на тот факт, что эти заявления научно исследованы и отвергнуты за недостатком необходимых доказательств. В этой связи достаточно указать на астрологию, основные положения которой опровергнуты астрономами, физиками, статистиками, психологами и другими учеными: ни гороскопы, ни астрология солнечных знаков не имеют какого бы то ни было эмпирического подтверждения; космология астрологии основывается на давно дискредитированной системе Птолемея; результаты научной проверки предсказаний и прогнозов неизменно оказываются негативными. К сожалению, широкая публика практически не знает об этой критике и нередко смешивает астрологию с астрономией.

Имея это в виду, я совместно с Бартом Боком и Лоуренсом Джеромом принял участие в составлении заявления под названием "Возражения астрологам" 8. Это заявление одобрили 168 ведущих ученых, среди которых было 19 лауреатов Нобелевской премии. Оно привлекло внимание широких слоев публики особенно после того, как "Нью-Йорк Таймс" поместила его на первую полосу. Мне кажется, что успех "Возражений астрологам" особенно в научных кругах, приветствовавших их, показал, что научное сообщество должно что-то противопоставить беспрепятственному распространению веры в паранормальные явления. Руководствуясь этими соображениями, я предложил создать организацию, которая состояла бы из ученых, философов, скептиков и других специалистов. Я пригласил критиков паранормальных явлений на открытую конференцию, чтобы выявить возможности формирования организованной оппозиции безальтернативному росту веры в паранормальные явления. В конференции приняли участие такие известные критики, как Мартин Гарднер, Мильбурн Кристофер, Марчелло Труцци, Рэй Хейман, Джеймс Рэнди и другие. Одновременно я пригласил ряд выдающихся философов и ученых, среди которых были Эрнст Нагель, Сидней Хук и У. В. Куайн, для подписания составленной мной декларации.

Конференция состоялась на территории нового кампуса Государственного университета штата Нью-Йорк в Буффало (в пригородной зоне этого города, Амхерсте). В то время я исполнял обязанности редактора журнала "The Humanist", который в то время был одним из ведущих журналов, критически трактующих религиозное мировоззрение и религию как таковую. На первом заседании Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах во вступительной речи "Научный подход к анти- и псевдонауке" я отметил, что между религией и наукой существует конфликт, имеющий длительную историю, и что сегодняшний день предъявляет принципиально иные требования к науке ввиду неконтролируемого роста псевдонаучного знания и количества заявлений о паранормальных явлениях. Для сознания эпохи Водолея, о наступлении которой заявили астрологи, были симптоматичны вера в эксорцизм 9, новых ведьм и сатанизм. Различные экстрасенсорные явления, психокинез, истории об НЛО, Бермудском треугольнике, снежном человеке и других паранормальных явлениях средства массовой информации представляли без каких бы то ни было критических комментариев. В то же время на свет появилось огромное количество квазирелигиозных культов, иррациональных по своему характеру. Среди них культы Харе Кришны, преподобного Муна и сайентологии. Сам факт возникновения этих культов свидетельствовал о формировании контркультурной оппозиции науке и требовал достойного ответа со стороны научного сообщества. Нужно было предоставить каждому человеку возможность познакомиться с научной критикой псевдонаучных, а порой и просто сфабрикованных заявлений о паранормальных явлениях.

Я поставил следующий вопрос: можем ли мы утверждать, что революция в науке, которая началась в шестнадцатом веке, все еще продолжается? Или же мы должны признать, что ее поступательному развитию грозят мощные иррациональные силы?

Мой ответ был отрицательным. В современном обществе наука и технология играют исключительно важную роль, они определяют и поддерживают само его существование. В пользу этого говорят эмпирические данные. Хотя, конечно, нельзя полностью исключить возможность того, что иррациональная стихия когда-нибудь сможет возобладать над наукой. 10

Много воды утекло с тех пор. Появился на свет и приобрел популярность постмодернизм, отрицающий за наукой право на объективное знание и рассматривающий ее в ряду других мифических нарративов. К большому удивлению ученых-скептиков, начались атаки на идеалы Просвещения и научной революции.

Сегодня эти протесты антисциентистов сопровождаются возрождением фундаменталистских религий. Так что науке приходится иметь дело не только с адептами паранормальных явлений, но и с приверженцами многих религий. Считаю нужным подчеркнуть, что лично я считаю, что скептики должны уделять одинаково серьезное внимания как критике утверждений верующих о чудесах, так и критически относиться к заявлениям о паранормальных явлениях. Тем не менее, я рекомендовал Комитету по научному расследованию паранормальных феноменов (КСАЙКОП) сконцентрировать свои усилия на изучении псевдонаучных заявлений о паранормальных явлениях. Британское и Американское общества по исследованию психических феноменов изначально строили свою работу именно по этому принципу. (Так, например, в Университете Дьюка была создана лаборатория Райна.) С тех пор КСАЙКОП занимается научным исследованием паранормальных явлений. Кроме того, в сферу его компетенции входит проверка утверждений о достоверности заявлений религиозного характера в тех случаях, когда они поддаются проверке. Позднее были основаны журнал "Free Inquiry" и Совет по демократическому и светскому гуманизму (в 1980 г.) с целью непосредственного изучения достоверности заявлений религиозного характера. Таким образом, в сферу пристального внимания скептиков попала религия.

Первое заседание Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах имело огромный общественный резонанс. Его освещали практически все крупные газеты мира, начиная с "Вашингтон пост" и "Нью-Йорк Таймс" и заканчивая "Ле Монд" и "Правдой". Ведущие научные журналы приветствовали создание КСАЙКОП. В нем получила социальное оформление давно назревшая в обществе, в целом, и научных кругах, в частности, потребность дать научную оценку паранормальным явлениям. В течение года был организован новый журнал, который первоначально назывался "The Zetetic" (гл. редактор Марчелло Труцци), затем он был переименован в "Skeptical Inquirer" ["Скептический исследователь"] (гл. редактор Кендрик Фрейзиер, который был одновременно редактором "Science News"). К нашей радости скептическое движение стало быстро распространяться по всему миру, организованные группы скептиков появились в таких странах, как Англия, Китай, Россия, Испания, Мексика и др. На сегодняшний день число таких групп перевалило за 90. Более 60 журналов и информационных бюллетеней издаются нашими коллегами. Конечно же, нами было многое сделано для того, чтобы эти организации и журналы появились на свет.

Все эти достижения способствовали тому, что новый скептицизм стал шаг за шагом превращаться в движение мирового масштаба. Сегодня мы располагаем гибкой и постоянно растущей международной сетью научно-скептических организаций, взаимодействующих с КСАЙКОП и "Skeptical Inquirer". Мы являемся сторонниками научной программы, т.е. придерживаемся скептической установки по отношению к заявлениям о паранормальных и оккультных феноменах и не могут рассматриваться как соответствующие действительности до тех пор, пока они не будут подтверждены и воспроизведены независимыми исследователями. 11

Некоторые итоги

Напрашивается вопрос: а что мы, скептики - после двадцать пять лет напряженных исследований - знаем о паранормальных феноменах? Для ответа на него я хотел бы обратиться к полученным данным и следующим из них выводам, т.е. к тому материалу, которым на сегодняшний день располагают скептики, изучающие заявления о паранормальных явлениях. Эти выводы основываются буквально на сотнях, даже тысячах экспериментов, которые были проведены совместно с КСАЙКОП, и мета-анализах других экспертов. Итак, подведем итоги.

Во-первых, сам термин паранормальное крайне спорен. Мы решили использовать этот термин только потому, что его употребляют наши оппоненты. В этой связи стоит указать на Дж. Б. Райна. Мы сомневаемся в том, что паранормальные явления существуют отдельно или независимо от явлений физического мира. Мы ищем понятные и естественные объяснения для паранормальных феноменов. Лучшее определение термина паранормальное состоит в том, что в человеческой жизни встречаются странные, неожиданные аномалии (это определение Чарльза Форта), которые мы не отбрасываем a priori, а стремимся непредвзято исследовать. Мюррей Джелл Мэнн, лауреат Нобелевской премии и член КСАЙКОП на состоявшейся в 1986 г. конференции в Колорадском университете, заметил, что скептики отрицают существование паранормальных явлений потому, что объясняют их более естественными прозаическими причинами, что в свою очередь составляет неотъемлемую часть естественнонаучного мировоззрения. Повторяю, мы не исходим из каких-нибудь предубеждений и стремимся исследовать аномалии непредвзято, при условии, что заявления наших оппонентов достаточно надежны и обоснованы.

Устные сообщения. Мы обнаружили, что большое число свидетельств об аномальных явлениях основывается на устных рассказах. Поскольку этот материал нельзя просто игнорировать, особенно в том случае, когда он выглядит вполне достоверно, постольку исследователи-скептики не только собирают устные сообщения, но и систематически изучают причины, вызвавшие их появление на свет. Многие устные нарративы основываются на субъективном и интроспективном опыте, на не всегда надежной памяти о прошедших событиях или на свидетельствах вторых или третьих лиц.

Важно, чтобы такие сообщения были по возможности тщательно отфильтрованы еще до начала исследования. Устные рассказы могут нести в себе зерно истины или заключать новую и важную информацию, которую трудно получить другими способами. С другой стороны, они могут содержать серьезные галлюцинации или ошибки памяти, истории, украшенные многочисленными фантастическими деталями, фактами, которые не имели места в действительности; эти истории могут основываться не сомнительных свидетельствах чувств, вызванных, скажем, внушением. Многие из этих сомнительных рассказов при передаче третьими лицами принимают характер сплетен, народных сказок и городских легенд. Часто их значение может быть непропорционально раздуто. Среди людей, верящих в оккультные силы, существует тенденция к приукрашиванию явлений, имеющих прозаическое объяснение и преувеличению значения случайных событий. Такое преувеличение обычно имеет место, например, в сообщениях о явлениях привидений, о предчувствии смерти в критической ситуации, о визитах инопланетян и пророчествах. В свою очередь, скептики хотят знать, произошло ли событие так, как о нем рассказывает свидетель, является ли предложенная им интерпретация наиболее адекватным объяснением события?

До тех пор, пока устное сообщение не подтверждено независимыми исследователями, следует с осторожностью относиться к его аутентичности. Это имеет отношение не только к фактам, о которых утверждается, что они имели место в действительности, но и к их интерпретации в оккультных терминах, которые принимаются за единственно возможные в ситуации, когда настоящие причины явления неизвестны.

Скептики считают, что сообщения о паранормальных явлениях могут быть истинными или ложными и что если уж они имели место в действительности, то их вполне можно объяснить естественными причинами. Следует только разобраться, имеем ли мы дело с реальным событием или с ошибочным восприятием, галюциногенным опытом, фантазией или с некорректной интерпретацией?

Свидетельство очевидца. Информация из первых рук всегда была основным источником нашего знания о себе и о мире. При этом данные берутся непосредственно из опыта. Важно, однако, тщательно исследовать такие свидетельства. Особенно актуальна такая проверка в случае, когда речь идет об аномальных, необычных или странных явлениях. Если человек сообщает, что на улице идет проливной дождь и подкрепляет свое заявление указанием на то, что он промок до нитки, и при этом его утверждение не противоречит тому, что мы знаем о мире, то оно не потребует веских доказательств (хотя этого человека могли облить из шланга или ведра). Мы можем проверить подобные утверждения, просто выглянув в окно, справившись у других очевидцев этого атмосферного явления или посмотрев на барометр. Если же, напротив, он поведает о том, что на улице с неба падают волшебницы в розовом, то его необычное сообщение потребует подтверждения со стороны независимых и беспристрастных свидетелей.

Психолог Элизабет Лофтус из Вашингтонского Университета провела большое количество экспериментов, чтобы продемонстрировать зыбкость и обманчивость информации, которую мы получаем при помощи наших органов чувств. Она обнаружила, что показания очевидцев ограбления или несчастного случая нередко сильно противоречат друг другу, особенно в тех случаях, когда они эмоционально окрашены. Тенденция к ошибочному восприятию на эмоциональной почве может возрастать. Это особенно заметно в случае, когда некто заявляет, что видел плачущую статую Девы Марии или чудесное исцеление посредством внушения. В таких случаях необходимо не только тщательно проанализировать свидетельства очевидцев, но и корректно оценить интерпретации этих феноменов. Таким образом, желательно, чтобы очевидцев было, как можно больше, чтобы они могли сообщить как можно больше подробностей, и чтобы их свидетельства имели надежное подтверждение. Сообщения об НЛО мало чем отличаются друг от друга, независимо от того, в какой точке земного шара проживают очевидцы этого паранормального явления. Эти сообщения идут обычно волнами, нередко вызываемыми нездоровым стремлением СМИ к сенсационной подаче материала о НЛО. Исследователь спрашивает, что же на самом деле видели эти люди? Можно ли проверить их интерпретацию событий? Исследователи-скептики всегда искали естественных объяснений феноменам НЛО, за которые очевидцы порой принимали метеоры, метеозонды, ракеты, самолеты и т.д.

Заявления о необычных явлениях требуют необычных свидетельств. Этот принцип применяется при сообщениях об аномальных явлениях. Если паранормальное явление, противоречащее научным законам, получило достаточное обоснование, то необходимо привести дополнительные доказательства в его пользу для того, чтобы оно получило признание со стороны специалистов. При этом свидетельства не должны быть слишком скудными или случайными. Желательно, чтобы они были надежными настолько, чтобы не поверить в них было сложнее, чем поверить. Исследователи-скептики согласны как в том, что не следует игнорировать свидетельства без предварительной проверки, так и в том, что дополнительные более основательные аргументы потребуются в случае, если они вступают в противоречие с фундаментальными научными законами. Так, например, были приведены основательные аргументы в пользу того, что при психокинезе мысль способна передвигать материальные предметы без какого бы то ни было постороннего воздействия на них со стороны физического объекта или материальной силы. Но в качестве подкрепления подобным заявлениям о сверхъестественных феноменах потребовались бы отнюдь не обычные, а такие же сверхъестественные свидетельства. Гельмут Шмидт заявил о том, что эксперименты с генератором (random generator) наглядно свидетельствуют о том, что люди могут оказывать влияние на события в прошлом. Это из ряда вон выходящее заявление входит в противоречие с законами физики и требует пересмотра физической картины мира для получения адекватного объяснения. Скептики настаивают на воспроизведении этого эксперимента независимыми экспертами для подтверждения истинности этого заявления.

Бремя доказательства. Некоторые парапсихологи и среди них Джон Белофф, утверждали и продолжают утверждать, что самым достоверным и надежным доказательством в пользу существования паранормальных явлений служат опыты знаменитых медиумов и экстрасенсов прошлого. Так, например, необычные способности Ефсафии Палладино были подвергнуты неоднократным испытаниям компетентными учеными. Некоторые эксперты уличили ее в мошенничестве. Однако ее способности все же были признаны паранормальными, на том основании, что другие компетентные специалисты не смогли установить ни фактов обмана, ни найти естественного объяснения этим феноменам. 12 Такая же ситуация имела место с Д. Д. Хоумом, известным медиумом, якобы пролетевшим на высоте 75 футов над одной из улиц Лондона и совершившим ряд других достаточно странных трюков, которые до сих пор не получили квалифицированного научного объяснения. Белофф утверждает, что до тех пор, пока исследователи-скептики не объяснят, как медиумы совершили свои трюки, последние нужно рассматривать как правдоподобные. На это исследователь-скептик отвечает, что бремя доказательства лежит на человеке, утверждающем, что паранормальное явление имело место в действительности. Именно он должен объяснять подобные случаи удовлетворительным образом, в противном случае ему лучше воздержаться от суждения и придерживаться скептической позиции. Это особенно важно в отношении случаев, уже ставших достоянием истории, и детали которых трудно воссоздать. Поэтому скептики считают необходимым требовать воспроизведения того или иного паранормального феномена в конкретных условиях настоящего времени для подтверждения утверждения о том, что он имел место в прошлом.

Аргумент от бремени доказательства достаточно часто использовался в сфере религии. Например, верующие часто задают вопрос: имеет ли право верующий верить в Бога таким образом, каким он считает нужным, еще до того как скептик привел убедительные доказательства в пользу того, что Бог не существует или не продемонстрировал ему, что атрибуты, приписываемые Богу, не существуют в реальности? Скептики отвечают на этот вопрос следующим образом: если некто утверждает, что русалки существуют, то он должен доказать свое утверждение прежде, чем потребует от скептика опровергнуть его.

Обман. Использование мошенничества пользуется дурной репутацией в истории человечества. Пострадала от него и ортодоксальная наука (достаточно, например, вспомнить фальсификацию останков Пилтдаунского человека**). Особенно распространен обман в сфере, связанной с паранормальными явлениями. Многие медиумы и экстрасенсы были уличены во лжи. Хотя в некоторых случаях обман не был преднамеренным, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в ряде других случаев было выявлено значительное число фактов сознательного обмана. Таким образом, по мнению исследователей-скептиков, важно, чтобы были приняты все возможные меры предосторожности против фальсификаций. Проведение любого серьезного эксперимента для определения достоверности паранормальных явлений требует участия в нем независимых наблюдателей, чтобы исключить возможность как произвольной, так и непроизвольной фальсификации данных со стороны испытуемых. C. E. M. Хансель указал на то, что результаты ранних экспериментов Дж. Б. Райна выглядели весьма сомнительно по той причине, что условия их проведения были слишком свободными. В известном эксперименте Пирса-Пратта, в котором подвергался проверке феномен телепатии, Пратт мог легко подсмотреть содержание карт Зенера, просто пробравшись из библиотеки к тому месту, где находился другой участник эксперимента. Кроме того, он мог прибегнуть и к помощи сообщника. Многие ученые пали жертвой обмана со стороны детей. Так, например, физик Джон Тэйлор наблюдая за детьми через двустороннее зеркало, обнаружил, что они гнут ложки и вилки руками. Сюзи Котрелл была уличена в том, что использовала трюк с краплеными картами для того, чтобы обмануть наблюдателей. При более серьезной проверке ее способностей, проведенной КСАЙКОП при помощи скрытой камеры, было установлено, что она использует специальные приемы, когда тасует колоду карт и незаметно подглядывает в них. Не менее важно исключить возможность экспериментального обмана. Известный случай в парапсихологической лаборатории Дж. Б. Райна прекрасно иллюстрирует сложность проблемы. Уолтер Леви фальсифицировал эмпирический материал тестов с цыплятами, внеся изменения в данные.

В области изучения феноменов, связанных с НЛО, также не обошлось без явных подлогов. Достаточно вспомнить Билли Майера из Швейцарии и Эда Уолтерса из Галфа Бриз (штат Флорида), фальшивые концентрические круги на поле пшеницы, специально сделанные с целью имитации визита инопланетян в Великобритании, филиппинских хирургов-экстрасенсов и евангелических лекарей верой, разоблаченных Джеймсом Рэнди и Комитетом по научным исследованиям в области религии.

Основная же причина, обусловившая рост числа не разоблаченных фальсификаций в заявлениях о паранормальными феноменах, состоит в том, что ученые, как правило, являются хорошими специалистами в узких областях исследования, в то время как для проведения надежной экспертизы нередко требуется комплексное исследование. Кроме того, экстрасенсы нередко владеют техникой выполнения фокусов не хуже профессиональных фокусников, что позволяет им вводить в заблуждение доверчивых исследователей.

Предвзятое мнение экспериментатора. Бессознательное предубеждение экспериментатора ставит перед исследователями большие проблемы практически во всех областях науки. Ученые, создающие теории, часто не являются самыми компетентными судьями при оценке фактического материала, подкрепляющего или опровергающего эти теории. Предвзятое мнение экспериментатора может быть осознанным или неосознанным. Хорошей иллюстрацией в данном случае может служить пример Мишеля Гокелина, в котором многие хотели видеть основателя новой науки астробиологии. Он утверждал, что обнаружил зависимость между расположением планет и профессиональными достижениями определенных групп людей. Согласно его воззрениям, положение Марса в ключевых секторах (1 и 4) создавало необходимые предпосылки для высоких спортивных достижений и способствовало появлению чемпионов в тех или иных видах спорта. Однако не вызывает сомнения тот факт, что Гокелин отбирал спортсменов-чемпионов, основываясь на предварительном знании о том, с какими ключевыми секторами Марса коррелируются их дни рождения. Таким образом, предвзятое мнение Гокелина оказало более сильное влияние на достижения спортсменов, чем Марс. Независимые исследователи так и не смогли найти подтверждение его гипотезам.