Этот лживый детектор лжи или миф о полиграфе

Даже первый директор ФБР Джон Эдгар Гувер знал, что полиграф не годится для выявления лжи. Он аннулировал этот тест. Полиграф был изобретен в 1915 году выпускником Гарвардского университета Уильямом Мултоном Марстоном, который утверждал, что эта маленькая неуклюжая штуковина может обнаруживать ложь путем измерения артериального давления. Но главной гордостью Марстона стало не это изобретение, а небрежный рисунок, на основе которого позже появился мультипликационный персонаж – "Чудо-женщина”.

За прошедшие 85 лет полиграф не сильно изменился по сравнению со своим предком, созданным Марстоном. «На самом деле эта машина способна распознавать правду не лучше, чем жрецы Древнего Рима», утверждает врач и старший научный сотрудник Центра по вопросам национальной безопасности и контроля над вооружениями в Сандийских национальных лабораториях в Альбукерке Алан Зеликофф. рассказал об этом

В статье для журнала "The Skeptical Inquirer” Зеликофф, пишет, что оператор полиграфа – это своего рода подставной актер или гипнотизер, который пытается задобрить (или запугать) людей, чтобы они поверили в то, что устройство способно поймать их на малейшей непоследовательности».

Объект проверки нервничает, будучи пристегнутым ремнями к креслу, и часто подпадает под внушение из-за атмосферы, окружающей этот дешевый трюк. В результате он превращается в податливый материал в руках оператора машины, который затем начинает обширный навязчивый и незаконный допрос», пишет Зеликофф».

Объекту проверки время от времени говорят, что машина «показывает обман». Конечно же, это не так. Человека постоянно заставляют уточнять свои ответы, при этом он выдает все больше и больше личной информации». В произвольный момент оператор устройства прерывает проверку, консультируется с катушками миллиметровой бумаги и выносит совершенно субъективное решение о том, был ли ответ объекта ложным.

«Каждый студент-медик уже на первом курсе знает, что на четыре показателя, измеряемых полиграфом (артериальное давление, пульс, потоотделение, и частота дыхания) влияет несчетное множество эмоций: радость, ненависть, восторг, печаль, тревога, депрессия и тд, – объясняет Зеликофф. Но нет ни одной, ни единой главы ни в одной медицинской книге, которая связывала бы эти параметры с намерением обмануть. Более того, десятки исследований за последние 20 лет на факультетах психологии и в медицинских учебных заведениях по всему миру показали, что полиграф не может определить, когда говорят правду, а когда лгут».

Знатоки дела Вен Хо Ли наверняка помнят, что однажды ФБР обмануло тайваньского физика-ядерщика (обвиняемого в шпионаже в пользу китайцев в Лос-Аламосе), заявив, что полиграфические тесты показали, что он лжет. Полицейские то и дело прибегают к такого рода трюкам – подделывают результаты судебно-медицинской экспертизы, а затем суют её под нос подозреваемому и кричат, что ложь доказана, и что лучше сразу же подписать признание.

Наиболее полный обзор полиграфа провело в 1983 году Бюро оценки технологий, научно-исследовательское отделение конгресса. Заключение звучало так: "Не существует известной физиологической реакции, которая была бы присуща только обману”.

В докладе действительно отмечалось, что ЦРУ и другие силовые структуры "считают, что полиграф является полезным инструментом проверки”. Тем не менее, Бюро пришло к выводу, что имеющиеся результаты исследований не подтверждают научную обоснованность использования полиграфа для данной цели.

Единственной похвалой полиграфу было то, что он может иметь некоторую пользу в «конкретных уголовных инцидентах». Но далее в докладе упоминалось, что хотя в таких случаях проверка на детекторе лжи обнаруживает обман лучше, чем случайность, коэффициент ошибок может быть весьма существенным.

«Что касается предположительно разоблачающих физиологических реакций, исследования конгресса показывают, что их можно скрыть с помощью движения, наркотиков или другим способом, чтобы избежать обнаружения обмана».

Есть множество жутких историй о федеральных служащих, которые подверглись насилию со стороны полиграфа и его операторов. Возьмем, к примеру, ветерана ВМС Дэниэла М. Кинга, прослужившего 19-лет, и подозревавшегося в передаче секретной информации. Кинг был заключен в военную тюрьму в одиночную камеру на 500 дней, несколько раз проходил проверки на полиграфе. Некоторые из них продолжалось до 19 часов. Военный судья отклонил все выдвинутые против него обвинения.

Несколько лет назад агент ФБР Марк Мэлла проходил рутинный тест на детекторе лжи. Полиграфист, который имел всего лишь 80-часовой опыт работы с машиной, пришел к выводу, что Мэлла солгал. (Зеликофф отмечает, что даже парикмахер должен пройти как минимум 1000 часов обучения, прежде чем получить разрешение на стрижку волос).

Его жизнь вскоре превратилась в историю в духе Кафки. Он был лишен значка, его дом подвергался полуночным обыскам, его ежедневник и дневник деловых встреч были изъяты и тщательно изучены, его соседей, друзей и родственников допросили, и каждый его выход из дома контролировался с вертолетов. В конце концов, жизнь Мэлла была практически разрушена, но никакие обвинения не подтвердились. ФБР, наконец, извинилось и в 1988 году Конгресс запретил использование полиграфа для расследования дел гражданских служащих.

Стоит отметить, что братья Уокеры и Олдрик Эймс безо всякого труда обманули полиграф. А Ким Филби перед проверкой унял волнение ложкой валиума.

Одна из дознавателей защиты в Калифорнии сообщила, что, хотя использование полиграфа не допускается в большинстве судов, он все время используется прокурорами, в основном, чтобы заключать сделки о признании вины. «Это опасно, потому что вердикт полиграфа почти полностью зависит от оператора, – говорит она. – Есть хорошие полиграфисты, но многие из тех, кто работает на районных прокуроров, проходят лишь минимальное обучение».

Следователь описал недавний случай, произошедший со свидетелем защиты по делу об убийстве, который проходил тест на детекторе лжи под контролем бывшего полиграфиста ФБР с 20-летним стажем. Его направили к окружному прокурору для повторного теста с экзаменатором – относительным новичком в работе с устройством.

Здесь нужно уточнить, что адвокаты не имеют права находиться в комнате во время проверки, даже если проверяются показания их клиентов. Прокуроры записывают этот процесс на видео, и хотя результаты полиграфа не могут быть использованы в суде, видеозапись может стать доказательством.

В том случае адвокат ждал в холле, пока свидетель не вышел из комнаты красный, как рак. Адвокат слышал, как следователь окружного прокурора угрожал свидетелю: «Ах ты сукин сын, я знаю, что ты врешь. Мы отзовем твое условно-досрочное освобождение». Эксперт окружного прокурора интерпретировал данные по одному из его ответов, как «ложные».