Нет ничего нормального в том, что миллион человек умер от КОВИДа

В ближайшие несколько недель официальное число погибших в результате двухлетней пандемии COVID в США достигнет одного миллиона человек. Несмотря на то, что США являются самой богатой страной на планете, в США по-прежнему больше всего случаев заражения и смертей от COVID на страну, а также самый высокий уровень смертности на душу населения среди всех богатых стран.

Это непостижимое количество погибших людей, однако средства массовой информации преуменьшают это. И это несмотря на сочувственный заголовок газеты "Нью-Йорк Таймс" в мае 2020 года "Смертность в США приблизилась к 100 000, неисчислимая потеря" и использование всей первой страницы для печати имен некоторых погибших. Как отметил Луппе Б. Луппен в Твиттере, более поздним заголовком газеты был жестокий и бессердечный "900 000 погибших, но многие американцы живут дальше".

Times не одинока; несколько крупных мейнстримных изданий, в сотрудничестве с политиками обеих основных политических партий, уже несколько месяцев бьют в барабан о возвращении "к нормальной жизни". Результатом этого является произведенное согласие нормализовать массовую смерть и страдания - тонко намекнуть американцам, что они хотят двигаться дальше.

Новостные СМИ помогают формировать общественное мнение, чтобы бизнес вернулся к тем самым обстоятельствам, которые породили этот продолжающийся кризис. Возвращение к нормальной жизни позволит получать прибыль людям, работающим в относительной безопасности из своих домов (целевая аудитория многих рекламодателей новостных организаций), за счет людей, работающих или обучающихся лично, которые более уязвимы.

Несколько недель назад Дэвид Леонхардт, автор информационного бюллетеня "Таймс" "The Morning", спросил Майкла Барбаро, ведущего подкаста компании "The Daily": "Если COVID начинает выглядеть как обычный респираторный вирус, рационально ли относиться к нему как к чему-то совершенно иному - нарушить все наши жизни всеми этими большими и значительными способами?

Я был встревожен. Этот риторический ход мне хорошо знаком: Двое белых мужчин излагают то, что они считают рациональным, считая любое сомнение в их позиции иррациональным.

Между тем, около 140 000 детей в США потеряли опекуна - примерно один из каждых 500 детей. Это большая и тяжелая потеря, и эти дети, вероятно, не относятся к числу тех, кто готов "жить дальше" (еще около миллиона американцев не могут жить дальше, потому что они уже мертвы). Во время этой пандемии от вируса непропорционально много погибло чернокожих людей. Около 50 000 человек умирали от COVID каждый месяц, а это значит, что несколько чернокожих детей осиротеют от SARS-CoV-2 в этом месяце, пока вы читаете эту статью.

Так рационально ли это? Призывать к прекращению спасающих жизнь усилий по смягчению последствий и говорить, что они вредят детям, когда столько детей осиротело здесь и во всем мире?

Рационально ли то, что демократы, республиканцы и большая часть новостных СМИ продолжают продвигать то, что писатель Том Скокка называет политикой "неограниченного" COVID? Правительства штатов Калифорния, Нью-Джерси, Нью-Йорк и Коннектикут, контролируемые демократами, отменили требования по использованию масок в помещениях всего через несколько дней после того, как в один день, 4 февраля, от КОВИДа умерли почти рекордные 3 958 человек. Даже Белый дом, как сообщается, "начал намекать на надвигающуюся "новую норму", в сознательном изменении сообщений, призванном заставить людей спокойно относиться к сценарию, при котором вирус остается широко распространенным, но на более управляемых уровнях".

Рационально ли, когда столько людей, сколько умерло от СПИДа в его худший год (около 50 000 в 1995 году), умирают каждый месяц от COVID, думать о новом коронавирусе как об "обычном респираторном вирусе" - и думать, что большие и значительные нарушения, о которых следует беспокоиться, это ношение масок и вентиляция, а не смерть и ослабление организма?

Рационально ли игнорировать высокую общую вирусную нагрузку в американском обществе и не делать больше для ее снижения, чтобы меньше людей подвергались воздействию вируса, заболевали, передавали его дальше и, возможно, умирали?

Ну, это зависит от того, что именно вы пытаетесь рационализировать.

Если вы пытаетесь заставить людей принять, что то, что сейчас делает страна, это нормально, и 50 000 смертей в месяц должны быть нормальным явлением, то это рационально.

Если вы не хотите, чтобы люди удивлялись, почему всего за два года количество смертей от COVID в США на 130 процентов превысило количество смертей за четыре десятилетия ВИЧ, в то время как глобальное количество смертей от COVID составляет менее 20 процентов от общего количества смертей от СПИДа в мире - тогда это рационально.

Если вы хотите добиться согласия на более слабые пандемические меры в США, а не на более всеобъемлющие, как того требует общая вирусная заболеваемость, то делать такие заявления рационально.

Но неэтично создавать то, что я называю вирусным андерклассом, и неправильно делать вид, что СМИ не играют никакой роли в его создании и убеждении общественности в том, что такое количество смертей неизбежно.

Жаль, что основные новостные издания больше говорят о том, как жить дальше и вернуться к нормальной жизни, и не публикуют больше материалов, призывающих к увеличению финансируемых государством усилий по смягчению последствий (больше бесплатных высококачественных масок и тестов, улучшенная вентиляция на рабочих местах и в школах), чтобы остановить поток смертей. Американские нормы (безудержное лишение свободы, выселение, бездомность, отсутствие медицинского обслуживания, плохая вентиляция и экономическое неравенство) и так достаточно смертоносны.

Торопиться с "неотложными нормами" - это "выдавать желаемое за действительное", - пишет эпидемиолог Грегг Гонсалвес в газете Nation. Намеренно или ненамеренно, "срочность нормы" - фраза, часто появляющаяся в последнее время - напоминает фразу Мартина Лютера Кинга-младшего, которую он использовал в 1967 году в своей речи "За пределами Вьетнама" в церкви Риверсайд, где он проповедовал о "яростной срочности настоящего времени":

"Сейчас мы столкнулись с тем, что завтрашний день наступил сегодня. Мы столкнулись с яростной неотложностью сегодняшнего дня. В этой разворачивающейся головоломке жизни и истории есть такая вещь, как опоздание. Промедление - это все еще вор времени".

Если бы он был жив, как вы думаете, боролся бы Кинг за яростную безотлагательность того самого нормального времени, которое породило всю эту смерть?