Никаких условий: корпоративное благополучие, вмешательство государства и вопрос автономности бизнеса

Хотя разговоры о корпоративном благополучии в публичном дискурсе являются обычным явлением, этот термин избегает концептуальной спецификации и редко исследуется в его теоретических последствиях. В публичных дебатах это понятие обычно используется как уничижительное, для обозначения трансфертов из государственного в корпоративный сектор, которые кажутся публике особенно «недостойными». Действительно, популярные концепции корпоративного благосостояния, исторически использовались левыми партиями и организациями в качестве наглядной иллюстрации того, как частные фирмы систематически полагаются на общественные блага, чтобы выжить и увеличить прибыль за счёт более широких слоёв населения.

Если оставить в стороне обвинения в политических злоупотреблениях, концептуальная реальность заключается в том, что государство и частные корпорации институционально вынуждены тесно координировать свои действия друг с другом в качестве функционального средства для достижения двойной цели: экономического роста и постоянного накопления. Крайне важно, что вопрос уточнения разнообразия отношений бизнеса и государства имеет особое значение в контексте современных событий, таких как финансовый крах 2007–2008 годов, популистская реакция на жёсткую экономию и глобализацию, а также растущее неравенство в доходах. Существует широкий спектр корпоративных программ государственной помощи под единым концептуальным лозунгом, в который входят разнообразные явления: государственные контракты, налоговые льготы, скидки и отсрочки, гарантии по кредитам, государственные субсидии и прямая финансовая поддержка, денежные субсидии, программы спасения, схемы скидок, списание долгов, государственно-частное партнёрство и целый ряд других видов денежной или натуральной помощи крупным предпринимателям. В основном все эти меры представляют собой просто «государственное обеспечение», которое служит для удовлетворения некоторых основных и дополнительных потребностей крупного бизнеса и защиты от различных рыночных рисков. Но главный вопрос заключается в том, требуют ли государства, чтобы упомянутые фирмы вели себя определённым («правильным») образом?

Такое принуждение можно по праву считать формой активности, которая означает силу влияния государства, которая коренится в способности привести деловое поведение в соответствие с его собственными целями развития. Напротив, когда государственные трансферты предлагаются без каких-либо условий, это следует рассматривать как проявление заботы о корпоративном благосостоянии, когда здоровое стремление государства выражается в необходимости побудить бизнес выполнять свои обычные функции, но без контроля или управления характером инвестиционных решений.

Видные учёные в области экономики недавно подчеркнули важность активной промышленной политики в определении результатов роста и развития, но с рядом важных оговорок. Было высказано предположение о том, что государственная активность должна восприниматься как признак силы государства по отношению к корпоративным субъектам, так как развитое капиталистическое демократическое государство» фактически стало сильнее с переходом к экономике знаний. Это связано с тем, что корпорации зависят от дефицитных навыков высокообразованной рабочей силы в продуктивных региональных кластерах. Эта зависимость, в свою очередь, делает инвестиции недвижными, что, само по себе, ослабляет позиции корпораций на переговорах с государственными субъектами. С одной стороны, при взаимодействии с государственными субъектами, крупные корпорации могут использовать свой размер, наличие множества вариантов инвестирования и обещание создать относительно хорошие возможности трудоустройства для местного населения, с высокими зарплатами и прозрачной бухгалтерией. С другой стороны, позиция крупных корпораций слаба из-за того, что после того, как они выбирают место для инвестиций, это часто приводит к невозвратным издержкам, тем самым делая бизнес менее мобильным.

Взаимная зависимость, существующая между интересами крупных транснациональных корпораций и государством, часто рассматривается как форма структурной власти, в которой государство занимает подчинённое положение. Но такой подход недооценивает степень, в которой транснациональные корпорации зависят от правительств в проведении благоприятных рыночных реформ и предоставлении щедрых стимулов. Можно ошибочно полагать, что любая и всякая передача финансовых ресурсов от государства к корпоративным субъектам является признаком силы государства, так же как это может быть признаком слабости государства и прямое следствие усиливающейся борьбы за привлечение и удержание их под контролем. Вместо этого следует уделять больше внимания случаям, когда государственные субъекты демонстрируют свою относительную силу по отношению к корпоративным субъектам, ставя доступ к финансовой поддержке в зависимость от строгих условий, диктуемых чиновниками.

Программы корпоративного благосостояния по своей концептуальной основе являются особым проявлением структурной власти, полученной не от стратегической или преднамеренной деятельности бизнеса, а скорее от действия (глобального) рыночного давления, которое вынуждает государства проводить политику, отдающую предпочтение интересам бизнеса. Структурный корень этих программ может быть неочевидным на первый взгляд, и есть несколько способов, которыми можно истолковать корпоративное благосостояние как продукт инструментальной (т. е. стратегической) деловой активности. Например, некоторые крупные фирмы могут и лоббируют определённые виды помощи. Более того, точные структуры и границы этой помощи часто предполагают активный политический вклад корпораций.

Тем не менее, со стратегической точки зрения правительств и государственных служащих, основным стимулом для предоставления этих форм государственной помощи в первую очередь является растущее конкурентное давление для привлечения или удержания глобальных бизнес-инвестиций. А один из простых способов добиться этого — прямые финансовые вливания из бюджета для стимулирования инвестиций на конкретной территории. Бизнес и государственные субъекты все чаще вовлекаются в гибридное государственно-частное партнёрство с ключевой псевдоцелью «поддержки экономического роста». Следовательно, хотя может показаться, что государство играет активную и руководящую роль в экономическом развитии, предоставляя различные формы трансфертов с красочными ярлыками (такими как «инновационное развитие», «Индустрия 4.0» или «передовое производство»), наблюдается распространение мер по усилению рыночных ограничений и растущего подчинения крупных корпораций властям в национальном масштабе.