Факты перестали быть убедительными

Факты - это краеугольные камни реальности. По крайней мере, так было раньше.

Однако в сегодняшней ультраполяризованной среде, характеризующейся глубокими политическими разногласиями, повышенной социальной напряженностью и потоком дезинформации и фальшивых новостей, факты в сознании людей не столь однозначны, как раньше.

Из-за этой странной двусмысленности нашего восприятия "фактов", использование их для поддержки моральных или политических аргументов по поводу чего-либо больше не является надежной стратегией, говорят исследователи, несмотря на то, что нам подсказывает наша собственная интуиция и логика.

Вместо этого, если вы действительно хотите иметь шанс изменить чье-то мнение по серьезному вопросу, вам следует рассказать о чем-то другом: Ваш личный опыт.

"Политические оппоненты больше уважают моральные убеждения, когда они подкреплены личным опытом", - объясняет группа под руководством первого автора и социального психолога Эмили Кубин из Университета Кобленц-Ландау в Германии в исследовании 2021 года.

"Восприятие истины в моральных разногласиях лучше достигается путем обмена субъективным опытом, а не путем предоставления фактов".

Опора на факты для убеждения людей с убеждениями, противоположными нашим собственным, имеет долгую историю, восходящую к эпохе Просвещения и ее пропаганде рациональности, основанной на истине и логике. Когда-то обоснование своих аргументов фактами считалось надежным способом завоевать уважение в дебатах и победить оппонентов.

Рациональность сама по себе не обязательно вышла из моды, но использовать факты для завоевания уважения в дебатах становится все труднее, говорят исследователи, учитывая, что сами факты сегодня так часто становятся предметом споров из-за раскола современного политического спектра.

"Эффективность фактов неясна в конкретных случаях, например, при споре с незнакомым человеком о правах на оружие", - писали исследователи в прошлом году. "Проблема в том, что факты - по крайней мере, сегодня - сами подвержены сомнениям, особенно когда они противоречат нашим политическим убеждениям".

Хотя это может показаться парадоксом, путь к восстановлению рациональности и уважения в политических или моральных дебатах может заключаться в том, чтобы поделиться своим субъективным опытом вместо объективных фактов - потому что это с большей вероятностью покажется истинным, правдоподобным человеку, не соглашающемуся с вами.

Этот вывод был сделан на основе обширного исследования, охватывающего 15 отдельных экспериментов, в которых команда измеряла и сравнивала, какие стратегии, основанные на фактах или на опыте, заставляют участников считать моральные или политические точки зрения более рациональными.

В ходе экспериментов по таким вопросам, как контроль над огнестрельным оружием, добыча угля и аборты, в которых приняли участие тысячи человек и которые включали анализ более 300 000 комментариев к видеороликам на YouTube, исследователи обнаружили, что аргументы, выражающие соответствующий личный опыт, выигрывают у стратегий, основанных на фактах.

"Поскольку личный опыт воспринимается как более правдивый, чем факты, он создает видимость рациональности у оппонентов, что, в свою очередь, повышает уважение", - объясняют авторы.

"Мы предполагаем, что этот эффект объясняется тем, что личный опыт не поддается внушению; страдания из первых рук могут быть относительно невосприимчивы к сомнениям".

Среди личного опыта, истории, в которых люди делятся опытом личного вреда или страданий, были наиболее убедительными с точки зрения завоевания уважения со стороны слушателей.

"Что вам нужно сделать, так это предложить кому-то увидеть в вас рациональное, чувствующее человеческое существо", - сказал Inverse старший исследователь и социальный психолог Курт Грей из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле, когда исследование было опубликовано.

"Людям нужно вести разговоры, которые раскрывают их уязвимость".

Это не значит, что факты совершенно бесполезны, исследователи признают, что наиболее продуктивные беседы между людьми с противоположными точками зрения могут включать в себя сочетание как личного опыта, так и фактов. На самом деле, некоторые исследователи предупреждают, что это не ситуация "или-или", и для изменения мнения часто требуется более чем одна тактика.

"Мы предполагаем, что личный опыт может быть использован в самом начале беседы для создания фундамента взаимного уважения", - пишут авторы, - "а затем факты могут быть представлены, когда разговор переходит к конкретным вопросам политики".

В конечном итоге, хотя исследователи признают, что их работа все еще оставляет много вопросов без ответа, они говорят, что их результаты могут показать масштабируемый механизм, который поможет преодолеть моральные разногласия в обществе, которое, к сожалению, стало очень раздробленным и "постправдивым".

"Мы надеемся, что люди смогут воспользоваться полученными результатами и, надеюсь, вести более уважительные беседы в эпоху крайней поляризации", - сказал Грей.

Результаты исследования были опубликованы в журнале PNAS.