Панпсихизм начинает вытеснять натурализм как научное мировоззрение

Ключевой целью натурализма/материализма было объяснить человеческое сознание как "не что иное, как набор нейронов". Но это не работает!

Натурализм, часто называемый "материализмом", утверждает, что природа - это все, что есть. Панпсихизм не оспаривает этого. Но панпсихист также считает, что сознание реально - оно присутствует во всей природе (или во всей живой природе), но особенно развито у людей. В прошлый понедельник, когда я писал о классическом атеисте-натуралисте, нападающем на панпсихизм, я размышлял о трудностях, которые представляет для него тенденция к панпсихизму.

Натуралист враждебен панпсихисту, потому что он предполагает, что человеческое сознание со временем будет объяснено. Это либо иллюзия, либо помощь в выживании, которая развилась у ранних людей. А может быть, это эспандер (в теории эволюции - бесполезное сопровождение полезных признаков).

Короче говоря, то, что мы считали нашим средством понимания мира, является просто другой частью этого мира. Это не то место, где мы можем остановиться, которое дает нам понимание.

Несмотря на поддержку почтенного научного истеблишмента на протяжении многих десятилетий, этот подход просто не прижился. И не может. Потому что, во-первых, он прекращает стремление к науке как к пути к пониманию. С точки зрения натуралистов, нет ничего, что можно было бы понять. Это просто остатки того, что произошло в африканской саванне сотни тысяч лет назад, когда человеческий вид научился лучше охотиться.

Один друг спросил, почему я считаю панпсихизм растущей тенденцией в науке.

Во-первых, я действительно начал уделять ему внимание только в середине 2020 года, когда мы опубликовали статью о том, что New Scientist рассматривает панпсихизм как серьезную идею в науке. 

New Scientist для модной науки - то же самое, что подиумы для высокой моды. Я вспомнил, что Scientific American в последние годы также уважительно относился к панпсихизму. А Scientific American принадлежит Nature, одной из ведущих издательских групп научных журналов. Если бы Nature захотел остановить путь панпсихизма к признанию, он мог бы это сделать.

Или подождите. Может ли? Каковы альтернативы? Текущее состояние исследований сознания было описано в журнале Chronicle of Higher Education в 2019 году как причудливое. И с тех пор мало что изменилось. Поэтому я стал уделять больше внимания, хотя другие, конечно, заметили эту тенденцию раньше меня.

Совсем недавно о панпсихическом подходе заговорили в более серьезных публикациях. Выдающийся нейробиолог Антонио Дамасио утверждает, что даже вирусы, как и бактерии, находятся на шкале интеллекта/сознания. Известный биохимик Джеймс Шапиро утверждает, что все живые клетки обладают когнитивными способностями. Нейробиолог из Института Аллена Кристоф Кох возглавляет ведущую теорию сознания, Интегральную теорию информации (ИТИ), разработанную Джулио Тонони, которая имеет явные панпсихистские корни. Это не люди с периферии. Они публикуются в уважаемых журналах и пишут книги, которые рецензируются в крупных изданиях.

Перед тем, как обрисовать последствия, позвольте мне привлечь нить из другой темы, которая может пролить свет. В одной из недавних передач читатель новостей CBC рассказал о проекте "Галилео" гарвардского астронома Ави Лоэба, направленном на обнаружение технических признаков инопланетян. Телеканал CBC почти полностью финансируется правительством Канады. Читатель новостей признает, что такой проект "всего несколько лет назад был бы отвергнут как очень странный".

Лоэб считает, что продвинутые инопланетяне могли спроектировать Большой взрыв. Никто не моргает. Другой известный астроном, Мартин Рис, также считает, что искусственный интеллект инопланетян мог создать Вселенную. По-прежнему никто не моргает. В общем, сегодня все меньше ученых считают, что мы можем обойтись без какого-либо источника интеллекта для создания Вселенной.

Мы наблюдаем пассивное отступление от господствовавшего ранее промискуитетного материализма.

Предполагая, что все сущности - или, по крайней мере, все живые существа - участвуют на каком-то уровне в сознании, панпсихист избегает ряда подводных камней натурализма:

Если, как считают натуралисты, "разум - это не более чем мозг", то разум может ничего не узнать о том, как устроена природа. Если, как считают панпсихисты, сознание - это факт природы, а человеческое сознание более развито, чем некоторые другие, оно вполне может дать представление о том, как устроена остальная часть Вселенной.

Не страшно и то, что человеческое сознание более высокоразвито, чем сознание амеб или шимпанзе. Панпсихисту не нужно притворяться, например, что шимпанзе действительно разговаривают как люди (но мы просто слишком деспотичны и высокомерны, чтобы слушать) или что хищные животные имеют абстрактное понятие смерти. Если интеллект/сознание присущи всей природе, то, естественно, в одной области они могут присутствовать в большей степени, чем в другой.

Вопрос о том, сможет ли ИИ достичь интеллекта, подобного человеческому, становится более традиционным. Он сводится к следующему: Могут ли вычисления воспроизвести все формы интеллекта? Пока что кажется, что нет. Творчество, например, не является формой вычислений. Но поскольку панпсихисты не пытаются объяснить человеческий интеллект, они могут позволить себе относиться с должным скептицизмом к фантазийным заявлениям об ИИ.

Панпсихизм устраняет грубость дарвинизма. Например, если предполагается, что сознание является естественным развитием наиболее сложных форм жизни, то человеческое сознание должно было произойти, независимо от того, улучшило оно выживание или нет. 

Дарвиновские споры вокруг этой темы становятся бессмысленными или, во всяком случае, гораздо менее значимыми. Возможно, именно поэтому классический дарвинист, которому необходимо рассматривать человеческое сознание как простую, но спорную случайность, относится к панпсихизму враждебно.

Неудивительно, что у панпсихизма есть критики с обеих сторон: Дуалисты и идеалисты с одной стороны и натуралисты с другой. Я пишу не для того, чтобы пропагандировать или защищать его, а чтобы объяснить, почему он, похоже, набирает обороты.

Вы знаете, что происходит культурное изменение, когда нет фейерверков - когда люди просто начинают делать разные предположения о том, что разумно.

Возможно, вы также захотите прочитать: Дарвинистский биолог сопротивляется тому, чтобы научиться жить с панпсихизмом. Джерри Койн ясно дает понять две вещи: он презирает панпсихизм и не понимает, почему некоторые ученые принимают его. Различия между панпсихизмом и натурализмом тонкие, но критические. По мере роста популярности панпсихизма понимание будет лучше, чем ярость и насмешки.

Дениз О'Лири - журналист живущий в Виктории, Канада. Специализируясь на вопросах веры и науки, она опубликовала две книги на эту тему: Faith@Science и By Design or by Chance? Она писала для таких изданий, как The Toronto Star, The Globe & Mail и Canadian Living. В соавторстве с нейробиологом Марио Борегардом она написала книгу "Духовный мозг: A Neuroscientist's Case for the Existence of the Soul. Она получила диплом с отличием по английскому языку и литературе.